في مقالهم المنشور في Foreign Affairs، يؤكد كورت كامبل ورَش دوشي أن الولايات المتحدة تواجه تحديًا غير مسبوق من الصين، القوة الوحيدة منذ قرن التي تضاهيها في الحجم والإنتاجية والقدرة التكنولوجية والعسكرية. فبينما تميل واشنطن إلى التقليل من شأن بكين بسبب مشاكلها الاقتصادية والديموغرافية، يرى الكاتبان أن الصين تواصل بناء نفوذ استراتيجي هائل قد يتفوق على الولايات المتحدة في حال لم تُعِد صياغة تحالفاتها. ويقترح المقال ضرورة التحول من دبلوماسية تقليدية إلى نهج قائم على بناء قدرات مشتركة عميقة مع الحلفاء، تشمل التكامل الصناعي، والتنسيق التكنولوجي، وبناء سوق موحدة مضادة للصين، إلى جانب شبكات دفاعية مرنة. ويحذر الكاتبان من أن سياسات التفرد والانعزال—كما يمثلها نهج "أمريكا أولًا"—قد تؤدي إلى تراجع النفوذ الأميركي، بينما تُرسّخ الصين موقعها كقوة مهيمنة ترسم قواعد النظام العالمي الجديد.
Underestimating China
النجاح في منافسة القوى العظمى يتطلب تقييماً دقيقاً وغير عاطفي للتوازن الصافي للقوى. ومع ذلك، فإن التقدير الأمريكي للصين قد تذبذب بين طرفي النقيض. فعلى مدى عقود، راقب الأمريكيون نموًا اقتصاديًا هائلًا، وهيمنة على التجارة الدولية، وطموحًا جيوسياسيًا متزايدًا، وتوقعوا اليوم الذي قد تتفوق فيه الصين على الولايات المتحدة التي تشتت استراتيجياً وأصابها الشلل سياسيًا؛ وبعد الأزمة المالية عام 2008، وخاصة في ذروة جائحة كوفيد، اعتقد العديد من المراقبين أن ذلك اليوم قد حان. لكن البندول تأرجح إلى الطرف الآخر بعد بضع سنوات فقط حين فشل تخلي الصين عن سياسة "صفر كوفيد" في استعادة النمو. أصبحت بكين تعاني من تركيبة سكانية مقلقة، وبطالة شبابية لم تكن متصورة من قبل، وركود متزايد، بينما كانت الولايات المتحدة تعزز تحالفاتها، وتتباهى بإنجازات في الذكاء الاصطناعي وغيره من التقنيات، وتتمتع باقتصاد مزدهر، مع مستويات قياسية من التوظيف وأسواق الأسهم.
وقد ترسخ إجماع جديد: أن الصين المتقدمة في السن، المتباطئة، والمتزايدة الجمود، لن تتفوق على الولايات المتحدة الصاعدة. وتحولت واشنطن من التشاؤم إلى الثقة الزائدة. ولكن تمامًا كما كانت نوبات اليأس الماضية مضللة، فإن نشوة النصر الحالية كذلك، إذ إنها تنطوي على خطر التقليل الخطير من القوة الكامنة والواقعية للمنافس الوحيد خلال قرن من الزمان الذي تجاوز ناتجه المحلي الإجمالي نسبة 70 بالمئة من الناتج المحلي الأمريكي. وعلى صعد حيوية، فقد تفوقت الصين بالفعل على الولايات المتحدة. اقتصاديًا، تمتلك ضعف القدرة التصنيعية. وتقنيًا، تهيمن على كل شيء من المركبات الكهربائية إلى المفاعلات النووية من الجيل الرابع، وتنتج الآن براءات اختراع نشطة ومنشورات علمية مرجعية أكثر من الولايات المتحدة سنويًا. وعسكريًا، تمتلك أكبر بحرية في العالم، مدعومة بقدرة لبناء السفن تفوق قدرة الولايات المتحدة بـ200 مرة؛ ومخزون صواريخ يفوق كثيرًا، وأعلى قدرات فرط صوتية في العالم — وكلها نتائج لأسرع عملية تحديث عسكري في التاريخ. وحتى لو تباطأ نمو الصين وواجه نظامها صعوبات، فإنها ستظل خصمًا استراتيجيًا هائلًا.
خلال الحرب الباردة، كان القادة السوفييت يرددون مقولة مفادها أن "الكمية تمتلك نوعية خاصة بها". ومع تساوي الإنتاجية، فإن الدول ذات الكثافة السكانية الأكبر، والامتداد الجغرافي الأوسع، والوزن الاقتصادي الأضخم، تكون قادرة على التوسع والتفوق على أولئك الذين بدؤوا أولًا. وقد ساد هذا النمط معظم فترات التاريخ. وقد استفادت الولايات المتحدة منه خلال القرن الماضي. فقد استغلت موجة التصنيع الأوروبي، ثم استفادت من اتساعها القاري وعدد سكانها الأكبر لتتفوق على المملكة المتحدة وألمانيا واليابان، وفي النهاية الاتحاد السوفيتي. واليوم، تستفيد الصين من هذا النمط، بينما تواجه الولايات المتحدة خطر أن تتفوق عليها الصين تقنيًا، وتجرّدها من صناعتها اقتصاديًا، وتهزمها عسكريًا، بصفتها خصمًا يفوقها حجمًا وقدرة إنتاجية.
نحن في عصر ستعود فيه الأفضلية الاستراتيجية لأولئك القادرين على العمل على نطاق واسع. وتمتلك الصين هذا النطاق، بينما لا تمتلكه الولايات المتحدة — على الأقل ليس بمفردها. وبما أن طريقها الوحيد الممكن يكمن في التحالف مع الآخرين، فإن من غير الحكمة أن تسلك واشنطن هذا المسار منفردة في منافسة عالمية معقدة. وإن انسحبت إلى نطاق نفوذ في نصف الكرة الغربي، فإنها ستتنازل عن بقية العالم لصالح صين منخرطة عالميًا.
ومع ذلك، يجب أن يكون الاعتراف بالحاجة إلى الحلفاء والشركاء نقطة انطلاق، لا نهاية — لأن المقاربة الأمريكية التقليدية للتحالفات لم تعد كافية. فقد كانت هذه المقاربة، المتجذرة في افتراضات حقبة الحرب الباردة والتي امتدت بفعل القصور الذاتي على مدى ثمانية عقود، تميل إلى اعتبار الشركاء معتمدين: متلقين للحماية بدلاً من كونهم مشاركين في صناعة القوة. وغالبًا ما كانوا يُنظر إليهم على أنهم مفيدون، ولكن أيضًا على أنهم عبء بل ومعرقلون أحيانًا. وهذا النموذج أصبح غير صالح. ولتحقيق النطاق المطلوب، يجب على واشنطن تحويل هيكل تحالفها من مجموعة علاقات مُدارة إلى منصة لبناء قدرات مشتركة ومتكاملة في المجالات العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية. وفي الواقع، قد يعني ذلك أن اليابان وكوريا تساعدان في بناء السفن الأمريكية، وتايوان تبني مصانع أشباه الموصلات الأمريكية، بينما تشارك الولايات المتحدة أفضل تقنياتها العسكرية مع حلفائها، ويتحد الجميع خلف سوق موحدة بحائط جمركي أو تنظيمي مشترك ضد الصين. وسيولد هذا النوع من التكتل المنسق والمتداخل، بقيادة الولايات المتحدة، مزايا إجمالية لا تستطيع الصين مضاهاتها بمفردها.
لكن مثل هذا النهج يتطلب إعادة توجيه جوهرية، من دبلوماسية قائمة على الأوامر والتحكم إلى سياسة خارجية جديدة تركز على القدرات. هذا التحول الجذري في كيفية بناء الولايات المتحدة للنفوذ واستخدامه ضروري في عالم لم تعد فيه تتمتع بميزة الحجم الفريدة. وبينما تراهن الصين على الوقت والكم، يجب على الولايات المتحدة وشركائها أن يراهنوا على التماسك والقدرة الجماعية. ولإعادة صياغة التحذير المنسوب غالبًا إلى بنجامين فرانكلين: يجب أن نبقى متحدين، وإلا فسوف نُعلّق كلنا فرادى.
وقد ترسخ إجماع جديد: أن الصين المتقدمة في السن، المتباطئة، والمتزايدة الجمود، لن تتفوق على الولايات المتحدة الصاعدة. وتحولت واشنطن من التشاؤم إلى الثقة الزائدة. ولكن تمامًا كما كانت نوبات اليأس الماضية مضللة، فإن نشوة النصر الحالية كذلك، إذ إنها تنطوي على خطر التقليل الخطير من القوة الكامنة والواقعية للمنافس الوحيد خلال قرن من الزمان الذي تجاوز ناتجه المحلي الإجمالي نسبة 70 بالمئة من الناتج المحلي الأمريكي. وعلى صعد حيوية، فقد تفوقت الصين بالفعل على الولايات المتحدة. اقتصاديًا، تمتلك ضعف القدرة التصنيعية. وتقنيًا، تهيمن على كل شيء من المركبات الكهربائية إلى المفاعلات النووية من الجيل الرابع، وتنتج الآن براءات اختراع نشطة ومنشورات علمية مرجعية أكثر من الولايات المتحدة سنويًا. وعسكريًا، تمتلك أكبر بحرية في العالم، مدعومة بقدرة لبناء السفن تفوق قدرة الولايات المتحدة بـ200 مرة؛ ومخزون صواريخ يفوق كثيرًا، وأعلى قدرات فرط صوتية في العالم — وكلها نتائج لأسرع عملية تحديث عسكري في التاريخ. وحتى لو تباطأ نمو الصين وواجه نظامها صعوبات، فإنها ستظل خصمًا استراتيجيًا هائلًا.
خلال الحرب الباردة، كان القادة السوفييت يرددون مقولة مفادها أن "الكمية تمتلك نوعية خاصة بها". ومع تساوي الإنتاجية، فإن الدول ذات الكثافة السكانية الأكبر، والامتداد الجغرافي الأوسع، والوزن الاقتصادي الأضخم، تكون قادرة على التوسع والتفوق على أولئك الذين بدؤوا أولًا. وقد ساد هذا النمط معظم فترات التاريخ. وقد استفادت الولايات المتحدة منه خلال القرن الماضي. فقد استغلت موجة التصنيع الأوروبي، ثم استفادت من اتساعها القاري وعدد سكانها الأكبر لتتفوق على المملكة المتحدة وألمانيا واليابان، وفي النهاية الاتحاد السوفيتي. واليوم، تستفيد الصين من هذا النمط، بينما تواجه الولايات المتحدة خطر أن تتفوق عليها الصين تقنيًا، وتجرّدها من صناعتها اقتصاديًا، وتهزمها عسكريًا، بصفتها خصمًا يفوقها حجمًا وقدرة إنتاجية.
نحن في عصر ستعود فيه الأفضلية الاستراتيجية لأولئك القادرين على العمل على نطاق واسع. وتمتلك الصين هذا النطاق، بينما لا تمتلكه الولايات المتحدة — على الأقل ليس بمفردها. وبما أن طريقها الوحيد الممكن يكمن في التحالف مع الآخرين، فإن من غير الحكمة أن تسلك واشنطن هذا المسار منفردة في منافسة عالمية معقدة. وإن انسحبت إلى نطاق نفوذ في نصف الكرة الغربي، فإنها ستتنازل عن بقية العالم لصالح صين منخرطة عالميًا.
ومع ذلك، يجب أن يكون الاعتراف بالحاجة إلى الحلفاء والشركاء نقطة انطلاق، لا نهاية — لأن المقاربة الأمريكية التقليدية للتحالفات لم تعد كافية. فقد كانت هذه المقاربة، المتجذرة في افتراضات حقبة الحرب الباردة والتي امتدت بفعل القصور الذاتي على مدى ثمانية عقود، تميل إلى اعتبار الشركاء معتمدين: متلقين للحماية بدلاً من كونهم مشاركين في صناعة القوة. وغالبًا ما كانوا يُنظر إليهم على أنهم مفيدون، ولكن أيضًا على أنهم عبء بل ومعرقلون أحيانًا. وهذا النموذج أصبح غير صالح. ولتحقيق النطاق المطلوب، يجب على واشنطن تحويل هيكل تحالفها من مجموعة علاقات مُدارة إلى منصة لبناء قدرات مشتركة ومتكاملة في المجالات العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية. وفي الواقع، قد يعني ذلك أن اليابان وكوريا تساعدان في بناء السفن الأمريكية، وتايوان تبني مصانع أشباه الموصلات الأمريكية، بينما تشارك الولايات المتحدة أفضل تقنياتها العسكرية مع حلفائها، ويتحد الجميع خلف سوق موحدة بحائط جمركي أو تنظيمي مشترك ضد الصين. وسيولد هذا النوع من التكتل المنسق والمتداخل، بقيادة الولايات المتحدة، مزايا إجمالية لا تستطيع الصين مضاهاتها بمفردها.
لكن مثل هذا النهج يتطلب إعادة توجيه جوهرية، من دبلوماسية قائمة على الأوامر والتحكم إلى سياسة خارجية جديدة تركز على القدرات. هذا التحول الجذري في كيفية بناء الولايات المتحدة للنفوذ واستخدامه ضروري في عالم لم تعد فيه تتمتع بميزة الحجم الفريدة. وبينما تراهن الصين على الوقت والكم، يجب على الولايات المتحدة وشركائها أن يراهنوا على التماسك والقدرة الجماعية. ولإعادة صياغة التحذير المنسوب غالبًا إلى بنجامين فرانكلين: يجب أن نبقى متحدين، وإلا فسوف نُعلّق كلنا فرادى.
من الحجم إلى النطاق
ليس كل دولة كبيرة تصبح قوة عظمى. يشير "الحجم" إلى الأبعاد؛ أما "النطاق" فهو القدرة على استخدام الحجم لتوليد الكفاءة والإنتاجية، وبالتالي التفوق على المنافسين. يمكن للدول الصغيرة أن تصل إلى مستوى عالمي من خلال تعظيم الكفاءة على أساس صغير، ولكن عندما تطبق الدول الكبيرة هذا النهج على أساس أكبر بكثير، يمكنها أن تعيد تشكيل العالم. الأسواق الداخلية الأوسع يمكن أن تخفض التكاليف، مما يمكّن الشركات من التفوق على غيرها حول العالم. السكان الأكبر يخلقون خزانات أعمق من المواهب والبحوث. الدول الكبيرة أقل اعتمادًا على التجارة، مما يمنحها قدرًا أكبر من المرونة. كما يمكنها أن تنشر جيوشًا أكبر.
لقد صعدت الدول الصغيرة إلى السلطة بفضل ميزة السبق في الدخول، غالبًا بموافقة ضمنية أو إهمال من الدول الأكبر. في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، تمكنت المملكة المتحدة من الهيمنة على العالم بفضل ميزة السبق في التصنيع. لكن هذه الهيمنة لم تدم طويلًا. فقد تمكنت ألمانيا والولايات المتحدة—جزئيًا بفضل انتشار الأساليب الصناعية البريطانية—من تحقيق نطاق يفوق ما يمكن لجزيرة صغيرة في الركن الشمالي الغربي من أوروبا أن تحققه. بين عامي 1870 و1910، انخفضت حصة المملكة المتحدة من التصنيع العالمي إلى النصف مع لحاق الولايات المتحدة وألمانيا بها وتجاوُزهما لها. وبينما تضاعف إنتاج المملكة المتحدة من الفولاذ ليصل إلى 6.5 مليون طن، فقد تضاعف إنتاج ألمانيا خمس مرات ليصل إلى 12 مليونًا، ونما إنتاج الولايات المتحدة ست مرات ليصل إلى 23 مليونًا. وقد دفعت ألمانيا والولايات المتحدة البريطانيين خارج الصناعات الكبرى، من خلال استغلال أسواقهما الداخلية الأكبر، وقواعد مواردهما، وخزانات المواهب لديهما لخفض التكاليف الحدّية. وقد تُرجم هذا التفوق الاقتصادي إلى تفوق عسكري وتكنولوجي أكبر. وقد أدّت هذه الاتجاهات مجتمعة إلى تراجع التصنيع في المملكة المتحدة تدريجيًا وانحدارها في نهاية المطاف.
كان القادة والمخططون البريطانيون على وعي بالمشكلة. ففي أواخر القرن التاسع عشر، أعرب المؤرخ البريطاني جون روبرت سيلي، في أحد أكثر الكتب تأثيرًا في تلك الحقبة، عن قلقه من ظهور "دول منظمة للغاية وعلى نطاق أكبر بعد"، مشيرًا إلى أنه مع انتشار التكنولوجيا، "ستتفوق روسيا والولايات المتحدة في القوة على الدول التي تُعد الآن عظيمة، تمامًا كما تفوقت دول القرن السادس عشر الكبرى على فلورنسا". وحتى قبل انهيار الإمبراطورية البريطانية، كان يخشى أن تُختزل المملكة المتحدة "إلى مستوى قوة أوروبية بحتة" مثل إسبانيا. لم يكن سيلي وحده في الدعوة إلى سعي بلاده لتحقيق نوع من النطاق وكفاءة الإنتاج التي لا تستطيع جزيرة تحقيقها بمفردها، وذلك من خلال مشروع "بريطانيا الكبرى" — وهو تكامل أوثق مع الممتلكات الإمبراطورية في كندا وأستراليا ونيوزيلندا وجنوب أفريقيا. لكن هذه الجهود تأخرت، وتم تنفيذها بشكل غير متسق، وفي نهاية المطاف فشلت. سلكت المستعمرات طريقها الخاص، ولم تجد بريطانيا النطاق المطلوب.
عندما اندلعت الحرب العالمية الأولى، كانت لندن محظوظة بوجود حليف أقوى بكثير في واشنطن — حليف يمتلك النطاق اللازم للمساعدة على الانتصار في الحرب. وكان هذا النطاق واضحًا للخصوم. فقبل الحرب، لاحظ هتلر أن "الاتحاد الأمريكي... قد خلق عاملاً للقوة بأبعاد تهدد بإزاحة كل التصنيفات السابقة لقوة الدول." وتوقع الأدميرال الياباني إيسوروكو ياماموتو أن قوات بلاده "ستجتاح في الأشهر الستة أو السنة الأولى، لكن ليست لدي أي ثقة في السنة الثانية أو الثالثة" بسبب التفوق الصناعي للولايات المتحدة. كما أدرك وزير الخارجية الإيطالي أن حربًا طويلة الأمد تفضّل الولايات المتحدة: "من ستكون لديه القدرة الأكبر على التحمل؟ هكذا يجب طرح السؤال." كانت جميع دول المحور تخشى القدرة الصناعية الأمريكية. لقد فهموا أن الكمية تُعد نوعية في حد ذاتها.
واليوم، أصبح ذلك النطاق المخيف وتلك القدرة في حوزة الصين. يجب على الاستراتيجيين الأمريكيين مواجهة خطر أن تجد الولايات المتحدة نفسها في موقع المملكة المتحدة قبل قرن. تقدم التجربة البريطانية دروسًا وتحذيرات على حد سواء: لقد كان سعيها نحو التكامل الإمبراطوري متأخرًا وضعيفًا. لكن يمكن للولايات المتحدة اليوم أن تنجح حيث فشلت بريطانيا، من خلال تسخير نطاق الحلفاء والشركاء بطرق جديدة.
لقد صعدت الدول الصغيرة إلى السلطة بفضل ميزة السبق في الدخول، غالبًا بموافقة ضمنية أو إهمال من الدول الأكبر. في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، تمكنت المملكة المتحدة من الهيمنة على العالم بفضل ميزة السبق في التصنيع. لكن هذه الهيمنة لم تدم طويلًا. فقد تمكنت ألمانيا والولايات المتحدة—جزئيًا بفضل انتشار الأساليب الصناعية البريطانية—من تحقيق نطاق يفوق ما يمكن لجزيرة صغيرة في الركن الشمالي الغربي من أوروبا أن تحققه. بين عامي 1870 و1910، انخفضت حصة المملكة المتحدة من التصنيع العالمي إلى النصف مع لحاق الولايات المتحدة وألمانيا بها وتجاوُزهما لها. وبينما تضاعف إنتاج المملكة المتحدة من الفولاذ ليصل إلى 6.5 مليون طن، فقد تضاعف إنتاج ألمانيا خمس مرات ليصل إلى 12 مليونًا، ونما إنتاج الولايات المتحدة ست مرات ليصل إلى 23 مليونًا. وقد دفعت ألمانيا والولايات المتحدة البريطانيين خارج الصناعات الكبرى، من خلال استغلال أسواقهما الداخلية الأكبر، وقواعد مواردهما، وخزانات المواهب لديهما لخفض التكاليف الحدّية. وقد تُرجم هذا التفوق الاقتصادي إلى تفوق عسكري وتكنولوجي أكبر. وقد أدّت هذه الاتجاهات مجتمعة إلى تراجع التصنيع في المملكة المتحدة تدريجيًا وانحدارها في نهاية المطاف.
كان القادة والمخططون البريطانيون على وعي بالمشكلة. ففي أواخر القرن التاسع عشر، أعرب المؤرخ البريطاني جون روبرت سيلي، في أحد أكثر الكتب تأثيرًا في تلك الحقبة، عن قلقه من ظهور "دول منظمة للغاية وعلى نطاق أكبر بعد"، مشيرًا إلى أنه مع انتشار التكنولوجيا، "ستتفوق روسيا والولايات المتحدة في القوة على الدول التي تُعد الآن عظيمة، تمامًا كما تفوقت دول القرن السادس عشر الكبرى على فلورنسا". وحتى قبل انهيار الإمبراطورية البريطانية، كان يخشى أن تُختزل المملكة المتحدة "إلى مستوى قوة أوروبية بحتة" مثل إسبانيا. لم يكن سيلي وحده في الدعوة إلى سعي بلاده لتحقيق نوع من النطاق وكفاءة الإنتاج التي لا تستطيع جزيرة تحقيقها بمفردها، وذلك من خلال مشروع "بريطانيا الكبرى" — وهو تكامل أوثق مع الممتلكات الإمبراطورية في كندا وأستراليا ونيوزيلندا وجنوب أفريقيا. لكن هذه الجهود تأخرت، وتم تنفيذها بشكل غير متسق، وفي نهاية المطاف فشلت. سلكت المستعمرات طريقها الخاص، ولم تجد بريطانيا النطاق المطلوب.
عندما اندلعت الحرب العالمية الأولى، كانت لندن محظوظة بوجود حليف أقوى بكثير في واشنطن — حليف يمتلك النطاق اللازم للمساعدة على الانتصار في الحرب. وكان هذا النطاق واضحًا للخصوم. فقبل الحرب، لاحظ هتلر أن "الاتحاد الأمريكي... قد خلق عاملاً للقوة بأبعاد تهدد بإزاحة كل التصنيفات السابقة لقوة الدول." وتوقع الأدميرال الياباني إيسوروكو ياماموتو أن قوات بلاده "ستجتاح في الأشهر الستة أو السنة الأولى، لكن ليست لدي أي ثقة في السنة الثانية أو الثالثة" بسبب التفوق الصناعي للولايات المتحدة. كما أدرك وزير الخارجية الإيطالي أن حربًا طويلة الأمد تفضّل الولايات المتحدة: "من ستكون لديه القدرة الأكبر على التحمل؟ هكذا يجب طرح السؤال." كانت جميع دول المحور تخشى القدرة الصناعية الأمريكية. لقد فهموا أن الكمية تُعد نوعية في حد ذاتها.
واليوم، أصبح ذلك النطاق المخيف وتلك القدرة في حوزة الصين. يجب على الاستراتيجيين الأمريكيين مواجهة خطر أن تجد الولايات المتحدة نفسها في موقع المملكة المتحدة قبل قرن. تقدم التجربة البريطانية دروسًا وتحذيرات على حد سواء: لقد كان سعيها نحو التكامل الإمبراطوري متأخرًا وضعيفًا. لكن يمكن للولايات المتحدة اليوم أن تنجح حيث فشلت بريطانيا، من خلال تسخير نطاق الحلفاء والشركاء بطرق جديدة.
الصعود والسقوط ثم الصعود
يجب أن تبدأ رحلة النجاح بتقييم ذاتي دقيق. في السنوات الأخيرة، نشرت مجلة Foreign Affairs عددًا من المقالات التي تؤكد أن الولايات المتحدة تتمتع بميزة واضحة ودائمة على الصين. يجادل مايكل بيكلي بأن "الاقتصاد الصيني يتقلص مقارنة بالاقتصاد الأمريكي" وأن "الاتجاهات الحالية تكرّس عالمًا أحادي القطب". ويدعي ستيفن بروكس وبن فاغل أن "الولايات المتحدة لا تزال تمتلك ميزة قوية ودائمة" تمنحها نفوذًا اقتصاديًا كبيرًا في حال نشوب صراع. ويستنتج جود بلانشيت ورايان هاس أن "الولايات المتحدة لا تزال تتمتع بميزة حيوية على الصين من حيث الديناميكية الاقتصادية، والنفوذ العالمي، والابتكار التكنولوجي".
لكن التنبؤ بصعود أو سقوط القوى العظمى دائمًا ما يكون محفوفًا بالصعوبات، بسبب نقص المعلومات، ومخاطر التحيز، وتأثير الأحداث الراهنة، وتحدي تحديد المؤشرات الأهم والزمن المناسب لقياسها. وقد تأرجح الاستراتيجيون الأمريكيون سابقًا بين النقيضين في تقديرهم لليابان والاتحاد السوفيتي. وقد طغت هذه الازدواجية ذاتها على تقييم التوازن بين الصين والولايات المتحدة.
لا شك أن الصين تواجه مشاكل كبيرة: مجتمع يتقدم في العمر، ديون ضخمة، إنتاجية راكدة، مخاطر متزايدة في سوق العقارات، بطالة مرتفعة بين الشباب، وحملات قمع ضد القطاع الخاص. لكن حتى التحديات الاقتصادية الكلية الخطيرة لا تترجم بالضرورة إلى ضعف استراتيجي. يمكن لحقيقتين أن تكونا صحيحتين في الوقت ذاته: أن الصين تتباطأ اقتصاديًا، وأنها تصبح أكثر قوة من الناحية الاستراتيجية. ومن المحتمل أن تعالج بكين تحدياتها الاقتصادية من خلال العودة إلى قرارات عقلانية في السنوات القادمة. التركيز على نقاط ضعف الصين يُخفي خطر التقليل من نطاقها وقدراتها، خاصةً إذا نظرنا إلى المؤشرات والإطار الزمني الأكثر صلة بالمنافسة بين القوى العظمى.
على سبيل المثال، غالبًا ما تُطرح فكرة أن اقتصاد الولايات المتحدة سيظل أكبر من اقتصاد الصين — على عكس أغلب التوقعات قبل بضع سنوات — كدليل على تفوق أمريكي واضح. لكن كما يجادل الاقتصادي نواه سميث في تحليله لمقارنات الناتج المحلي الإجمالي، "لا ينبغي للأمريكيين أن يشعروا بارتياح كبير لأن إجمالي ناتجهم المحلي حسب أسعار السوق يتفوق على نظيره الصيني." فمع تغير أسعار الصرف، تتغير مقارنات الحجم النسبي، بحيث إن انخفاضًا بنسبة 15% في قيمة الرنمينبي — كما حدث منذ ذروته قبل ثلاث سنوات — قد يجعل الاقتصاد الصيني يبدو أصغر بنسبة 15% حتى لو بقي إنتاجه ثابتًا. وإذا ما أخذنا بعين الاعتبار القدرة الشرائية والأسعار المحلية باستخدام منهجية البنك الدولي، رغم ما فيها من نقص، نجد أن الاقتصاد الصيني تجاوز نظيره الأمريكي قبل نحو عقد، وهو اليوم أكبر بنسبة 25%: حوالي 30 تريليون دولار مقابل 24 تريليونًا للولايات المتحدة. هذا التعديل حسب القدرة الشرائية يعكس التكلفة الحقيقية للعوامل المحددة لقوة الدولة، مثل الاستثمار في البنية التحتية، وأنظمة الأسلحة، والسلع المصنعة، والموظفين الحكوميين — وهي عوامل رئيسية في الحفاظ على التفوق الاستراتيجي على المدى الطويل.
وباستخدام هذا النهج، وإذا ما ركزنا فقط على السلع دون الخدمات، فإن القدرة الإنتاجية للصين تساوي ثلاثة أضعاف قدرة الولايات المتحدة — وهي ميزة حاسمة في المنافسة العسكرية والتكنولوجية — وتتجاوز قدرة الدول التسع التالية مجتمعة. في العقدين التاليين لانضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية، تضاعفت حصتها من التصنيع العالمي خمس مرات لتصل إلى 30%، في حين انخفضت حصة الولايات المتحدة إلى نحو 15%. وقدرت الأمم المتحدة أنه بحلول عام 2030، ستصل النسبة إلى 45% للصين و11% للولايات المتحدة. وتقود الصين العديد من الصناعات التقليدية — فهي تنتج 20 ضعف ما تنتجه الولايات المتحدة من الإسمنت، و13 ضعفًا من الفولاذ، وثلاثة أضعاف من السيارات، وضعف كمية الطاقة — وأصبحت أيضًا رائدة في القطاعات المتقدمة.
وعلى الرغم من أنها لا تزال تلحق بالركب في مجالات مثل التكنولوجيا الحيوية والطيران، وهي مجالات تفوقت فيها الولايات المتحدة تقليديًا، فإن الصين — بفضل جهود السياسات الصناعية الطموحة مثل "صنع في الصين 2025" — تنتج الآن تقريبًا نصف المواد الكيميائية في العالم، ونصف السفن، وأكثر من ثلثي السيارات الكهربائية، وأكثر من ثلاثة أرباع البطاريات الكهربائية، و80% من الطائرات المُسيّرة للمستهلكين، و90% من الألواح الشمسية والمعادن الأرضية النادرة المكرّرة. وتتخذ بكين خطوات لضمان استمرار هيمنتها وتوسعها: فقد كانت مسؤولة عن نصف جميع عمليات تركيب الروبوتات الصناعية في العالم (سبعة أضعاف ما قامت به الولايات المتحدة)، وهي تتقدم بعقد زمني على أي منافس آخر في تسويق تكنولوجيا الجيل الرابع من الطاقة النووية، مع خطط لبناء أكثر من 100 مفاعل خلال 20 عامًا. وكانت آخر قوة عظمى تهيمن على الإنتاج العالمي بهذا الشكل هي الولايات المتحدة، من سبعينيات القرن التاسع عشر وحتى أربعينيات القرن العشرين.
يميل المراقبون الأمريكيون إلى التقليل من قدرة الصين على الابتكار، ويعتقدون خطأً أنها تكتفي بنسخ الابتكارات الغربية. ولكن مثل المملكة المتحدة وألمانيا واليابان والولايات المتحدة من قبلها، تُشكّل قوة التصنيع في الصين أساسًا لميزة ابتكارية. ويساعد الاستثمار الحكومي أيضًا؛ إذ إنه ينافس الآن استثمارات الولايات المتحدة في العلوم. كما يوفر عدد سكان الصين الكبير خزانًا غنيًا من المواهب ونطاقًا تنافسيًا. ووفقًا لتقرير حديث صادر عن مؤسسة تكنولوجيا المعلومات والصناعة، فإن الصين قريبة من طليعة الابتكار (أو تتفوق عليها) في ستة من أصل عشرة قطاعات مستقبلية.
ويمكن تسخير هذه القوة الصناعية والابتكارية لأغراض عسكرية. فبحرية الصين، التي هي بالفعل الأكبر في العالم، ستضيف عددًا مذهلًا قدره 65 سفينة خلال خمس سنوات فقط، لتصل إلى حجم يزيد بنسبة 50% عن البحرية الأمريكية — حوالي 435 سفينة مقابل 300. وقد رفعت بكين بسرعة القوة النارية لسفنها، من مستوى يعادل عُشر عدد خلايا الإطلاق العمودي الأمريكية قبل عقد، إلى احتمال تجاوز القدرة الأمريكية بحلول عام 2027. وعلى الرغم من أن الصين لا تزال متخلفة في مجال الطيران، إلا أنها كسرت حاجزًا تقنيًا طويل الأمد ببنائها محركات نفاثة محليًا، وهي الآن تسد فجوة الإنتاج بسرعة، مع القدرة على تصنيع أكثر من 100 طائرة مقاتلة من الجيل الرابع سنويًا. وفي معظم تقنيات الصواريخ، من المرجح أن الصين تتصدر العالم: إذ تمتلك أول صاروخ باليستي مضاد للسفن، ونطاقًا مدهشًا لصواريخ جو-جو، وأكبر مخزون من الصواريخ الباليستية والمجنحة التقليدية. وفي عدد متزايد من المجالات العسكرية، من الاتصالات الكمومية إلى فرط الصوت، تتفوق الصين على أي منافس. وقد بُنيت هذه المزايا على مدى عقود، وستستمر حتى لو تباطأ نمو الصين.
لكن التنبؤ بصعود أو سقوط القوى العظمى دائمًا ما يكون محفوفًا بالصعوبات، بسبب نقص المعلومات، ومخاطر التحيز، وتأثير الأحداث الراهنة، وتحدي تحديد المؤشرات الأهم والزمن المناسب لقياسها. وقد تأرجح الاستراتيجيون الأمريكيون سابقًا بين النقيضين في تقديرهم لليابان والاتحاد السوفيتي. وقد طغت هذه الازدواجية ذاتها على تقييم التوازن بين الصين والولايات المتحدة.
لا شك أن الصين تواجه مشاكل كبيرة: مجتمع يتقدم في العمر، ديون ضخمة، إنتاجية راكدة، مخاطر متزايدة في سوق العقارات، بطالة مرتفعة بين الشباب، وحملات قمع ضد القطاع الخاص. لكن حتى التحديات الاقتصادية الكلية الخطيرة لا تترجم بالضرورة إلى ضعف استراتيجي. يمكن لحقيقتين أن تكونا صحيحتين في الوقت ذاته: أن الصين تتباطأ اقتصاديًا، وأنها تصبح أكثر قوة من الناحية الاستراتيجية. ومن المحتمل أن تعالج بكين تحدياتها الاقتصادية من خلال العودة إلى قرارات عقلانية في السنوات القادمة. التركيز على نقاط ضعف الصين يُخفي خطر التقليل من نطاقها وقدراتها، خاصةً إذا نظرنا إلى المؤشرات والإطار الزمني الأكثر صلة بالمنافسة بين القوى العظمى.
على سبيل المثال، غالبًا ما تُطرح فكرة أن اقتصاد الولايات المتحدة سيظل أكبر من اقتصاد الصين — على عكس أغلب التوقعات قبل بضع سنوات — كدليل على تفوق أمريكي واضح. لكن كما يجادل الاقتصادي نواه سميث في تحليله لمقارنات الناتج المحلي الإجمالي، "لا ينبغي للأمريكيين أن يشعروا بارتياح كبير لأن إجمالي ناتجهم المحلي حسب أسعار السوق يتفوق على نظيره الصيني." فمع تغير أسعار الصرف، تتغير مقارنات الحجم النسبي، بحيث إن انخفاضًا بنسبة 15% في قيمة الرنمينبي — كما حدث منذ ذروته قبل ثلاث سنوات — قد يجعل الاقتصاد الصيني يبدو أصغر بنسبة 15% حتى لو بقي إنتاجه ثابتًا. وإذا ما أخذنا بعين الاعتبار القدرة الشرائية والأسعار المحلية باستخدام منهجية البنك الدولي، رغم ما فيها من نقص، نجد أن الاقتصاد الصيني تجاوز نظيره الأمريكي قبل نحو عقد، وهو اليوم أكبر بنسبة 25%: حوالي 30 تريليون دولار مقابل 24 تريليونًا للولايات المتحدة. هذا التعديل حسب القدرة الشرائية يعكس التكلفة الحقيقية للعوامل المحددة لقوة الدولة، مثل الاستثمار في البنية التحتية، وأنظمة الأسلحة، والسلع المصنعة، والموظفين الحكوميين — وهي عوامل رئيسية في الحفاظ على التفوق الاستراتيجي على المدى الطويل.
وباستخدام هذا النهج، وإذا ما ركزنا فقط على السلع دون الخدمات، فإن القدرة الإنتاجية للصين تساوي ثلاثة أضعاف قدرة الولايات المتحدة — وهي ميزة حاسمة في المنافسة العسكرية والتكنولوجية — وتتجاوز قدرة الدول التسع التالية مجتمعة. في العقدين التاليين لانضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية، تضاعفت حصتها من التصنيع العالمي خمس مرات لتصل إلى 30%، في حين انخفضت حصة الولايات المتحدة إلى نحو 15%. وقدرت الأمم المتحدة أنه بحلول عام 2030، ستصل النسبة إلى 45% للصين و11% للولايات المتحدة. وتقود الصين العديد من الصناعات التقليدية — فهي تنتج 20 ضعف ما تنتجه الولايات المتحدة من الإسمنت، و13 ضعفًا من الفولاذ، وثلاثة أضعاف من السيارات، وضعف كمية الطاقة — وأصبحت أيضًا رائدة في القطاعات المتقدمة.
وعلى الرغم من أنها لا تزال تلحق بالركب في مجالات مثل التكنولوجيا الحيوية والطيران، وهي مجالات تفوقت فيها الولايات المتحدة تقليديًا، فإن الصين — بفضل جهود السياسات الصناعية الطموحة مثل "صنع في الصين 2025" — تنتج الآن تقريبًا نصف المواد الكيميائية في العالم، ونصف السفن، وأكثر من ثلثي السيارات الكهربائية، وأكثر من ثلاثة أرباع البطاريات الكهربائية، و80% من الطائرات المُسيّرة للمستهلكين، و90% من الألواح الشمسية والمعادن الأرضية النادرة المكرّرة. وتتخذ بكين خطوات لضمان استمرار هيمنتها وتوسعها: فقد كانت مسؤولة عن نصف جميع عمليات تركيب الروبوتات الصناعية في العالم (سبعة أضعاف ما قامت به الولايات المتحدة)، وهي تتقدم بعقد زمني على أي منافس آخر في تسويق تكنولوجيا الجيل الرابع من الطاقة النووية، مع خطط لبناء أكثر من 100 مفاعل خلال 20 عامًا. وكانت آخر قوة عظمى تهيمن على الإنتاج العالمي بهذا الشكل هي الولايات المتحدة، من سبعينيات القرن التاسع عشر وحتى أربعينيات القرن العشرين.
يميل المراقبون الأمريكيون إلى التقليل من قدرة الصين على الابتكار، ويعتقدون خطأً أنها تكتفي بنسخ الابتكارات الغربية. ولكن مثل المملكة المتحدة وألمانيا واليابان والولايات المتحدة من قبلها، تُشكّل قوة التصنيع في الصين أساسًا لميزة ابتكارية. ويساعد الاستثمار الحكومي أيضًا؛ إذ إنه ينافس الآن استثمارات الولايات المتحدة في العلوم. كما يوفر عدد سكان الصين الكبير خزانًا غنيًا من المواهب ونطاقًا تنافسيًا. ووفقًا لتقرير حديث صادر عن مؤسسة تكنولوجيا المعلومات والصناعة، فإن الصين قريبة من طليعة الابتكار (أو تتفوق عليها) في ستة من أصل عشرة قطاعات مستقبلية.
ويمكن تسخير هذه القوة الصناعية والابتكارية لأغراض عسكرية. فبحرية الصين، التي هي بالفعل الأكبر في العالم، ستضيف عددًا مذهلًا قدره 65 سفينة خلال خمس سنوات فقط، لتصل إلى حجم يزيد بنسبة 50% عن البحرية الأمريكية — حوالي 435 سفينة مقابل 300. وقد رفعت بكين بسرعة القوة النارية لسفنها، من مستوى يعادل عُشر عدد خلايا الإطلاق العمودي الأمريكية قبل عقد، إلى احتمال تجاوز القدرة الأمريكية بحلول عام 2027. وعلى الرغم من أن الصين لا تزال متخلفة في مجال الطيران، إلا أنها كسرت حاجزًا تقنيًا طويل الأمد ببنائها محركات نفاثة محليًا، وهي الآن تسد فجوة الإنتاج بسرعة، مع القدرة على تصنيع أكثر من 100 طائرة مقاتلة من الجيل الرابع سنويًا. وفي معظم تقنيات الصواريخ، من المرجح أن الصين تتصدر العالم: إذ تمتلك أول صاروخ باليستي مضاد للسفن، ونطاقًا مدهشًا لصواريخ جو-جو، وأكبر مخزون من الصواريخ الباليستية والمجنحة التقليدية. وفي عدد متزايد من المجالات العسكرية، من الاتصالات الكمومية إلى فرط الصوت، تتفوق الصين على أي منافس. وقد بُنيت هذه المزايا على مدى عقود، وستستمر حتى لو تباطأ نمو الصين.
اعرف خصمك
تواجه الصين تحديات كبيرة، لكن أهميتها الاستراتيجية غالبًا ما تكون مبالغًا فيها. فعلى سبيل المثال، ستشكّل التحديات الديموغرافية للصين مشكلة كبرى على المدى الطويل، لكنها — على المدى المتوسط، وهو الإطار الزمني الأكثر صلة بالمنافسة مع الولايات المتحدة — تظل قابلة للإدارة. فطفرة الجيل الجديد، إذ يدخل أحفاد جيل الطفرة السكانية في عهد ماو سوق العمل، تعني أنه رغم تقدم السكان في العمر، فإن نسبة السكان دون سن الخامسة عشرة قد زادت بالفعل — بأكثر من 30 مليون شخص بين تعدادي 2010 و2020 — كما زادت كنسبة من إجمالي عدد السكان. سيبقى معدل الإعالة في الصين (عدد العمال البالغين مقابل الأطفال والمتقاعدين) أقل من المعدل الحالي في اليابان حتى عام 2050. كما أن الاستثمارات الضخمة في التعليم، والروبوتات الصناعية، والذكاء الاصطناعي المتجسد ستساعد الصين على التغلب على نقص العمالة.
مستويات الديون أيضًا توضح الصورة. فرغم أن ديون الأسر والشركات والحكومة في الصين تبلغ مستوى قياسيًا يعادل 300% من الناتج المحلي الإجمالي، فإن قوى أخرى — منها الهند، واليابان، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة — تمتلك مستويات ديون إجمالية مماثلة. وفي بعض الحالات، تعكس المؤشرات التي توحي بالضعف في مجال ما قوة استراتيجية في مجال آخر. على سبيل المثال، فإن انهيار سوق الإسكان في الصين يُشكّل عبئًا على النمو، لكن بكين تُعيد توجيه الائتمان من ذلك القطاع إلى جهود السياسات الصناعية التي تعزز التنافسية. وبالمثل، وبينما تستمر الشركات الأمريكية في تحقيق نسبة أرباح أعلى وتسيطر على تصنيفات القيمة السوقية، فإن الشركات الصينية تركز على أهداف مختلفة، وغالبًا ما تتحمّل الخسائر لاكتساب حصة في السوق وإخراج المنافسين من الساحة. ورغم التحديات قصيرة المدى، تواصل الصين اللعب على المدى الطويل.
حتى لو تبيّنت أن نقاط ضعفها أشد مما هو متوقّع، ستظل الصين أقوى بكثير من أي منافس سابق واجهته الولايات المتحدة، وفقًا للمؤشرات الأكثر أهمية في سياق المنافسة. قد تكون واشنطن قد بالغت في تقدير قوى سابقة، مثل ألمانيا، واليابان، والاتحاد السوفيتي. لكن الصين هي الأولى التي تتفوق على الولايات المتحدة من حيث الحجم وحده، وكذلك في العديد من المجالات ذات الصلة الاستراتيجية. سواء تباطأ نموها أو لا، ستظل بكين أكثر رهبة من أي منافس سابق.
يحذر بعض المحللين من أن التشاؤم الأمريكي بشأن التراجع يشكل خطرًا بحد ذاته، وقد يتحول إلى "نبوءة تحقق ذاتها." وهناك حكمة في هذا التحذير؛ فصعود وسقوط القوى العظمى غالبًا ما يبدأ بتشخيص ذاتي معيب. لكن من الصحيح أيضًا، كما جادل عالم السياسة صامويل هنتنغتون في هذه الصفحات قبل سقوط الاتحاد السوفيتي، أن القلق بشأن التراجع يمكن أن يكون دافعًا للتجديد. الخطر الأكبر ليس في التشاؤم، بل في التراخي، الذي يؤدي إلى غياب النية الاستراتيجية والفشل في تحفيز العمل الجماعي لمواجهة التحدي الصيني. وإذا كان هناك ما يُخشى، فهو أن الولايات المتحدة — خاصة في عهد الرئيس دونالد ترامب — قد تبالغ في تقدير قوتها الأحادية وتقلل من قدرة الصين على مواجهتها.
مستويات الديون أيضًا توضح الصورة. فرغم أن ديون الأسر والشركات والحكومة في الصين تبلغ مستوى قياسيًا يعادل 300% من الناتج المحلي الإجمالي، فإن قوى أخرى — منها الهند، واليابان، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة — تمتلك مستويات ديون إجمالية مماثلة. وفي بعض الحالات، تعكس المؤشرات التي توحي بالضعف في مجال ما قوة استراتيجية في مجال آخر. على سبيل المثال، فإن انهيار سوق الإسكان في الصين يُشكّل عبئًا على النمو، لكن بكين تُعيد توجيه الائتمان من ذلك القطاع إلى جهود السياسات الصناعية التي تعزز التنافسية. وبالمثل، وبينما تستمر الشركات الأمريكية في تحقيق نسبة أرباح أعلى وتسيطر على تصنيفات القيمة السوقية، فإن الشركات الصينية تركز على أهداف مختلفة، وغالبًا ما تتحمّل الخسائر لاكتساب حصة في السوق وإخراج المنافسين من الساحة. ورغم التحديات قصيرة المدى، تواصل الصين اللعب على المدى الطويل.
حتى لو تبيّنت أن نقاط ضعفها أشد مما هو متوقّع، ستظل الصين أقوى بكثير من أي منافس سابق واجهته الولايات المتحدة، وفقًا للمؤشرات الأكثر أهمية في سياق المنافسة. قد تكون واشنطن قد بالغت في تقدير قوى سابقة، مثل ألمانيا، واليابان، والاتحاد السوفيتي. لكن الصين هي الأولى التي تتفوق على الولايات المتحدة من حيث الحجم وحده، وكذلك في العديد من المجالات ذات الصلة الاستراتيجية. سواء تباطأ نموها أو لا، ستظل بكين أكثر رهبة من أي منافس سابق.
يحذر بعض المحللين من أن التشاؤم الأمريكي بشأن التراجع يشكل خطرًا بحد ذاته، وقد يتحول إلى "نبوءة تحقق ذاتها." وهناك حكمة في هذا التحذير؛ فصعود وسقوط القوى العظمى غالبًا ما يبدأ بتشخيص ذاتي معيب. لكن من الصحيح أيضًا، كما جادل عالم السياسة صامويل هنتنغتون في هذه الصفحات قبل سقوط الاتحاد السوفيتي، أن القلق بشأن التراجع يمكن أن يكون دافعًا للتجديد. الخطر الأكبر ليس في التشاؤم، بل في التراخي، الذي يؤدي إلى غياب النية الاستراتيجية والفشل في تحفيز العمل الجماعي لمواجهة التحدي الصيني. وإذا كان هناك ما يُخشى، فهو أن الولايات المتحدة — خاصة في عهد الرئيس دونالد ترامب — قد تبالغ في تقدير قوتها الأحادية وتقلل من قدرة الصين على مواجهتها.
الدبلوماسية المرتكزة على القدرة
بالنسبة لواشنطن، هناك ثلاث حقائق يجب أن تكون مركزية في أي استراتيجية جادة للمنافسة طويلة الأمد. أولًا، النطاق أمر أساسي. ثانيًا، نطاق الصين يختلف عن أي شيء واجهته الولايات المتحدة من قبل، ولن تغيّره تحديات بكين بشكل جوهري في أي إطار زمني ذي صلة. وثالثًا، المقاربة الجديدة للتحالفات هي السبيل الوحيد الذي يمكن من خلاله للولايات المتحدة أن تبني نطاقًا كافيًا خاصًا بها. وهذا يعني أن واشنطن بحاجة إلى حلفائها وشركائها بطرق لم تكن مطلوبة في السابق. فهم ليسوا مجرد خطوط دفاع أولى، أو محميات بعيدة، أو تابعين، أو رموز مكانة، بل هم مزودون للقدرات اللازمة لتحقيق نطاق قوة عظمى. ولأول مرة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، لم تعد تحالفات الولايات المتحدة تدور حول إسقاط القوة، بل حول الحفاظ عليها.
خلال الحرب الباردة، تفوقت الولايات المتحدة وحلفاؤها على الاتحاد السوفيتي. واليوم، فإن تشكيلًا موسعًا قليلًا يمكنه أن يتفوق بسهولة على الصين. فمعًا، تمتلك أستراليا، وكندا، والهند، واليابان، وكوريا، والمكسيك، ونيوزيلندا، والولايات المتحدة، والاتحاد الأوروبي اقتصادًا مشتركًا يبلغ حجمه 60 تريليون دولار مقابل 18 تريليونًا للصين — وهو ما يزيد بأكثر من ثلاثة أضعاف عن الصين بأسعار السوق، ويظل أكثر من ضعفيه بعد التعديل حسب القوة الشرائية. وتمثل هذه المجموعة نحو نصف التصنيع العالمي (مقارنة بنحو الثلث للصين)، وتنتج عددًا أكبر بكثير من براءات الاختراع النشطة والمقالات العلمية المرجعية. كما أنها تنفق نحو 1.5 تريليون دولار سنويًا على الدفاع، أي ما يعادل ضعف إنفاق الصين. وستحل محل الصين بوصفها الشريك التجاري الأكبر لمعظم الدول. (الصين حاليًا هي الشريك التجاري الأول لـ120 دولة).
وبالمصطلحات الخام، فإن هذا التكتل من الديمقراطيات والاقتصادات السوقية يفوق الصين من حيث الحجم في كل بُعد تقريبًا. ومع ذلك، فإن لم يتم تنسيق هذه القوة، ستظل مزاياها نظرية إلى حد كبير. وبناءً عليه، يجب أن يكون تفعيل هذا الائتلاف هو المهمة المركزية للدبلوماسية الأمريكية في هذا القرن. ولا يمكن تحقيق ذلك بمجرد التمسك بدفتر التحالفات التقليدي.
يمكن أن تبدأ الولايات المتحدة بتحالفاتها الثنائية القديمة (مثل تلك مع اليابان وكوريا الجنوبية)، والتحالفات المتعددة الأطراف (مثل الناتو)، إلى جانب شراكات أحدث (مثل اتفاقية التكنولوجيا الدفاعية AUKUS مع أستراليا والمملكة المتحدة) وتجمعات أقل تنظيمًا (مثل الحوار الأمني الرباعي "كواد" الذي يضم أيضًا أستراليا والهند واليابان). ولكن بدلًا من الاكتفاء بالاحتفاء بهذه الأطر أو توسيع عضويتها، تكمن المهمة في تعميق وظائفها — أي جعلها أسسًا لدبلوماسية مرتكزة على القدرة في مجالات متعددة. لطالما قامت هذه العلاقات على افتراض أن الولايات المتحدة توفّر الأمن، بينما يقدم الآخرون الدعم السياسي أو، في أفضل الأحوال، قدرات تخصصية. وكانت تتمحور بدرجة كبيرة حول الأمن فقط — مع التركيز على الردع، والوصول، والطمأنة — بينما تُرك التنسيق الاقتصادي، والتكامل الصناعي، والتعاون التكنولوجي كأولويات ناشئة ولكن لا تزال ثانوية. النموذج التقليدي لم يُصمم ببساطة للتنافس مع خصم نظامي بحجم الصين. إنه غير كافٍ بشكل خطير لمتطلبات اللحظة.
لقد شكّلت العادة الاستراتيجية والتراتبية الهيكلية نهج الولايات المتحدة للتحالفات والشراكات في العقود الأخيرة. والآن، يجب أن يتحول هذا النهج إلى منصة لإنتاج قدرة مشتركة عبر جميع المجالات الحيوية — لا العسكرية فقط. وسيتطلب ذلك مستوى من التنسيق والاعتماد المتبادل غير المألوف، بل والمزعج أحيانًا، لكل من الولايات المتحدة وشركائها. فمن أجل القوة العسكرية، يتطلب إنشاء النطاق أن تتدفق القدرات في الاتجاهين، بما في ذلك الاستثمار في الأجزاء الأضعف من الصناعة الدفاعية الأمريكية وتوفير تقنيات عسكرية أمريكية متقدمة بسخاء أكبر لحلفاء لم يكونوا يتلقونها تاريخيًا. ومن الناحية الاقتصادية، يعني النطاق بناء جدار جمركي وتنظيمي مشترك ضد فائض قدرة الصين، مع إنشاء آليات جديدة لتنسيق السياسات الصناعية وتجميع الحصة السوقية للحلفاء. أما من ناحية التكنولوجيا، فإن التحدي سيكون في إقامة قواعد استثمار مشتركة، وضوابط على الصادرات، وحماية للبحوث، لمنع نقل التكنولوجيا إلى الصين، مع تنفيذ استثمارات مشتركة. تمثل هذه الخطوات الفارق بين ائتلاف متفق عليه من حيث المبدأ، وائتلاف مندمج في الممارسة. هذا التحول — نحو القدرة المشتركة كأساس للاستراتيجية — هو ما سيمكن الولايات المتحدة وشركاءها من المنافسة على نطاق واسع وبسرعة.
خلال الحرب الباردة، تفوقت الولايات المتحدة وحلفاؤها على الاتحاد السوفيتي. واليوم، فإن تشكيلًا موسعًا قليلًا يمكنه أن يتفوق بسهولة على الصين. فمعًا، تمتلك أستراليا، وكندا، والهند، واليابان، وكوريا، والمكسيك، ونيوزيلندا، والولايات المتحدة، والاتحاد الأوروبي اقتصادًا مشتركًا يبلغ حجمه 60 تريليون دولار مقابل 18 تريليونًا للصين — وهو ما يزيد بأكثر من ثلاثة أضعاف عن الصين بأسعار السوق، ويظل أكثر من ضعفيه بعد التعديل حسب القوة الشرائية. وتمثل هذه المجموعة نحو نصف التصنيع العالمي (مقارنة بنحو الثلث للصين)، وتنتج عددًا أكبر بكثير من براءات الاختراع النشطة والمقالات العلمية المرجعية. كما أنها تنفق نحو 1.5 تريليون دولار سنويًا على الدفاع، أي ما يعادل ضعف إنفاق الصين. وستحل محل الصين بوصفها الشريك التجاري الأكبر لمعظم الدول. (الصين حاليًا هي الشريك التجاري الأول لـ120 دولة).
وبالمصطلحات الخام، فإن هذا التكتل من الديمقراطيات والاقتصادات السوقية يفوق الصين من حيث الحجم في كل بُعد تقريبًا. ومع ذلك، فإن لم يتم تنسيق هذه القوة، ستظل مزاياها نظرية إلى حد كبير. وبناءً عليه، يجب أن يكون تفعيل هذا الائتلاف هو المهمة المركزية للدبلوماسية الأمريكية في هذا القرن. ولا يمكن تحقيق ذلك بمجرد التمسك بدفتر التحالفات التقليدي.
يمكن أن تبدأ الولايات المتحدة بتحالفاتها الثنائية القديمة (مثل تلك مع اليابان وكوريا الجنوبية)، والتحالفات المتعددة الأطراف (مثل الناتو)، إلى جانب شراكات أحدث (مثل اتفاقية التكنولوجيا الدفاعية AUKUS مع أستراليا والمملكة المتحدة) وتجمعات أقل تنظيمًا (مثل الحوار الأمني الرباعي "كواد" الذي يضم أيضًا أستراليا والهند واليابان). ولكن بدلًا من الاكتفاء بالاحتفاء بهذه الأطر أو توسيع عضويتها، تكمن المهمة في تعميق وظائفها — أي جعلها أسسًا لدبلوماسية مرتكزة على القدرة في مجالات متعددة. لطالما قامت هذه العلاقات على افتراض أن الولايات المتحدة توفّر الأمن، بينما يقدم الآخرون الدعم السياسي أو، في أفضل الأحوال، قدرات تخصصية. وكانت تتمحور بدرجة كبيرة حول الأمن فقط — مع التركيز على الردع، والوصول، والطمأنة — بينما تُرك التنسيق الاقتصادي، والتكامل الصناعي، والتعاون التكنولوجي كأولويات ناشئة ولكن لا تزال ثانوية. النموذج التقليدي لم يُصمم ببساطة للتنافس مع خصم نظامي بحجم الصين. إنه غير كافٍ بشكل خطير لمتطلبات اللحظة.
لقد شكّلت العادة الاستراتيجية والتراتبية الهيكلية نهج الولايات المتحدة للتحالفات والشراكات في العقود الأخيرة. والآن، يجب أن يتحول هذا النهج إلى منصة لإنتاج قدرة مشتركة عبر جميع المجالات الحيوية — لا العسكرية فقط. وسيتطلب ذلك مستوى من التنسيق والاعتماد المتبادل غير المألوف، بل والمزعج أحيانًا، لكل من الولايات المتحدة وشركائها. فمن أجل القوة العسكرية، يتطلب إنشاء النطاق أن تتدفق القدرات في الاتجاهين، بما في ذلك الاستثمار في الأجزاء الأضعف من الصناعة الدفاعية الأمريكية وتوفير تقنيات عسكرية أمريكية متقدمة بسخاء أكبر لحلفاء لم يكونوا يتلقونها تاريخيًا. ومن الناحية الاقتصادية، يعني النطاق بناء جدار جمركي وتنظيمي مشترك ضد فائض قدرة الصين، مع إنشاء آليات جديدة لتنسيق السياسات الصناعية وتجميع الحصة السوقية للحلفاء. أما من ناحية التكنولوجيا، فإن التحدي سيكون في إقامة قواعد استثمار مشتركة، وضوابط على الصادرات، وحماية للبحوث، لمنع نقل التكنولوجيا إلى الصين، مع تنفيذ استثمارات مشتركة. تمثل هذه الخطوات الفارق بين ائتلاف متفق عليه من حيث المبدأ، وائتلاف مندمج في الممارسة. هذا التحول — نحو القدرة المشتركة كأساس للاستراتيجية — هو ما سيمكن الولايات المتحدة وشركاءها من المنافسة على نطاق واسع وبسرعة.
النطاق في كلا الاتجاهين
استخدمت إدارة بايدن التحالفات والشراكات الأمنية القائمة لبناء "شبكة متشابكة" تهدف إلى توزيع تموضع القوات بشكل أفضل، وزيادة إنفاق الحلفاء على الدفاع، وإطلاق ترتيبات أمنية جديدة مثل AUKUS، مع رفع مستوى هيئات مثل الكواد (Quad). ينبغي تعزيز هذه الجهود، لكن الخطوة التالية هي تحويل التعاون في الصناعات الدفاعية. الدروس المستفادة من أوكرانيا واضحة: الولايات المتحدة لا تمتلك القدرة الكافية لدعم صراع طويل الأمد مع الصين بمفردها. ورغم أن الابتكار من قبل شركات جديدة في أنظمة الطائرات غير المأهولة يُبشّر بالخير، فإن تحقيق النطاق الحقيقي، خاصة في الأنظمة التقليدية، سيتطلب الإنتاج المشترك وتكاملًا صناعيًا أعمق مع الحلفاء. من غير المرجح عودة ترسانة الديمقراطية في الحرب العالمية الثانية. وبدلاً منها، تحتاج الولايات المتحدة إلى بناء ما سماه المؤرخ آرثر هيرمان "ترسانة الديمقراطيات": قاعدة صناعية دفاعية شبكية قائمة على الإنتاج المشترك، والابتكار التشاركي، وسلاسل التوريد المتكاملة.
يمثل هذا تحولًا حادًا عن الماضي، حين كانت الولايات المتحدة في المقام الأول توفر القدرات للآخرين. الآن، يتطلب النطاق تدفقات في كلا الاتجاهين، بما في ذلك استثمار الحلفاء وتصنيعهم داخل الولايات المتحدة. وقد اتخذت إدارة بايدن خطوات أولية، مثل قيام اليابانيين بإصلاح المدمرات الأمريكية، ما يقدم لمحة متواضعة عمّا هو ممكن. أما الجهود الطموحة فقد تشمل مشاريع مشتركة مع شركات بناء السفن اليابانية والكورية الجنوبية (التي تُعد أكثر إنتاجية بمرتين أو ثلاث من نظيراتها الأمريكية)، أو شراكات بين شركات تصنيع الصواريخ الأوروبية والأمريكية، أو استقطاب شركات يابانية أو تايوانية لبناء إلكترونيات تقليدية دقيقة داخل الولايات المتحدة. وغالبًا ما تخلق القيود التنظيمية والسياسية القديمة، والتي يجب معالجتها بشكل مشترك من قبل الكونغرس والسلطة التنفيذية، حواجز تمنع الاستفادة من قدرات الحلفاء.
كما يجب أن تتدفق قدرات الولايات المتحدة إلى الخارج نحو الحلفاء. وتشكل الجهود الحالية في عهد بايدن، مثل AUKUS والإنتاج المشترك لصواريخ توماهوك مع اليابان، خطوات في الاتجاه الصحيح. لكن التقدم الحقيقي يتطلب التغلب على تحالف بيروقراطي بين وزارة الخارجية، التي تقلق من الانتشار، ووزارة الدفاع، التي تخشى من تآكل تفوقها. إن مشاركة التكنولوجيا بسرعة هي المفتاح لضمان بناء أستراليا لغواصات نووية، وحصول الحلفاء الآسيويين على ما يكفي من صواريخ كروز المضادة للسفن والصواريخ الباليستية، وقدرة تايوان على ردع الغزو الصيني، وتمكين الهند من تحويل جزر أندمان في شرقها إلى قلعة لا يمكن لبكين تجاهلها. وقد يعني هذا في الممارسة العملية توحيد قوانين مراقبة الصادرات، وتوحيد معايير المشتريات، وتنسيق الاستثمار في المكونات الحرجة مثل أشباه الموصلات والمعدات البصرية.
يمكن للحلفاء أيضًا نقل القدرات إلى بعضهم البعض، سواء داخل المناطق أو بين مناطق مختلفة. وقد بدأ بعض هذا يحدث ببطء، لكن هناك إمكانات أكبر بكثير. فبإمكان الأسلحة الكورية الجنوبية أن تساعد أوروبا على إعادة التسلح وإعادة التصنيع. ويمكن للتكنولوجيا النووية الفرنسية أن تدعم برنامج الغواصات الهندي. كما يمكن للصواريخ النرويجية والسويدية أن تساعد إندونيسيا وتايلاند على الدفاع عن مياهها. ويتطلب تجميع القدرات التفكير عبر التحالفات، مع قيام الولايات المتحدة بتيسير العمل الجماعي.
ويتطلب التكامل الأوثق أيضًا تقاسم الأعباء — بل وتحويلها. فحتى مع بناء الحلفاء والشركاء لجسور عبر القارات، عليهم أن يلعبوا دورًا أكبر في الردع في محيطهم القريب، مع تصعيد الأوروبيين لدورهم في أوروبا، والآسيويين في آسيا. ويمكن تحقيق ذلك جزئيًا من خلال تعزيز البُعد الأمني في التكتلات التي تزداد أهميتها (مثل الكواد أو العلاقة الثلاثية مع اليابان وكوريا). لكن على واشنطن أيضًا أن تعزز التنسيق مع الحلفاء في مجال خوض الحروب فعليًا — من خلال خطوات مثل تحديث أنظمة القيادة والسيطرة المشتركة، والاستثمار في قابلية التشغيل البيني، وإجراء تدريبات مشتركة أكثر تطورًا. وقد يشمل ذلك إنشاء وحدات مشتركة مع حلفاء وشركاء الولايات المتحدة، تبدأ بكتائب صواريخ مضادة للطائرات والسفن تُستخدم في أزمات في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، ثم تمتد لاحقًا إلى تشكيلات جوية وبحرية أكثر تعقيدًا. ويجب على الولايات المتحدة أيضًا تعزيز الردع الموسّع من خلال منح الحلفاء دورًا أكبر في التحكم في الأسلحة النووية، وترتيبات المشاركة النووية المشابهة لتلك التي اتبعتها مع حلفائها الأوروبيين خلال الحرب الباردة.
وعلى الصعيد العالمي، يمكن للولايات المتحدة أن تسعى إلى نسخة جديدة من "عقيدة غوام" التي تبناها الرئيس الأمريكي ريتشارد نيكسون، والتي نقلت المسؤوليات إلى الشركاء بعد حرب فيتنام. وهذا من شأنه تمكين الدول الإقليمية — ما وصفه رئيس الوزراء الأسترالي الأسبق جون هوارد بـ"نواب الشرفاء" — من تولي زمام المبادرة في التحديات الأمنية ضمن أحيائهم الجغرافية: أستراليا في جزر المحيط الهادئ، والهند في جنوب آسيا، وفيتنام في البر الرئيسي لجنوب شرق آسيا، ونيجيريا في إفريقيا. وعمليًا، عندما تواجه دولة جنوب آسيوية تحديات في المستقبل، ستعتمد الولايات المتحدة على حكم الهند بشأن ما يخدم الاستقرار الإقليمي أو يواجه النفوذ الصيني، بدلًا من السعي إلى فرض تفضيلاتها الخاصة.
يمثل هذا تحولًا حادًا عن الماضي، حين كانت الولايات المتحدة في المقام الأول توفر القدرات للآخرين. الآن، يتطلب النطاق تدفقات في كلا الاتجاهين، بما في ذلك استثمار الحلفاء وتصنيعهم داخل الولايات المتحدة. وقد اتخذت إدارة بايدن خطوات أولية، مثل قيام اليابانيين بإصلاح المدمرات الأمريكية، ما يقدم لمحة متواضعة عمّا هو ممكن. أما الجهود الطموحة فقد تشمل مشاريع مشتركة مع شركات بناء السفن اليابانية والكورية الجنوبية (التي تُعد أكثر إنتاجية بمرتين أو ثلاث من نظيراتها الأمريكية)، أو شراكات بين شركات تصنيع الصواريخ الأوروبية والأمريكية، أو استقطاب شركات يابانية أو تايوانية لبناء إلكترونيات تقليدية دقيقة داخل الولايات المتحدة. وغالبًا ما تخلق القيود التنظيمية والسياسية القديمة، والتي يجب معالجتها بشكل مشترك من قبل الكونغرس والسلطة التنفيذية، حواجز تمنع الاستفادة من قدرات الحلفاء.
كما يجب أن تتدفق قدرات الولايات المتحدة إلى الخارج نحو الحلفاء. وتشكل الجهود الحالية في عهد بايدن، مثل AUKUS والإنتاج المشترك لصواريخ توماهوك مع اليابان، خطوات في الاتجاه الصحيح. لكن التقدم الحقيقي يتطلب التغلب على تحالف بيروقراطي بين وزارة الخارجية، التي تقلق من الانتشار، ووزارة الدفاع، التي تخشى من تآكل تفوقها. إن مشاركة التكنولوجيا بسرعة هي المفتاح لضمان بناء أستراليا لغواصات نووية، وحصول الحلفاء الآسيويين على ما يكفي من صواريخ كروز المضادة للسفن والصواريخ الباليستية، وقدرة تايوان على ردع الغزو الصيني، وتمكين الهند من تحويل جزر أندمان في شرقها إلى قلعة لا يمكن لبكين تجاهلها. وقد يعني هذا في الممارسة العملية توحيد قوانين مراقبة الصادرات، وتوحيد معايير المشتريات، وتنسيق الاستثمار في المكونات الحرجة مثل أشباه الموصلات والمعدات البصرية.
يمكن للحلفاء أيضًا نقل القدرات إلى بعضهم البعض، سواء داخل المناطق أو بين مناطق مختلفة. وقد بدأ بعض هذا يحدث ببطء، لكن هناك إمكانات أكبر بكثير. فبإمكان الأسلحة الكورية الجنوبية أن تساعد أوروبا على إعادة التسلح وإعادة التصنيع. ويمكن للتكنولوجيا النووية الفرنسية أن تدعم برنامج الغواصات الهندي. كما يمكن للصواريخ النرويجية والسويدية أن تساعد إندونيسيا وتايلاند على الدفاع عن مياهها. ويتطلب تجميع القدرات التفكير عبر التحالفات، مع قيام الولايات المتحدة بتيسير العمل الجماعي.
ويتطلب التكامل الأوثق أيضًا تقاسم الأعباء — بل وتحويلها. فحتى مع بناء الحلفاء والشركاء لجسور عبر القارات، عليهم أن يلعبوا دورًا أكبر في الردع في محيطهم القريب، مع تصعيد الأوروبيين لدورهم في أوروبا، والآسيويين في آسيا. ويمكن تحقيق ذلك جزئيًا من خلال تعزيز البُعد الأمني في التكتلات التي تزداد أهميتها (مثل الكواد أو العلاقة الثلاثية مع اليابان وكوريا). لكن على واشنطن أيضًا أن تعزز التنسيق مع الحلفاء في مجال خوض الحروب فعليًا — من خلال خطوات مثل تحديث أنظمة القيادة والسيطرة المشتركة، والاستثمار في قابلية التشغيل البيني، وإجراء تدريبات مشتركة أكثر تطورًا. وقد يشمل ذلك إنشاء وحدات مشتركة مع حلفاء وشركاء الولايات المتحدة، تبدأ بكتائب صواريخ مضادة للطائرات والسفن تُستخدم في أزمات في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، ثم تمتد لاحقًا إلى تشكيلات جوية وبحرية أكثر تعقيدًا. ويجب على الولايات المتحدة أيضًا تعزيز الردع الموسّع من خلال منح الحلفاء دورًا أكبر في التحكم في الأسلحة النووية، وترتيبات المشاركة النووية المشابهة لتلك التي اتبعتها مع حلفائها الأوروبيين خلال الحرب الباردة.
وعلى الصعيد العالمي، يمكن للولايات المتحدة أن تسعى إلى نسخة جديدة من "عقيدة غوام" التي تبناها الرئيس الأمريكي ريتشارد نيكسون، والتي نقلت المسؤوليات إلى الشركاء بعد حرب فيتنام. وهذا من شأنه تمكين الدول الإقليمية — ما وصفه رئيس الوزراء الأسترالي الأسبق جون هوارد بـ"نواب الشرفاء" — من تولي زمام المبادرة في التحديات الأمنية ضمن أحيائهم الجغرافية: أستراليا في جزر المحيط الهادئ، والهند في جنوب آسيا، وفيتنام في البر الرئيسي لجنوب شرق آسيا، ونيجيريا في إفريقيا. وعمليًا، عندما تواجه دولة جنوب آسيوية تحديات في المستقبل، ستعتمد الولايات المتحدة على حكم الهند بشأن ما يخدم الاستقرار الإقليمي أو يواجه النفوذ الصيني، بدلًا من السعي إلى فرض تفضيلاتها الخاصة.
الأسواق المشتركة
اتخذت إدارة بايدن خطوات مهمة في المنافسة الاقتصادية والتكنولوجية مع الصين، من خلال مبادرات مثل مجلس التجارة والتكنولوجيا بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، والمبادرة الأميركية-الهندية للتكنولوجيا الحرجة والناشئة، وضوابط تصدير أشباه الموصلات المنسقة مع اليابان وهولندا. لكن مواجهة فائض الطاقة الإنتاجية الصيني والحفاظ على القيادة التكنولوجية سيتطلبان إجراءات أكثر طموحًا، تتجاوز ما كانت واشنطن مستعدة عادة للقيام به.
إن ممارسات الصين غير السوقية وحجمها الهائل قد غمرا منظمة التجارة العالمية، وأصبحا يشكلان الآن تهديدًا وجوديًا للقاعدة الصناعية في الولايات المتحدة وحلفائها وشركائها. إن محاولة التصرف بمفردها لمواجهة هذا التهديد تعني الفشل: تأمين السوق الأميركية لن يكون ذا فائدة تُذكر إذا كانت الصين لا تزال قادرة على إخراج الشركات الأميركية من أسواق الشركاء، مما يحرمها من النطاق الذي تحتاجه للبقاء تنافسية. بدلاً من ذلك، يجب على الولايات المتحدة وحلفائها وشركائها أن يجدوا النطاق معًا، من خلال خندق دفاعي ضد الصادرات الصينية. وقد يبدأ بناء سوق مشتركة محمية بتنسيق الرسوم الجمركية على السلع الصينية. ولكن نظرًا لأن الرسوم الجمركية يمكن التحايل عليها بسهولة، فقد تكون المقاربة الأفضل هي استخدام حواجز غير جمركية منسقة، تشمل الأدوات التنظيمية. (وقد استخدمت إدارة بايدن مثل هذه الحواجز ضد المركبات الصينية المتصلة رقميًا). ويمكن تنسيق هذه الإجراءات التنظيمية مع الشركاء بسرعة وسهولة نسبيًا.
أداة أخرى هي "التعددية التفضيلية" — فتح الأسواق بين الحلفاء والشركاء بشكل انتقائي مع إنشاء حواجز أعلى أمام السلع الصينية. هذه المقاربة، التي يدعمها بشكل واسع شخصيات من مختلف الأطياف السياسية، من روبرت لايتهايزر، الممثل التجاري للولايات المتحدة في عهد ترامب، إلى مشرعين ديمقراطيين بارزين، تعيد صدى عناصر من نظام التجارة في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، الذي منح معاملة تفضيلية لأعضاء العالم الحر مقابل الخصوم الاستبداديين. وإذا كان عصر اتفاقيات التجارة الحرة قد انتهى في الوقت الراهن، فإن الاتفاقيات القطاعية مع الحلفاء يمكن أن توفر مسارات واعدة لتجميع الأسواق مع تجنب الحساسيات السياسية.
ستكون أدوات السياسات الصناعية المنسقة مفيدة أيضًا، مثل إنشاء بنك استثمار صناعي دولي جديد يمنح قروضًا للشركات في القطاعات الاستراتيجية لتنويع سلاسل الإمداد بعيدًا عن الصين، وخاصة في القطاعات الحيوية مثل الطب والمعادن الحرجة. ويمكن أن تسمح الجهود المنسقة لإزالة الحواجز أمام استثمارات الحلفاء والشركاء، على سبيل المثال، بتجاوز مراجعات الأمن القومي. لقد استثمرت اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان بكثافة في التعاون الصناعي مع الولايات المتحدة (أكثر من 300 مليار دولار خلال إدارة بايدن مع استمرار النمو في عهد ترامب). ورغم الميل إلى التقليل من أهمية أوروبا بوصفها راكدة اقتصاديًا، إلا أنها تنتج أكثر من الولايات المتحدة في مجالات مثل الفولاذ، والسيارات، والسفن، والطائرات المدنية؛ وتستحوذ على حصة أكبر من التصنيع العالمي؛ وتضم قوة عاملة صناعية تزيد ثلاث مرات عن مثيلتها في الولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، ستساعد الروابط الأقوى بين الأنظمة العلمية — مع مزيد من التعاون والروابط بين الناس، إلى جانب الحماية المشتركة للأبحاث — على ضمان أن يتمكن حلفاء الولايات المتحدة وشركاؤها من مجاراة نطاق الصين.
كما أن تجميع الحصة السوقية سيخلق نفوذًا استراتيجيًا. فإطار جماعي للدفاع الاقتصادي — ما يُطلق عليه البعض "المادة الاقتصادية الخامسة"، بالاقتباس من بند الدفاع المشترك في الناتو — يُعدّ استجابة طال انتظارها للإكراه الاقتصادي الصيني. وسيؤدي مثل هذا الاتفاق إلى إطلاق عقوبات منسقة، أو ضوابط على الصادرات، أو إجراءات تجارية إذا واجه أحد أعضاء المجموعة ضغوطًا اقتصادية من بكين. كما سيعمل كمنصة لردع العدوان العسكري.
إن ممارسات الصين غير السوقية وحجمها الهائل قد غمرا منظمة التجارة العالمية، وأصبحا يشكلان الآن تهديدًا وجوديًا للقاعدة الصناعية في الولايات المتحدة وحلفائها وشركائها. إن محاولة التصرف بمفردها لمواجهة هذا التهديد تعني الفشل: تأمين السوق الأميركية لن يكون ذا فائدة تُذكر إذا كانت الصين لا تزال قادرة على إخراج الشركات الأميركية من أسواق الشركاء، مما يحرمها من النطاق الذي تحتاجه للبقاء تنافسية. بدلاً من ذلك، يجب على الولايات المتحدة وحلفائها وشركائها أن يجدوا النطاق معًا، من خلال خندق دفاعي ضد الصادرات الصينية. وقد يبدأ بناء سوق مشتركة محمية بتنسيق الرسوم الجمركية على السلع الصينية. ولكن نظرًا لأن الرسوم الجمركية يمكن التحايل عليها بسهولة، فقد تكون المقاربة الأفضل هي استخدام حواجز غير جمركية منسقة، تشمل الأدوات التنظيمية. (وقد استخدمت إدارة بايدن مثل هذه الحواجز ضد المركبات الصينية المتصلة رقميًا). ويمكن تنسيق هذه الإجراءات التنظيمية مع الشركاء بسرعة وسهولة نسبيًا.
أداة أخرى هي "التعددية التفضيلية" — فتح الأسواق بين الحلفاء والشركاء بشكل انتقائي مع إنشاء حواجز أعلى أمام السلع الصينية. هذه المقاربة، التي يدعمها بشكل واسع شخصيات من مختلف الأطياف السياسية، من روبرت لايتهايزر، الممثل التجاري للولايات المتحدة في عهد ترامب، إلى مشرعين ديمقراطيين بارزين، تعيد صدى عناصر من نظام التجارة في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية، الذي منح معاملة تفضيلية لأعضاء العالم الحر مقابل الخصوم الاستبداديين. وإذا كان عصر اتفاقيات التجارة الحرة قد انتهى في الوقت الراهن، فإن الاتفاقيات القطاعية مع الحلفاء يمكن أن توفر مسارات واعدة لتجميع الأسواق مع تجنب الحساسيات السياسية.
ستكون أدوات السياسات الصناعية المنسقة مفيدة أيضًا، مثل إنشاء بنك استثمار صناعي دولي جديد يمنح قروضًا للشركات في القطاعات الاستراتيجية لتنويع سلاسل الإمداد بعيدًا عن الصين، وخاصة في القطاعات الحيوية مثل الطب والمعادن الحرجة. ويمكن أن تسمح الجهود المنسقة لإزالة الحواجز أمام استثمارات الحلفاء والشركاء، على سبيل المثال، بتجاوز مراجعات الأمن القومي. لقد استثمرت اليابان وكوريا الجنوبية وتايوان بكثافة في التعاون الصناعي مع الولايات المتحدة (أكثر من 300 مليار دولار خلال إدارة بايدن مع استمرار النمو في عهد ترامب). ورغم الميل إلى التقليل من أهمية أوروبا بوصفها راكدة اقتصاديًا، إلا أنها تنتج أكثر من الولايات المتحدة في مجالات مثل الفولاذ، والسيارات، والسفن، والطائرات المدنية؛ وتستحوذ على حصة أكبر من التصنيع العالمي؛ وتضم قوة عاملة صناعية تزيد ثلاث مرات عن مثيلتها في الولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، ستساعد الروابط الأقوى بين الأنظمة العلمية — مع مزيد من التعاون والروابط بين الناس، إلى جانب الحماية المشتركة للأبحاث — على ضمان أن يتمكن حلفاء الولايات المتحدة وشركاؤها من مجاراة نطاق الصين.
كما أن تجميع الحصة السوقية سيخلق نفوذًا استراتيجيًا. فإطار جماعي للدفاع الاقتصادي — ما يُطلق عليه البعض "المادة الاقتصادية الخامسة"، بالاقتباس من بند الدفاع المشترك في الناتو — يُعدّ استجابة طال انتظارها للإكراه الاقتصادي الصيني. وسيؤدي مثل هذا الاتفاق إلى إطلاق عقوبات منسقة، أو ضوابط على الصادرات، أو إجراءات تجارية إذا واجه أحد أعضاء المجموعة ضغوطًا اقتصادية من بكين. كما سيعمل كمنصة لردع العدوان العسكري.
الانسحاب أم الولاء؟
قدّم ترامب لشركاء الولايات المتحدة خيارات صعبة وتهديدات صريحة. ومن المفهوم تمامًا أن العديد منهم قد يترددون في ربط أنفسهم بواشنطن مرة أخرى في أي وقت قريب. فالثقة، التي بُنيت عبر أجيال، يمكن تبديدها بسهولة.
غالبًا ما تبالغ القوى العظمى في تقدير تأثيرها على الآخرين. لم يعتقد الزعيم السوفيتي ميخائيل غورباتشوف أن تجاربه في منح الحكم الذاتي الإقليمي ستؤدي إلى انسحاب الجمهوريات السوفيتية من الاتحاد السوفيتي. قد لا تتوقع إدارة ترامب أن تؤدي استهانتها بالحلفاء وإكراهها لهم إلى لحظة "غورباتشوف"، لكن حلفاء رئيسيين للولايات المتحدة بدأوا بالفعل في التفكير بإعلان "الاستقلال" عن واشنطن — من خلال السعي لامتلاك أسلحة نووية، وبناء تكتلات إقليمية جديدة، والتشكيك في دور الدولار. بعضهم، مدفوعًا بردود فعل داخلية على الضغط الأميركي، يفكر في الاقتراب من الصين، حتى لو شكّل ذلك خطرًا هائلًا على صناعاتهم أو أمنهم. تخاطر الولايات المتحدة بتفكيك العالم الحر وإغلاق أفضل طريق لها نحو النطاق.
ومع ابتعاد واشنطن عن تحالفها، تبني الصين تحالفها الخاص. مدفوعة بالسخط من الغرب ومصالحها الضيقة، تشكّل الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا تكتلًا سلطويًا ذا نطاق كبير. فقد بنت الصين القاعدة الصناعية الدفاعية لروسيا، وساعدت إيران على تزويد روسيا بطائرات هجومية بدون طيار، ووافقت على إرسال كوريا الشمالية قوات للقتال في أوروبا. وتعمل الحكومات الأربع على تقويض العقوبات الأميركية وتشارك في التنسيق الدبلوماسي، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، والتدريبات العسكرية. إنه تحدٍّ موحد يتطلب استجابة موحدة.
في الوقت الذي يتحدث فيه البعض في الولايات المتحدة عن خلق انقسامات بين شركاء الصين من خلال تنفيذ "نسخة معاكسة من كيسنجر" مع روسيا، تسعى بكين بجدية لاستغلال الشقوق في التحالفات الغربية، خاصة بين الولايات المتحدة وأوروبا. والخطر الآن هو أن تنفصل واشنطن عن أوروبا بينما تفشل في فصل الصين عن روسيا. لقد ساعدت أخطاء الصين في دبلوماسية "المحارب الذئب" العدائية على دعم جهود بناء القدرات الديمقراطية؛ إلا أن الولايات المتحدة تمارس الآن أسلوبًا دبلوماسيًا تصادميًا غير مثمر، مما يمنح الصين فرصة لتظهر بمظهر الشريك العقلاني. سيكون حظ واشنطن أفضل إن تعاونت مع حلفائها بدلًا من خصومها المتحفزين بالكراهية العميقة تجاه الولايات المتحدة.
إذا فشلت الولايات المتحدة في السعي إلى تحقيق النطاق بالتعاون مع الآخرين، أو تراجعت إلى نصف الكرة الغربي بينما تفكك تحالفاتها، فإن المنافسة على القرن القادم ستكون في متناول الصين لتفوز بها. ومثلما حدث مع المملكة المتحدة من قبل، ستجد الولايات المتحدة نفسها متراجعة أمام قوة عظمى ذات نطاق غير مسبوق. وستواجه عالمًا منقسمًا بين عدة قوى عظمى، لكن الصين ستكون الأقوى بينها، وفي بعض المجالات، أقوى من الجميع. وستكون النتيجة: الولايات المتحدة أضعف، وأفقر، وأقل تأثيرًا — وعالمٌ تضع الصين قواعده.
ورغم أن هناك توافقًا متزايدًا يتجه إلى التقليل من قوة الصين والمبالغة في عودة أمريكا، فإن هذا التفكير يكرّر دورات سابقة من سوء التقدير. فالرؤى المتفائلة لمسار الولايات المتحدة قد تغذي نمطًا من الأحادية المتفلتة تفترض — ضمنيًا وبشكل متزايد صراحةً — أن الحلفاء والشركاء الأميركيين غير ضروريين أو مبالغ في تقديرهم، في حين أنهم في الواقع المسار الوحيد المتاح للوصول إلى النطاق في مواجهة منافس هائل. إن النجاح يتطلب الذهاب إلى ما هو أبعد من سياسات إدارة بايدن الودودة للتحالفات، ورفضًا تامًا للمقاربة الأحادية المنفّرة "أمريكا أولًا" التي تتشكل مجددًا في عهد ترامب.
مثل هذا الالتزام لا يشكل مجرد سياسة، بل هو إشارة لقدرات الولايات المتحدة، وحلفائها، وشركائها. فالحزب الشيوعي الصيني يولي اهتمامًا مفرطًا لتصورات القوة الأميركية، ومدخلًا حاسمًا في تلك المعادلة هو تقييمه لقدرة واشنطن على جذب الحلفاء والشركاء الذين يعترف بهم بكين علنًا على أنهم أعظم ميزة للولايات المتحدة. وبناءً على ذلك، فإن الاستراتيجية الأميركية الأكثر فاعلية — تلك التي أزعجت بكين بشدة في السنوات الأخيرة، ويمكن أن تردع مغامراتها المستقبلية — هي بناء قدرات جديدة، دائمة، وقوية مع هذه الدول. ويشكّل الالتزام المستمر من الحزبين بتحديث شبكة التحالفات، إلى جانب التعاون الاستراتيجي في المجالات الناشئة، أفضل طريق للمضي قدمًا نحو إيجاد النطاق اللازم لمواجهة أقوى منافس واجهته الولايات المتحدة على الإطلاق.
غالبًا ما تبالغ القوى العظمى في تقدير تأثيرها على الآخرين. لم يعتقد الزعيم السوفيتي ميخائيل غورباتشوف أن تجاربه في منح الحكم الذاتي الإقليمي ستؤدي إلى انسحاب الجمهوريات السوفيتية من الاتحاد السوفيتي. قد لا تتوقع إدارة ترامب أن تؤدي استهانتها بالحلفاء وإكراهها لهم إلى لحظة "غورباتشوف"، لكن حلفاء رئيسيين للولايات المتحدة بدأوا بالفعل في التفكير بإعلان "الاستقلال" عن واشنطن — من خلال السعي لامتلاك أسلحة نووية، وبناء تكتلات إقليمية جديدة، والتشكيك في دور الدولار. بعضهم، مدفوعًا بردود فعل داخلية على الضغط الأميركي، يفكر في الاقتراب من الصين، حتى لو شكّل ذلك خطرًا هائلًا على صناعاتهم أو أمنهم. تخاطر الولايات المتحدة بتفكيك العالم الحر وإغلاق أفضل طريق لها نحو النطاق.
ومع ابتعاد واشنطن عن تحالفها، تبني الصين تحالفها الخاص. مدفوعة بالسخط من الغرب ومصالحها الضيقة، تشكّل الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا تكتلًا سلطويًا ذا نطاق كبير. فقد بنت الصين القاعدة الصناعية الدفاعية لروسيا، وساعدت إيران على تزويد روسيا بطائرات هجومية بدون طيار، ووافقت على إرسال كوريا الشمالية قوات للقتال في أوروبا. وتعمل الحكومات الأربع على تقويض العقوبات الأميركية وتشارك في التنسيق الدبلوماسي، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، والتدريبات العسكرية. إنه تحدٍّ موحد يتطلب استجابة موحدة.
في الوقت الذي يتحدث فيه البعض في الولايات المتحدة عن خلق انقسامات بين شركاء الصين من خلال تنفيذ "نسخة معاكسة من كيسنجر" مع روسيا، تسعى بكين بجدية لاستغلال الشقوق في التحالفات الغربية، خاصة بين الولايات المتحدة وأوروبا. والخطر الآن هو أن تنفصل واشنطن عن أوروبا بينما تفشل في فصل الصين عن روسيا. لقد ساعدت أخطاء الصين في دبلوماسية "المحارب الذئب" العدائية على دعم جهود بناء القدرات الديمقراطية؛ إلا أن الولايات المتحدة تمارس الآن أسلوبًا دبلوماسيًا تصادميًا غير مثمر، مما يمنح الصين فرصة لتظهر بمظهر الشريك العقلاني. سيكون حظ واشنطن أفضل إن تعاونت مع حلفائها بدلًا من خصومها المتحفزين بالكراهية العميقة تجاه الولايات المتحدة.
إذا فشلت الولايات المتحدة في السعي إلى تحقيق النطاق بالتعاون مع الآخرين، أو تراجعت إلى نصف الكرة الغربي بينما تفكك تحالفاتها، فإن المنافسة على القرن القادم ستكون في متناول الصين لتفوز بها. ومثلما حدث مع المملكة المتحدة من قبل، ستجد الولايات المتحدة نفسها متراجعة أمام قوة عظمى ذات نطاق غير مسبوق. وستواجه عالمًا منقسمًا بين عدة قوى عظمى، لكن الصين ستكون الأقوى بينها، وفي بعض المجالات، أقوى من الجميع. وستكون النتيجة: الولايات المتحدة أضعف، وأفقر، وأقل تأثيرًا — وعالمٌ تضع الصين قواعده.
ورغم أن هناك توافقًا متزايدًا يتجه إلى التقليل من قوة الصين والمبالغة في عودة أمريكا، فإن هذا التفكير يكرّر دورات سابقة من سوء التقدير. فالرؤى المتفائلة لمسار الولايات المتحدة قد تغذي نمطًا من الأحادية المتفلتة تفترض — ضمنيًا وبشكل متزايد صراحةً — أن الحلفاء والشركاء الأميركيين غير ضروريين أو مبالغ في تقديرهم، في حين أنهم في الواقع المسار الوحيد المتاح للوصول إلى النطاق في مواجهة منافس هائل. إن النجاح يتطلب الذهاب إلى ما هو أبعد من سياسات إدارة بايدن الودودة للتحالفات، ورفضًا تامًا للمقاربة الأحادية المنفّرة "أمريكا أولًا" التي تتشكل مجددًا في عهد ترامب.
مثل هذا الالتزام لا يشكل مجرد سياسة، بل هو إشارة لقدرات الولايات المتحدة، وحلفائها، وشركائها. فالحزب الشيوعي الصيني يولي اهتمامًا مفرطًا لتصورات القوة الأميركية، ومدخلًا حاسمًا في تلك المعادلة هو تقييمه لقدرة واشنطن على جذب الحلفاء والشركاء الذين يعترف بهم بكين علنًا على أنهم أعظم ميزة للولايات المتحدة. وبناءً على ذلك، فإن الاستراتيجية الأميركية الأكثر فاعلية — تلك التي أزعجت بكين بشدة في السنوات الأخيرة، ويمكن أن تردع مغامراتها المستقبلية — هي بناء قدرات جديدة، دائمة، وقوية مع هذه الدول. ويشكّل الالتزام المستمر من الحزبين بتحديث شبكة التحالفات، إلى جانب التعاون الاستراتيجي في المجالات الناشئة، أفضل طريق للمضي قدمًا نحو إيجاد النطاق اللازم لمواجهة أقوى منافس واجهته الولايات المتحدة على الإطلاق.