نُشر هذا المقال في موقع معهد دراسات الامن القومي (INS)، من كتابة الكسندر ياكوبسون وازار جات، تحت عنوان " Israel’s Pager Attack and Just War Theory". ينتقد المقال مواقف مايكل والزر بشأن "نظرية الحرب العادلة"، حيث وصف الهجوم الإسرائيلي باستخدام أجهزة البيجر ضد عناصر حزب الله بأنه "عمل إرهابي"، رغم دقته وتسببه بأقل الأضرار الجانبية مقارنة بالعمليات العسكرية التقليدية. يشير المقال إلى تناقضات في رؤى والزر، حيث يرى أن استهداف عناصر غير نشطة غير مشروع، ما يعيق جهود مكافحة الإرهاب ويمنح حماية للإرهابيين في البيئات المدنية. كما يناقش المقال قضايا أخرى مثل استهداف أسامة بن لادن وإسماعيل هنية، مشيرًا إلى أن العمليات العسكرية غالبًا ما تكون ضرورية في سياقات معقدة مثل مكافحة الإرهاب، حتى لو تضمنت خسائر مدنية محدودة. يتساءل المقال عما إذا كانت مبادئ والزر تزيد من أمان المدنيين أو تعرضهم لخطر أكبر في عالم تواجه فيه إسرائيل قوى تسعى لتدميرها.
ترجمة المقال
مايكل والزر، أحد أبرز منظري نظرية الحرب العادلة، وصف في مقال رأي نشره في صحيفة نيويورك تايمز أن "الهجوم باستخدام أجهزة البيجر" الذي نفذته إسرائيل ضد آلاف من عناصر حزب الله في لبنان بأنه "عمل إرهابي"، نظرًا لعدم احترامه "التفريق بين المقاتلين والمدنيين" وهو مبدأ أساسي في قواعد الحرب العادلة. ومع ذلك، يرى منتقدو هذا الوصف أن الهجوم كان من أكثر العمليات "دقة" التي يمكن لدولة تنفيذها ضد قوة إرهابية أو ميليشيا تعمل وسط السكان المدنيين، حيث استهدفت عناصر قتالية محددة وقللت من خطر الأضرار الجانبية مقارنة بالعمليات العسكرية التقليدية.
الهجوم استهدف أجهزة بيجر قديمة يستخدمها عناصر حزب الله لأسباب أمنية، حيث انفجرت فقط الأجهزة التي وزعها الحزب على عناصره. وقد كانت الانفجارات محدودة القوة، مما قلل من تأثيرها على المدنيين المحيطين. ووفقًا لإحصائيات حزب الله، أسفر الهجوم عن إصابة الآلاف ومقتل العشرات، وهو معدل وفيات منخفض مقارنة بالعمليات العسكرية التقليدية. ومع ذلك، أدى هذا القرار إلى تكلفة تشغيلية كبيرة، حيث بقي العديد من عناصر حزب الله المصابين غير "محيدين" تمامًا.
رغم ذلك، يجادل والزر بأن الهجوم كان غير شرعي لأن العناصر المستهدفة لم تكن في حالة "نشاط عسكري" وقت الهجوم. إذا تبنينا هذا المبدأ، فإنه سيعقد بشكل كبير جهود أي دولة في مواجهة جماعات إرهابية تعمل وسط مدنيين، خاصة في مناطق خارج اختصاصها وتحت حماية حكومات أجنبية. ينتقد المقال هذه الرؤية لأنها توفر ملاذًا آمنًا للإرهابيين وتجعل من المستحيل استهدافهم بطرق دقيقة.
أخيرًا، يشير المقال إلى أن هذا الهجوم، رغم كونه مقلقًا بصريًا وأخلاقيًا، كان أقل ضررًا على المدنيين مقارنة بالعمليات العسكرية التقليدية، مثل تلك التي نفذتها الولايات المتحدة في "الحرب على الإرهاب". ويرى أن هدف قوانين الحرب العادلة هو تقليل الخسائر بين المدنيين، وليس تجنب المشاهد المزعجة أو تقديم معاملة "فروسية" للإرهابيين.
يمكن تطبيق قاعدة مثل هذه بشكل معقول على مجموعة مسلحة تقاتل حكومة داخل بلدها في منطقة تحت سيطرة حكومتها بشكل أو بآخر. على سبيل المثال، يمكن استهداف مجموعة من الثوار "المعبئين" أثناء تنقلهم في غابة أو منطقة جبلية كهدف عسكري مشروع. ولكن عندما يغادر الثائر الغابة ويجلس في حانة للاستمتاع بمشروبه، فإنه في هذه الحالة ليس مقاتلاً يمكن استهدافه، بل مشتبهاً يجب القبض عليه. في المقابل، إذا جلس عنصر من حزب الله في مقهى في بيروت، وهو أمر شائع، فإن دولة إسرائيل لا يمكنها اعتقاله، وبالتالي يمكن استهدافه فقط. من المؤسف أن حسن نصر الله الراحل لم يكن لديه عادة أخذ استراحة من عمله في أحد هذه المقاهي، معتمدًا على الحصانة التي يوصي بها والزر. إذا كان الهدف هو تجنب قتل الأبرياء قدر الإمكان، فإن استهدافه في مكان مثل هذا كان سيكون مفضلاً بكثير على قصف مقره المحصن تحت الأرض داخل بيئة مدنية.
كلما كان العنصر أكثر "تعبئة"، كما يتطلب والزر، داخل بيئة مدنية مزدحمة، زادت المخاطر على المدنيين عند استهدافه. بينما عندما يكون العنصر "غير نشط"، وبالتالي حسب والزر يجب أن يتمتع بالحصانة، فإن هذا غالبًا ما يكون الوقت الأنسب لاستهدافه بدقة، كما حدث في هجوم البيجر. عندما تُطبق قواعد والزر على منظمة مثل حزب الله، فإن ما يعتبر مشروعًا سيكون أكثر تكلفة من حيث إصابات المدنيين، وما يساعد على تقليل هذه الإصابات يُعتبر غير مشروع.
جوهر المشكلة هو التالي: الذين يخشون من سوء استخدام فكرة "الحرب على الإرهاب" يقولون: "أعطونا موقفًا قريبًا قدر الإمكان من قتال عسكري حقيقي قبل أن نسمح لكم بمعاملة المشتبه بهم بالإرهاب كمقاتلين بدلاً من مشتبه بهم". هذا المنطق مفهوم، لكنه يحتوي على تناقض قاسٍ: في منطقة معادية حيث لا يمكن تطبيق القانون، وبالنظر إلى طريقة عمل حزب الله ومنظمات مماثلة، فإن الحالة "الأكثر نظافة" للقتال غالبًا ما تكون الأكثر فتكًا بالمدنيين غير المعنيين.
يبدو أن والزر يعتقد أيضًا أن مهاجمة هدف مشروع مع خطر التسبب في أضرار جانبية يمكن تبريرها فقط إذا كانت المجموعة المسلحة التي يتم استهدافها تتبع "استراتيجية تعريض المدنيين للخطر لتحقيق مكاسب سياسية"، كما أشار إلى أن حماس تفعل ذلك في غزة. ولكنه يرى أن الأمر مختلف في حالة انفجار أجهزة البيجر: "لم توزعها حزب الله لتعريض أفرادها للخطر. لم يكن هذا مخططًا لإجبار إسرائيل على قتل أو إصابة المدنيين. كان المخطط إسرائيليًا، وكان على المخططين أن يعرفوا" أن أبرياء سيتعرضون للأذى. لكن حزب الله كان يخطط لقتل الإسرائيليين، وإسرائيل كانت تخطط لقتل المخططين لذلك.
مع ذلك، إذا كان الإرهابيون يعملون في بيئة مدنية ليس لأنهم يريدون تعريض المدنيين للخطر لتحقيق مكاسب سياسية، بل فقط بسبب اعتباراتهم وقيودهم العملية، فما الفرق بالنسبة للدولة التي تحاربهم؟ لا تزال تواجه نفس المعضلة: يمكنها مهاجمتهم في هذه البيئة، أو السماح لهم بالعمل دون إزعاج، مما يجعل هزيمتهم مستحيلة. ناقش أحدنا ذات مرة صحفيًا بريطانيًا حول معضلات الأضرار الجانبية المتعلقة بهجمات إسرائيل على الإرهابيين الفلسطينيين في لبنان. عندما أُشير إلى أن المسلحين الفلسطينيين يضعون قواعدهم ومقراتهم في مخيمات اللاجئين مما يجعل إصابة المدنيين حتمية، صرخ الصحفي: "أين تتوقع منهم أن يضعوا مقراتهم اللعينة؟!"
أجاب المحاور الإسرائيلي: "لديك نقطة... ولكن، إذن أين تتوقع منا أن نقصفهم؟"
أسامة بن لادن، بالتأكيد، لم يخطط لتعريض زوجته الصغرى وأطفاله للخطر من أجل مكاسب سياسية أثناء اختبائه في مجمعه في باكستان، حيث هاجمته القوات الأمريكية وقتلته مع إحدى بناته كـ"أضرار جانبية". الرئيس أوباما، الذي أمر بهذه العملية وأبدى فخره بها، كان يعلم بلا شك أن وقوع ضحايا مدنيين كان ممكنًا. لا يوجد دليل على أن بن لادن كان يشارك في نشاط عسكري أو يخطط له بشكل نشط وقت الهجوم. من المثير للجدل ما إذا كان يشكل تهديدًا مستمرًا لحياة الأمريكيين أكبر مما يشكله عناصر حزب الله على حياة الإسرائيليين حاليًا. وعلى الرغم من أنه لم يكن "يتسوق في سوق للمواد الغذائية"، إلا أنه كان بالتأكيد "في منزله مع عائلته"، وفقًا لتعريف والزر. هل يمكن اعتبار رجل مسن أعزل بين أسرته مقاتلًا؟ منظمة العفو الدولية أدانت بشدة هذا "الإعدام خارج نطاق القانون"، وكأن الولايات المتحدة كان يمكنها فعل شيء "قضائي" في هذه الحالة. ربما اعتقدت المنظمة أن أوباما كان عليه إرسال رجال شرطة أمريكيين مع مذكرة اعتقال. لا يُتوقع من منظمة العفو الدولية شيئًا أقل من هذا. فهل يتبنى مايكل والزر الآن وجهات نظر مشابهة؟
وجه والزر انتقادًا إضافيًا لاغتيال إسماعيل هنية، رئيس المكتب السياسي لحماس، دون وقوع أي أضرار للمدنيين، في مجمع أمني في طهران. وقال: "عندما تسمح الحكومة بقتل رجال تتفاوض معهم مباشرة أو بشكل غير مباشر، مثل زعيم حماس إسماعيل هنية، علينا أن نستنتج أن الحكومة غير ملتزمة بنجاح المفاوضات. هذا خطأ سياسي وأخلاقي".
لكن في الواقع، كانت إسرائيل تتفاوض بشكل غير مباشر مع يحيى السنوار وليس هنية، ولا يوجد أي دليل يشير إلى أن مقتل هنية أثر سلبًا على استعداد السنوار للتوصل إلى اتفاق. لكن هل يمكن بالفعل الادعاء بجدية أن المفاوضات بين إسرائيل وحماس بعد 7 أكتوبر—بينما تحتجز حماس رهائن إسرائيليين وتقتل بعضهم أحيانًا—يمكن أن تستند إلى الثقة المتبادلة والنوايا الحسنة، بحيث لا يجب تقويضها من خلال استهداف أحد قادة الطرف الآخر بطريقة غير لائقة؟
هل المفاوضات في حالة احتجاز الرهائن عادة ما تستند إلى الثقة المتبادلة؟ إسرائيل كانت تجري مفاوضات غير مباشرة مع خاطفي رهائن في عنتيبي، بينما كانت تخطط أيضًا لعملية إنقاذ. وكانت الحكومة مستعدة للمضي قدمًا في تبادل الرهائن بالأسرى في حال لم يكن هناك خيار عسكري متاح. في النهاية، قتلت قوات الدفاع الإسرائيلية نفس الأشخاص الذين كانت إسرائيل تتفاوض معهم. هل كان هذا خطأ؟ الإرهابيون الألمان والفلسطينيون في عنتيبي، تمامًا مثل السنوار في نفقه في غزة اليوم، لم يكن لديهم أي أوهام بشأن النوايا الحسنة الإسرائيلية، واستعدادهم للتفاوض لم يكن قائمًا على أي توقعات من هذا القبيل.
في حالة هنية، لا توجد مسألة إصابة مدنيين أبرياء—ولكن مع ذلك، تعتبر إسرائيل، وفقًا لوالزر، "مخطئة سياسيًا وأخلاقيًا". إذا ارتبطت الحساسيات الليبرالية، في أذهان الجمهور الإسرائيلي، بمثل هذه الادعاءات، فما هي فرص نجاح أي شكل من أشكال الليبرالية في إسرائيل أو في أي مكان آخر في ظل ظروف مشابهة؟
في مؤتمر عقد في نيويورك قبل عدة سنوات، أعرب والزر عن رأيه قائلاً: "إذا كان الأشرار سيفوزون، فيجب منعهم من القيام بذلك بوسائل بعيدة المدى". يبدو أن إسرائيل، التي تتعرض للهجوم من جميع الجهات من قبل قوى متطرفة لا تهدف فقط إلى تدميرها ولكن تؤمن، أكثر من أي وقت مضى، بإمكانية تحقيق هذا الهدف، قوية بما يكفي بحيث لا تكون في خطر كبير. ومع ذلك، فإن نظرية والزر للحرب العادلة، التي اكتسبت سمعة بأنها معقولة جدًا، تثير تساؤلات. فهل تقدم مبادئه، وفقًا لنظرية الحرب العادلة، أمانًا أكبر للمدنيين أم تعرضهم للخطر؟ وفي العالم الواقعي حيث تتجمع غيوم الكارثة على طول حدود "محور الشر"، هل لاحظ والزر أن هناك خطرًا حقيقيًا بأن "الأشرار" قد يفوزون بالفعل؟
الهجوم استهدف أجهزة بيجر قديمة يستخدمها عناصر حزب الله لأسباب أمنية، حيث انفجرت فقط الأجهزة التي وزعها الحزب على عناصره. وقد كانت الانفجارات محدودة القوة، مما قلل من تأثيرها على المدنيين المحيطين. ووفقًا لإحصائيات حزب الله، أسفر الهجوم عن إصابة الآلاف ومقتل العشرات، وهو معدل وفيات منخفض مقارنة بالعمليات العسكرية التقليدية. ومع ذلك، أدى هذا القرار إلى تكلفة تشغيلية كبيرة، حيث بقي العديد من عناصر حزب الله المصابين غير "محيدين" تمامًا.
رغم ذلك، يجادل والزر بأن الهجوم كان غير شرعي لأن العناصر المستهدفة لم تكن في حالة "نشاط عسكري" وقت الهجوم. إذا تبنينا هذا المبدأ، فإنه سيعقد بشكل كبير جهود أي دولة في مواجهة جماعات إرهابية تعمل وسط مدنيين، خاصة في مناطق خارج اختصاصها وتحت حماية حكومات أجنبية. ينتقد المقال هذه الرؤية لأنها توفر ملاذًا آمنًا للإرهابيين وتجعل من المستحيل استهدافهم بطرق دقيقة.
أخيرًا، يشير المقال إلى أن هذا الهجوم، رغم كونه مقلقًا بصريًا وأخلاقيًا، كان أقل ضررًا على المدنيين مقارنة بالعمليات العسكرية التقليدية، مثل تلك التي نفذتها الولايات المتحدة في "الحرب على الإرهاب". ويرى أن هدف قوانين الحرب العادلة هو تقليل الخسائر بين المدنيين، وليس تجنب المشاهد المزعجة أو تقديم معاملة "فروسية" للإرهابيين.
يمكن تطبيق قاعدة مثل هذه بشكل معقول على مجموعة مسلحة تقاتل حكومة داخل بلدها في منطقة تحت سيطرة حكومتها بشكل أو بآخر. على سبيل المثال، يمكن استهداف مجموعة من الثوار "المعبئين" أثناء تنقلهم في غابة أو منطقة جبلية كهدف عسكري مشروع. ولكن عندما يغادر الثائر الغابة ويجلس في حانة للاستمتاع بمشروبه، فإنه في هذه الحالة ليس مقاتلاً يمكن استهدافه، بل مشتبهاً يجب القبض عليه. في المقابل، إذا جلس عنصر من حزب الله في مقهى في بيروت، وهو أمر شائع، فإن دولة إسرائيل لا يمكنها اعتقاله، وبالتالي يمكن استهدافه فقط. من المؤسف أن حسن نصر الله الراحل لم يكن لديه عادة أخذ استراحة من عمله في أحد هذه المقاهي، معتمدًا على الحصانة التي يوصي بها والزر. إذا كان الهدف هو تجنب قتل الأبرياء قدر الإمكان، فإن استهدافه في مكان مثل هذا كان سيكون مفضلاً بكثير على قصف مقره المحصن تحت الأرض داخل بيئة مدنية.
كلما كان العنصر أكثر "تعبئة"، كما يتطلب والزر، داخل بيئة مدنية مزدحمة، زادت المخاطر على المدنيين عند استهدافه. بينما عندما يكون العنصر "غير نشط"، وبالتالي حسب والزر يجب أن يتمتع بالحصانة، فإن هذا غالبًا ما يكون الوقت الأنسب لاستهدافه بدقة، كما حدث في هجوم البيجر. عندما تُطبق قواعد والزر على منظمة مثل حزب الله، فإن ما يعتبر مشروعًا سيكون أكثر تكلفة من حيث إصابات المدنيين، وما يساعد على تقليل هذه الإصابات يُعتبر غير مشروع.
جوهر المشكلة هو التالي: الذين يخشون من سوء استخدام فكرة "الحرب على الإرهاب" يقولون: "أعطونا موقفًا قريبًا قدر الإمكان من قتال عسكري حقيقي قبل أن نسمح لكم بمعاملة المشتبه بهم بالإرهاب كمقاتلين بدلاً من مشتبه بهم". هذا المنطق مفهوم، لكنه يحتوي على تناقض قاسٍ: في منطقة معادية حيث لا يمكن تطبيق القانون، وبالنظر إلى طريقة عمل حزب الله ومنظمات مماثلة، فإن الحالة "الأكثر نظافة" للقتال غالبًا ما تكون الأكثر فتكًا بالمدنيين غير المعنيين.
يبدو أن والزر يعتقد أيضًا أن مهاجمة هدف مشروع مع خطر التسبب في أضرار جانبية يمكن تبريرها فقط إذا كانت المجموعة المسلحة التي يتم استهدافها تتبع "استراتيجية تعريض المدنيين للخطر لتحقيق مكاسب سياسية"، كما أشار إلى أن حماس تفعل ذلك في غزة. ولكنه يرى أن الأمر مختلف في حالة انفجار أجهزة البيجر: "لم توزعها حزب الله لتعريض أفرادها للخطر. لم يكن هذا مخططًا لإجبار إسرائيل على قتل أو إصابة المدنيين. كان المخطط إسرائيليًا، وكان على المخططين أن يعرفوا" أن أبرياء سيتعرضون للأذى. لكن حزب الله كان يخطط لقتل الإسرائيليين، وإسرائيل كانت تخطط لقتل المخططين لذلك.
مع ذلك، إذا كان الإرهابيون يعملون في بيئة مدنية ليس لأنهم يريدون تعريض المدنيين للخطر لتحقيق مكاسب سياسية، بل فقط بسبب اعتباراتهم وقيودهم العملية، فما الفرق بالنسبة للدولة التي تحاربهم؟ لا تزال تواجه نفس المعضلة: يمكنها مهاجمتهم في هذه البيئة، أو السماح لهم بالعمل دون إزعاج، مما يجعل هزيمتهم مستحيلة. ناقش أحدنا ذات مرة صحفيًا بريطانيًا حول معضلات الأضرار الجانبية المتعلقة بهجمات إسرائيل على الإرهابيين الفلسطينيين في لبنان. عندما أُشير إلى أن المسلحين الفلسطينيين يضعون قواعدهم ومقراتهم في مخيمات اللاجئين مما يجعل إصابة المدنيين حتمية، صرخ الصحفي: "أين تتوقع منهم أن يضعوا مقراتهم اللعينة؟!"
أجاب المحاور الإسرائيلي: "لديك نقطة... ولكن، إذن أين تتوقع منا أن نقصفهم؟"
أسامة بن لادن، بالتأكيد، لم يخطط لتعريض زوجته الصغرى وأطفاله للخطر من أجل مكاسب سياسية أثناء اختبائه في مجمعه في باكستان، حيث هاجمته القوات الأمريكية وقتلته مع إحدى بناته كـ"أضرار جانبية". الرئيس أوباما، الذي أمر بهذه العملية وأبدى فخره بها، كان يعلم بلا شك أن وقوع ضحايا مدنيين كان ممكنًا. لا يوجد دليل على أن بن لادن كان يشارك في نشاط عسكري أو يخطط له بشكل نشط وقت الهجوم. من المثير للجدل ما إذا كان يشكل تهديدًا مستمرًا لحياة الأمريكيين أكبر مما يشكله عناصر حزب الله على حياة الإسرائيليين حاليًا. وعلى الرغم من أنه لم يكن "يتسوق في سوق للمواد الغذائية"، إلا أنه كان بالتأكيد "في منزله مع عائلته"، وفقًا لتعريف والزر. هل يمكن اعتبار رجل مسن أعزل بين أسرته مقاتلًا؟ منظمة العفو الدولية أدانت بشدة هذا "الإعدام خارج نطاق القانون"، وكأن الولايات المتحدة كان يمكنها فعل شيء "قضائي" في هذه الحالة. ربما اعتقدت المنظمة أن أوباما كان عليه إرسال رجال شرطة أمريكيين مع مذكرة اعتقال. لا يُتوقع من منظمة العفو الدولية شيئًا أقل من هذا. فهل يتبنى مايكل والزر الآن وجهات نظر مشابهة؟
وجه والزر انتقادًا إضافيًا لاغتيال إسماعيل هنية، رئيس المكتب السياسي لحماس، دون وقوع أي أضرار للمدنيين، في مجمع أمني في طهران. وقال: "عندما تسمح الحكومة بقتل رجال تتفاوض معهم مباشرة أو بشكل غير مباشر، مثل زعيم حماس إسماعيل هنية، علينا أن نستنتج أن الحكومة غير ملتزمة بنجاح المفاوضات. هذا خطأ سياسي وأخلاقي".
لكن في الواقع، كانت إسرائيل تتفاوض بشكل غير مباشر مع يحيى السنوار وليس هنية، ولا يوجد أي دليل يشير إلى أن مقتل هنية أثر سلبًا على استعداد السنوار للتوصل إلى اتفاق. لكن هل يمكن بالفعل الادعاء بجدية أن المفاوضات بين إسرائيل وحماس بعد 7 أكتوبر—بينما تحتجز حماس رهائن إسرائيليين وتقتل بعضهم أحيانًا—يمكن أن تستند إلى الثقة المتبادلة والنوايا الحسنة، بحيث لا يجب تقويضها من خلال استهداف أحد قادة الطرف الآخر بطريقة غير لائقة؟
هل المفاوضات في حالة احتجاز الرهائن عادة ما تستند إلى الثقة المتبادلة؟ إسرائيل كانت تجري مفاوضات غير مباشرة مع خاطفي رهائن في عنتيبي، بينما كانت تخطط أيضًا لعملية إنقاذ. وكانت الحكومة مستعدة للمضي قدمًا في تبادل الرهائن بالأسرى في حال لم يكن هناك خيار عسكري متاح. في النهاية، قتلت قوات الدفاع الإسرائيلية نفس الأشخاص الذين كانت إسرائيل تتفاوض معهم. هل كان هذا خطأ؟ الإرهابيون الألمان والفلسطينيون في عنتيبي، تمامًا مثل السنوار في نفقه في غزة اليوم، لم يكن لديهم أي أوهام بشأن النوايا الحسنة الإسرائيلية، واستعدادهم للتفاوض لم يكن قائمًا على أي توقعات من هذا القبيل.
في حالة هنية، لا توجد مسألة إصابة مدنيين أبرياء—ولكن مع ذلك، تعتبر إسرائيل، وفقًا لوالزر، "مخطئة سياسيًا وأخلاقيًا". إذا ارتبطت الحساسيات الليبرالية، في أذهان الجمهور الإسرائيلي، بمثل هذه الادعاءات، فما هي فرص نجاح أي شكل من أشكال الليبرالية في إسرائيل أو في أي مكان آخر في ظل ظروف مشابهة؟
في مؤتمر عقد في نيويورك قبل عدة سنوات، أعرب والزر عن رأيه قائلاً: "إذا كان الأشرار سيفوزون، فيجب منعهم من القيام بذلك بوسائل بعيدة المدى". يبدو أن إسرائيل، التي تتعرض للهجوم من جميع الجهات من قبل قوى متطرفة لا تهدف فقط إلى تدميرها ولكن تؤمن، أكثر من أي وقت مضى، بإمكانية تحقيق هذا الهدف، قوية بما يكفي بحيث لا تكون في خطر كبير. ومع ذلك، فإن نظرية والزر للحرب العادلة، التي اكتسبت سمعة بأنها معقولة جدًا، تثير تساؤلات. فهل تقدم مبادئه، وفقًا لنظرية الحرب العادلة، أمانًا أكبر للمدنيين أم تعرضهم للخطر؟ وفي العالم الواقعي حيث تتجمع غيوم الكارثة على طول حدود "محور الشر"، هل لاحظ والزر أن هناك خطرًا حقيقيًا بأن "الأشرار" قد يفوزون بالفعل؟