في مقاله المنشور في مجلة Foreign Policy، يناقش جوليان إي. زيليزر (Julian E. Zelizer) دور الضمان الاجتماعي في السياسة والاقتصاد الأمريكي، مسلطًا الضوء على التهديدات التي يواجهها البرنامج حاليًا، خاصةً مع تصريحات إيلون ماسك بأن الضمان الاجتماعي هو "أكبر مخطط بونزي على الإطلاق". يوضح الكاتب كيف أن البرنامج، منذ إنشائه في عام 1935 في عهد فرانكلين روزفلت، كان عنصرًا أساسيًا في شبكة الأمان الاجتماعي الأمريكية، حيث ساعد بشكل كبير في تقليل الفقر بين كبار السن وأصبح "خطًا أحمر" في السياسة الوطنية، مما جعل أي محاولة لإضعافه مسألة حساسة سياسيًا. رغم أن الرئيس دونالد ترامب تجنب حتى الآن الدخول في هذه المعركة، فإن نهج ماسك قد يدفعه نحو تبني سياسات قد تضر بالبرنامج، مثل خفض الوظائف في إدارة الضمان الاجتماعي. يناقش الكاتب أيضًا كيف أن الجهود السابقة لتعديل النظام، مثل محاولات ريغان وبوش الابن، باءت بالفشل بسبب الشعبية الكبيرة للبرنامج. أخيرًا، يشير إلى أن الحلول الواقعية للحفاظ على استدامة الضمان الاجتماعي تكمن في إصلاحات تدريجية، وليس في سياسات متطرفة قد تعرض الأمن المالي للملايين من الأمريكيين للخطر.
Is Social Security a “Ponzi Scheme”?
صرّح المستشار الرئاسي إيلون ماسك مؤخرًا في برنامج بودكاست جو روغان بأن الضمان الاجتماعي هو "أكبر مخطط بونزي* على الإطلاق". في الواقع، كان الضمان الاجتماعي أحد أكثر العناصر فعالية واستدامة في شبكة الأمان الاجتماعي الأمريكية. فقد ساهم بشكل يفوق أي شيء آخر تقريبًا في التخفيف من مشكلة الفقر بين كبار السن. ورغم أن البرنامج لم يكن مثاليًا، فقد واصل الكونغرس تحسينه وتعزيزه بمرور الوقت كلما دعت الحاجة إلى الإصلاحات. أصبح البرنامج "خطًا أحمر" في السياسة الوطنية نظرًا لأهميته الكبيرة في حياة العائلات في جميع الولايات، سواء كانت ذات توجه جمهوري أو ديمقراطي.
حتى وقت قريب، كان الرئيس دونالد ترامب يدرك جيدًا ضرورة تجنب هذا الموضوع. فقد امتنع عن ذكر أي تخفيضات في البرنامج، على الأرجح لإدراكه أن هذه القضية لا تحظى بشعبية بين معظم الناخبين، بما في ذلك شريحة كبيرة من الناخبين الذين أوصلوه إلى السلطة.
لكن كما هو الحال مع محاولته لإعادة هيكلة القوى العاملة الحكومية بأسلوب عنيف بدلًا من النهج التدريجي، قد ينتهي الأمر بماسك إلى جرّ الرئيس إلى مستنقع سياسي يستهلك جزءًا كبيرًا من طاقة الإدارة. إن تهديد الضمان الاجتماعي، الذي يبلغ من العمر 90 عامًا هذا العام، سيؤدي إلى تحفيز الديمقراطيين بشكل كبير، كما سيؤدي إلى إضعاف الجمهوريين الذين سيعتبرون أن هذه القضية ستضر بحزبهم سياسيًا.
تم إنشاء الضمان الاجتماعي في عام 1935 على يد الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت والكونغرس الديمقراطي، وذلك في أوج الصفقة الجديدة (New Deal). في ذلك الوقت، لم تكن الولايات المتحدة قد تبنّت بعد نظام التأمين الاجتماعي الفيدرالي للمتقاعدين، على غرار ما قامت به الدول الأوروبية قبل عقود، مثل ألمانيا (1889) والدنمارك (1891). في عام 1934، اقترحت لجنة الأمن الاقتصادي، التي ترأستها وزيرة العمل فرانسيس بيركنز، أن يقوم الكونغرس بإنشاء برنامج تأمين فيدرالي يقدم معاشات تقاعدية للمسنين، على أن يتم تمويله من خلال ضرائب الرواتب.
والأمر الحاسم هو أن البرنامج سيكون شاملاً، بحيث يشمل جميع العمال الذين تغطيهم وظائفهم، بدلًا من إجراء اختبار للدخل لتحديد من يستحق الاستفادة. كان مؤسسو البرنامج يعتقدون أنه في بلد كان تاريخيًا مترددًا بشأن البرامج الفيدرالية، فإن اختبارات الدخل تُلحق العار بالمستفيدين، بينما لا تُعتبر المزايا الشاملة مساعدات مجانية. كما أن المزايا الشاملة كان لها ميزة إضافية، حيث إنها تجعل جميع الفئات الاجتماعية، بغض النظر عن مستويات دخلها، تستثمر في استمرارية البرنامج، نظرًا لأن كل من يندرج تحت مظلة التأمين سيحصل على فائدة ما في المستقبل.
بالإضافة إلى ذلك، كان يُنظر إلى تأمين الشيخوخة، كما كان يُطلق عليه، على أنه بديل أكثر تحفظًا عن المعاشات الشهرية الثابتة التي دعا إليها بعض الإصلاحيين والتي كان سيتم تمويلها من قبل الحكومة الفيدرالية. وكما قال روزفلت: "لا يمكننا أبدًا تأمين مائة بالمائة من السكان ضد مائة بالمائة من مخاطر وتقلبات الحياة، ولكننا حاولنا وضع قانون يوفر قدرًا من الحماية للمواطن العادي ولأسرته ضد فقدان الوظيفة وضد الشيخوخة المصحوبة بالفقر."
كانت ضرائب الضمان الاجتماعي جزءًا أساسيًا من التشريع. أولًا، وفرت الضرائب وسيلة مالية محافظة لتمويل المزايا دون الحاجة إلى اللجوء إلى الإيرادات الضريبية العامة، مما أجبر الكونغرس على النظر في التكاليف السنوية طويلة الأجل للبرنامج لضمان عدم الحاجة إلى زيادة الضرائب على العمال. في البداية، خطط الكونغرس أيضًا لتراكم فائض من الأموال. ثانيًا، كانت ضرائب الرواتب تمنح العمال شعورًا بالاستثمار في البرنامج، حيث شعروا بأنهم "يساهمون" في نظام سيمنحهم لاحقًا مزايا مستحقة. وكما قال روزفلت لاحقًا: "مع هذه الضرائب هناك، لن يتمكن أي سياسي لعين من إلغاء برنامجي للضمان الاجتماعي."
حتى وقت قريب، كان الرئيس دونالد ترامب يدرك جيدًا ضرورة تجنب هذا الموضوع. فقد امتنع عن ذكر أي تخفيضات في البرنامج، على الأرجح لإدراكه أن هذه القضية لا تحظى بشعبية بين معظم الناخبين، بما في ذلك شريحة كبيرة من الناخبين الذين أوصلوه إلى السلطة.
لكن كما هو الحال مع محاولته لإعادة هيكلة القوى العاملة الحكومية بأسلوب عنيف بدلًا من النهج التدريجي، قد ينتهي الأمر بماسك إلى جرّ الرئيس إلى مستنقع سياسي يستهلك جزءًا كبيرًا من طاقة الإدارة. إن تهديد الضمان الاجتماعي، الذي يبلغ من العمر 90 عامًا هذا العام، سيؤدي إلى تحفيز الديمقراطيين بشكل كبير، كما سيؤدي إلى إضعاف الجمهوريين الذين سيعتبرون أن هذه القضية ستضر بحزبهم سياسيًا.
تم إنشاء الضمان الاجتماعي في عام 1935 على يد الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت والكونغرس الديمقراطي، وذلك في أوج الصفقة الجديدة (New Deal). في ذلك الوقت، لم تكن الولايات المتحدة قد تبنّت بعد نظام التأمين الاجتماعي الفيدرالي للمتقاعدين، على غرار ما قامت به الدول الأوروبية قبل عقود، مثل ألمانيا (1889) والدنمارك (1891). في عام 1934، اقترحت لجنة الأمن الاقتصادي، التي ترأستها وزيرة العمل فرانسيس بيركنز، أن يقوم الكونغرس بإنشاء برنامج تأمين فيدرالي يقدم معاشات تقاعدية للمسنين، على أن يتم تمويله من خلال ضرائب الرواتب.
والأمر الحاسم هو أن البرنامج سيكون شاملاً، بحيث يشمل جميع العمال الذين تغطيهم وظائفهم، بدلًا من إجراء اختبار للدخل لتحديد من يستحق الاستفادة. كان مؤسسو البرنامج يعتقدون أنه في بلد كان تاريخيًا مترددًا بشأن البرامج الفيدرالية، فإن اختبارات الدخل تُلحق العار بالمستفيدين، بينما لا تُعتبر المزايا الشاملة مساعدات مجانية. كما أن المزايا الشاملة كان لها ميزة إضافية، حيث إنها تجعل جميع الفئات الاجتماعية، بغض النظر عن مستويات دخلها، تستثمر في استمرارية البرنامج، نظرًا لأن كل من يندرج تحت مظلة التأمين سيحصل على فائدة ما في المستقبل.
بالإضافة إلى ذلك، كان يُنظر إلى تأمين الشيخوخة، كما كان يُطلق عليه، على أنه بديل أكثر تحفظًا عن المعاشات الشهرية الثابتة التي دعا إليها بعض الإصلاحيين والتي كان سيتم تمويلها من قبل الحكومة الفيدرالية. وكما قال روزفلت: "لا يمكننا أبدًا تأمين مائة بالمائة من السكان ضد مائة بالمائة من مخاطر وتقلبات الحياة، ولكننا حاولنا وضع قانون يوفر قدرًا من الحماية للمواطن العادي ولأسرته ضد فقدان الوظيفة وضد الشيخوخة المصحوبة بالفقر."
كانت ضرائب الضمان الاجتماعي جزءًا أساسيًا من التشريع. أولًا، وفرت الضرائب وسيلة مالية محافظة لتمويل المزايا دون الحاجة إلى اللجوء إلى الإيرادات الضريبية العامة، مما أجبر الكونغرس على النظر في التكاليف السنوية طويلة الأجل للبرنامج لضمان عدم الحاجة إلى زيادة الضرائب على العمال. في البداية، خطط الكونغرس أيضًا لتراكم فائض من الأموال. ثانيًا، كانت ضرائب الرواتب تمنح العمال شعورًا بالاستثمار في البرنامج، حيث شعروا بأنهم "يساهمون" في نظام سيمنحهم لاحقًا مزايا مستحقة. وكما قال روزفلت لاحقًا: "مع هذه الضرائب هناك، لن يتمكن أي سياسي لعين من إلغاء برنامجي للضمان الاجتماعي."
لكن البرنامج واجه مشاكل على الفور.
أصر الديمقراطيون الجنوبيون، الذين كانوا يسيطرون على العديد من اللجان الرئيسية، على استثناء العمال الزراعيين والعاملين في المنازل، وهما قطاعان من القوى العاملة كانا يتمتعان بمستويات عالية من التوظيف بين السود. لم يرغب الجنوب في إدخالهم في سياسة فيدرالية قد تفتح بسهولة الباب أمام تدخلات في الحقوق المدنية. كما تم استبعاد النساء، حيث تصور المشرعون برنامجًا للأسر التي تعتمد على معيل واحد، وكان يُفترض في ذلك الوقت أن هؤلاء العمال هم الرجال. وأخيرًا، كانت فكرة وجود فائض مستقبلي هي الجزء الأكثر إثارة للجدل في الحزمة، حيث لم يكن من الممكن حرفيًا حفظ الأموال في نوع من الحسابات المصرفية لاستخدامها في المستقبل. عمليًا، سيتم استثمار الأموال الفائضة في سندات حكومية. (جمع الأموال التي لن تُستخدم على المدى القصير لم يكن أمرًا مقبولًا في وقت كان لا يزال فيه العمال يعانون من آثار الكساد الكبير).
خلال السنوات الخمس الأولى من وجوده، كان البرنامج في وضع سياسي غير مستقر. وعلى الرغم من أن الكونغرس وسّع التغطية في عام 1939 لتشمل أرامل العمال ومعاليهم، ظل الدعم السياسي لتأمين الشيخوخة ضعيفًا. وهاجم عدد من الجمهوريين إجراء روزفلت، حيث وصف المرشح الرئاسي الجمهوري ألف لاندون في عام 1936 البرنامج بأنه "خدعة قاسية" ستؤدي إلى بيروقراطية ضخمة؛ واعتقد أن هناك "احتمالًا كبيرًا" بأن الأموال التي يدفعها العمال ستُستخدم لتغطية العجز الحالي ونفقات جديدة مسرفة. حاول المعارضون في الكونغرس تقويض البرنامج من خلال تجميد زيادات ضرائب الرواتب ثماني مرات، بدءًا من عام 1939، والضغط لتمويل المزايا من خلال الإيرادات العامة، مما كان سيؤدي إلى إلغاء ضرائب الرواتب المخصصة ذات القيمة السياسية، وبالتالي جعل الضمان الاجتماعي خاضعًا لتقلبات جميع البرامج التقديرية الأخرى.
في عام 1950، ومع وجود الديمقراطي هاري ترومان في البيت الأبيض، أنقذ حزبه البرنامج. قام الكونغرس بزيادة تأمين الشيخوخة، ورفع الضرائب، ووسع تدريجيًا أنواع الوظائف المشمولة، بدءًا من العمال الزراعيين. وتخلى الكونغرس عن فكرة جمع فائض بحيث يتم دفع المزايا وفقًا لنظام "الدفع عند الاستحقاق"، أي أن العمال الحاليين سيدفعون للمتقاعدين الحاليين. وفي عام 1954، حذر الرئيس الجمهوري دوايت أيزنهاور في رسالة إلى شقيقه قائلًا: "إذا حاول أي حزب سياسي إلغاء الضمان الاجتماعي، والتأمين ضد البطالة، وإلغاء قوانين العمل وبرامج المزارع، فلن تسمع عن ذلك الحزب مرة أخرى في تاريخنا السياسي." وأصبحت بطاقة الضمان الاجتماعي، التي تحمل الرقم الفردي لكل مواطن، رمزًا للفخر. وعلى الرغم من أن رقم الضمان الاجتماعي تم إنشاؤه في الأصل حتى تتمكن الحكومة من تسجيل أرباح العمال لهذا البرنامج، إلا أنه أصبح واحدًا من أكثر أشكال الهوية شيوعًا.
على مدار العقود القليلة التالية، نما الضمان الاجتماعي بشكل مطرد. عندما اقترح المرشح الجمهوري باري غولدواتر في عام 1964 جعل البرنامج اختياريًا—مما كان سيقوض هيكله الشامل—تعرض لهجوم شديد من قبل الرئيس ليندون جونسون، الذي استخدم اقتراح غولدواتر كدليل إضافي على أنه كان محافظًا متطرفًا. في عام 1965، أضاف الكونغرس مزايا الرعاية الصحية—برنامج ميديكير، الذي تم إنشاؤه أيضًا كميزة شاملة—إلى الضمان الاجتماعي. كان ذلك أحد أعظم الانتصارات التشريعية لجونسون. في عام 1972، تنافس الجمهوريون والديمقراطيون على زيادة المزايا في ظل معاناة الأمريكيين من التضخم الناتج عن الإنفاق على حرب فيتنام. كان التنافس الحزبي يدور حول كيفية التوسع، وليس حول ما إذا كان ينبغي القيام بذلك أم لا. دفع الرئيس ريتشارد نيكسون والجمهوريون في الكونغرس نحو ربط المزايا بالتضخم، بحيث يتم إجراء تعديلات تلقائية على تكاليف المعيشة عند ارتفاع الأسعار. من جهته، كان رئيس لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب، النائب الديمقراطي ويلبر ميلز، يفضل الطريقة التقليدية المتمثلة في تصويت الكونغرس على رفع المزايا (مما كان يضمن أيضًا أن يتلقى المشرعون الفضل في ذلك). تضمنت التعديلات النهائية على الضمان الاجتماعي كلا الاقتراحين، حيث زادت المزايا بنسبة 20%، وتم ربط البرنامج بمؤشر التضخم.
منذ عام 1972، كانت هناك عدة مناسبات قام فيها الكونغرس بزيادة الضرائب تدريجيًا وتعديل المزايا بناءً على التوقعات الإكتوارية التي قدمتها إدارة الضمان الاجتماعي أو اللجان الحزبية المشتركة. على سبيل المثال، تضمنت تعديلات الضمان الاجتماعي لعام 1983 زيادة ضرائب الرواتب وتأجيل تعديل تكاليف المعيشة لضمان بقاء البرنامج قادرًا على الاستمرار في المستقبل القريب.
لم تنجح أبدًا الجهود الجمهورية الرامية إلى تقليص مزايا الضمان الاجتماعي بشكل مباشر، فالبرنامج يحظى بشعبية كبيرة. عندما حاول رونالد ريغان معالجة عجز مالي في عام 1981، اقترح مدير مكتب الإدارة والميزانية، ديفيد ستوكمان، تخفيض المزايا بشكل كبير للمتقاعدين مبكرًا. سارع الديمقراطيون في مجلس النواب إلى استغلال هذه الخطوة، حيث حذر رئيس المجلس، تيب أونيل، من أن ذلك يمثل الخطوة الأولى نحو تدمير البرنامج. تراجع ريغان عن الاقتراح، مما عزز فكرة أن الضمان الاجتماعي أصبح "خطًا أحمر" في السياسة الأمريكية.
في عام 2005، وبعد فوزه بإعادة الانتخاب ضد السيناتور جون كيري، اقترح الرئيس جورج دبليو بوش خطة كبرى لخصخصة النظام، بحيث يُسمح للعمال باستثمار جزء من ضرائب رواتبهم في حسابات استثمارية، مما يعني أنهم سيتحملون المخاطرة بشأن قيمة الحساب عند تقاعدهم. لكن زعيم الأقلية في مجلس النواب، نانسي بيلوسي، وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ، هاري ريد، وجها للرئيس هزيمة ساحقة.
في عام 2008، كان هناك أكثر من 50 مليون شخص يتلقون مزايا الضمان الاجتماعي. وفي عام 2025، من المتوقع أن يحصل حوالي 69 مليون أمريكي على ما يقارب 1.6 تريليون دولار من المزايا. يشمل ذلك تسعة من كل عشرة أمريكيين يبلغون 65 عامًا أو أكثر، حيث يشكل الضمان الاجتماعي 31% من دخلهم. علاوة على ذلك، 39% من الرجال الذين يبلغون 65 عامًا أو أكثر، و44% من النساء في نفس الفئة العمرية، يحصلون على 50% على الأقل من دخلهم من الضمان الاجتماعي. وفقًا للمعهد الوطني لأمن التقاعد، فإن 87% من الأمريكيين يؤمنون بضرورة الحفاظ على الضمان الاجتماعي كأولوية في الميزانية. وتشمل هذه النسبة 86% من الجمهوريين.
ليس من المستغرب أن يشعر العديد من الأمريكيين بالفخر، كما تنبأ مؤسسو البرنامج، بأنهم ساهموا في هذا النظام ويؤمنون بنفس القدر أنهم يستحقون مزاياهم الشهرية.
بالنظر إلى سجل ترامب 2.0 حتى الآن، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن إيلون ماسك لا يأخذ بجدية وضع الضمان الاجتماعي في دائرة استهداف الإدارة. في الواقع، أكبر تهديد حاليًا لكفاءة الضمان الاجتماعي هو ما يُسمى بوزارة كفاءة الحكومة التي أنشأها ماسك، حيث تسعى هذه الوزارة إلى خفض آلاف الوظائف في إدارة الضمان الاجتماعي، وقد حصلت بالفعل على حق الوصول إلى نظام الدفع.
لا شك أن البرنامج يجب أن يتعامل مع العدد المتزايد من المتقاعدين وتناقص عدد العمال المساهمين فيه. ولكن نهج ترامب وماسك القائم على "حرق كل شيء" يمثل خطرًا كبيرًا على كبار السن، كما أنه أسوأ بديل بالمقارنة مع الإصلاحات التدريجية التي تم تنفيذها منذ سبعينيات القرن الماضي (مثل زيادة الحد الأقصى الخاضع للضريبة على الأجور وزيادة ضرائب الرواتب) للحفاظ على توازن البرنامج. على سبيل المثال، قدم معهد بروكينغز دراسة شاملة توضح كيف يمكن تحقيق الاستدامة المالية مع الحفاظ على سلامة البرنامج الأساسي.
أما ترامب، الذي أبعد نفسه عن هذه المعركة حتى الآن، فقد يجد أن شريكه ماسك يدفعه إلى مواجهة لا يستطيع حتى ترامب التلاعب بها لصالحه. في وقت تزداد فيه حالة عدم الأمان الوظيفي وترتفع الأسعار وتتراجع التغطية التقاعدية، يصبح إرث فرانكلين روزفلت أكثر أهمية من أي وقت مضى.
خلال السنوات الخمس الأولى من وجوده، كان البرنامج في وضع سياسي غير مستقر. وعلى الرغم من أن الكونغرس وسّع التغطية في عام 1939 لتشمل أرامل العمال ومعاليهم، ظل الدعم السياسي لتأمين الشيخوخة ضعيفًا. وهاجم عدد من الجمهوريين إجراء روزفلت، حيث وصف المرشح الرئاسي الجمهوري ألف لاندون في عام 1936 البرنامج بأنه "خدعة قاسية" ستؤدي إلى بيروقراطية ضخمة؛ واعتقد أن هناك "احتمالًا كبيرًا" بأن الأموال التي يدفعها العمال ستُستخدم لتغطية العجز الحالي ونفقات جديدة مسرفة. حاول المعارضون في الكونغرس تقويض البرنامج من خلال تجميد زيادات ضرائب الرواتب ثماني مرات، بدءًا من عام 1939، والضغط لتمويل المزايا من خلال الإيرادات العامة، مما كان سيؤدي إلى إلغاء ضرائب الرواتب المخصصة ذات القيمة السياسية، وبالتالي جعل الضمان الاجتماعي خاضعًا لتقلبات جميع البرامج التقديرية الأخرى.
في عام 1950، ومع وجود الديمقراطي هاري ترومان في البيت الأبيض، أنقذ حزبه البرنامج. قام الكونغرس بزيادة تأمين الشيخوخة، ورفع الضرائب، ووسع تدريجيًا أنواع الوظائف المشمولة، بدءًا من العمال الزراعيين. وتخلى الكونغرس عن فكرة جمع فائض بحيث يتم دفع المزايا وفقًا لنظام "الدفع عند الاستحقاق"، أي أن العمال الحاليين سيدفعون للمتقاعدين الحاليين. وفي عام 1954، حذر الرئيس الجمهوري دوايت أيزنهاور في رسالة إلى شقيقه قائلًا: "إذا حاول أي حزب سياسي إلغاء الضمان الاجتماعي، والتأمين ضد البطالة، وإلغاء قوانين العمل وبرامج المزارع، فلن تسمع عن ذلك الحزب مرة أخرى في تاريخنا السياسي." وأصبحت بطاقة الضمان الاجتماعي، التي تحمل الرقم الفردي لكل مواطن، رمزًا للفخر. وعلى الرغم من أن رقم الضمان الاجتماعي تم إنشاؤه في الأصل حتى تتمكن الحكومة من تسجيل أرباح العمال لهذا البرنامج، إلا أنه أصبح واحدًا من أكثر أشكال الهوية شيوعًا.
على مدار العقود القليلة التالية، نما الضمان الاجتماعي بشكل مطرد. عندما اقترح المرشح الجمهوري باري غولدواتر في عام 1964 جعل البرنامج اختياريًا—مما كان سيقوض هيكله الشامل—تعرض لهجوم شديد من قبل الرئيس ليندون جونسون، الذي استخدم اقتراح غولدواتر كدليل إضافي على أنه كان محافظًا متطرفًا. في عام 1965، أضاف الكونغرس مزايا الرعاية الصحية—برنامج ميديكير، الذي تم إنشاؤه أيضًا كميزة شاملة—إلى الضمان الاجتماعي. كان ذلك أحد أعظم الانتصارات التشريعية لجونسون. في عام 1972، تنافس الجمهوريون والديمقراطيون على زيادة المزايا في ظل معاناة الأمريكيين من التضخم الناتج عن الإنفاق على حرب فيتنام. كان التنافس الحزبي يدور حول كيفية التوسع، وليس حول ما إذا كان ينبغي القيام بذلك أم لا. دفع الرئيس ريتشارد نيكسون والجمهوريون في الكونغرس نحو ربط المزايا بالتضخم، بحيث يتم إجراء تعديلات تلقائية على تكاليف المعيشة عند ارتفاع الأسعار. من جهته، كان رئيس لجنة الطرق والوسائل في مجلس النواب، النائب الديمقراطي ويلبر ميلز، يفضل الطريقة التقليدية المتمثلة في تصويت الكونغرس على رفع المزايا (مما كان يضمن أيضًا أن يتلقى المشرعون الفضل في ذلك). تضمنت التعديلات النهائية على الضمان الاجتماعي كلا الاقتراحين، حيث زادت المزايا بنسبة 20%، وتم ربط البرنامج بمؤشر التضخم.
منذ عام 1972، كانت هناك عدة مناسبات قام فيها الكونغرس بزيادة الضرائب تدريجيًا وتعديل المزايا بناءً على التوقعات الإكتوارية التي قدمتها إدارة الضمان الاجتماعي أو اللجان الحزبية المشتركة. على سبيل المثال، تضمنت تعديلات الضمان الاجتماعي لعام 1983 زيادة ضرائب الرواتب وتأجيل تعديل تكاليف المعيشة لضمان بقاء البرنامج قادرًا على الاستمرار في المستقبل القريب.
لم تنجح أبدًا الجهود الجمهورية الرامية إلى تقليص مزايا الضمان الاجتماعي بشكل مباشر، فالبرنامج يحظى بشعبية كبيرة. عندما حاول رونالد ريغان معالجة عجز مالي في عام 1981، اقترح مدير مكتب الإدارة والميزانية، ديفيد ستوكمان، تخفيض المزايا بشكل كبير للمتقاعدين مبكرًا. سارع الديمقراطيون في مجلس النواب إلى استغلال هذه الخطوة، حيث حذر رئيس المجلس، تيب أونيل، من أن ذلك يمثل الخطوة الأولى نحو تدمير البرنامج. تراجع ريغان عن الاقتراح، مما عزز فكرة أن الضمان الاجتماعي أصبح "خطًا أحمر" في السياسة الأمريكية.
في عام 2005، وبعد فوزه بإعادة الانتخاب ضد السيناتور جون كيري، اقترح الرئيس جورج دبليو بوش خطة كبرى لخصخصة النظام، بحيث يُسمح للعمال باستثمار جزء من ضرائب رواتبهم في حسابات استثمارية، مما يعني أنهم سيتحملون المخاطرة بشأن قيمة الحساب عند تقاعدهم. لكن زعيم الأقلية في مجلس النواب، نانسي بيلوسي، وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ، هاري ريد، وجها للرئيس هزيمة ساحقة.
في عام 2008، كان هناك أكثر من 50 مليون شخص يتلقون مزايا الضمان الاجتماعي. وفي عام 2025، من المتوقع أن يحصل حوالي 69 مليون أمريكي على ما يقارب 1.6 تريليون دولار من المزايا. يشمل ذلك تسعة من كل عشرة أمريكيين يبلغون 65 عامًا أو أكثر، حيث يشكل الضمان الاجتماعي 31% من دخلهم. علاوة على ذلك، 39% من الرجال الذين يبلغون 65 عامًا أو أكثر، و44% من النساء في نفس الفئة العمرية، يحصلون على 50% على الأقل من دخلهم من الضمان الاجتماعي. وفقًا للمعهد الوطني لأمن التقاعد، فإن 87% من الأمريكيين يؤمنون بضرورة الحفاظ على الضمان الاجتماعي كأولوية في الميزانية. وتشمل هذه النسبة 86% من الجمهوريين.
ليس من المستغرب أن يشعر العديد من الأمريكيين بالفخر، كما تنبأ مؤسسو البرنامج، بأنهم ساهموا في هذا النظام ويؤمنون بنفس القدر أنهم يستحقون مزاياهم الشهرية.
بالنظر إلى سجل ترامب 2.0 حتى الآن، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن إيلون ماسك لا يأخذ بجدية وضع الضمان الاجتماعي في دائرة استهداف الإدارة. في الواقع، أكبر تهديد حاليًا لكفاءة الضمان الاجتماعي هو ما يُسمى بوزارة كفاءة الحكومة التي أنشأها ماسك، حيث تسعى هذه الوزارة إلى خفض آلاف الوظائف في إدارة الضمان الاجتماعي، وقد حصلت بالفعل على حق الوصول إلى نظام الدفع.
لا شك أن البرنامج يجب أن يتعامل مع العدد المتزايد من المتقاعدين وتناقص عدد العمال المساهمين فيه. ولكن نهج ترامب وماسك القائم على "حرق كل شيء" يمثل خطرًا كبيرًا على كبار السن، كما أنه أسوأ بديل بالمقارنة مع الإصلاحات التدريجية التي تم تنفيذها منذ سبعينيات القرن الماضي (مثل زيادة الحد الأقصى الخاضع للضريبة على الأجور وزيادة ضرائب الرواتب) للحفاظ على توازن البرنامج. على سبيل المثال، قدم معهد بروكينغز دراسة شاملة توضح كيف يمكن تحقيق الاستدامة المالية مع الحفاظ على سلامة البرنامج الأساسي.
أما ترامب، الذي أبعد نفسه عن هذه المعركة حتى الآن، فقد يجد أن شريكه ماسك يدفعه إلى مواجهة لا يستطيع حتى ترامب التلاعب بها لصالحه. في وقت تزداد فيه حالة عدم الأمان الوظيفي وترتفع الأسعار وتتراجع التغطية التقاعدية، يصبح إرث فرانكلين روزفلت أكثر أهمية من أي وقت مضى.
* نظام بونزي، أو سلسلة بونزي، أو حركية بونزي، أوهرم بونزي، أو حتى لعبة بونزي (بالإنجليزية: Ponzi scheme)، هو نظام بيع هرمي، وشكل من أشكال الاحتيال يقوم على مبدأ استدراج المستثمرين من خلال دفع أرباح للمستثمرين السابقين باستخدام أموال من المستثمرين الأحدث.