في مقال نُشر على مجلة Science العلمية تحت عنوان "Can people be 'inoculated' against misinformation?" . يستعرض المقال الجهود المختلفة لمكافحة المعلومات المضللة، بدءًا من تقنية "التلقيح" التي يدعمها عالم النفس ساندر فان دير ليندن، والتي تهدف لتحصين الأفراد ضد الخداع عبر التعرض لمعلومات مضللة ضعيفة مسبقًا. ورغم أن هذه التقنية تظهر بعض الفعالية، فإن باحثين آخرين، مثل جوردون بينيكوك، يرون أن التدخلات العامة قد تؤدي إلى نتائج عكسية بزيادة الشك في المعلومات الموثوقة. يقترح بعض الباحثين نهجًا متعدد الطبقات يجمع بين عدة استراتيجيات، مثل إشارات الدقة ومقاطع الفيديو التعليمية لتعزيز القدرة على التمييز بين الحقائق والأكاذيب. وفي حين تُلقى مسؤولية مكافحة التضليل على الأفراد بدلاً من منصات التواصل الاجتماعي التي تساهم في انتشاره، يتفق الباحثون على الحاجة إلى حلول هيكلية أعمق لمعالجة هذه المشكلة النظامية.
ترجمة المقال
عندما كان صبيًا صغيرًا ينشأ في هولندا في تسعينيات القرن الماضي، علم ساندر فان دير ليندن أن معظم أقارب والدته، الذين كانوا من اليهود، قد قُتلوا على يد النازيين بسبب أيديولوجية عنصرية. في المدرسة، واجه نظريات المؤامرة المعادية للسامية التي لا تزال متداولة في أوروبا. كل هذا جعله يتساءل عن قوة الدعاية وكيف يصبح الناس مقتنعين بالأكاذيب. في نهاية المطاف، جعل دراسة هذه القضايا مساره المهني. بصفته رئيس مختبر اتخاذ القرارات الاجتماعية في جامعة كامبريدج، يدرس فان دير ليندن قوة الأكاذيب وكيفية منع الناس من تصديقها. أصبح الداعم الأكبر في الأوساط الأكاديمية لاستراتيجية طورت بعد الحرب الكورية لـ"تحصين" البشر ضد الإقناع، مثلما يتم تطعيمهم ضد الأمراض الخطيرة.
الوصفة تتكون من خطوتين فقط: أولاً، تحذير الناس من إمكانية تعرضهم للتلاعب. ثانيًا، تعريضهم لشكل ضعيف من المعلومات المضللة، بشكل كافٍ لإثارة اهتمامهم لكن دون إقناعهم. كتب فان دير ليندن وزميله جون روزينبيك مؤخرًا في مجلة JAMA أن "الهدف هو إثارة الحذر (الأجسام المضادة) دون إقناع (العدوى)."
التلقيح، الذي يُطلق عليه أيضًا "التفكيك المسبق"، هو مجرد واحدة من عدة تقنيات يجربها الباحثون لمنع الناس من الوقوع في فخ المعلومات المضللة ونشرها بشكل أكبر. وركز آخرون على التحقق من الحقائق وتفنيد الأكاذيب، وتوعية الناس بمصداقية مصادر الأخبار، أو تذكيرهم دوريًا بإمكانية أن يكون ما يقرؤونه غير صحيح. لكن فان دير ليندن أثار خيال الجمهور بطريقة لم يفعلها إلا القليلون، ربما لأن الفكرة بسيطة بشكل مغرٍ. تقول ليزا فازيو، أخصائية علم النفس في جامعة فاندربيلت، "إنها بالتأكيد التقنية التي حظيت بأكبر قدر من الاهتمام".
حاز كتاب فان دير ليندن لعام 2023، بعنوان "ضد التضليل: لماذا تغزو المعلومات المضللة عقولنا وكيف نبني مناعة"، على العديد من الجوائز، وأطلقت ذراع الأبحاث في جوجل، "جيغسو"، هذا النهج لعدة عشرات الملايين من الأشخاص عبر إعلانات يوتيوب. يقول جاي فان بيفل، أخصائي علم النفس في جامعة نيويورك، "تقييمي للأدبيات يشير إلى أنها ربما تكون الاستراتيجية الأكثر فعالية".
لكن آخرين يرون أن التلقيح هو تشبيه خاطئ يركز بشكل غير صحيح على متلقي المعلومات المضللة بدلاً من التركيز على مصادرها والشركات المسؤولة عن وسائل التواصل الاجتماعي – مثل X (تويتر سابقًا)، فيسبوك، وتيك توك – التي تساهم في انتشارها وتستفيد منه. تقول ساندرا غونزاليس-بايلون، عالمة الاجتماع في جامعة بنسلفانيا، "أعتقد أن هذا التشبيه محدود جدًا في فهمنا لمكان المشكلة الحقيقي". وتضيف: "من الأسهل تنفيذه مقارنة بمعالجة القضايا النظامية، لكنه يلقي بكل الضغط على الأفراد."
الوصفة تتكون من خطوتين فقط: أولاً، تحذير الناس من إمكانية تعرضهم للتلاعب. ثانيًا، تعريضهم لشكل ضعيف من المعلومات المضللة، بشكل كافٍ لإثارة اهتمامهم لكن دون إقناعهم. كتب فان دير ليندن وزميله جون روزينبيك مؤخرًا في مجلة JAMA أن "الهدف هو إثارة الحذر (الأجسام المضادة) دون إقناع (العدوى)."
التلقيح، الذي يُطلق عليه أيضًا "التفكيك المسبق"، هو مجرد واحدة من عدة تقنيات يجربها الباحثون لمنع الناس من الوقوع في فخ المعلومات المضللة ونشرها بشكل أكبر. وركز آخرون على التحقق من الحقائق وتفنيد الأكاذيب، وتوعية الناس بمصداقية مصادر الأخبار، أو تذكيرهم دوريًا بإمكانية أن يكون ما يقرؤونه غير صحيح. لكن فان دير ليندن أثار خيال الجمهور بطريقة لم يفعلها إلا القليلون، ربما لأن الفكرة بسيطة بشكل مغرٍ. تقول ليزا فازيو، أخصائية علم النفس في جامعة فاندربيلت، "إنها بالتأكيد التقنية التي حظيت بأكبر قدر من الاهتمام".
حاز كتاب فان دير ليندن لعام 2023، بعنوان "ضد التضليل: لماذا تغزو المعلومات المضللة عقولنا وكيف نبني مناعة"، على العديد من الجوائز، وأطلقت ذراع الأبحاث في جوجل، "جيغسو"، هذا النهج لعدة عشرات الملايين من الأشخاص عبر إعلانات يوتيوب. يقول جاي فان بيفل، أخصائي علم النفس في جامعة نيويورك، "تقييمي للأدبيات يشير إلى أنها ربما تكون الاستراتيجية الأكثر فعالية".
لكن آخرين يرون أن التلقيح هو تشبيه خاطئ يركز بشكل غير صحيح على متلقي المعلومات المضللة بدلاً من التركيز على مصادرها والشركات المسؤولة عن وسائل التواصل الاجتماعي – مثل X (تويتر سابقًا)، فيسبوك، وتيك توك – التي تساهم في انتشارها وتستفيد منه. تقول ساندرا غونزاليس-بايلون، عالمة الاجتماع في جامعة بنسلفانيا، "أعتقد أن هذا التشبيه محدود جدًا في فهمنا لمكان المشكلة الحقيقي". وتضيف: "من الأسهل تنفيذه مقارنة بمعالجة القضايا النظامية، لكنه يلقي بكل الضغط على الأفراد."
فكرة التلقيح
ترجع فكرة التلقيح إلى حقبة الحرب الباردة. في عام 1954، عندما انتهت الحرب الكورية، قرر 21 أسير حرب أميركي الانتقال إلى الصين الشيوعية بدلاً من العودة إلى وطنهم، وهو اختيار صدم الأمة. اعتقد كثيرون أن الجنود كانوا ضحايا "غسل دماغ"، وهو مصطلح اخترع قبل بضع سنوات. وللتصدي لهذا النوع من التلاعب، أكد الخبراء أن على الشباب في الولايات المتحدة أن يتعلموا المزيد عن القيم "الأمريكية" في المنزل والمدرسة والجيش.
لكن عالِم النفس ويليام ماغواير، الذي قضى معظم مسيرته المهنية في جامعة ييل، كان لديه فكرة مختلفة. جادل بأن الجنود كانوا عرضة للدعاية المستمرة التي واجهوها لأنها كانت أول مرة يتعرضون فيها لهذه الأفكار. شبّه ماغواير هؤلاء الأسرى بشخص نشأ في بيئة "معقمة" والذي، "على الرغم من مظهره الصحي الجيد، يثبت أنه ضعيف للغاية عندما يتعرض فجأة لجرعة كبيرة من فيروس معدٍ." كان العلاج يبدو واضحًا: تعريض الناس مسبقًا لأشكال ضعيفة من الحجج المضادة لتحفيز دفاعاتهم.
اختبر ماغواير هذه الفرضية برؤية ما إذا كان التلقيح يمكن أن يحافظ على إيمان الطلاب بأربع حقائق ثقافية، بما في ذلك أنه يجب عليهم تنظيف أسنانهم بعد كل وجبة وأن المضادات الحيوية كانت فائدة كبيرة للبشرية. وجد ماغواير أن مواجهة الطلاب بحجج مضادة – على سبيل المثال، أن المضادات الحيوية أدت إلى ظهور سلالات مقاومة قاتلة – يمكن أن تقلل من إيمانهم بهذه الحقائق. ولكن إذا قرأ الطلاب أولاً مقالة توضح الحجج المضادة وتدحضها، فإن إيمانهم لم يتأثر بنفس القدر.
كان فان دير ليندن مفتوناً بهذه الفكرة، حيث قرأ أبحاث ماغواير لأول مرة عندما كان طالباً في ييل يعمل على دراسة تصورات الجمهور حول التغير المناخي. لكن ماغواير كان يعتقد أن التلقيح يعمل فقط إذا لم تكن معتقدات الناس قد تعرضت للتحدي من قبل. اعتقد فان دير ليندن أن هذا الافتراض خاطئ. كتب في كتابه: "في العالم الواقعي، نتعامل مع أشخاص في مراحل مختلفة من العدوى، ويمكن للتلقيح أن يعمل كوسيلة وقائية وعلاجية." وأضاف: "إذا كانت لدي لحظة 'إشراقة'، فقد كانت هذه."
قام فان دير ليندن باختبار النظرية في دراسة عبر الإنترنت شملت أكثر من 2000 مشارك، وركزت على آرائهم حول تغير المناخ – ومحاولة تغييرها. في المتوسط، قدّر المشاركون أن 70% من العلماء يتفقون على أن تغير المناخ الناجم عن النشاط البشري حقيقي. عندما أُخبر المشاركون أن النسبة الحقيقية هي 97%، زادت تقديراتهم وفقًا لذلك. لكن تعريض المشاركين لمعلومات مضللة مفادها أن "أكثر من 31,000 عالم أمريكي وقعوا عريضة" تنكر الإجماع أزال هذه الزيادة تمامًا.
ومع ذلك، إذا تم تحذير المشاركين من هذا النوع من الأكاذيب قبل تعرضهم لرسالة الإجماع والمعلومات المضللة، كان التأثير الصافي زيادة التقدير إلى حوالي 84%. وخلص فان دير ليندن إلى أن التحذير المسبق بشأن محاولات نشر المعلومات المضللة بدوافع سياسية أثبت فعاليته. وقد ظهر هذا التأثير حتى بين أولئك الذين كانوا أكثر تشككًا في تغير المناخ منذ البداية.
نُشرت الدراسة في مجلة "Global Challenges" في يناير 2017، بعد فترة وجيزة من تولي دونالد ترامب منصب رئيس الولايات المتحدة، مما أدى إلى موجة من الاهتمام الإعلامي. كتب فان دير ليندن في كتابه "ضد التضليل": "بدأ هاتفي يرن دون توقف، الإعلام، المسؤولون الحكوميون، الشركات – الجميع أراد مني شرح الفكرة الأساسية وراء التلقيح النفسي".
منذ ذلك الحين، واصل فان دير ليندن دراسة وتعزيز الفكرة، مع إضافة تحول بسيط: بدلاً من استهداف كذبة معينة، يحاول الآن "التفكيك المسبق" للمعلومات المضللة بشكل عام. على سبيل المثال، بالتعاون مع روزينبيك، أحد أعضاء مجموعته السابقين الذي يعمل الآن في كلية كينغز في لندن، أنشأ ألعابًا عبر الإنترنت يتقمص فيها اللاعبون دور دعاة الدعاية ويتعلمون تقنيات نشر الأكاذيب.
لكن عالِم النفس ويليام ماغواير، الذي قضى معظم مسيرته المهنية في جامعة ييل، كان لديه فكرة مختلفة. جادل بأن الجنود كانوا عرضة للدعاية المستمرة التي واجهوها لأنها كانت أول مرة يتعرضون فيها لهذه الأفكار. شبّه ماغواير هؤلاء الأسرى بشخص نشأ في بيئة "معقمة" والذي، "على الرغم من مظهره الصحي الجيد، يثبت أنه ضعيف للغاية عندما يتعرض فجأة لجرعة كبيرة من فيروس معدٍ." كان العلاج يبدو واضحًا: تعريض الناس مسبقًا لأشكال ضعيفة من الحجج المضادة لتحفيز دفاعاتهم.
اختبر ماغواير هذه الفرضية برؤية ما إذا كان التلقيح يمكن أن يحافظ على إيمان الطلاب بأربع حقائق ثقافية، بما في ذلك أنه يجب عليهم تنظيف أسنانهم بعد كل وجبة وأن المضادات الحيوية كانت فائدة كبيرة للبشرية. وجد ماغواير أن مواجهة الطلاب بحجج مضادة – على سبيل المثال، أن المضادات الحيوية أدت إلى ظهور سلالات مقاومة قاتلة – يمكن أن تقلل من إيمانهم بهذه الحقائق. ولكن إذا قرأ الطلاب أولاً مقالة توضح الحجج المضادة وتدحضها، فإن إيمانهم لم يتأثر بنفس القدر.
كان فان دير ليندن مفتوناً بهذه الفكرة، حيث قرأ أبحاث ماغواير لأول مرة عندما كان طالباً في ييل يعمل على دراسة تصورات الجمهور حول التغير المناخي. لكن ماغواير كان يعتقد أن التلقيح يعمل فقط إذا لم تكن معتقدات الناس قد تعرضت للتحدي من قبل. اعتقد فان دير ليندن أن هذا الافتراض خاطئ. كتب في كتابه: "في العالم الواقعي، نتعامل مع أشخاص في مراحل مختلفة من العدوى، ويمكن للتلقيح أن يعمل كوسيلة وقائية وعلاجية." وأضاف: "إذا كانت لدي لحظة 'إشراقة'، فقد كانت هذه."
قام فان دير ليندن باختبار النظرية في دراسة عبر الإنترنت شملت أكثر من 2000 مشارك، وركزت على آرائهم حول تغير المناخ – ومحاولة تغييرها. في المتوسط، قدّر المشاركون أن 70% من العلماء يتفقون على أن تغير المناخ الناجم عن النشاط البشري حقيقي. عندما أُخبر المشاركون أن النسبة الحقيقية هي 97%، زادت تقديراتهم وفقًا لذلك. لكن تعريض المشاركين لمعلومات مضللة مفادها أن "أكثر من 31,000 عالم أمريكي وقعوا عريضة" تنكر الإجماع أزال هذه الزيادة تمامًا.
ومع ذلك، إذا تم تحذير المشاركين من هذا النوع من الأكاذيب قبل تعرضهم لرسالة الإجماع والمعلومات المضللة، كان التأثير الصافي زيادة التقدير إلى حوالي 84%. وخلص فان دير ليندن إلى أن التحذير المسبق بشأن محاولات نشر المعلومات المضللة بدوافع سياسية أثبت فعاليته. وقد ظهر هذا التأثير حتى بين أولئك الذين كانوا أكثر تشككًا في تغير المناخ منذ البداية.
نُشرت الدراسة في مجلة "Global Challenges" في يناير 2017، بعد فترة وجيزة من تولي دونالد ترامب منصب رئيس الولايات المتحدة، مما أدى إلى موجة من الاهتمام الإعلامي. كتب فان دير ليندن في كتابه "ضد التضليل": "بدأ هاتفي يرن دون توقف، الإعلام، المسؤولون الحكوميون، الشركات – الجميع أراد مني شرح الفكرة الأساسية وراء التلقيح النفسي".
منذ ذلك الحين، واصل فان دير ليندن دراسة وتعزيز الفكرة، مع إضافة تحول بسيط: بدلاً من استهداف كذبة معينة، يحاول الآن "التفكيك المسبق" للمعلومات المضللة بشكل عام. على سبيل المثال، بالتعاون مع روزينبيك، أحد أعضاء مجموعته السابقين الذي يعمل الآن في كلية كينغز في لندن، أنشأ ألعابًا عبر الإنترنت يتقمص فيها اللاعبون دور دعاة الدعاية ويتعلمون تقنيات نشر الأكاذيب.
أول لعبة
"الأخبار السيئة" (Bad News)، التي صدرت في عام 2018، تظهر للمستخدمين كيف يمكن لملف شخصي مزيف يبدو رسميًا أن يجعل المعلومات المضللة أكثر إقناعًا. (في اللعبة، ينشر شخص يدعى "جو بايدين" منشورًا يقول: "لقد أصدرت أمرًا تنفيذيًا لتغيير اسم كندا إلى شمال داكوتا الشمالية"). في دراسة أُجريت عام 2020 في مجلة "Journal of Cognition"، أظهر فان دير ليندن وزملاؤه أن اللعب بلعبة "الأخبار السيئة" لمدة 15 دقيقة زاد من قدرة الناس على التعرف على تقنيات التضليل في 18 منشورًا وهميًا على تويتر. (مجموعة المقارنة كانت تلعب "تتريس" بدلًا من ذلك). في لعبة أخرى تسمى "ساحة هارموني" (Harmony Square)، تم تطويرها بالتعاون مع وزارة الأمن الداخلي الأمريكية، يسعى اللاعبون إلى تدمير الانسجام المثالي في مدينة، حيث ينشرون الدعاية لتحريض سكانها ضد بعضهم البعض حول تمثال للأناناس.
وصلت الألعاب إلى ملايين الأشخاص وتم استخدامها في المدارس. وقد صمم باحثون آخرون ألعابًا مشابهة، مثل "العم المتذمر" (Cranky Uncle)، التي طورها عالم النفس في جامعة ملبورن ورسّام الكاريكاتير بدوام جزئي جون كوك. يقول فان دير ليندن: "يمكن تنفيذ هذا على نطاق وطني كجزء من منهج محو الأمية الإعلامية." لكنه مستعد للانتقال إلى أدوات جديدة، قائلاً: "نشعر أننا استنفدنا الألعاب، كما أن ليس الجميع يريد اللعب، لذا حان الوقت للتفكير في ’إبرة افتراضية‘ جديدة!"
في عام 2021، تواصلت "جيغسو" مع فان دير ليندن بفكرة صنع أداة تلقيح من نوع آخر: مقاطع فيديو. ونتج عن المشروع خمسة مقاطع فيديو كرتونية قصيرة، تستند إلى أفلام شهيرة مثل "حرب النجوم" و"أنكورمان"، توضح بعض تقنيات المعلومات المضللة، مثل تقديم خيارات زائفة أو إثارة المشاعر كالغضب والخوف والاحتقار. اختبر الباحثون مقاطع الفيديو في دراسات مخبرية وكذلك في حملة إعلانية على يوتيوب وصلت إلى حوالي مليون شخص.
في ورقة بحثية نُشرت عام 2022 في مجلة "Science Advances"، أفاد فان دير ليندن وباحثون في "جيغسو" أن مقاطع الفيديو ساعدت الناس على التعرف على تقنيات التضليل وتمييز المحتوى الموثوق وغير الموثوق بشكل أفضل. وفي الآونة الأخيرة، أنشأت جوجل مجموعة من ثلاثة مقاطع فيديو باللغة الألمانية حول تكتيكات التضليل وعرضتها على مستخدمي يوتيوب وفيسبوك وإنستغرام في ألمانيا. يقول فان دير ليندن إن هذه المقاطع وصلت إلى أكثر من نصف سكان البلاد.
مع ذلك، يعتقد عالِم النفس بجامعة كورنيل، جوردون بينيكوك، أن هذا النوع من التلقيح العام قد يُلحق ضررًا أكثر من الفائدة. المشكلة، كما يقول، هي أنه لا توجد طريقة بسيطة وسهلة لاكتشاف المعلومات المضللة، حيث تُستخدم تقنيات مثل اللغة العاطفية في المعلومات الموثوقة أيضًا. ولأن معظم الناس لا يزالون يواجهون محتوى حقيقيًا على الإنترنت أكثر بكثير من المعلومات المضللة، فإن زيادة بسيطة في شكوكهم تجاه المحتوى الصادق قد تطغى على الآثار الإيجابية للتلقيح.
قدم بينيكوك مثالاً خلال مناظرة مع فان دير ليندن في مدرسة كينيدي بجامعة هارفارد في ديسمبر 2023: الصفحة الأولى من صحيفة نيويورك تايمز في 24 مايو 2020، التي كانت مليئة بأسماء الأشخاص الذين قضوا بسبب كوفيد-19 تحت عنوان "عدد الوفيات في الولايات المتحدة يقترب من 100,000، خسارة لا تُحصى." وقال للجمهور: "أعتقد أن بعض الأشخاص ربما بكوا عندما رأوا العنوان، وهو حقيقي". وأضاف: "الآن، ما إذا كنت ترى أن هذا تقنية تلاعب يعتمد حقًا على وجهة نظرك، أليس كذلك؟ إذا كنت شخصًا متشككًا في كوفيد، فقد تراه ربما كنوع من التلاعب".
يقول فان دير ليندن إن هذا قلق مشروع، لكنه يشير إلى أنه مع تعلم الناس عن عدة علامات مختلفة للمعلومات المضللة، تزداد دقة حكمهم. علاوة على ذلك، إذا نشرت صحيفة ذات سمعة جيدة عنوانًا مبالغًا فيه يحمل لغة عاطفية قوية، فمن حق الناس أن يجدوه أقل مصداقية بعض الشيء، كما يقول.
وقد وُجهت انتقادات أخرى لفكرة التلقيح. تقول دانييل لي تومسون من جامعة واشنطن إن التشبيه ذاته يجعل المشكلة تبدو طبية بطريقة غير مفيدة عند محاولة الحديث مع الجيران أو الأصدقاء أو العائلة: "لا يمكنني أن أنظر إليهم كحاملين للمرض، لأنني لن أستطيع إجراء محادثة معهم حينها".
بدلاً من ذلك، ركز بينيكوك على نوع مختلف من التدخل: "إشارات الدقة"، وهي رسائل قصيرة تشجع الناس على التفكير في المعلومات التي يشاهدونها، مثل: "هل الأخبار التي تشاركها دقيقة؟" وتعتمد هذه الإشارات على الافتراض بأن معظم الناس لديهم حدس جيد حول ما قد يكون غير موثوق، لكنهم نادرًا ما يتوقفون للتفكير قبل المشاركة. يقول بينيكوك: "إذا كان الناس يفكرون أكثر في الدقة، فإنهم يكونون أكثر حذرًا في مشاركة الأشياء التي تبدو مشكوكًا فيها."
يقدم باحثون آخرون بدائل خاصة بهم. يقترح بعضهم إضافة تعليقات حول مصداقية المصادر إلى المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي – كما فعل تويتر لفترة خلال جائحة كوفيد-19. آخرون يرون ضرورة تقديم نصائح لمحو الأمية الإعلامية للجمهور لمساعدتهم في تحديد المصادر الموثوقة. يقول جاي فان بيفل: "كل شخص لديه نظرية خاصة به، ونظام المكافآت لنشر الأبحاث يعتمد على إيجاد أدلة تدعم نظريتك". ويعلق توماس وود، عالم السياسة الذي يدرس المعلومات المضللة في جامعة ولاية أوهايو، قائلاً: "يعكس ذلك ’عدم نضجنا كحقل دراسي.‘"
في عام 2023، قام الباحثون بمقارنة مباشرة. تقول ليزا فازيو، التي أجرت الدراسة مع ديفيد راند من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وستيفان ليفاندوفسكي من جامعة بريستول: "لدينا هذه الفرق المختلفة التي كانت تتجادل حول ما تعتقد أنه الأفضل والأكثر ملاءمة". وأضافت: "أعتقد أن هذا كان خطوة ضرورية ... للبدء في الوصول إلى بعض التوافق." قامت الدراسة الكبرى، كما كانت تُعرف داخلياً، بتوزيع أكثر من 33,000 مشارك عبر الإنترنت عشوائيًا على واحدة من تسعة تدخلات مختلفة أو بدون تدخل، ثم عرضت عليهم سلسلة من العناوين الحقيقية والكاذبة والمضللة. كان على المشاركين تقييم دقة العناوين ومدى احتمال مشاركتهم لها. (كانت الدراسة جزءًا من مشروع أكبر حول المعلومات الصحية المضللة بتمويل من مجلس الأبحاث الاجتماعية، وهي منظمة غير ربحية في الولايات المتحدة).
أظهرت النتائج، التي نُشرت فقط كمسودة حتى الآن، أنه لا توجد "رصاصة سحرية". يلخص وود الأمر قائلاً: "كل منها يعمل قليلاً، لكن ليس أي منها يعمل بشكل ممتاز". ويضيف بينيكوك ضاحكاً: "كانت النتيجة مضحكة بالفعل. لدينا كل هذه النقاشات حول التدخلات المختلفة، ثم يظهر الأمر وكأنها جميعًا تعمل بنفس الطريقة تقريباً."
بالنسبة للتلقيح، تقول فازيو إنه "أفضل من حوالي نصف هذه الحلول" في منع الناس من مشاركة المعلومات المضللة. ولكن عندما يتعلق الأمر بمساعدة الناس على التمييز بين العناوين الحقيقية والمزيفة، "فهو مشابه جدًا للخيارات الأخرى." يقول بينيكوك إنه كان أداؤه أفضل مما كان يتوقع، لكنه يظل متشككًا بشأن فعالية هذا التدخل في العالم الواقعي.
كما أن فان بيفل لم يكن معجبًا بأي من التدخلات بمفردها، لكنه يقول: "إذا تمكنت من العثور على أربعة أو خمسة من أفضلها ودمجها بطريقة فعلية، فيمكنك على الأرجح إحداث تأثير". في الواقع، أظهرت دراسة حديثة لفريق بينيكوك أن فيديو تلقيح يهدف إلى مساعدة الناس على التعرف على التلاعب العاطفي ساعدهم في التعرف على التقنية، لكنه لم يجعلهم أفضل في التمييز بين الأخبار الحقيقية والمزيفة. ومع ذلك، أدى دمج مثل هذه الفيديوهات مع تلميحات الدقة إلى تحسين قدرة الناس على التمييز بين العناوين الحقيقية والمزيفة.
تضع معظم هذه الأساليب عبء مكافحة المعلومات المضللة على عاتق المستخدم الفرد، بينما غالبًا ما تستفيد منصات التواصل الاجتماعي من انتشارها. وهذا ما يدركه الباحثون جيدًا الآن، خاصة مع استمرار مالك منصة X، إيلون ماسك، في نشر معلومات مضللة مؤيدة لترامب مع اقتراب الانتخابات الرئاسية الأمريكية. يقول بينيكوك: "لا يمكنك استخدام التدخلات النفسية لحل هذه المشكلة. هناك مشكلات هيكلية ونظامية أساسية يجب التعامل معها". ويضيف: "هذا أشبه بوضع ضمادة على الجرح".
يوافق فان دير ليندن على ذلك، ويعترف بأن تعاونه مع شركات التواصل الاجتماعي هو بمثابة توازن دقيق. يقول: "عندما تعمل مع شركات مثل ميتا، غالبًا ما يكون الطلب هو: ’هل يمكنك حل هذه المشكلة دون التأثير على التفاعل على المنصة؟‘" ويضيف: "أنت تعمل معهم كجزء من نموذج أعمالهم، ونموذج أعمالهم سيئ."
ومع ذلك، يجادل فان دير ليندن بأن الباحثين يمكنهم استهداف ناشري المعلومات المضللة ومستقبليها على حد سواء. ويقول: "أنا عالم نفس، لذا أنا أميل إلى الحلول الفردية،" ولكنه يضيف: "لكنني لست متوهمًا. نحن بحاجة أيضًا إلى حلول هيكلية قوية."
وصلت الألعاب إلى ملايين الأشخاص وتم استخدامها في المدارس. وقد صمم باحثون آخرون ألعابًا مشابهة، مثل "العم المتذمر" (Cranky Uncle)، التي طورها عالم النفس في جامعة ملبورن ورسّام الكاريكاتير بدوام جزئي جون كوك. يقول فان دير ليندن: "يمكن تنفيذ هذا على نطاق وطني كجزء من منهج محو الأمية الإعلامية." لكنه مستعد للانتقال إلى أدوات جديدة، قائلاً: "نشعر أننا استنفدنا الألعاب، كما أن ليس الجميع يريد اللعب، لذا حان الوقت للتفكير في ’إبرة افتراضية‘ جديدة!"
في عام 2021، تواصلت "جيغسو" مع فان دير ليندن بفكرة صنع أداة تلقيح من نوع آخر: مقاطع فيديو. ونتج عن المشروع خمسة مقاطع فيديو كرتونية قصيرة، تستند إلى أفلام شهيرة مثل "حرب النجوم" و"أنكورمان"، توضح بعض تقنيات المعلومات المضللة، مثل تقديم خيارات زائفة أو إثارة المشاعر كالغضب والخوف والاحتقار. اختبر الباحثون مقاطع الفيديو في دراسات مخبرية وكذلك في حملة إعلانية على يوتيوب وصلت إلى حوالي مليون شخص.
في ورقة بحثية نُشرت عام 2022 في مجلة "Science Advances"، أفاد فان دير ليندن وباحثون في "جيغسو" أن مقاطع الفيديو ساعدت الناس على التعرف على تقنيات التضليل وتمييز المحتوى الموثوق وغير الموثوق بشكل أفضل. وفي الآونة الأخيرة، أنشأت جوجل مجموعة من ثلاثة مقاطع فيديو باللغة الألمانية حول تكتيكات التضليل وعرضتها على مستخدمي يوتيوب وفيسبوك وإنستغرام في ألمانيا. يقول فان دير ليندن إن هذه المقاطع وصلت إلى أكثر من نصف سكان البلاد.
مع ذلك، يعتقد عالِم النفس بجامعة كورنيل، جوردون بينيكوك، أن هذا النوع من التلقيح العام قد يُلحق ضررًا أكثر من الفائدة. المشكلة، كما يقول، هي أنه لا توجد طريقة بسيطة وسهلة لاكتشاف المعلومات المضللة، حيث تُستخدم تقنيات مثل اللغة العاطفية في المعلومات الموثوقة أيضًا. ولأن معظم الناس لا يزالون يواجهون محتوى حقيقيًا على الإنترنت أكثر بكثير من المعلومات المضللة، فإن زيادة بسيطة في شكوكهم تجاه المحتوى الصادق قد تطغى على الآثار الإيجابية للتلقيح.
قدم بينيكوك مثالاً خلال مناظرة مع فان دير ليندن في مدرسة كينيدي بجامعة هارفارد في ديسمبر 2023: الصفحة الأولى من صحيفة نيويورك تايمز في 24 مايو 2020، التي كانت مليئة بأسماء الأشخاص الذين قضوا بسبب كوفيد-19 تحت عنوان "عدد الوفيات في الولايات المتحدة يقترب من 100,000، خسارة لا تُحصى." وقال للجمهور: "أعتقد أن بعض الأشخاص ربما بكوا عندما رأوا العنوان، وهو حقيقي". وأضاف: "الآن، ما إذا كنت ترى أن هذا تقنية تلاعب يعتمد حقًا على وجهة نظرك، أليس كذلك؟ إذا كنت شخصًا متشككًا في كوفيد، فقد تراه ربما كنوع من التلاعب".
يقول فان دير ليندن إن هذا قلق مشروع، لكنه يشير إلى أنه مع تعلم الناس عن عدة علامات مختلفة للمعلومات المضللة، تزداد دقة حكمهم. علاوة على ذلك، إذا نشرت صحيفة ذات سمعة جيدة عنوانًا مبالغًا فيه يحمل لغة عاطفية قوية، فمن حق الناس أن يجدوه أقل مصداقية بعض الشيء، كما يقول.
وقد وُجهت انتقادات أخرى لفكرة التلقيح. تقول دانييل لي تومسون من جامعة واشنطن إن التشبيه ذاته يجعل المشكلة تبدو طبية بطريقة غير مفيدة عند محاولة الحديث مع الجيران أو الأصدقاء أو العائلة: "لا يمكنني أن أنظر إليهم كحاملين للمرض، لأنني لن أستطيع إجراء محادثة معهم حينها".
بدلاً من ذلك، ركز بينيكوك على نوع مختلف من التدخل: "إشارات الدقة"، وهي رسائل قصيرة تشجع الناس على التفكير في المعلومات التي يشاهدونها، مثل: "هل الأخبار التي تشاركها دقيقة؟" وتعتمد هذه الإشارات على الافتراض بأن معظم الناس لديهم حدس جيد حول ما قد يكون غير موثوق، لكنهم نادرًا ما يتوقفون للتفكير قبل المشاركة. يقول بينيكوك: "إذا كان الناس يفكرون أكثر في الدقة، فإنهم يكونون أكثر حذرًا في مشاركة الأشياء التي تبدو مشكوكًا فيها."
يقدم باحثون آخرون بدائل خاصة بهم. يقترح بعضهم إضافة تعليقات حول مصداقية المصادر إلى المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي – كما فعل تويتر لفترة خلال جائحة كوفيد-19. آخرون يرون ضرورة تقديم نصائح لمحو الأمية الإعلامية للجمهور لمساعدتهم في تحديد المصادر الموثوقة. يقول جاي فان بيفل: "كل شخص لديه نظرية خاصة به، ونظام المكافآت لنشر الأبحاث يعتمد على إيجاد أدلة تدعم نظريتك". ويعلق توماس وود، عالم السياسة الذي يدرس المعلومات المضللة في جامعة ولاية أوهايو، قائلاً: "يعكس ذلك ’عدم نضجنا كحقل دراسي.‘"
في عام 2023، قام الباحثون بمقارنة مباشرة. تقول ليزا فازيو، التي أجرت الدراسة مع ديفيد راند من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وستيفان ليفاندوفسكي من جامعة بريستول: "لدينا هذه الفرق المختلفة التي كانت تتجادل حول ما تعتقد أنه الأفضل والأكثر ملاءمة". وأضافت: "أعتقد أن هذا كان خطوة ضرورية ... للبدء في الوصول إلى بعض التوافق." قامت الدراسة الكبرى، كما كانت تُعرف داخلياً، بتوزيع أكثر من 33,000 مشارك عبر الإنترنت عشوائيًا على واحدة من تسعة تدخلات مختلفة أو بدون تدخل، ثم عرضت عليهم سلسلة من العناوين الحقيقية والكاذبة والمضللة. كان على المشاركين تقييم دقة العناوين ومدى احتمال مشاركتهم لها. (كانت الدراسة جزءًا من مشروع أكبر حول المعلومات الصحية المضللة بتمويل من مجلس الأبحاث الاجتماعية، وهي منظمة غير ربحية في الولايات المتحدة).
أظهرت النتائج، التي نُشرت فقط كمسودة حتى الآن، أنه لا توجد "رصاصة سحرية". يلخص وود الأمر قائلاً: "كل منها يعمل قليلاً، لكن ليس أي منها يعمل بشكل ممتاز". ويضيف بينيكوك ضاحكاً: "كانت النتيجة مضحكة بالفعل. لدينا كل هذه النقاشات حول التدخلات المختلفة، ثم يظهر الأمر وكأنها جميعًا تعمل بنفس الطريقة تقريباً."
بالنسبة للتلقيح، تقول فازيو إنه "أفضل من حوالي نصف هذه الحلول" في منع الناس من مشاركة المعلومات المضللة. ولكن عندما يتعلق الأمر بمساعدة الناس على التمييز بين العناوين الحقيقية والمزيفة، "فهو مشابه جدًا للخيارات الأخرى." يقول بينيكوك إنه كان أداؤه أفضل مما كان يتوقع، لكنه يظل متشككًا بشأن فعالية هذا التدخل في العالم الواقعي.
كما أن فان بيفل لم يكن معجبًا بأي من التدخلات بمفردها، لكنه يقول: "إذا تمكنت من العثور على أربعة أو خمسة من أفضلها ودمجها بطريقة فعلية، فيمكنك على الأرجح إحداث تأثير". في الواقع، أظهرت دراسة حديثة لفريق بينيكوك أن فيديو تلقيح يهدف إلى مساعدة الناس على التعرف على التلاعب العاطفي ساعدهم في التعرف على التقنية، لكنه لم يجعلهم أفضل في التمييز بين الأخبار الحقيقية والمزيفة. ومع ذلك، أدى دمج مثل هذه الفيديوهات مع تلميحات الدقة إلى تحسين قدرة الناس على التمييز بين العناوين الحقيقية والمزيفة.
تضع معظم هذه الأساليب عبء مكافحة المعلومات المضللة على عاتق المستخدم الفرد، بينما غالبًا ما تستفيد منصات التواصل الاجتماعي من انتشارها. وهذا ما يدركه الباحثون جيدًا الآن، خاصة مع استمرار مالك منصة X، إيلون ماسك، في نشر معلومات مضللة مؤيدة لترامب مع اقتراب الانتخابات الرئاسية الأمريكية. يقول بينيكوك: "لا يمكنك استخدام التدخلات النفسية لحل هذه المشكلة. هناك مشكلات هيكلية ونظامية أساسية يجب التعامل معها". ويضيف: "هذا أشبه بوضع ضمادة على الجرح".
يوافق فان دير ليندن على ذلك، ويعترف بأن تعاونه مع شركات التواصل الاجتماعي هو بمثابة توازن دقيق. يقول: "عندما تعمل مع شركات مثل ميتا، غالبًا ما يكون الطلب هو: ’هل يمكنك حل هذه المشكلة دون التأثير على التفاعل على المنصة؟‘" ويضيف: "أنت تعمل معهم كجزء من نموذج أعمالهم، ونموذج أعمالهم سيئ."
ومع ذلك، يجادل فان دير ليندن بأن الباحثين يمكنهم استهداف ناشري المعلومات المضللة ومستقبليها على حد سواء. ويقول: "أنا عالم نفس، لذا أنا أميل إلى الحلول الفردية،" ولكنه يضيف: "لكنني لست متوهمًا. نحن بحاجة أيضًا إلى حلول هيكلية قوية."