كتب القادة السوفييت لجوزيف ستالين: "من الضروري حرمان القيادة الألمانية من كل مبادرة ، وإحباط الخصم ، ومهاجمة الجيش الألماني عندما لا يزال في مرحلة الانتشار وليس لديه وقت لتنظيم توزيع القوات على الجبهة". . اليوم الذي فعلوا فيه ذلك هو إلى حد بعيد الجزء الأكثر إثارة للدهشة في الوثيقة: 15 مايو 1941 ، قبل شهر وأسبوع واحد من هجوم هتلر على الاتحاد السوفيتي. في ربيع عام 1941 ، فكر السوفييت في مهاجمة الألمان أولاً ، كما كتب شون مكميكين في كتابه الأخير، حرب ستالين.
الحجم مثير للإعجاب حتى بمعايير تواريخ الحرب العالمية الثانية. يبلغ طوله أكثر من 800 صفحة، بما في ذلك قائمة من 20 صفحة للمجموعات الأرشيفية والملفات التي تمت استشارتها. قائمة المنشورات والأدب المصدر أطول ، في حين أن الملاحظات ، التي غالبًا ما تقتصر على الاستشهادات ، تشغل أكثر من 90 صفحة. الكتاب مدروس جيدًا ومكتوب جيدًا. يطرح أفكارًا جديدة ويحيي بعض الأفكار القديمة لتحدي التفسيرات السائدة الحالية للصراع.
يبدأ المراجع بالعنوان. يدعي مكميكن أن هناك سببًا أكبر لتسمية الحرب العالمية الثانية بحرب ستالين أكثر من حرب هتلر. لماذا هذا؟ أحد التفسيرات هو أنه عندما تنظر إلى الحرب من منظور نهايتها وليس بدايتها ، فإن ستالين هو المستفيد الرئيسي. إلى جانب ذلك ، إذا كانت الحرب العالمية الثانية ستُعامل بجدية على أنها صراع عالمي وليس مجرد صراع أوروبي ، فإن ستالين بقواته تحتل أجزاء من أوروبا الشرقية وتقاتل اليابانيين في منغوليا في بداية الحرب ، وجيوشه. يعتبر الزحف إلى وسط أوروبا ومنشوريا الصينية في نهايته شخصية عالمية أكثر إقناعًا من هتلر.
ما إذا كان هذا يحول بالفعل حرب هتلر إلى حرب ستالين هو أمر يقرره القارئ ، لكن تغيير المنظور يساعدنا على قبول تسلسل زمني مختلف للمشاركة السوفيتية في الحرب عن ذلك الذي اقترحه تاريخ الجبهة الشرقية. يدعو McMeekin القارئ إلى إلقاء نظرة على تاريخ الحرب من وجهة نظر نادرًا ما يتم أخذها ويقدر العديد من المآسي والمفارقات المحزنة للتحالف الكبير حيث تشكل وعمل خلال الحرب. تسلط روايته الضوء على وحشية ستالين ، الذي بدأ الحرب إلى جانب هتلر وانتهى بالحصول على اعتراف غربي بمقتنياته الإقليمية لأول مرة في 1939-40 على أساس اتفاق مولوتوف-ريبنتروب.
إن تصوير مكميكن لستالين على أنه الشخصية البارزة في الحرب لا يأتي بدون ثمن. يظهر الديكتاتور السوفيتي أقوى بكثير مما يوحي به أدائه الدبلوماسي والعسكري السيئ في المراحل الأولى من الحرب أو من خلال عدم قدرته على التفاوض على أي تفضيلات جيوسياسية مع الحلفاء الغربيين في يالطا خارج الأراضي التي احتلها بالفعل الجيش الأحمر أولاً. في 1939-40 ثم في 1944-1945. تتحقق صورة ستالين باعتباره المهيمن باستمرار في الحرب من خلال إبراز القوة التي اكتسبها في نهاية الصراع إلى سنوات الحرب ككل.
لكن بينما يتركز الاهتمام على ستالين ، فهو ليس القائد الوحيد الذي أعيد تقييم أفعاله في الكتاب. كما كتب مكميكن: "لقد أنقذ التوهج الوردي للحرب الجيدة رجال الدولة المنتصرين من التدقيق المطبق على نظرائهم في الحرب العالمية الأولى الذين قادوا الرجال إلى الخنادق". كان روزفلت وتشرشل هما اللذان ، حسب قول مكميكين ، هما اللذان حولا "الصراع إلى حرب ستالين". ويشير إلى "نهج تشرشل الزئبقي في فن الحكم" وينتقد روزفلت لإعطاء الأولوية لاحتياجات ستالين في الحرب من خلال تبني نهج "ألمانيا أولاً". كانت المساعدة المقدمة إلى الاتحاد السوفيتي من خلال Lend-Lease أكثر من 50 إلى 100 مرة من تلك المقدمة إلى Chiang Kai-shek ، زعيم الصين القومية ، الحليف الرئيسي لأمريكا في الحرب مع اليابان.
انتقاد مكميكن للقادة الغربيين ، رغم أنه ليس غير مبرر تمامًا ، يبدو أحيانًا وكأنه توبيخ لعدم تبني منطق ستالين وأساليبه في السياسة الخارجية: تقسيم العالم إلى رأسماليين وشيوعيين ، وإذا لزم الأمر ، التحالف مع ألمانيا النازية أو إيطاليا الفاشية. لتحقيق الأهداف الجيوسياسية التي شاركها معهم. يجادل مكميكن بأن دعم بريطانيا الأقوى لفنلندا في عام 1940 كان من الممكن أن يؤدي إلى بناء تحالف ليس فقط مع الولايات المتحدة ولكن أيضًا مع إيطاليا والمجر. ويدين تشرشل لرفضه التفاوض مع برلين بعد سقوط فرنسا و "معاملته الازدراء لبعثة هيس". روزفلت مسؤول عن رفض أي مفاوضات مع الألمان عندما كان ستالين منخرطًا في مناقشات حول سلام منفصل مع ألمانيا في ستوكهولم.
كتب الدبلوماسي الأمريكي تشارلز بوهلين من يالطا في شباط / فبراير 1945 إلى زميله جورج كينان في موسكو: "لا يمكن صنع سياسة خارجية من هذا النوع في ديمقراطية". اقترح كينان تقسيم أوروبا إلى نصفين بين الاتحاد السوفيتي والحلفاء الغربيين. جادل بوهلين بأن القادة الغربيين لا يمكنهم فعل شيء كهذا حتى لو أرادوا ذلك دون خلق عاصفة سياسية في الداخل. الأمر نفسه ينطبق على معظم البدائل لسياسة الحرب العالمية الثانية لروزفلت وتشرشل المقترحة في الكتاب.
لنقتبس ماكميكين ، فإن حرب ستالين ليست "تاريخًا شاملاً للحرب العالمية الثانية". لكن المؤلف محق أيضًا في اقتراحه نظرة جديدة على الصراع ، والتي تطرح أسئلة جديدة ، وينبغي للمرء أن يضيف ، يقدم إجابات جديدة وغير متوقعة في كثير من الأحيان على الإجابات القديمة.
الحجم مثير للإعجاب حتى بمعايير تواريخ الحرب العالمية الثانية. يبلغ طوله أكثر من 800 صفحة، بما في ذلك قائمة من 20 صفحة للمجموعات الأرشيفية والملفات التي تمت استشارتها. قائمة المنشورات والأدب المصدر أطول ، في حين أن الملاحظات ، التي غالبًا ما تقتصر على الاستشهادات ، تشغل أكثر من 90 صفحة. الكتاب مدروس جيدًا ومكتوب جيدًا. يطرح أفكارًا جديدة ويحيي بعض الأفكار القديمة لتحدي التفسيرات السائدة الحالية للصراع.
يبدأ المراجع بالعنوان. يدعي مكميكن أن هناك سببًا أكبر لتسمية الحرب العالمية الثانية بحرب ستالين أكثر من حرب هتلر. لماذا هذا؟ أحد التفسيرات هو أنه عندما تنظر إلى الحرب من منظور نهايتها وليس بدايتها ، فإن ستالين هو المستفيد الرئيسي. إلى جانب ذلك ، إذا كانت الحرب العالمية الثانية ستُعامل بجدية على أنها صراع عالمي وليس مجرد صراع أوروبي ، فإن ستالين بقواته تحتل أجزاء من أوروبا الشرقية وتقاتل اليابانيين في منغوليا في بداية الحرب ، وجيوشه. يعتبر الزحف إلى وسط أوروبا ومنشوريا الصينية في نهايته شخصية عالمية أكثر إقناعًا من هتلر.
ما إذا كان هذا يحول بالفعل حرب هتلر إلى حرب ستالين هو أمر يقرره القارئ ، لكن تغيير المنظور يساعدنا على قبول تسلسل زمني مختلف للمشاركة السوفيتية في الحرب عن ذلك الذي اقترحه تاريخ الجبهة الشرقية. يدعو McMeekin القارئ إلى إلقاء نظرة على تاريخ الحرب من وجهة نظر نادرًا ما يتم أخذها ويقدر العديد من المآسي والمفارقات المحزنة للتحالف الكبير حيث تشكل وعمل خلال الحرب. تسلط روايته الضوء على وحشية ستالين ، الذي بدأ الحرب إلى جانب هتلر وانتهى بالحصول على اعتراف غربي بمقتنياته الإقليمية لأول مرة في 1939-40 على أساس اتفاق مولوتوف-ريبنتروب.
إن تصوير مكميكن لستالين على أنه الشخصية البارزة في الحرب لا يأتي بدون ثمن. يظهر الديكتاتور السوفيتي أقوى بكثير مما يوحي به أدائه الدبلوماسي والعسكري السيئ في المراحل الأولى من الحرب أو من خلال عدم قدرته على التفاوض على أي تفضيلات جيوسياسية مع الحلفاء الغربيين في يالطا خارج الأراضي التي احتلها بالفعل الجيش الأحمر أولاً. في 1939-40 ثم في 1944-1945. تتحقق صورة ستالين باعتباره المهيمن باستمرار في الحرب من خلال إبراز القوة التي اكتسبها في نهاية الصراع إلى سنوات الحرب ككل.
لكن بينما يتركز الاهتمام على ستالين ، فهو ليس القائد الوحيد الذي أعيد تقييم أفعاله في الكتاب. كما كتب مكميكن: "لقد أنقذ التوهج الوردي للحرب الجيدة رجال الدولة المنتصرين من التدقيق المطبق على نظرائهم في الحرب العالمية الأولى الذين قادوا الرجال إلى الخنادق". كان روزفلت وتشرشل هما اللذان ، حسب قول مكميكين ، هما اللذان حولا "الصراع إلى حرب ستالين". ويشير إلى "نهج تشرشل الزئبقي في فن الحكم" وينتقد روزفلت لإعطاء الأولوية لاحتياجات ستالين في الحرب من خلال تبني نهج "ألمانيا أولاً". كانت المساعدة المقدمة إلى الاتحاد السوفيتي من خلال Lend-Lease أكثر من 50 إلى 100 مرة من تلك المقدمة إلى Chiang Kai-shek ، زعيم الصين القومية ، الحليف الرئيسي لأمريكا في الحرب مع اليابان.
انتقاد مكميكن للقادة الغربيين ، رغم أنه ليس غير مبرر تمامًا ، يبدو أحيانًا وكأنه توبيخ لعدم تبني منطق ستالين وأساليبه في السياسة الخارجية: تقسيم العالم إلى رأسماليين وشيوعيين ، وإذا لزم الأمر ، التحالف مع ألمانيا النازية أو إيطاليا الفاشية. لتحقيق الأهداف الجيوسياسية التي شاركها معهم. يجادل مكميكن بأن دعم بريطانيا الأقوى لفنلندا في عام 1940 كان من الممكن أن يؤدي إلى بناء تحالف ليس فقط مع الولايات المتحدة ولكن أيضًا مع إيطاليا والمجر. ويدين تشرشل لرفضه التفاوض مع برلين بعد سقوط فرنسا و "معاملته الازدراء لبعثة هيس". روزفلت مسؤول عن رفض أي مفاوضات مع الألمان عندما كان ستالين منخرطًا في مناقشات حول سلام منفصل مع ألمانيا في ستوكهولم.
كتب الدبلوماسي الأمريكي تشارلز بوهلين من يالطا في شباط / فبراير 1945 إلى زميله جورج كينان في موسكو: "لا يمكن صنع سياسة خارجية من هذا النوع في ديمقراطية". اقترح كينان تقسيم أوروبا إلى نصفين بين الاتحاد السوفيتي والحلفاء الغربيين. جادل بوهلين بأن القادة الغربيين لا يمكنهم فعل شيء كهذا حتى لو أرادوا ذلك دون خلق عاصفة سياسية في الداخل. الأمر نفسه ينطبق على معظم البدائل لسياسة الحرب العالمية الثانية لروزفلت وتشرشل المقترحة في الكتاب.
لنقتبس ماكميكين ، فإن حرب ستالين ليست "تاريخًا شاملاً للحرب العالمية الثانية". لكن المؤلف محق أيضًا في اقتراحه نظرة جديدة على الصراع ، والتي تطرح أسئلة جديدة ، وينبغي للمرء أن يضيف ، يقدم إجابات جديدة وغير متوقعة في كثير من الأحيان على الإجابات القديمة.