هل ستتفوق الصين على الولايات المتحدة كالقوة العالمية الرائدة بحلول الذكرى المئوية لحكم الحزب الشيوعي في 2049؟ يعتمد ذلك على العديد من العوامل المجهولة بما في ذلك ما ستفعله الدولتان خلال العقود الثلاثة المقبلة. يعتمد القادة الأمريكيون غالبًا على تصوراتهم الذهنية المستمدة من التاريخ ونظريات العلاقات الدولية، والتي تمثل الواقع بشكل غير كامل. المقال يناقش ثلاث تشبيهات تاريخية رئيسية لفهم صعود الصين: فخ ثيوسيديدس، حرب باردة جديدة، والمشي نائماً نحو الحرب العالمية الأولى، ويقيم مزايا وعيوب كل منها ويطرح استراتيجية للتنافس التعاوني بناءً على تقييم دقيق لمصادر القوة وتحديد أهداف قابلة للتحقيق. تحدث جوزيف ناي عن هذه النقاط بشكل موسع في مقاله تحت عنوان "How not to deal with a rising China: a US perspective" المنشور على موقع جامعة اوكسفور.
تحتوي الصورة على يد تحمل مجموعة من بطاقات اللعب ذات القيم العالية، مما يمثل مزايا الولايات المتحدة، وتنين يصعد، رمزًا لنهضة الصين. هناك مساران واضحان يتفرعان من نقطة مركزية: أحدهما يؤدي إلى رموز التعاون (مصافحة، رموز التحالفات) والآخر يؤدي إلى رموز الصراع (حاجز، رموز عسكرية). الخلفية بسيطة جدًا، تركز فقط على العناصر المركزية لتسليط الضوء بوضوح على الديناميكية التنافسية.
ترجمة المقال
فهل تحل الصين محل الولايات المتحدة باعتبارها القوة الرائدة في العالم بحلول الذكرى المئوية للحكم الشيوعي في عام 2049؟ يعتقد رئيس وزراء سنغافورة السابق لي كوان يو أن الأولوية هي طموح طبيعي، لكنه شكك في قدرة الصين على تحقيق ذلك. ويطمح آخرون مثل الرئيس الصيني الحالي شي جين بينغ إلى تحقيق ذلك. فهل تنجح الصين فيما يسميه راش دوشي "إستراتيجيتها الكبرى". وسوف تعتمد النتيجة على العديد من الأمور المجهولة، بما في ذلك ما ستفعله الدولتان على مدى العقود الثلاثة المقبلة. يرى البعض أن الصين تتراجع بعد فشلها في الهروب من "فخ الدخل المتوسط". ويمكن للمرء أيضًا أن يتخيل هضبة تعتمد على انحدارها الديموغرافي وانخفاض إنتاجية عوامل الإنتاج. ولا حتى شي جين بينغ يعرف الإجابة. ومن الممكن أن يتم تزوير "حلمه الصيني" وأي توقعات خطية أخرى من خلال أحداث غير متوقعة مثل الحرب على تايوان أو الأزمة المالية. وهنا مرة أخرى، تختلف تقديرات الاحتمالية. لا يوجد مستقبل واحد على الإطلاق، بل هناك فقط العديد من السيناريوهات المحتملة؛ وأي من هذه الأمور يصبح أكثر احتمالا سيعتمد جزئيا على الاستراتيجية التي تختارها الولايات المتحدة للرد على أي شيء تفعله الصين.
إذن، كيف ينبغي لواضعي السياسات أن يتعاملوا مع حالة عدم اليقين هذه؟ يتفاعل معظمهم ببساطة مع الأحداث وفقًا لغرائزهم الغريزية؛ ولكن كما حذر جون ماينارد كينز قبل قرن من الزمان، فإن مثل هؤلاء الأشخاص العمليين كثيراً ما يكونون أسرى لبعض الكتبة البائدين الذين نسيوا أسمائهم لفترة طويلة. ومن تجربتي، فإن المصادر الأساسية لخرائطهم الذهنية تميل إلى أن تأتي من المقارنات التاريخية ومن نظريات العلاقات الدولية. كلاهما تمثيلات غير كاملة للواقع.
إذن، كيف ينبغي لواضعي السياسات أن يتعاملوا مع حالة عدم اليقين هذه؟ يتفاعل معظمهم ببساطة مع الأحداث وفقًا لغرائزهم الغريزية؛ ولكن كما حذر جون ماينارد كينز قبل قرن من الزمان، فإن مثل هؤلاء الأشخاص العمليين كثيراً ما يكونون أسرى لبعض الكتبة البائدين الذين نسيوا أسمائهم لفترة طويلة. ومن تجربتي، فإن المصادر الأساسية لخرائطهم الذهنية تميل إلى أن تأتي من المقارنات التاريخية ومن نظريات العلاقات الدولية. كلاهما تمثيلات غير كاملة للواقع.
الخرائط الذهنية من نظرية العلاقات الدولية
هناك العديد من أنواع نظريات العلاقات الدولية، لكن أكثرها انتشارًا هي الواقعية والليبرالية. ويرى الواقعيون العالم من منظور هوبز المتمثل في حرب الجميع ضد الجميع حيث البقاء للأصلح فقط، في حين يرى الليبراليون إمكانية وجود عقود اجتماعية لوكية. وبعبارات مفرطة في التبسيط، يقترح كل من هذه النماذج خريطة ذهنية مختلفة لتوجيه الاستجابة الأميركية لصعود الصين.
على مر القرون، كانت الواقعية هي النموذج القياسي للشؤون الدولية، والخريطة الذهنية التي يتقاسمها معظم صناع السياسات. ولكن حتى بالنسبة لأولئك الذين يقبلون النموذج الواقعي، تظل هناك خيارات صعبة، وذلك لأن هناك العديد من المتغيرات للواقعية. الواقعية الكلاسيكية لهانز مورجنثاو تسمح بإدارة علاقة توازن القوى مع التكيف ومناطق النفوذ، في حين أن الواقعية الهجومية البنيوية لجون ميرشايمر تتوقع فشل ضبط النفس واحتمال أكبر للحرب.6 تركز المتغيرات الأخرى للواقعية على توازن القوى المتغير بين القوة المهيمنة الحالية والمنافس الصاعد، ورؤية احتمالات الصراع الناشئة عن فشلهم في إدارة عملية انتقال الهيمنة. بالنسبة للبعض، مثل عالم السياسة روبرت غيلبين، تكمن المشكلة الهيكلية في القوة الصاعدة لمنافس مثل ألمانيا قبل عام 1914، لكن بالنسبة لآخرين مثل الاقتصادي تشارلز كيندلبيرجر، كانت كارثة الثلاثينيات هي فشل الولايات المتحدة الصاعدة. لإنتاج منافع عامة عالمية مثل النظام الدولي والاقتصاد المفتوح، حيث حلت محل بريطانيا الضعيفة. وفي أحد المتغيرات، تأتي القوة الصاعدة قوية للغاية؛ وفي الآخر فهو ضعيف جداً. وكما أشارت جانيس ستاين في مقالتها لهذا العدد الخاص، فإنه ينبغي لنا أن نشفق على صانع السياسات الذي يلجأ إلى نظرية التحول المهيمنة بحثًا عن وصفة تصف كيفية الاستجابة للصين الصاعدة.
على مر القرون، كانت الواقعية هي النموذج القياسي للشؤون الدولية، والخريطة الذهنية التي يتقاسمها معظم صناع السياسات. ولكن حتى بالنسبة لأولئك الذين يقبلون النموذج الواقعي، تظل هناك خيارات صعبة، وذلك لأن هناك العديد من المتغيرات للواقعية. الواقعية الكلاسيكية لهانز مورجنثاو تسمح بإدارة علاقة توازن القوى مع التكيف ومناطق النفوذ، في حين أن الواقعية الهجومية البنيوية لجون ميرشايمر تتوقع فشل ضبط النفس واحتمال أكبر للحرب.6 تركز المتغيرات الأخرى للواقعية على توازن القوى المتغير بين القوة المهيمنة الحالية والمنافس الصاعد، ورؤية احتمالات الصراع الناشئة عن فشلهم في إدارة عملية انتقال الهيمنة. بالنسبة للبعض، مثل عالم السياسة روبرت غيلبين، تكمن المشكلة الهيكلية في القوة الصاعدة لمنافس مثل ألمانيا قبل عام 1914، لكن بالنسبة لآخرين مثل الاقتصادي تشارلز كيندلبيرجر، كانت كارثة الثلاثينيات هي فشل الولايات المتحدة الصاعدة. لإنتاج منافع عامة عالمية مثل النظام الدولي والاقتصاد المفتوح، حيث حلت محل بريطانيا الضعيفة. وفي أحد المتغيرات، تأتي القوة الصاعدة قوية للغاية؛ وفي الآخر فهو ضعيف جداً. وكما أشارت جانيس ستاين في مقالتها لهذا العدد الخاص، فإنه ينبغي لنا أن نشفق على صانع السياسات الذي يلجأ إلى نظرية التحول المهيمنة بحثًا عن وصفة تصف كيفية الاستجابة للصين الصاعدة.
الاستعارات والتشبيهات التاريخية
غالبًا ما يتم تبسيط هذه الاختلافات النظرية باعتبارها «دروسًا من التاريخ»، كما لو أن ضوء الماضي الساطع يمكن أن يسطع عبر ضباب المستقبل الغامض. ورغم أن التاريخ يشكل دليلاً جزئياً مهماً للسياسة، إلا أنه لابد من التعامل معه بحذر. في كلمات مارك توين التي ربما تكون ملفقة، في أفضل الأحوال، يتناغم التاريخ أحيانًا، ولا يتكرر. في كثير من الأحيان يتم تبسيط دروس التاريخ وإساءة استخدامها وكأن المستقبل سوف يشبه الماضي. وكما اعتاد المؤرخ البارز إرنست ماي أن يقول: في كل مرة يميل صناع السياسات إلى الاسترشاد بقياس تاريخي، يتعين عليهم أن يرسموا خطاً على قطعة من الورق ويدرجوا "أوجه التشابه" في جانب واحد، و"الاختلافات" في الجانب الآخر. إن الاستعارات والقياسات التاريخية منتشرة في المناقشة الحالية حول الكيفية التي ينبغي للولايات المتحدة أن تدير بها صعود الصين، ولكن ثلاثة منها تبرز بشكل خاص: فخ ثوسيديديس؛ حرب باردة جديدة؛ و 1914 السائرون أثناء النوم.
فخ ثيوسيديدس
وقد لاحظ العديد من الناس أوجه التشابه بين الوضع البنيوي لصعود الصين وبين رواية ثوسيديديس عن صعود أثينا. وحتى رئيس الصين لاحظ ذلك. جادل ثوسيديديس بأن السبب الكامن وراء الحرب البيلوبونيسية المدمرة كان ارتفاع قوة أثينا والخوف الذي نشأ في سبارتا. وعلى سبيل القياس، فإن صعود قوة الصين والخوف الذي يخلقه ذلك في الولايات المتحدة يمكن أن يعجل بالحرب اليوم. ويشير عدد أقل إلى الاختلافات في طبيعة المتنافسين، مثل حقيقة أن أثينا كانت ديمقراطية في حين أن الصين دولة استبدادية، أو أن إسبرطة كانت قوة برية منغلقة على الداخل في حين أن الولايات المتحدة هي قوة بحرية عالمية؛ أو اختلافات جذرية في السياق، مثل وجود الأسلحة النووية أو مشكلة تغير المناخ العالمي. ويرى هال براندز ومايكل بيكلي أن الصين تمثل قوة تبلغ ذروتها أو تنحدر، وأن الحرب قد تنشأ بسبب مخاوف النخبة الصينية من أن نافذة الفرص المتاحة لها على وشك الانغلاق.
حاول غراهام أليسون تحديد حالات انتقال الهيمنة منذ عام 1500، ويقول إن اثنتي عشرة حالة من أصل 16 حالة أدت إلى حرب كبرى؛ لكن إحصائياته ومنهجيته تم تحديها من قبل علماء اجتماع آخرين. ليس من الواضح ما الذي يشكل "القضية". على سبيل المثال، كانت بريطانيا القوة العالمية المهيمنة في منتصف القرن التاسع عشر، لكنها سمحت لبروسيا بإنشاء إمبراطورية ألمانية جديدة قوية في قلب القارة الأوروبية من خلال ثلاث حروب امتنعت بريطانيا عن المشاركة فيها. وبطبيعة الحال، حاربت بريطانيا ألمانيا بعد نصف قرن من الزمان، ولكن كان هناك العديد من الصعود والهبوط في العلاقة قبل ذلك. إذا تم تقسيم هذا التاريخ إلى عدة حالات، فإنه يغير الإحصائيات. علاوة على ذلك، لم تكن الحرب العالمية الأولى مجرد فخ ثوسيديدس بسيط استجابت فيه بريطانيا الراسخة لألمانيا الصاعدة. وبالإضافة إلى صعود ألمانيا، كانت تلك الحرب ناجمة عن الخوف في ألمانيا من قوة روسيا الصاعدة، والخوف من صعود القومية السلافية في الإمبراطورية النمساوية المجرية المتدهورة، وعدد لا يحصى من العوامل الأخرى التي تختلف عن تلك المتعلقة باليونان القديمة.
ونقل المواقف التاريخية إلى الأحداث الجارية يتجاهل اختلافات مهمة بين المواقف: على سبيل المثال، حقيقة مفادها أن فجوة القوة اليوم بين الولايات المتحدة والصين أكبر بكثير من الفجوة بين ألمانيا وبريطانيا، لأن ألمانيا كانت قد تفوقت على بريطانيا بالفعل قبل عام 1914 بفترة طويلة. الحالة اليونانية الكلاسيكية ليست واضحة كما جعلها ثوسيديديس. وادعى أن سبب الحرب البيلوبونيسية الثانية هو نمو قوة أثينا والخوف الذي سببته في سبارتا. لكن المؤرخ دونالد كاجان يرى أن القوة الأثينية لم تكن في الواقع تنمو. قبل اندلاع الحرب عام 431 قبل الميلاد، بدأ ميزان القوى في الاستقرار. لقد كانت أخطاء السياسة الأثينية هي التي جعلت الإسبرطيين يعتقدون أن الحرب قد تستحق المخاطرة. وقد تسبب نمو أثينا في اندلاع الحرب البيلوبونيسية الأولى في وقت سابق من هذا القرن، ولكن بعد ذلك أطفأت الهدنة التي استمرت ثلاثين عامًا النار. ويرى كاجان أن بدء الحرب الكارثية الثانية يتطلب شرارة تسقط على واحدة من الشرارة النادرة التي لم يتم إخمادها بشكل كامل، بل تم تأجيجها باستمرار وبقوة بسبب الخيارات السياسية الرديئة. بعبارة أخرى، لم تكن الحرب ناجمة عن قوى بنيوية غير شخصية، بل بسبب قرارات سياسية رديئة. قد يؤدي تكديس جذوع الأشجار إلى زيادة احتمالية نشوب حريق، لكن هذا الهيكل يمكن أن يكون أيضًا بمثابة تحذير ضد اللعب بأعواد الثقاب.
إذن، ما الذي يجب أن يستنتجه صانع السياسة وهو دروس التاريخ حول كيفية استجابة الولايات المتحدة للصين الصاعدة؟ إذا كانت الحرب البيلوبونيسية الثانية ناجمة جزئيًا عن صعود القوة الأثينية، فقد كان سببها أيضًا الخوف الذي نشأ في إسبرطة. وقد لا يكون صناع السياسة الأميركيون قادرين على السيطرة على صعود قوة الصين، ولكنهم قادرون على التأثير على درجة الخوف التي يخلقها ذلك في واشنطن. إن المبالغة من الممكن أن تعمل على حشد الدعم المحلي، ولكن إذا كانت مبالغة وأدت إلى سوء التقدير، فإن هذا يشكل فخ ثوسيديدس النهائي. من الممكن أن تكون الاستعارات من التاريخ اليوناني مفيدة كاحترازات عامة، ولكنها تصبح خطيرة إذا نقلت شعوراً بالحتمية التاريخية. ربما يكون الدرس الأفضل من التاريخ اليوناني هو من الأوديسة: "احذر من اليونانيين الذين يحملون الهدايا".
علاوة على ذلك، وكما ذكرنا سابقًا، هناك مشكلة ثانية تتعلق بانتقال الهيمنة والتي يمكن أن نطلق عليها “فخ كيندلبيرجر”. زعم الخبير الاقتصادي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، تشارلز كيندلبيرجر، أن كوارث الثلاثينيات حدثت عندما حلت الولايات المتحدة محل بريطانيا كأكبر قوة عالمية، لكنها فشلت في الاضطلاع بدور بريطانيا في توفير المنافع العامة العالمية. وكانت النتيجة انهيار النظام العالمي في الكساد والإبادة الجماعية والحرب العالمية. واليوم، ومع تنامي قوة الصين، فهل تساعد بكين في توفير المنافع العامة العالمية؟ على المستوى العالمي، يتم توفير المنافع العامة - مثل المناخ المستقر، أو الاستقرار المالي، أو حرية البحار - من خلال تحالفات تقودها القوى الكبرى لأنها تستطيع رؤية تأثير مساهماتها والشعور بفوائدها. وعندما لا تفعل تلك القوى هذا، فإن إنتاج المنافع العامة العالمية يصبح أقل من اللازم. وعندما أصبحت بريطانيا أضعف من أن تلعب هذا الدور بعد الحرب العالمية الأولى، استمرت الولايات المتحدة الانعزالية في ممارسة دورها كراكب مجاني، وكانت النتائج كارثية.
حتى الآن، السجل مختلط. ويتحدث القادة الصينيون عن المنافع العامة؛ وتعد الصين الآن ثاني أكبر ممول لقوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة، وترأس أربعاً من أهم وكالات الأمم المتحدة. وقد استفادت الصين أيضاً من المؤسسات الاقتصادية المتعددة الأطراف، ولكنها، مثل القوى الأخرى، تحاول التلاعب بهذه المؤسسات لخدمة مصالحها الخاصة. كما أنشأت الصين مؤسسات موازية مثل البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية (حيث تتمتع بحق النقض)، وتستخدم مبادرة الحزام والطريق للتنافس مع الولايات المتحدة. وتقدم الصين المنافع العامة بشروطها الخاصة، وتسعى إلى ترجيح كفة القواعد لصالحها. وعندما طعنت الفلبين في مطالبات الصين الإقليمية في بحر الصين الجنوبي، رفضت الصين حكم محكمة التحكيم الدائمة في لاهاي. وفي الوقت نفسه، في بعض المجالات مثل منع الانتشار النووي أو تغير المناخ، أصبح سلوك الصين أكثر تعاوناً مع مرور الوقت. إنها ليست قوة رجعية بحتة ولا قوة وضع راهن بحتة. ويوضح سلوكها كلا من نسختي ثوسيديدس وكيندلبيرجر للمعضلات الهيكلية لانتقال الهيمنة. المنافسة هي الأرجح، لكن الاستعارات التي تركز فقط على المنافسة يمكن أن تعمي صناع السياسات عن مجالات التعاون. من الممكن أن يقدم التاريخ اليوناني القديم، وتطبيقه على بداية الحربين العالميتين، ملاحظات تحذيرية مفيدة، ولكن ليس إجابات سياسية.
حاول غراهام أليسون تحديد حالات انتقال الهيمنة منذ عام 1500، ويقول إن اثنتي عشرة حالة من أصل 16 حالة أدت إلى حرب كبرى؛ لكن إحصائياته ومنهجيته تم تحديها من قبل علماء اجتماع آخرين. ليس من الواضح ما الذي يشكل "القضية". على سبيل المثال، كانت بريطانيا القوة العالمية المهيمنة في منتصف القرن التاسع عشر، لكنها سمحت لبروسيا بإنشاء إمبراطورية ألمانية جديدة قوية في قلب القارة الأوروبية من خلال ثلاث حروب امتنعت بريطانيا عن المشاركة فيها. وبطبيعة الحال، حاربت بريطانيا ألمانيا بعد نصف قرن من الزمان، ولكن كان هناك العديد من الصعود والهبوط في العلاقة قبل ذلك. إذا تم تقسيم هذا التاريخ إلى عدة حالات، فإنه يغير الإحصائيات. علاوة على ذلك، لم تكن الحرب العالمية الأولى مجرد فخ ثوسيديدس بسيط استجابت فيه بريطانيا الراسخة لألمانيا الصاعدة. وبالإضافة إلى صعود ألمانيا، كانت تلك الحرب ناجمة عن الخوف في ألمانيا من قوة روسيا الصاعدة، والخوف من صعود القومية السلافية في الإمبراطورية النمساوية المجرية المتدهورة، وعدد لا يحصى من العوامل الأخرى التي تختلف عن تلك المتعلقة باليونان القديمة.
ونقل المواقف التاريخية إلى الأحداث الجارية يتجاهل اختلافات مهمة بين المواقف: على سبيل المثال، حقيقة مفادها أن فجوة القوة اليوم بين الولايات المتحدة والصين أكبر بكثير من الفجوة بين ألمانيا وبريطانيا، لأن ألمانيا كانت قد تفوقت على بريطانيا بالفعل قبل عام 1914 بفترة طويلة. الحالة اليونانية الكلاسيكية ليست واضحة كما جعلها ثوسيديديس. وادعى أن سبب الحرب البيلوبونيسية الثانية هو نمو قوة أثينا والخوف الذي سببته في سبارتا. لكن المؤرخ دونالد كاجان يرى أن القوة الأثينية لم تكن في الواقع تنمو. قبل اندلاع الحرب عام 431 قبل الميلاد، بدأ ميزان القوى في الاستقرار. لقد كانت أخطاء السياسة الأثينية هي التي جعلت الإسبرطيين يعتقدون أن الحرب قد تستحق المخاطرة. وقد تسبب نمو أثينا في اندلاع الحرب البيلوبونيسية الأولى في وقت سابق من هذا القرن، ولكن بعد ذلك أطفأت الهدنة التي استمرت ثلاثين عامًا النار. ويرى كاجان أن بدء الحرب الكارثية الثانية يتطلب شرارة تسقط على واحدة من الشرارة النادرة التي لم يتم إخمادها بشكل كامل، بل تم تأجيجها باستمرار وبقوة بسبب الخيارات السياسية الرديئة. بعبارة أخرى، لم تكن الحرب ناجمة عن قوى بنيوية غير شخصية، بل بسبب قرارات سياسية رديئة. قد يؤدي تكديس جذوع الأشجار إلى زيادة احتمالية نشوب حريق، لكن هذا الهيكل يمكن أن يكون أيضًا بمثابة تحذير ضد اللعب بأعواد الثقاب.
إذن، ما الذي يجب أن يستنتجه صانع السياسة وهو دروس التاريخ حول كيفية استجابة الولايات المتحدة للصين الصاعدة؟ إذا كانت الحرب البيلوبونيسية الثانية ناجمة جزئيًا عن صعود القوة الأثينية، فقد كان سببها أيضًا الخوف الذي نشأ في إسبرطة. وقد لا يكون صناع السياسة الأميركيون قادرين على السيطرة على صعود قوة الصين، ولكنهم قادرون على التأثير على درجة الخوف التي يخلقها ذلك في واشنطن. إن المبالغة من الممكن أن تعمل على حشد الدعم المحلي، ولكن إذا كانت مبالغة وأدت إلى سوء التقدير، فإن هذا يشكل فخ ثوسيديدس النهائي. من الممكن أن تكون الاستعارات من التاريخ اليوناني مفيدة كاحترازات عامة، ولكنها تصبح خطيرة إذا نقلت شعوراً بالحتمية التاريخية. ربما يكون الدرس الأفضل من التاريخ اليوناني هو من الأوديسة: "احذر من اليونانيين الذين يحملون الهدايا".
علاوة على ذلك، وكما ذكرنا سابقًا، هناك مشكلة ثانية تتعلق بانتقال الهيمنة والتي يمكن أن نطلق عليها “فخ كيندلبيرجر”. زعم الخبير الاقتصادي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، تشارلز كيندلبيرجر، أن كوارث الثلاثينيات حدثت عندما حلت الولايات المتحدة محل بريطانيا كأكبر قوة عالمية، لكنها فشلت في الاضطلاع بدور بريطانيا في توفير المنافع العامة العالمية. وكانت النتيجة انهيار النظام العالمي في الكساد والإبادة الجماعية والحرب العالمية. واليوم، ومع تنامي قوة الصين، فهل تساعد بكين في توفير المنافع العامة العالمية؟ على المستوى العالمي، يتم توفير المنافع العامة - مثل المناخ المستقر، أو الاستقرار المالي، أو حرية البحار - من خلال تحالفات تقودها القوى الكبرى لأنها تستطيع رؤية تأثير مساهماتها والشعور بفوائدها. وعندما لا تفعل تلك القوى هذا، فإن إنتاج المنافع العامة العالمية يصبح أقل من اللازم. وعندما أصبحت بريطانيا أضعف من أن تلعب هذا الدور بعد الحرب العالمية الأولى، استمرت الولايات المتحدة الانعزالية في ممارسة دورها كراكب مجاني، وكانت النتائج كارثية.
حتى الآن، السجل مختلط. ويتحدث القادة الصينيون عن المنافع العامة؛ وتعد الصين الآن ثاني أكبر ممول لقوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة، وترأس أربعاً من أهم وكالات الأمم المتحدة. وقد استفادت الصين أيضاً من المؤسسات الاقتصادية المتعددة الأطراف، ولكنها، مثل القوى الأخرى، تحاول التلاعب بهذه المؤسسات لخدمة مصالحها الخاصة. كما أنشأت الصين مؤسسات موازية مثل البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية (حيث تتمتع بحق النقض)، وتستخدم مبادرة الحزام والطريق للتنافس مع الولايات المتحدة. وتقدم الصين المنافع العامة بشروطها الخاصة، وتسعى إلى ترجيح كفة القواعد لصالحها. وعندما طعنت الفلبين في مطالبات الصين الإقليمية في بحر الصين الجنوبي، رفضت الصين حكم محكمة التحكيم الدائمة في لاهاي. وفي الوقت نفسه، في بعض المجالات مثل منع الانتشار النووي أو تغير المناخ، أصبح سلوك الصين أكثر تعاوناً مع مرور الوقت. إنها ليست قوة رجعية بحتة ولا قوة وضع راهن بحتة. ويوضح سلوكها كلا من نسختي ثوسيديدس وكيندلبيرجر للمعضلات الهيكلية لانتقال الهيمنة. المنافسة هي الأرجح، لكن الاستعارات التي تركز فقط على المنافسة يمكن أن تعمي صناع السياسات عن مجالات التعاون. من الممكن أن يقدم التاريخ اليوناني القديم، وتطبيقه على بداية الحربين العالميتين، ملاحظات تحذيرية مفيدة، ولكن ليس إجابات سياسية.
حرب باردة جديدة
لقد أثبت خطاب الحرب الباردة أنه مفيد للزعماء السياسيين الذين يسعون إلى حشد الدعم السياسي المحلي، ويستخدم بعض المحللين هذه الاستعارة لوصف صراع طويل الأمد. يجيب المؤرخان البارزان هال براندز وجون جاديس بـ "نعم ولا" عما إذا كان العالم يدخل في حرب باردة جديدة. ويقول البعض إن الرئيس دونالد ترامب أطلق حربًا باردة جديدة، لكن ترامب لم يكن المصدر الوحيد للمشكلة. لقد سكب البنزين على النار المشتعلة، لكن الصين هي التي أشعلت النار
بعد الأزمة الاقتصادية الكبرى لعام 2008 التي شككت في قيادة الولايات المتحدة وزادت من الاعتقاد في تراجعها، تخلت القيادة الصينية عن استراتيجية دينغ شياو بينغ التي كانت تعتمد على إخفاء القدرات وانتظار الفرصة المناسبة، وأصبحت أكثر حزماً، بدءاً من بناء جزر صناعية في بحر الصين الجنوبي إلى الإكراه الاقتصادي لأستراليا ونقض الضمانات لهونغ كونغ. على الصعيد التجاري، مالت الصين ميدان اللعب من خلال تقديم إعانات للمؤسسات المملوكة للدولة، والإكراه على نقل الملكية الفكرية، والسرقة الإلكترونية. رد ترامب بشكل أخرق بحرب تعريفة جمركية شملت فرض عقوبات على الحلفاء وكذلك على الصين، لكنه دافع عن الولايات المتحدة ضد شركات صينية مثل هواوي، التي كانت تخطط لبناء شبكات اتصالات الجيل الخامس (5G) والتي تشكل تهديداً أمنياً. بدأ بعض الناس في واشنطن يتحدثون عن "الفصل العام"؛ ولكن من الخطأ الاعتقاد بأن الولايات المتحدة يمكنها فصل اقتصادها تماماً عن اقتصاد الصين دون تكبد تكاليف اقتصادية هائلة.
ولهذا السبب فإن استعارة الحرب الباردة من الممكن أن تضلل صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة بشأن طبيعة التحدي الذي يواجهونه من جانب الصين. في الحرب الباردة الحقيقية، كان الاتحاد السوفييتي يشكل تهديداً عسكرياً وإيديولوجياً مباشراً، ولم يكن هناك أي ترابط اقتصادي أو اجتماعي متبادل في العلاقة. وكان الاحتواء هدفا ممكنا. ومع الصين اليوم، تبلغ قيمة التجارة بين الولايات المتحدة نصف تريليون دولار وملايين التبادلات الاجتماعية، بما في ذلك التبادلات بين الطلاب والزوار. علاوة على ذلك، تعلمت الصين، بفضل نظامها السياسي "السوقي اللينيني"، كيفية تسخير إبداع الأسواق لسيطرة الحزب الشيوعي الاستبدادي بطريقة لم يتقنها السوفييت قط. ولا يمكن احتواء الصين بنفس الطريقة التي تم بها احتواء الاقتصاد السوفييتي الضعيف نسبياً. إن عدد الدول التي لديها الصين أكبر من الولايات المتحدة كشريك تجاري رئيسي، وبينما تريد هذه الدول ضمانة أمنية أمريكية ضد الهيمنة العسكرية الصينية، فإنها ليست على استعداد لتقليص علاقاتها الاقتصادية مع الصين كما فعل حلفاء الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي.
إن الاعتماد المتبادل هو سلاح ذو حدين. فهو يخلق تأثيرات شبكية من الحساسية تجاه ما يحدث في بلدان أخرى، وبالتالي من الممكن أن يعزز الحذر ويمنع التصرفات المتهورة. ولكن عندما يكون غير متماثل، فإنه يخلق أيضاً نقاط ضعف، والتي يمكن استخدامها كسلاح سياسي من قبل الطرف الأقل ضعفاً. وهذا ما يجعل العلاقة الحالية مع الصين مختلفة تماماً عن الحرب الباردة. مع السوفييت، كانت الولايات المتحدة منخرطة في لعبة شطرنج عادية ثنائية الأبعاد، حيث كانت مترابطة إلى حد كبير في المجال العسكري ولكن ليس في العلاقات الاقتصادية أو العابرة للحدود الوطنية. ومع الصين، تنخرط الولايات المتحدة في لعبة ثلاثية الأبعاد ذات توزيعات مختلفة للقوة على كل مستوى. على المستوى العسكري، لا يزال العالم أحادي القطب والولايات المتحدة هي القوة العالمية الوحيدة. ولكن على المستوى الاقتصادي، يكون توزيع القوة متعدد الأقطاب، حيث تمثل الولايات المتحدة والصين وأوروبا واليابان لاعبين رئيسيين - وعلى المستوى العابر للحدود الوطنية من الشبكات المترابطة التي تقع خارج سيطرة الحكومات (مثل المناخ والأوبئة). فالسلطة موزعة بشكل فوضوي ولا توجد دولة واحدة تسيطر عليها.
وعندما ينظرون إلى المستوى الاقتصادي، يتعين على صناع السياسة في الولايات المتحدة أن يتذكروا أنه في حين أن الاعتماد المتبادل المتماثل يمكن أن يكبح الصراع، فإن الاعتماد المتبادل غير المتماثل يخلق سلاحاً لاستخدام القوة. عليهم أن يخططوا بعناية لتحركات أفقية على رقعة الشطرنج العسكرية التقليدية (أو ويتشي إذا كان المرء يفضل استعارة صينية ثنائية الأبعاد). ومع ذلك، إذا تجاهلوا علاقات القوة في المجالس الاقتصادية أو العابرة للحدود الوطنية والتفاعلات الرأسية بين المجالس، فسوف تعاني الولايات المتحدة. إذا لعبت شطرنج ثنائي الأبعاد فقط في لعبة ثلاثية الأبعاد، فسوف تخسر. إن الاستراتيجية الجيدة في التعامل مع الصين لابد أن تشمل الأبعاد الثلاثة للاعتماد المتبادل، ولا شك أن استعارة الحرب الباردة ترتبط ارتباطاً وثيقاً بنموذج الشطرنج التقليدي ثنائي الأبعاد.
فضلاً عن ذلك فإن الولايات المتحدة وحلفائها لم تعد مهددة بتصدير الشيوعية بنفس الطريقة التي كانت عليها في أيام ستالين أو ماو. لقد أصبح التبشير الآن أقل مما كان عليه خلال الحرب الباردة الحقيقية. قلة من الناس اليوم يخرجون إلى الشوارع أو الأدغال لصالح "فكر شي جين بينغ ذو الخصائص الصينية". وبدلاً من ذلك، فإن المشكلة التي تواجهها الولايات المتحدة هي نظام هجين من الترابط الاقتصادي والسياسي الذي يمكن للصين استغلاله لدعم الحكومات الاستبدادية، والتأثير على الرأي في الديمقراطيات لمنع انتقاد الصين - ولنشهد على العقاب الاقتصادي الذي فرضته على النرويج وكوريا الجنوبية وأستراليا بعد أن هاجمت الصين. أغضبت الصين. كما ذكرنا أعلاه، أصبحت الصين الشريك التجاري الرائد لعدد أكبر من الدول مقارنة بالولايات المتحدة. ويُعتبر الفصل الجزئي للقضايا ذات الآثار الأمنية، مثل تلك المتعلقة بشركة هواوي، أمرا مناسبا؛ ومع ذلك، فإن الفصل الاقتصادي الكامل لن يكون مكلفا فحسب، بل - على النقيض من الحرب الباردة - من شأنه أن يدفع عددا قليلا من الحلفاء إلى أن يحذوا حذوها.
علاوة على ذلك، وفيما يتعلق بالجوانب البيئية للاعتماد المتبادل، مثل تغير المناخ والأوبئة، فإن قوانين الفيزياء والبيولوجيا تجعل الفصل مستحيلا. ولا تستطيع أي دولة أن تحل هذه المشاكل العابرة للحدود الوطنية بمفردها. إن سياسة الاعتماد المتبادل العالمي تنطوي على القوة مع الآخرين وكذلك على الآخرين. في السراء والضراء، تخوض الولايات المتحدة "تنافسًا تعاونيًا" مع الصين، حيث تحتاج إلى استراتيجية يمكنها تحقيق شيئين متناقضين على المستوى العالمي. نفس الوقت. وهذا ليس مثل احتواء الحرب الباردة.
وسوف تتطلب مواجهة التحدي الصيني اعتماد استراتيجية أكثر تعقيداً تعمل على الاستفادة من موارد القوة الصارمة والناعمة للولايات المتحدة في الداخل والخارج للدفاع عن نظام ملائم قائم على القواعد. وينظر بعض المتشائمين إلى حجم سكان الصين ومعدلات نموها الاقتصادي فيعتقدون أن المهمة مستحيلة. بل على العكس من ذلك، إذا تعاملت الولايات المتحدة مع حلفائها باعتبارهم أصولاً، فإن الثروة المجمعة للديمقراطيات الغربية ــ الولايات المتحدة وأوروبا واليابان ــ سوف تتجاوز كثيراً ثروة الصين حتى وقت طويل من هذا القرن. لكن الحلفاء لا ينظرون إلى الصين بنفس الطريقة التي تنظر بها الولايات المتحدة. إن الخطاب حول حرب باردة جديدة قد يكون له تأثيرات سلبية أكثر من كونها إيجابية في الحفاظ على التحالفات. وقد يكون استعارة الحرب الباردة مفيداً في تجنيد الدعم السياسي المحلي، ولكنه يأتي بنتائج عكسية كاستراتيجية في الخارج.
بعد الأزمة الاقتصادية الكبرى لعام 2008 التي شككت في قيادة الولايات المتحدة وزادت من الاعتقاد في تراجعها، تخلت القيادة الصينية عن استراتيجية دينغ شياو بينغ التي كانت تعتمد على إخفاء القدرات وانتظار الفرصة المناسبة، وأصبحت أكثر حزماً، بدءاً من بناء جزر صناعية في بحر الصين الجنوبي إلى الإكراه الاقتصادي لأستراليا ونقض الضمانات لهونغ كونغ. على الصعيد التجاري، مالت الصين ميدان اللعب من خلال تقديم إعانات للمؤسسات المملوكة للدولة، والإكراه على نقل الملكية الفكرية، والسرقة الإلكترونية. رد ترامب بشكل أخرق بحرب تعريفة جمركية شملت فرض عقوبات على الحلفاء وكذلك على الصين، لكنه دافع عن الولايات المتحدة ضد شركات صينية مثل هواوي، التي كانت تخطط لبناء شبكات اتصالات الجيل الخامس (5G) والتي تشكل تهديداً أمنياً. بدأ بعض الناس في واشنطن يتحدثون عن "الفصل العام"؛ ولكن من الخطأ الاعتقاد بأن الولايات المتحدة يمكنها فصل اقتصادها تماماً عن اقتصاد الصين دون تكبد تكاليف اقتصادية هائلة.
ولهذا السبب فإن استعارة الحرب الباردة من الممكن أن تضلل صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة بشأن طبيعة التحدي الذي يواجهونه من جانب الصين. في الحرب الباردة الحقيقية، كان الاتحاد السوفييتي يشكل تهديداً عسكرياً وإيديولوجياً مباشراً، ولم يكن هناك أي ترابط اقتصادي أو اجتماعي متبادل في العلاقة. وكان الاحتواء هدفا ممكنا. ومع الصين اليوم، تبلغ قيمة التجارة بين الولايات المتحدة نصف تريليون دولار وملايين التبادلات الاجتماعية، بما في ذلك التبادلات بين الطلاب والزوار. علاوة على ذلك، تعلمت الصين، بفضل نظامها السياسي "السوقي اللينيني"، كيفية تسخير إبداع الأسواق لسيطرة الحزب الشيوعي الاستبدادي بطريقة لم يتقنها السوفييت قط. ولا يمكن احتواء الصين بنفس الطريقة التي تم بها احتواء الاقتصاد السوفييتي الضعيف نسبياً. إن عدد الدول التي لديها الصين أكبر من الولايات المتحدة كشريك تجاري رئيسي، وبينما تريد هذه الدول ضمانة أمنية أمريكية ضد الهيمنة العسكرية الصينية، فإنها ليست على استعداد لتقليص علاقاتها الاقتصادية مع الصين كما فعل حلفاء الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي.
إن الاعتماد المتبادل هو سلاح ذو حدين. فهو يخلق تأثيرات شبكية من الحساسية تجاه ما يحدث في بلدان أخرى، وبالتالي من الممكن أن يعزز الحذر ويمنع التصرفات المتهورة. ولكن عندما يكون غير متماثل، فإنه يخلق أيضاً نقاط ضعف، والتي يمكن استخدامها كسلاح سياسي من قبل الطرف الأقل ضعفاً. وهذا ما يجعل العلاقة الحالية مع الصين مختلفة تماماً عن الحرب الباردة. مع السوفييت، كانت الولايات المتحدة منخرطة في لعبة شطرنج عادية ثنائية الأبعاد، حيث كانت مترابطة إلى حد كبير في المجال العسكري ولكن ليس في العلاقات الاقتصادية أو العابرة للحدود الوطنية. ومع الصين، تنخرط الولايات المتحدة في لعبة ثلاثية الأبعاد ذات توزيعات مختلفة للقوة على كل مستوى. على المستوى العسكري، لا يزال العالم أحادي القطب والولايات المتحدة هي القوة العالمية الوحيدة. ولكن على المستوى الاقتصادي، يكون توزيع القوة متعدد الأقطاب، حيث تمثل الولايات المتحدة والصين وأوروبا واليابان لاعبين رئيسيين - وعلى المستوى العابر للحدود الوطنية من الشبكات المترابطة التي تقع خارج سيطرة الحكومات (مثل المناخ والأوبئة). فالسلطة موزعة بشكل فوضوي ولا توجد دولة واحدة تسيطر عليها.
وعندما ينظرون إلى المستوى الاقتصادي، يتعين على صناع السياسة في الولايات المتحدة أن يتذكروا أنه في حين أن الاعتماد المتبادل المتماثل يمكن أن يكبح الصراع، فإن الاعتماد المتبادل غير المتماثل يخلق سلاحاً لاستخدام القوة. عليهم أن يخططوا بعناية لتحركات أفقية على رقعة الشطرنج العسكرية التقليدية (أو ويتشي إذا كان المرء يفضل استعارة صينية ثنائية الأبعاد). ومع ذلك، إذا تجاهلوا علاقات القوة في المجالس الاقتصادية أو العابرة للحدود الوطنية والتفاعلات الرأسية بين المجالس، فسوف تعاني الولايات المتحدة. إذا لعبت شطرنج ثنائي الأبعاد فقط في لعبة ثلاثية الأبعاد، فسوف تخسر. إن الاستراتيجية الجيدة في التعامل مع الصين لابد أن تشمل الأبعاد الثلاثة للاعتماد المتبادل، ولا شك أن استعارة الحرب الباردة ترتبط ارتباطاً وثيقاً بنموذج الشطرنج التقليدي ثنائي الأبعاد.
فضلاً عن ذلك فإن الولايات المتحدة وحلفائها لم تعد مهددة بتصدير الشيوعية بنفس الطريقة التي كانت عليها في أيام ستالين أو ماو. لقد أصبح التبشير الآن أقل مما كان عليه خلال الحرب الباردة الحقيقية. قلة من الناس اليوم يخرجون إلى الشوارع أو الأدغال لصالح "فكر شي جين بينغ ذو الخصائص الصينية". وبدلاً من ذلك، فإن المشكلة التي تواجهها الولايات المتحدة هي نظام هجين من الترابط الاقتصادي والسياسي الذي يمكن للصين استغلاله لدعم الحكومات الاستبدادية، والتأثير على الرأي في الديمقراطيات لمنع انتقاد الصين - ولنشهد على العقاب الاقتصادي الذي فرضته على النرويج وكوريا الجنوبية وأستراليا بعد أن هاجمت الصين. أغضبت الصين. كما ذكرنا أعلاه، أصبحت الصين الشريك التجاري الرائد لعدد أكبر من الدول مقارنة بالولايات المتحدة. ويُعتبر الفصل الجزئي للقضايا ذات الآثار الأمنية، مثل تلك المتعلقة بشركة هواوي، أمرا مناسبا؛ ومع ذلك، فإن الفصل الاقتصادي الكامل لن يكون مكلفا فحسب، بل - على النقيض من الحرب الباردة - من شأنه أن يدفع عددا قليلا من الحلفاء إلى أن يحذوا حذوها.
علاوة على ذلك، وفيما يتعلق بالجوانب البيئية للاعتماد المتبادل، مثل تغير المناخ والأوبئة، فإن قوانين الفيزياء والبيولوجيا تجعل الفصل مستحيلا. ولا تستطيع أي دولة أن تحل هذه المشاكل العابرة للحدود الوطنية بمفردها. إن سياسة الاعتماد المتبادل العالمي تنطوي على القوة مع الآخرين وكذلك على الآخرين. في السراء والضراء، تخوض الولايات المتحدة "تنافسًا تعاونيًا" مع الصين، حيث تحتاج إلى استراتيجية يمكنها تحقيق شيئين متناقضين على المستوى العالمي. نفس الوقت. وهذا ليس مثل احتواء الحرب الباردة.
وسوف تتطلب مواجهة التحدي الصيني اعتماد استراتيجية أكثر تعقيداً تعمل على الاستفادة من موارد القوة الصارمة والناعمة للولايات المتحدة في الداخل والخارج للدفاع عن نظام ملائم قائم على القواعد. وينظر بعض المتشائمين إلى حجم سكان الصين ومعدلات نموها الاقتصادي فيعتقدون أن المهمة مستحيلة. بل على العكس من ذلك، إذا تعاملت الولايات المتحدة مع حلفائها باعتبارهم أصولاً، فإن الثروة المجمعة للديمقراطيات الغربية ــ الولايات المتحدة وأوروبا واليابان ــ سوف تتجاوز كثيراً ثروة الصين حتى وقت طويل من هذا القرن. لكن الحلفاء لا ينظرون إلى الصين بنفس الطريقة التي تنظر بها الولايات المتحدة. إن الخطاب حول حرب باردة جديدة قد يكون له تأثيرات سلبية أكثر من كونها إيجابية في الحفاظ على التحالفات. وقد يكون استعارة الحرب الباردة مفيداً في تجنيد الدعم السياسي المحلي، ولكنه يأتي بنتائج عكسية كاستراتيجية في الخارج.
1914 السائرون أثناء النوم
وحقيقة أن استعارة الحرب الباردة تؤدي إلى نتائج عكسية كاستراتيجية لا تستبعد الاحتمال الحقيقي للغاية لحرب باردة جديدة - أو حرب ساخنة. قد نصل إلى هناك عن طريق الصدفة أو عن غير قصد. والاستعارة التاريخية الأكثر ملاءمة اليوم ليست عام 1945 بل عام 1914، عندما توقعت كل القوى العظمى حرباً ثالثة قصيرة في البلقان كفيلة بتوضيح توازن القوى. وبدلاً من ذلك حصلوا على حرب عالمية استمرت أربع سنوات ودمرت أربع إمبراطوريات.
لم يولِ القادة اهتمامًا كافيًا للتغييرات التي غيرت عملية النظام الدولي الذي كان يُطلق عليه ذات يوم اسم "التناغم الأوروبي". كان أحد التغييرات المهمة هو القوة المتزايدة للقومية. في أوروبا الشرقية، هددت الوحدة السلافية كلاً من الإمبراطوريتين العثمانية والنمساوية المجرية، حيث كان لكل منهما عدد كبير من السكان السلافيين. كتب المؤلفون الألمان عن حتمية المعارك التيوتونية/السلافية وألهبت الكتب المدرسية المشاعر القومية. أثبتت القومية أنها أقوى من الاشتراكية عندما يتعلق الأمر بربط الطبقات العاملة معًا، وأقوى من الرأسمالية التي تربط المصرفيين معًا.
أما السبب الثاني وراء فقدان الاعتدال في عملية توازن القوى في أوائل القرن العشرين فكان ارتفاع معدلات الرضا عن السلام. لم تشارك القوى العظمى في حرب في أوروبا لمدة 40 عامًا. لقد كانت هناك أزمات – في المغرب في 1905-1906، وفي البوسنة في عام 1908، وفي المغرب مرة أخرى في عام 1911، وحروب البلقان في عام 1912 – ولكن كان من الممكن السيطرة عليها جميعًا. ومع ذلك، فإن التنازلات الدبلوماسية التي حلت هذه الصراعات تسببت في الإحباط. وبعد ذلك، كان هناك ميل إلى التساؤل: "لماذا لم نجعل الجانب الآخر يستسلم أكثر؟" وكان العديد من الزعماء يعتقدون أن الحروب القصيرة الحاسمة التي ينتصر فيها الأقوياء ستكون بمثابة تغيير موضع ترحيب.
وكان العامل الثالث الذي ساهم في فقدان المرونة في النظام الدولي في أوائل القرن العشرين هو السياسة الألمانية، التي كانت طموحة ولكنها غامضة ومربكة. لقد كان هناك حماقة رهيبة فيما يتعلق بسياسة القيصر في السعي للحصول على المزيد من السلطة. وبوسعنا أن نرى شيئاً مماثلاً في "حلم الصين" الذي تبناه شي جين بينج، وتخلي القيادة عن نهج دنج الصبور، فضلاً عن تجاوزات "دبلوماسية الذئب المحارب" القومية.
ويتعين على صناع السياسات اليوم أن ينتبهوا إلى صعود النزعة القومية في الصين، فضلاً عن القومية الشعبوية في الولايات المتحدة. وإلى جانب دبلوماسية الذئب المحاربة الخرقاء التي تنتهجها الصين، وتاريخ من المواجهات والتسويات بشأن تايوان، والحماقة في الجهود الأميركية لطمأنة تايوان، فإن احتمالات التصعيد غير المقصود قائمة. وكما لخص المؤرخ كريستوفر كلارك في كتاباته عن عام 1914، فإنه بمجرد وقوع الكوارث "فإنها تفرض علينا (أو يبدو أنها تفعل ذلك) إحساساً بضرورتها... ويتم استبعاد الصدفة والاختيار والفاعلية من مجال الرؤية". ويخلص كلارك إلى أنه في عام 1914، «كان المستقبل لا يزال مفتوحًا، فقط.» وعلى الرغم من تصلب الجبهات في كل من المعسكرين المسلحين في أوروبا، كانت هناك دلائل على أن لحظة المواجهة الكبرى ربما تكون قد انتهت. وكانت الخيارات السياسية السيئة سبباً حاسماً للكارثة.
يجب أن تحمي الإستراتيجية الناجحة من متلازمة المشي أثناء النوم. وفي عام 1914، سئمت النمسا النزعة القومية الصربية الناشئة. وكان اغتيال أرشيدوق نمساوي على يد إرهابي صربي بمثابة الذريعة المثالية لتوجيه إنذار نهائي. قبل مغادرته لقضاء إجازته، قرر القيصر ردع روسيا الصاعدة ودعم حليفه النمساوي من خلال إصدار شيك على بياض للنمسا. وعندما عاد ووجد كيف ملأته النمسا، حاول التراجع عنه، ولكن كان الأوان قد فات.
وتأمل الولايات المتحدة في ردع الصين عن استخدام القوة والحفاظ على المأزق القانوني لتايوان، التي تعتبرها الصين مقاطعة متمردة. لسنوات عديدة، كانت سياسة الولايات المتحدة تهدف إلى ردع إعلان تايوان استقلالها القانوني ومنع استخدام بكين للقوة. والآن يحذر بعض المحللين من أن سياسة الردع المزدوج قد عفا عليها الزمن بسبب القوة العسكرية المتنامية للصين، الأمر الذي قد يغري الصين بالتحرك. ويعتقد آخرون أن تقديم ضمانة صريحة لتايوان من شأنه أن يدفع الصين إلى التحرك. وحتى لو تجنبت الصين غزواً واسع النطاق وحاولت فقط إجبار تايوان على الحصار أو الاستيلاء على جزيرة بحرية، وحدث اصطدام بسفينة أو طائرة أدى إلى خسائر في الأرواح، فإن كل الرهانات واردة. إذا كان رد فعل الولايات المتحدة هو تجميد الأصول أو التذرع بقانون التجارة مع العدو، فمن الممكن أن ينزلق البلدان بسرعة كبيرة إلى حرب باردة حقيقية وليس مجازية أو حتى حرب ساخنة. إن الدروس المستفادة من عام 1914 يتعين علينا أن نحذر من السير أثناء النوم، ولكنها لا تقدم حلاً لمشكلة تايوان.
لم يولِ القادة اهتمامًا كافيًا للتغييرات التي غيرت عملية النظام الدولي الذي كان يُطلق عليه ذات يوم اسم "التناغم الأوروبي". كان أحد التغييرات المهمة هو القوة المتزايدة للقومية. في أوروبا الشرقية، هددت الوحدة السلافية كلاً من الإمبراطوريتين العثمانية والنمساوية المجرية، حيث كان لكل منهما عدد كبير من السكان السلافيين. كتب المؤلفون الألمان عن حتمية المعارك التيوتونية/السلافية وألهبت الكتب المدرسية المشاعر القومية. أثبتت القومية أنها أقوى من الاشتراكية عندما يتعلق الأمر بربط الطبقات العاملة معًا، وأقوى من الرأسمالية التي تربط المصرفيين معًا.
أما السبب الثاني وراء فقدان الاعتدال في عملية توازن القوى في أوائل القرن العشرين فكان ارتفاع معدلات الرضا عن السلام. لم تشارك القوى العظمى في حرب في أوروبا لمدة 40 عامًا. لقد كانت هناك أزمات – في المغرب في 1905-1906، وفي البوسنة في عام 1908، وفي المغرب مرة أخرى في عام 1911، وحروب البلقان في عام 1912 – ولكن كان من الممكن السيطرة عليها جميعًا. ومع ذلك، فإن التنازلات الدبلوماسية التي حلت هذه الصراعات تسببت في الإحباط. وبعد ذلك، كان هناك ميل إلى التساؤل: "لماذا لم نجعل الجانب الآخر يستسلم أكثر؟" وكان العديد من الزعماء يعتقدون أن الحروب القصيرة الحاسمة التي ينتصر فيها الأقوياء ستكون بمثابة تغيير موضع ترحيب.
وكان العامل الثالث الذي ساهم في فقدان المرونة في النظام الدولي في أوائل القرن العشرين هو السياسة الألمانية، التي كانت طموحة ولكنها غامضة ومربكة. لقد كان هناك حماقة رهيبة فيما يتعلق بسياسة القيصر في السعي للحصول على المزيد من السلطة. وبوسعنا أن نرى شيئاً مماثلاً في "حلم الصين" الذي تبناه شي جين بينج، وتخلي القيادة عن نهج دنج الصبور، فضلاً عن تجاوزات "دبلوماسية الذئب المحارب" القومية.
ويتعين على صناع السياسات اليوم أن ينتبهوا إلى صعود النزعة القومية في الصين، فضلاً عن القومية الشعبوية في الولايات المتحدة. وإلى جانب دبلوماسية الذئب المحاربة الخرقاء التي تنتهجها الصين، وتاريخ من المواجهات والتسويات بشأن تايوان، والحماقة في الجهود الأميركية لطمأنة تايوان، فإن احتمالات التصعيد غير المقصود قائمة. وكما لخص المؤرخ كريستوفر كلارك في كتاباته عن عام 1914، فإنه بمجرد وقوع الكوارث "فإنها تفرض علينا (أو يبدو أنها تفعل ذلك) إحساساً بضرورتها... ويتم استبعاد الصدفة والاختيار والفاعلية من مجال الرؤية". ويخلص كلارك إلى أنه في عام 1914، «كان المستقبل لا يزال مفتوحًا، فقط.» وعلى الرغم من تصلب الجبهات في كل من المعسكرين المسلحين في أوروبا، كانت هناك دلائل على أن لحظة المواجهة الكبرى ربما تكون قد انتهت. وكانت الخيارات السياسية السيئة سبباً حاسماً للكارثة.
يجب أن تحمي الإستراتيجية الناجحة من متلازمة المشي أثناء النوم. وفي عام 1914، سئمت النمسا النزعة القومية الصربية الناشئة. وكان اغتيال أرشيدوق نمساوي على يد إرهابي صربي بمثابة الذريعة المثالية لتوجيه إنذار نهائي. قبل مغادرته لقضاء إجازته، قرر القيصر ردع روسيا الصاعدة ودعم حليفه النمساوي من خلال إصدار شيك على بياض للنمسا. وعندما عاد ووجد كيف ملأته النمسا، حاول التراجع عنه، ولكن كان الأوان قد فات.
وتأمل الولايات المتحدة في ردع الصين عن استخدام القوة والحفاظ على المأزق القانوني لتايوان، التي تعتبرها الصين مقاطعة متمردة. لسنوات عديدة، كانت سياسة الولايات المتحدة تهدف إلى ردع إعلان تايوان استقلالها القانوني ومنع استخدام بكين للقوة. والآن يحذر بعض المحللين من أن سياسة الردع المزدوج قد عفا عليها الزمن بسبب القوة العسكرية المتنامية للصين، الأمر الذي قد يغري الصين بالتحرك. ويعتقد آخرون أن تقديم ضمانة صريحة لتايوان من شأنه أن يدفع الصين إلى التحرك. وحتى لو تجنبت الصين غزواً واسع النطاق وحاولت فقط إجبار تايوان على الحصار أو الاستيلاء على جزيرة بحرية، وحدث اصطدام بسفينة أو طائرة أدى إلى خسائر في الأرواح، فإن كل الرهانات واردة. إذا كان رد فعل الولايات المتحدة هو تجميد الأصول أو التذرع بقانون التجارة مع العدو، فمن الممكن أن ينزلق البلدان بسرعة كبيرة إلى حرب باردة حقيقية وليس مجازية أو حتى حرب ساخنة. إن الدروس المستفادة من عام 1914 يتعين علينا أن نحذر من السير أثناء النوم، ولكنها لا تقدم حلاً لمشكلة تايوان.
محاولة لسد الفجوة
لقد تناول عدد من الباحثين المشكلة المهمة المتمثلة في كيفية سد الفجوة بين الخبرة الأكاديمية، بما في ذلك دراسات المناطق، وتشكيل السياسات العملية (كما ناقشتها نازنين بارما وجيمس جولدجير في هذا العدد الخاص). غالبًا ما يشعر واضعو السياسات بأنهم غارقون، وليس لديهم سوى القليل من الوقت للمناقشات النظرية المجردة أو المقالات الأكاديمية الطويلة. إن هؤلاء العلماء الذين يحاولون سد الفجوة من خلال اتخاذ مواقف سياسية عادة ما يجدون أنفسهم ينفقون رأس المال الفكري الذي تراكم لديهم قبل الالتحاق بالخدمة الحكومية. كانت تلك تجربتي في التعامل مع قضية الصين الصاعدة أثناء إدارة بيل كلينتون، أولاً في مجلس الاستخبارات الوطنية ثم في البنتاغون. حاولت الجمع بين الواقعية والمناهج الليبرالية.لقد ركزت انتخابات 1992 على شعار: «إنه الاقتصاد يا غبي». وأعلن بعض الساسة أن الحرب الباردة انتهت، وأن اليابان انتصرت. ركزت الاجتماعات المبكرة للبيت الأبيض على التهديد المتصور من اليابان. ونتيجة للمشاركة في مجموعات دراسية في جامعتي هارفارد وآسبن مع خبراء الدراسات الآسيوية مثل عزرا فوجل، بين آخرين، توصلت إلى اعتقاد مفاده أن التهديد الذي تمثله اليابان مبالغ فيه وأن مسألة القوة الصينية الصاعدة يتم الاستهانة بها. كانت هناك ثلاث قوى كبرى في شرق آسيا بعد الحرب الباردة: الولايات المتحدة واليابان والصين. عندما يكون هناك ثلاث قوى في التوازن، يشير المنطق السليم إلى أنه من الأفضل أن تكون جزءًا من اثنتين بدلاً من استبعادهما كواحدة. أشارت الواقعية الأولية إلى أهمية إحياء التحالف الأمريكي مع اليابان، والذي كان آنذاك موضع تجاهل في طوكيو وواشنطن باعتباره من بقايا الحرب الباردة التي عفا عليها الزمن.
قمت (الكاتب جوزيف ناي) بدعوة فوجل لشغل منصب ضابط المخابرات الوطنية لشرق آسيا، وقام بإعداد تقدير يحدد الخطوط العريضة لثمانية احتمالات مستقبلية للصين، تتراوح من الانهيار إلى الهيمنة. من الواضح أنه كان علينا أن نحاول منع بعض السيناريوهات، لكن الكثير منها كان بإمكاننا التعايش معها أو محاولة تشكيلها. وعندما انتقلت من مجلس الاستخبارات الوطني إلى البنتاغون وتم تعييني مسؤولاً عن السياسة الدفاعية في المنطقة، بما في ذلك إعداد تقرير استراتيجي لشرق آسيا، كانت الخطوات الأولى التي اتخذناها تتلخص في استعادة التحالف بين الولايات المتحدة واليابان. وقد أطلق اليابانيون على هذه الفكرة اسم "مبادرة ناي". وبعد أكثر من عام من المفاوضات، أعاد إعلان كلينتون-هاشيموتو في عام 1996 التأكيد على التحالف كأساس للاستقرار في حقبة ما بعد الحرب الباردة. وفي حين تذمرت الصين بعض الشيء بشأن سياستنا في إعادة التأمين، فإنها تقبلت الواقع وركزت على رعاية كلينتون لعضوية الصين في منظمة التجارة العالمية، وهو ما حدث أخيراً في عام 2001.
وبعبارة أخرى، فقد بنينا سياستنا على الواقعية، ولكننا قمنا بعد ذلك بتوسيع احتمالات تحقيق مكاسب ليبرالية من التجارة والمشاركة. وأدركنا أيضاً أن احتمالات احتواء الصين على غرار الحرب الباردة ستكون مستحيلة لأن الدول الأخرى لن تحذو حذو أمريكا. ومن وجهة نظر وزير الدفاع ويليام بيري، كنا نحاول تشكيل البيئة التي صعدت فيها قوة الصين، وبالتالي تشكيل السلوك الصيني. واستمرت إدارة جورج دبليو بوش في هذه السياسة، والتي أضافت هدفاً يتلخص في إقناع الصين بالمساهمة في المنافع العامة والمؤسسات العالمية من خلال العمل على النحو الذي وصفه روبرت زوليك بـ "صاحب المصلحة المسؤول". وقد وصفت هذه السياسة بأنها "مشاركة، ولكن" التحوط أو طوق'. ولأولئك الذين يزعمون أننا كان ينبغي لنا أن نحاول احتواء الحرب الباردة، أود أن أقول: لم نفشل مع حلفائنا فحسب، بل كنا لنضمن عداوة الصين. إن إضافة المشاركة إلى سياسة موازنة القوى لا يضمن مستقبل الصداقة الصينية، لكنه يتجنب تجاهل كل الاحتمالات المستقبلية بين العداء الكامل والصداقة الكاملة.
هل كانت سياسة المشاركة فاشلة؟ في السنوات الأخيرة، جادل الكثيرون بأن الأمر كذلك. على سبيل المثال، يقول كاي شيا، وهو مدرس سابق في مدرسة الحزب المركزية في بكين:
كان تساي في وضع جيد لإصدار حكم بشأن سياسة المشاركة التي بدأت مع ريتشارد نيكسون في عام 1972، لكن بعض الذين وصفوا سياسة كلينتون بالساذجة تجاهلوا حقيقة أن سياسة التحوط أو التأمين جاءت في المقام الأول، وأن التحالف بين الولايات المتحدة واليابان لا يزال قائما. عنصر قوي وأساسي في توازن القوى في آسيا اليوم.
وبطبيعة الحال، كانت هناك عناصر من السذاجة - كما هو الحال عندما أعلن الرئيس كلينتون أن جهود الصين للسيطرة على الإنترنت ستكون بمثابة تسمير الجيلي على الحائط. (اتضح أن جدار الحماية العظيم الذي تقيمه الصين يعمل بشكل جيد للغاية). وكان من الواجب بذل المزيد من الجهود لمعاقبة الصين على فشلها في الالتزام بروح وقواعد منظمة التجارة العالمية. وكانت هناك توقعات بأن النمو الاقتصادي السريع من شأنه أن يؤدي إلى قدر أعظم من التحرير، إن لم يكن التحول إلى الديمقراطية، مع اكتساب الصين المزيد من الثراء والانفتاح الاقتصادي. وقال خبراء صينيون، مثل السفير الموقر ستابلتون روي، إن المزيد من المواطنين الصينيين يتمتعون بحريات شخصية أكثر من أي وقت مضى في تاريخ الصين. وأشار خبراء آخرون إلى حرية السفر، والاتصالات الأجنبية، ونطاق أكبر من الآراء في المنشورات، وتطور المنظمات غير الحكومية بما في ذلك بعض المنظمات المخصصة لحقوق الإنسان. وقد تم تقليص كل هذا في عهد شي.
هل كانت افتراضات المشاركة جزءاً من السياسة خاطئة؟ قبل توليه منصبه، كتب اثنان من كبار المسؤولين في إدارة جو بايدن في عام 2019 أن "الخطأ الأساسي في المشاركة هو الافتراض أنها يمكن أن تحدث تغييرات جوهرية في النظام السياسي والاقتصاد والسياسة الخارجية للصين"، وأن الهدف أكثر واقعية. كان الهدف هو السعي إلى "حالة ثابتة من التعايش الواضح بشروط مواتية لمصالح الولايات المتحدة وقيمها". وفي عموم الأمر، فإنهم على حق بشأن عدم قدرتهم على فرض تغييرات جوهرية في الصين؛ لكن الأسئلة المتعلقة بدرجات أقل من التغيير لا تزال قائمة. لقد تغيرت السياسة الخارجية الصينية بشكل ملحوظ فيما يتعلق بقضايا مهمة مثل منع انتشار الأسلحة النووية والصواريخ. ويرى بعض خبراء المنطقة أن الصين أظهرت في العقد الأول من هذا القرن علامات متزايدة على الانفتاح والاعتدال الداخلي؛ ولكن آخرين يزعمون أن هذا كان مجرد تحول تكتيكي، وأنه بدأ يتغير مع تفسير النخب الصينية للأزمة المالية في عام 2008 باعتبارها علامة على الانحدار الأميركي.
وحتى لو كان شي جين بينج نتاجاً يمكن التنبؤ به إلى حد كبير لنظام حزبي لينيني، فلا يزال هناك سؤال ثانٍ حول التوقيت. كم من الوقت تستغرق نظرية التحديث؟ فهل كان الخطأ في بداية هذا القرن هو توقع التغيير خلال عقدين من الزمن وليس نصف قرن؟ أو كما أخبرني لي كوان يو ذات يوم، هل من المفيد أن نفكر في إطار أجيال عديدة؟ وشي هو الجيل الخامس فقط من قيادة الحزب الشيوعي. أو مرة أخرى، كما يزعم الخبير الصيني أورفيل شيل، هل "من قبيل الاستعلاء أن نفترض أن المواطنين الصينيين سوف يثبتون رضاهم عن اكتساب الثروة والسلطة بمفردهم من دون تلك الجوانب من الحياة التي تعتبرها المجتمعات الأخرى عادة أساسية للإنسان"؟ ولكن من المؤسف أن صناع القرار السياسي يعملون تحت ضغط الوقت، ويتعين عليهم أن يصوغوا أهدافاً للحاضر وليس بعد نصف قرن من الزمن. ولكن بوسعهم مع ذلك أن يحاولوا تصميم السياسات على النحو الذي لا يمنع إمكانية ظهور مستقبل بعيد أكثر اعتدالا، في حين يدركون أنه بعيد المنال.
عودة المنافسة بين القوى العظمى
أصبح الجدل الأميركي حول المشاركة، أياً كان الإطار الزمني، موضع تساؤل مع إعلان الرئيس ترامب عن استراتيجية الأمن القومي في ديسمبر/كانون الأول 2017. وكان هناك الكثير مما يمكن قوله في هذا الصدد. خلال العقود الأربعة من الحرب الباردة، كانت لدى الولايات المتحدة استراتيجية كبرى تركز على احتواء قوة الاتحاد السوفييتي. وفي التسعينيات، ومع انهيار الاتحاد السوفييتي، حُرمت الولايات المتحدة من ذلك النجم القطبي. وبعد سبتمبر/أيلول 2001، حاولت إدارة بوش ملء الفراغ باستراتيجية شاملة أطلقت عليها اسم "الحرب العالمية على الإرهاب". لكن هذا لم يقدم سوى توجيهات غامضة أدت إلى حروب طويلة في أماكن هامشية مثل أفغانستان والعراق. منذ عام 2017، شهدت الولايات المتحدة عودة “منافسة القوى العظمى”، والتي أعادت إدارة بايدن تسميتها بـ “المنافسة الاستراتيجية”.باعتبارها استراتيجية كبرى، تتمتع منافسة القوى العظمى بميزة التركيز على التهديدات الرئيسية للأمن والاقتصاد والقيم. ورغم أن الإرهاب يمثل مشكلة مستمرة ويجب التعامل معها بجدية، فإنه يشكل تهديداً أقل من القوى العظمى. إن الإرهاب يشبه رياضة الجوجيتسو، حيث يقوم خصم ضعيف بتحويل قوة لاعب أكبر منه ضد نفسه. وفي حين أن أحداث 11 سبتمبر أودت بحياة عدة آلاف من الأمريكيين، فإن استجابتنا قادتنا إلى إنفاق المزيد من الأرواح بالإضافة إلى تريليونات الدولارات على "حروب لا نهاية لها". وكان الضرر الأكبر هو ما دفعتنا هذه الاستراتيجية إلى فعله بأنفسنا. إن الجزء الأسرع نمواً في الاقتصاد العالمي يقع في آسيا، وقد حاولت إدارة أوباما "التمحور" أو "إعادة التوازن" نحو تلك المنطقة؛ لكن الحرب العالمية على الإرهاب أبقت الولايات المتحدة غارقة في الشرق الأوسط.
إن استراتيجية المنافسة بين القوى العظمى تساعد الولايات المتحدة على إعادة التركيز، لكنها تعاني من مشكلتين. أولاً، فهو يجمع بين أنواع مختلفة جدًا من الحالات. فروسيا قوة متراجعة والصين قوة صاعدة. وقد يؤدي ذلك إلى التقليل من تقدير التهديد الذي تمثله روسيا؛ ولكن كما اكتشف العالم للأسف في عام 1914، فإن القوة المتراجعة (النمسا والمجر) كانت الأكثر تقبلاً للمخاطر التي تنطوي عليها كارثة الحرب العالمية الأولى. إن روسيا اليوم تنحدر على المستويين الديموغرافي والاقتصادي، ولكنها تحتفظ بموارد هائلة يمكنها استخدامها لإفساد كل شيء، من الأسلحة النووية إلى الصراع السيبراني إلى الشرق الأوسط، أو كما تفعل حاليا في أوكرانيا. وتحتاج الولايات المتحدة إلى استراتيجية منفصلة بالنسبة لروسيا لا تصورها على أنها مشابهة للصين الصاعدة.
والمشكلة الثانية هي أن هذا المفهوم يقدم تنبيهاً ضرورياً، ولكنه ليس كافياً، لنوع جديد من التهديد الذي يواجهه العالم. لا يزال يركز على الشطرنج ثنائي الأبعاد. لقد تغير الأمن القومي وأجندة السياسة العالمية منذ أيام عام 1914 أو 1945. ولا تحظى استراتيجيتنا بالتقدير الكافي للتهديدات الجديدة الناجمة عن العولمة البيئية. سيكلفنا تغير المناخ العالمي تريليونات الدولارات ويمكن أن يحدث أضرارًا بحجم الحرب. لقد قتلت جائحة كوفيد-19 عددًا من الأمريكيين أكبر من الذين ماتوا في الحرب العالمية الثانية أو كل حروبنا منذ عام 1945. ومع ذلك، تنعكس استراتيجيتنا في ميزانية البنتاغون التي تزيد عن 100 مرة ضعف ميزانية مراكز السيطرة على الأمراض، و25 ضعف تلك المخصصة لمراكز السيطرة على الأمراض. من المعاهد الوطنية للصحة. وفي هذه الأثناء، تناقش واشنطن كيفية التعامل مع الصين الصاعدة. ويطلق بعض السياسيين والمحللين على الوضع اسم «الحرب الباردة الجديدة». ولكن كما نوقش أعلاه، فإن الضغط على الصين في إطار أيديولوجي للحرب الباردة يسيء تمثيل التحدي الاستراتيجي الحقيقي الذي تواجهه الولايات المتحدة. إن استعارات الحرب الباردة يمكن أن تضللنا. إن تشابكنا نحن وحلفاؤنا مع الاقتصاد الصيني أصبح أكثر عمقا مما كنا عليه في أي وقت مضى مع الاتحاد السوفييتي. علاوة على ذلك، فحتى لو كان من الممكن تفكيك الاعتماد الاقتصادي المتبادل، فلن نتمكن من الانفصال عن الاعتماد البيئي المتبادل، الذي يخضع لقوانين البيولوجيا والفيزياء، وليس قوانين السياسة. وبما أننا لا نستطيع حل هذه المشاكل بمفردنا، فيجب علينا أن ندرك أن بعض أشكال السلطة يجب أن تمارس مع أشكال أخرى. إن التعامل مع تغير المناخ أو الأوبئة سوف يتطلب منا أن نعمل مع الصين في نفس الوقت الذي نتنافس فيه مع الصين، وذلك باستخدام قواتنا البحرية للدفاع عن حرية الملاحة في بحر الصين الجنوبي. وإذا ربطت الصين بين القضايا ورفضت التعاون، فإنها تضر نفسها.
صياغة الإستراتيجية في ظل عدم اليقين
وبما أنه لا يوجد مستقبل واحد، فإن الاستراتيجية الجيدة يجب أن تسمح بسيناريوهات متعددة، بعضها يمكن للولايات المتحدة التأثير عليه والبعض الآخر خارج عن سيطرتها إلى حد كبير. فبدلاً من التخطيط لتحقيق أقصى النتائج التي قد نفشل في تحقيقها، تهدف استراتيجية عدم الندم الحكيمة إلى تحقيق نتيجة طويلة الأمد تتفق مع قسم أبقراط: على الأقل عدم إلحاق الضرر. وبدلاً من نظرية النصر التي تنطوي على تغيير النظام، ينبغي أن يكون الهدف هو التعايش التنافسي في نظام دولي قائم على القواعد ويصب في مصلحة الولايات المتحدة وحلفائها. وهذا هو الهدف الذي يمكن أن يجمع الحلفاء. إن الحفاظ على التحالفات التي تشكل التوازن العسكري الآسيوي الحالي هو شرط ضروري لاستراتيجية ناجحة، ولكن لأن الولايات المتحدة هي أيضاً قوة عالمية فإن الاستراتيجية تتطلب المزيد، وتحديداً التحالفات عبر الإقليمية. والولايات المتحدة في وضع فريد لتسهيل مثل هذه الدبلوماسية.كما جادل رئيس الوزراء الأسترالي السابق كيفن رود، فإن الهدف من المنافسة بين القوى العظمى مع الصين ليس إلحاق الهزيمة بها أو تحقيق انتصار كامل على تهديد وجودي، بل السعي إلى "منافسة مُدارة". وتجادل كاي شيا نفسها بأن "طبيعة العلاقة بين الصين والولايات المتحدة هي في الواقع علاقة أعداء ومنافسين وليست علاقة متنافسين"، لكنها تواصل قائلة "لا يمكن لأي منهما ابتلاع الآخر، وستكون الحرب الساخنة بينهما كارثية على العالم". تتطلب استراتيجية سليمة من الولايات المتحدة تجنب شيطنة الصين وبدلاً من ذلك رؤية العلاقة على أنها "تنافس تعاوني" أو "تعايش تنافسي"، مع إيلاء اهتمام متساوٍ لكلا الجزأين من الوصف. إذا تغيرت الصين للأفضل على المدى الطويل، فسيكون ذلك مجرد مكافأة غير متوقعة لاستراتيجية تهدف إلى إدارة ناجحة لعلاقة بين قوى عظمى في وقت من الاعتماد المتبادل التقليدي وكذلك الاقتصادي والبيئي.
يجب أن تستند الاستراتيجية الجيدة إلى تقييم دقيق وشامل. يؤدي التقليل من شأن العدو إلى الاسترخاء، في حين يؤدي المبالغة في تقدير قوته إلى الخوف، وكلاهما يمكن أن يؤدي إلى سوء تقدير. أصبحت الصين ثاني أكبر اقتصاد وطني في العالم، ويعتقد بعض المحللين أنها قد تتجاوز الولايات المتحدة في حجم ناتجها المحلي الإجمالي بحلول ثلاثينيات القرن الحالي. ولكن حتى إذا حدث ذلك، فإن دخل الفرد في الصين لا يزال أقل من ربع دخل الفرد في الولايات المتحدة، وتواجه الصين عددًا من المشاكل الاقتصادية والديموغرافية والسياسية. بلغ عدد القوة العاملة ذروته في عام 2015، ويتباطأ معدل النمو الاقتصادي، ولديها عدد قليل من الحلفاء السياسيين. إذا نسقت الولايات المتحدة واليابان وأوروبا سياساتها، فستكون الديمقراطيات جزءًا كبيرًا من الاقتصاد العالمي وستتمكن من تنظيم نظام دولي قائم على القواعد لحماية مصالحها والمساعدة في تشكيل سلوك الصين. يشكل التحالف العابر للأقاليم والعمل مع المؤسسات متعددة الأطراف قلب الاستراتيجية القوية لإدارة صعود الصين.
تتمتع الصين بقوة كبيرة ولكنها تواجه أيضًا نقاط ضعف كبيرة. لدى الولايات المتحدة بعض المزايا الطويلة الأجل التي ستستمر بغض النظر عن تصرفات الصين الحالية. واحدة من هذه المزايا هي الجغرافيا. الولايات المتحدة محاطة بالمحيطات وجيران من المحتمل أن يظلوا ودودين. في المقابل، الصين لها حدود مع 14 دولة ولديها نزاعات إقليمية غير محلولة مع الهند واليابان وفيتنام، مما يحد من قوتها الناعمة. الطاقة هي ميزة أخرى للولايات المتحدة. قبل عقد من الزمن، بدت الولايات المتحدة تعتمد بشكل يائس على استيراد الطاقة، ولكن الآن، أحدثت ثورة الغاز الصخري تحوّلًا كبيرًا، فأصبحت الولايات المتحدة من مستورد للطاقة إلى مصدر لها. وتتوقع وكالة الطاقة الدولية أن تصبح أمريكا الشمالية مكتفية ذاتيًا في العقد القادم. في نفس الوقت، تعتمد الصين بشكل متزايد على واردات الطاقة، ويتم نقل جزء كبير من النفط الذي تستورده عبر المحيط الهندي وبحر الصين الجنوبي، حيث تحافظ الولايات المتحدة والهند على وجود بحري كبير. القضاء على هذه الثغرة لن يكون سهلاً.
تتمتع الولايات المتحدة بقوة مالية نابعة من مؤسساتها المالية الكبرى العابرة للحدود وكذلك من دور الدولار. من احتياطيات العملات الأجنبية التي تحتفظ بها حكومات العالم، يوجد فقط نسبة قليلة باليوان - الغالبية العظمى منها بالدولار. بينما تطمح الصين إلى دور أكبر في المدفوعات الرقمية، فإن العملة الاحتياطية الموثوقة، سواء كانت رقمية أم لا، تعتمد على قابلية تحويل العملة، الأسواق المالية العميقة، الحكومة الصادقة وسيادة القانون - وكلها تفتقر إليها الصين ولا يمكن تطويرها بسرعة. في حين يمكن للصين التخلص من احتياطياتها الكبيرة من الدولارات، فإن مثل هذا الإجراء قد يضر اقتصادها بقدر ما يضر اقتصاد الولايات المتحدة. كما تم الجدال أعلاه، تعتمد القوة في العلاقات المتبادلة على الضعف غير المتناظر، وهناك الكثير من التماثلات في الاعتماد المتبادل بين الولايات المتحدة والصين في الوقت الحالي، على الرغم من أن ذلك قد يتغير إذا حدث فك ارتباط أكثر جذرية. على الرغم من أن الدولار لا يمكن أن يظل مهيمنًا إلى الأبد، فإن اليوان من غير المحتمل أن يحل محل الدولار حتى تطور الصين أسواق رأس المال العميقة والمرنة وسيادة القانون.
تتمتع الولايات المتحدة أيضًا بمزايا ديموغرافية. فهي الدولة الكبرى الوحيدة المتقدمة التي من المتوقع أن تحافظ على مكانتها (الثالثة) في الترتيب الديموغرافي للدول (من حيث الحجم الكلي للسكان). بينما تباطأ معدل نمو السكان في الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة، فإن السكان الأمريكيين لا يتقلصون، كما هو متوقع أن يحدث في الصين وروسيا وأوروبا واليابان. سبع من أكبر 15 اقتصادًا في العالم ستواجه تقلصًا في القوى العاملة خلال العقد والنصف المقبل، لكن من المتوقع أن تزداد القوى العاملة الأمريكية بينما ستتراجع القوى العاملة الصينية. ستفقد الصين قريبًا المرتبة الأولى في عدد السكان لصالح الهند، ولكن الأكثر أهمية هو التوزيع العمري غير المواتي. فقد بلغت القوة العاملة ذروتها بالفعل في عام 2015.
كانت أمريكا في طليعة تطوير التقنيات الرئيسية (البيولوجية، النانوية، المعلوماتية) التي تعتبر مركزية لنمو الاقتصاد في هذا القرن، وتسيطر الجامعات البحثية الأمريكية على التعليم العالي. في تصنيف 2017 لجامعة شانغهاي جياو تونغ، كانت 16 من أفضل 20 جامعة بحثية عالمية في الولايات المتحدة؛ ولم تكن أي منها في الصين. تطمح الصين لقيادة "الثورة الصناعية الرابعة"، وتستثمر حكومتها بكثافة في البحث والتطوير. تتنافس الصين بشكل جيد في بعض المجالات الآن، وقد حددت هدفًا لتكون رائدة في مجال الذكاء الاصطناعي (AI) بحلول عام 2030. يعتقد بعض الخبراء أنه بفضل موارد البيانات الضخمة والقيود الأقل على الخصوصية في كيفية استخدام البيانات، وحقيقة أن التقدم في التعلم الآلي سيتطلب مهندسين مدربين أكثر من العلماء المتقدمين، يمكن أن تحقق الصين هدفها في مجال الذكاء الاصطناعي.
الاسترخاء الأمريكي دائمًا ما يشكل خطرًا، لكن الخطر الأكبر يكمن في نقص الثقة والمخاوف المبالغ فيها التي تؤدي إلى ردود فعل مفرطة. وفقًا لرؤية المدير السابق لوكالة المخابرات المركزية جون دويتش، إذا حققت الولايات المتحدة تحسينات محتملة في قدرتها على الابتكار، فإن "القفزة الكبرى للصين ستكون على الأرجح مجرد خطوات قليلة نحو سد فجوة القيادة في الابتكار التي تتمتع بها الولايات المتحدة حاليًا".
تمتلك الولايات المتحدة أوراقًا قوية في يدها، لكن الهستيريا قد تجعلها تفشل في لعب هذه الأوراق بمهارة. سيكون من الخطأ الجسيم التخلي عن الأوراق الرابحة للتحالفات والمؤسسات الدولية. إذا حافظت الولايات المتحدة على تحالفها مع اليابان، فلن تتمكن الصين من دفع الولايات المتحدة إلى ما وراء السلسلة الأولى من الجزر، لأن اليابان تشكل جزءًا رئيسيًا من تلك السلسلة. خطأ آخر محتمل سيكون محاولة قطع جميع الهجرة. عندما سألت رئيس وزراء سنغافورة السابق لي كوان يو عن سبب اعتقاده بعدم تجاوز الصين للولايات المتحدة في القوة الإجمالية في أي وقت قريب، أشار إلى قدرة أمريكا على استقطاب مواهب من جميع أنحاء العالم وإعادة تشكيلها في تنوع وإبداع، وهو طريق غير ممكن تحت القومية الهانية الصينية. إذا تخلت الولايات المتحدة عن أوراقها الرابحة من التحالفات الخارجية والانفتاح الداخلي، فقد يتغير هذا الوضع.
تجنب الفشل
كما أن هناك العديد من الاحتمالات المستقبلية، هناك أيضًا العديد من احتمالات الفشل، كما يحذر المحررون في مقدمة هذا العدد الخاص. يجب أن تكون الاستراتيجية الحكيمة "دون ندم" متيقظة لأكثر من احتمال. سيكون الأكثر دراماتيكية هو حدوث حرب كبرى. حتى لو انتصرت الولايات المتحدة، فإن التكاليف ستكون كارثية. تم ذكر حالة تايوان ومخاطر التسرع دون وعي كما حدث في عام 1914 أعلاه. النوع الثاني من الفشل سيكون شيطنة الصين والانزلاق إلى حرب باردة جديدة تؤدي إلى فشل في التعاون لمواجهة الاعتماد البيئي المتبادل، كما هو الحال في الاستجابة لتغير المناخ. وبالمثل، فإن التنافس الذي يؤدي إلى الفشل في التعاون للحد من انتشار الأسلحة النووية والبيولوجية سيكون مكلفًا للجميع.من ناحية أخرى، النوع الثالث من الفشل سيكون العجز الداخلي عن إدارة الاستقطاب السياسي ومعالجة المشاكل الاجتماعية والاقتصادية التي تسبب فقدان التركيز وفقدان الديناميكية التكنولوجية التي تسمح للولايات المتحدة بالتنافس بنجاح مع صعود الصين. وبالمثل، فإن نمو النزعة القومية الشعبوية التي تحد من الهجرة أو تضعف دعم الولايات المتحدة للمؤسسات الدولية والتحالفات يمكن أن يؤدي إلى فشل تنافسي.
وأخيرًا، قد يكون هناك فشل في الرؤية والقيم. فبينما يُعد موقف الواقعية والحذر شرطًا ضروريًا لاستراتيجية ناجحة، فإن وجود رؤية حول القيم الديمقراطية وحقوق الإنسان هو أيضًا مهم لتوليد القوة الناعمة التي تُعتبر ميزة أمريكية أخرى، والتي تتخلف فيها الصين حاليًا. هناك العديد من الطرق التي يجب على الولايات المتحدة تجنبها في إدارة صعود الصين؛ وأفضل مكان للبدء في تجنبها هو الوعي بها.
الخاتمة
تبدأ الاستراتيجية الأمريكية الناجحة من الداخل ويجب أن تستند إلى: (1) الحفاظ على المؤسسات الديمقراطية التي تخلق القوة الناعمة والتي بدورها تجذب الحلفاء بدلاً من إجبارهم؛ (2) خطة للاستثمار في البحث والتطوير للحفاظ على التفوق التكنولوجي الأمريكي مع التركيز على صناعات حيوية معينة؛ (3) الحفاظ على الانفتاح على العالم بدلاً من الانسحاب وراء ستار من الخوف والانهزامية. بالإضافة إلى ذلك، ينبغي على الولايات المتحدة (4) إعادة هيكلة قواتها العسكرية التقليدية للتكيف مع التغير التكنولوجي؛ (5) تعزيز هياكل تحالفاتها، بما في ذلك حلف الناتو والتحالفات مع اليابان وأستراليا وكوريا؛ (6) تعزيز العلاقات مع الهند؛ (7) تعزيز مشاركتها في وتكميل مجموعة المؤسسات الدولية الحالية التي أنشأتها لوضع المعايير وإدارة التبعية المتبادلة؛ و(8) التعاون مع الصين حيثما أمكن في القضايا ذات التبعية المتبادلة العابرة للحدود.على المدى القصير، ونظرًا للسياسات التوسعية لحكومة شي، ربما ستضطر الولايات المتحدة إلى قضاء وقت أطول في جانب المنافسة من المعادلة، لكن إذا تجنبت الشيطنة الأيديولوجية والتشبيهات المضللة للحرب الباردة، وحافظت على تحالفاتها، يمكنها النجاح في هذه الاستراتيجية الواقعية "دون ندم". في عام 1946، توقع جورج كينان بشكل صحيح أن الأمر قد يستغرق عقودًا للنجاح مع الاتحاد السوفيتي. لا تستطيع الولايات المتحدة احتواء الصين بنفس الطريقة، لكنها يمكن أن تقيد خيارات الصين عن طريق تشكيل البيئة التي تصعد فيها أو تصل إلى ذروتها. يجب على الولايات المتحدة تجنب الاستسلام للخوف أو الاعتقاد بالانهيار. إذا كانت هذه العلاقة لعبة ورق، فقد تم توزيع يد جيدة للولايات المتحدة؛ ولكن حتى اليد الجيدة يمكن أن تخسر إذا لعبت بشكل سيء.