في مقالها المنشور بمجلة Foreign Affairs، تحذر لورا غامباو من التآكل المتسارع للديمقراطية في الولايات المتحدة خلال الأسابيع الأولى من الولاية الثانية لدونالد ترامب، مشيرة إلى ممارسات تنفيذية تهدد مبدأ سيادة القانون وتُضعف المؤسسات الرقابية. تدعو غامباو المعارضة الأميركية، لا سيما الحزب الديمقراطي، إلى عدم التراخي، والاستفادة من الموارد المؤسسية والشعبية المتاحة لمقاومة الاتجاهات الاستبدادية، من خلال تنسيق الجهود داخل الكونغرس، وتفعيل حركات المقاومة الشعبية، وتوسيع قاعدة الدعم السياسي والمجتمعي. وتؤكد الكاتبة، من خلال دروس مستفادة من دول مثل كولومبيا، غواتيمالا، وصربيا، أن الاستجابة المبكرة المنظمة واللاعنفية هي مفتاح التصدي للطغيان المتصاعد، محذّرة من أن تأخير الفعل قد يجعل الدفاع عن الديمقراطية أمرًا أصعب وأكلف مع مرور الوقت.
How to Save a Democracy
الأسابيع القليلة الأولى من الولاية الثانية لدونالد ترامب قد سرعت من وتيرة التآكل الديمقراطي في الولايات المتحدة. ففي غضون شهرين فقط، أصدر الرئيس وحلفاؤه أوامر تنفيذية مشكوك في دستوريتها، وانتهكوا الحقوق المدنية للعاملين الفيدراليين، وتعدّوا على صلاحيات الكونغرس المتعلقة بالموازنة، وتجاوزوا وتحدّوا أحكام المحاكم، واستخدموا وزارة العدل لمعاقبة المعارضين وحماية الموالين، وهددوا بعزل القضاة الذين يصدرون أحكامًا ضد الإدارة، واستخدموا جهاز الهجرة والجمارك الأميركي وقوانين الهجرة كسلاح لسجن وترحيل مهاجرين موثقين دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، وسمحوا لأفراد غير معينين بالحصول على مستوى غير مسبوق (وربما غير قانوني) من النفوذ والسلطة على وكالات رئيسية مثل الوكالة الأميركية للتنمية الدولية، ووزارة الخزانة، ووزارة التعليم.
لم يصل التآكل الديمقراطي في الولايات المتحدة إلى المستوى الذي بلغته في العديد من الدول الأخرى، لكن ذلك لا يقلل من خطورة الخطوات التي اتخذتها إدارة ترامب. في الحد الأدنى، يجب أن تتيح الديمقراطيات للمواطنين فرصة تشكيل آرائهم والتعبير عنها، وأن تُحتسب آراؤهم بشكل متساوٍ في الحكومة. ولتحقيق ذلك، يجب أن يتمتع المواطنون بحقوق فردية مثل حرية التجمع، وحرية التعبير، وحرية التنقل. وتوجد الضوابط والتوازنات لضمان تلك الحقوق. وتهدف إلى منع التجاوزات التي—تحت غطاء الدعم الشعبي—يمكن أن تحدّ من قدرة المواطنين على المشاركة في الحكم على قدم المساواة. إن استعداد إدارة ترامب لتجاوز القانون، وتحدي المحاكم، وتسليح مؤسسات الدولة لمعاقبة المعارضين يهدد تلك المشاركة السياسية، وبالتالي يهدد الديمقراطية.
لكي تبقى الديمقراطية، يجب حمايتها. ففي العقود القليلة الماضية، في دول مثل الأرجنتين والبرازيل وكولومبيا وبولندا، نجحت جماعات المعارضة في التصدي مبكرًا للقادة ذوي النزعات الاستبدادية، عندما كانت لديهم لا تزال أدوات مؤسسية يمكن استخدامها. لكن في حالات أخرى، مثل بوليفيا والسلفادور وتركيا وفنزويلا، إما فشلت المعارضات في التحرك بسرعة كافية، أو استخدمت أساليب أفقدتها تلك الأدوات المؤسسية، مما قوض قدرتها تدريجيًا على المقاومة.
في الولايات المتحدة، كان رد فعل المعارضة على التهديد حتى الآن مخيبًا للآمال. فبعد الصدمة من الهزيمة الانتخابية وصدمة استيلاء إدارة ترامب على السلطة، يشعر السياسيون وجماعات المجتمع المدني بالحيرة بشأن الطريق إلى الأمام، ومترددون في اتخاذ خطوات جريئة.
هذا التأخير مكلف. وإذا أرادت الديمقراطية الأميركية أن تصمد، فعلى القوى المؤيدة للديمقراطية أن تتبع الدليل الذي مكّن المعارضات من إيقاف الطغاة المحتملين في دول أخرى. يجب عليهم التنسيق للدفاع عن سلطاتهم المؤسسية وتوسيعها ما داموا يمتلكونها، واستخدامها لإعاقة الأجندة الاستبدادية لترامب، وتقوية جهود المقاومة الشعبية، وحماية النشطاء والمسؤولين والأفراد الآخرين المعرضين للانتقام من الإدارة. البديل هو أن تتلاشى الديمقراطية وهم ينتظرون.
لا تُفَوّت فُرصتك
نظرًا لأن تآكل الديمقراطية يحدث تدريجيًا، فإن لدى المعارضة فرصًا وافرة للمقاومة. وفي الولايات المتحدة، لا تفتقر جماعات المعارضة إلى الموارد. فالحزب الديمقراطي يمتلك عددًا غير قليل من المقاعد في الكونغرس والمجالس التشريعية في الولايات، كما يسيطر على العديد من المناصب التنفيذية كحكام الولايات ورؤساء البلديات. ويتمتع السياسيون والقوى الأخرى المؤيدة للديمقراطية بإمكانية الوصول إلى المحاكم المستقلة وهيئات الرقابة على المستويات الوطنية والولائية والبلدية، بالإضافة إلى وسائل إعلام مستقلة، وموارد اقتصادية، ومنظمات شعبية منظمة جيدًا. كل هذا يوفر نفوذًا لمواجهة سياسات ترامب المعادية للديمقراطية.
القوى المؤيدة للديمقراطية في الولايات المتحدة ليست الأولى التي تتردد في استخدام نفوذها. فحيثما يحدث التراجع الديمقراطي، يمكن لوتيرته البطيئة أن تجعل من الصعب اكتشافه. وفي ظل عدم اليقين بشأن مستوى التهديد الذي تشكله تحركات الإدارة، يعتقد بعض أعضاء الحزب الديمقراطي، ووسائل الإعلام، ومؤسسات أخرى، أنهم يستطيعون الانتظار. يفترضون أن الوضع السياسي سيتغير مع الانتخابات الجديدة، ويختارون التعامل مع هذه الحكومة كما تعاملوا مع رؤساء معارضين سابقين. وبدلاً من استخدام مواردهم لاتخاذ موقف وعرقلة استحواذ الإدارة على السلطة (ولو جزئيًا)، اختاروا التكيف معها من خلال المساعدة في تأكيد ترشيحات مثيرة للجدل، والتعاون في تمرير مشروع قانون تمويل دون ضمانات تحمي صلاحيات الكونغرس المالية أو تحد من تفكيك البيروقراطية، والخضوع لمطالب دعم أجندة الحكومة في مواجهة تهديدات مالية.
البعض الآخر يشعر بقلق أكبر ودفع نحو استجابة أكثر حدة. فقد طالب بعض حكام الولايات الديمقراطيين وأعضاء الكونغرس بعرقلة شاملة لأجندة إدارة ترامب، كما حشدت جماعات حقوقية المحاكم لإيقاف أوامر الإدارة، وسلطت الضوء على التجاوزات من خلال الاحتجاجات والمقاطعات، ومارست ضغطًا على المسؤولين المنتخبين في اللقاءات الجماهيرية. ومع ذلك، مقارنة بإدارة ترامب الأولى، عندما لم يكن التهديد للديمقراطية الأميركية واضحًا بالقدر ذاته، فإن المقاومة اليوم محدودة وغير منسقة.
تكمن المشكلة في الاستجابة المتأخرة في أن القادة ذوي النزعات الاستبدادية كلما راكموا المزيد من السلطة، أصبح من الأصعب تشكيل مقاومة فعالة. وبالتالي، فإن المعارضة لديها فرصة أفضل للنجاح إذا تصرفت مبكرًا. ففي تركيا، واصل المعارضون السياسة كالمعتاد خلال السنوات الأولى من حكومة رجب طيب أردوغان، الذي قاد البلاد منذ عام 2003، رغم انقسامهم حول مدى تهديده للديمقراطية. ورغم أن المعارضة نجحت في إيقاف بعض السياسات الحكومية، مثل تعديل قانون العقوبات الذي كان سيجرّم العلاقات الجنسية خارج إطار الزواج، إلا أنها فشلت في منع أردوغان وحزبه من السيطرة على البيروقراطية وأخفت مدى التهديد للديمقراطية. وبحلول الوقت الذي حاول فيه المعارضون منع حليف أردوغان من الوصول إلى الرئاسة عام 2007، واجهوا صعوبة في تنسيق مقاومة فعالة، مما مكّن أردوغان من تحقيق المزيد من المكاسب.
كما يجب أن تدرك القوى المؤيدة للديمقراطية أن مقاومة التآكل الديمقراطي تشبه سباق الماراثون أكثر من العدو السريع. فرغم أهمية أخذ التهديد على محمل الجد والرد عليه بشكل مناسب، يتوجب على جماعات المعارضة أيضًا حماية مواردها، وإن أمكن، توسيعها استعدادًا للمعارك المستقبلية.
وقد تعلمت المعارضة الفنزويلية هذا الدرس بالطريقة الصعبة بعد أن وصل هوغو شافيز إلى السلطة عام 1999. في ذلك الوقت، كانت فنزويلا تملك ثاني أقدم ديمقراطية في أمريكا اللاتينية، وسلطة تشريعية قوية سبق لها أن عزلت رئيسًا، وحزبين سياسيين سيطرا على الساحة السياسية لأربعين عامًا، وحصلا على أغلبية مقاعد الكونغرس عام 1998، بالإضافة إلى نظام قضائي راسخ. كما كانت للمعارضة القدرة على الوصول إلى المحاكم وهيئات الرقابة، ولها نفوذ على القوات المسلحة، وسيطرة على شركة النفط الوطنية PDVSA. ومع ذلك، فقدت تلك الموارد كلها لأنها لجأت مباشرة إلى إجراءات متطرفة لمحاولة إطاحة الرئيس قبل نهاية فترته الدستورية. فقد أتاح انقلاب فاشل عام 2002 وإضراب نفطي بدأ في نفس العام لشافيز فرصة لتطهير القوات المسلحة والسيطرة الكاملة على شركة PDVSA. وفي عام 2005، أدى مقاطعة المعارضة للانتخابات إلى منحه السيطرة على الجمعية الوطنية، مما ساعده لاحقًا على إحكام قبضته على القضاء وهيئات الرقابة.
ولو امتنعت المعارضة عن هذه التكتيكات، ربما كانت قادرة على وقف تآكل الديمقراطية في فنزويلا. وعلى الأقل، كان بإمكان جماعات المعارضة أن تجعل من تنفيذ شافيز لأجندته أمرًا أكثر صعوبة وكلفة. فمن دون دعم القوات المسلحة أو موارد شركة PDVSA، ومع معارضة داخل المجلس التشريعي، كان سيستغرق الأمر وقتًا أطول حتى يسيطر الجهاز التنفيذي على مؤسسات الدولة، مما كان سيوفر فرصًا إضافية للمعارضة لوقف الانهيار الديمقراطي. وفي ظل تلك الظروف، كان المطالبة بسلطة أكبر ستتطلب من شافيز التخلي عن واجهته الديمقراطية بالكامل، مما كان سيعرضه لفقدان الدعم الداخلي والدولي.
يحتاج السياسيون المؤيدون للديمقراطية وجماعات المجتمع المدني في الولايات المتحدة إلى أن يلعبوا اللعبة الطويلة بشكل أفضل مما فعلته نظيرتهم في فنزويلا. وهذا يعني إيجاد طرق للحفاظ على وجودهم في الهيئات المنتخبة وغير المنتخبة على المستويات الوطنية والولائية والمحلية، بل وزيادته إن أمكن. ويشمل ذلك دعم مرشحين تنافسيين في المناطق ذات الميول الديمقراطية، وتحقيق تقدم في المناطق ذات الميول الجمهورية، والدفاع عن القضاة والمحاكم التي تتمسك بالمبادئ الديمقراطية، والتعبير عن التأييد والدعم للسياسيين المستقلين والجمهوريين المستعدين للدفاع عن الديمقراطية.
القوى المؤيدة للديمقراطية في الولايات المتحدة ليست الأولى التي تتردد في استخدام نفوذها. فحيثما يحدث التراجع الديمقراطي، يمكن لوتيرته البطيئة أن تجعل من الصعب اكتشافه. وفي ظل عدم اليقين بشأن مستوى التهديد الذي تشكله تحركات الإدارة، يعتقد بعض أعضاء الحزب الديمقراطي، ووسائل الإعلام، ومؤسسات أخرى، أنهم يستطيعون الانتظار. يفترضون أن الوضع السياسي سيتغير مع الانتخابات الجديدة، ويختارون التعامل مع هذه الحكومة كما تعاملوا مع رؤساء معارضين سابقين. وبدلاً من استخدام مواردهم لاتخاذ موقف وعرقلة استحواذ الإدارة على السلطة (ولو جزئيًا)، اختاروا التكيف معها من خلال المساعدة في تأكيد ترشيحات مثيرة للجدل، والتعاون في تمرير مشروع قانون تمويل دون ضمانات تحمي صلاحيات الكونغرس المالية أو تحد من تفكيك البيروقراطية، والخضوع لمطالب دعم أجندة الحكومة في مواجهة تهديدات مالية.
البعض الآخر يشعر بقلق أكبر ودفع نحو استجابة أكثر حدة. فقد طالب بعض حكام الولايات الديمقراطيين وأعضاء الكونغرس بعرقلة شاملة لأجندة إدارة ترامب، كما حشدت جماعات حقوقية المحاكم لإيقاف أوامر الإدارة، وسلطت الضوء على التجاوزات من خلال الاحتجاجات والمقاطعات، ومارست ضغطًا على المسؤولين المنتخبين في اللقاءات الجماهيرية. ومع ذلك، مقارنة بإدارة ترامب الأولى، عندما لم يكن التهديد للديمقراطية الأميركية واضحًا بالقدر ذاته، فإن المقاومة اليوم محدودة وغير منسقة.
تكمن المشكلة في الاستجابة المتأخرة في أن القادة ذوي النزعات الاستبدادية كلما راكموا المزيد من السلطة، أصبح من الأصعب تشكيل مقاومة فعالة. وبالتالي، فإن المعارضة لديها فرصة أفضل للنجاح إذا تصرفت مبكرًا. ففي تركيا، واصل المعارضون السياسة كالمعتاد خلال السنوات الأولى من حكومة رجب طيب أردوغان، الذي قاد البلاد منذ عام 2003، رغم انقسامهم حول مدى تهديده للديمقراطية. ورغم أن المعارضة نجحت في إيقاف بعض السياسات الحكومية، مثل تعديل قانون العقوبات الذي كان سيجرّم العلاقات الجنسية خارج إطار الزواج، إلا أنها فشلت في منع أردوغان وحزبه من السيطرة على البيروقراطية وأخفت مدى التهديد للديمقراطية. وبحلول الوقت الذي حاول فيه المعارضون منع حليف أردوغان من الوصول إلى الرئاسة عام 2007، واجهوا صعوبة في تنسيق مقاومة فعالة، مما مكّن أردوغان من تحقيق المزيد من المكاسب.
كما يجب أن تدرك القوى المؤيدة للديمقراطية أن مقاومة التآكل الديمقراطي تشبه سباق الماراثون أكثر من العدو السريع. فرغم أهمية أخذ التهديد على محمل الجد والرد عليه بشكل مناسب، يتوجب على جماعات المعارضة أيضًا حماية مواردها، وإن أمكن، توسيعها استعدادًا للمعارك المستقبلية.
وقد تعلمت المعارضة الفنزويلية هذا الدرس بالطريقة الصعبة بعد أن وصل هوغو شافيز إلى السلطة عام 1999. في ذلك الوقت، كانت فنزويلا تملك ثاني أقدم ديمقراطية في أمريكا اللاتينية، وسلطة تشريعية قوية سبق لها أن عزلت رئيسًا، وحزبين سياسيين سيطرا على الساحة السياسية لأربعين عامًا، وحصلا على أغلبية مقاعد الكونغرس عام 1998، بالإضافة إلى نظام قضائي راسخ. كما كانت للمعارضة القدرة على الوصول إلى المحاكم وهيئات الرقابة، ولها نفوذ على القوات المسلحة، وسيطرة على شركة النفط الوطنية PDVSA. ومع ذلك، فقدت تلك الموارد كلها لأنها لجأت مباشرة إلى إجراءات متطرفة لمحاولة إطاحة الرئيس قبل نهاية فترته الدستورية. فقد أتاح انقلاب فاشل عام 2002 وإضراب نفطي بدأ في نفس العام لشافيز فرصة لتطهير القوات المسلحة والسيطرة الكاملة على شركة PDVSA. وفي عام 2005، أدى مقاطعة المعارضة للانتخابات إلى منحه السيطرة على الجمعية الوطنية، مما ساعده لاحقًا على إحكام قبضته على القضاء وهيئات الرقابة.
ولو امتنعت المعارضة عن هذه التكتيكات، ربما كانت قادرة على وقف تآكل الديمقراطية في فنزويلا. وعلى الأقل، كان بإمكان جماعات المعارضة أن تجعل من تنفيذ شافيز لأجندته أمرًا أكثر صعوبة وكلفة. فمن دون دعم القوات المسلحة أو موارد شركة PDVSA، ومع معارضة داخل المجلس التشريعي، كان سيستغرق الأمر وقتًا أطول حتى يسيطر الجهاز التنفيذي على مؤسسات الدولة، مما كان سيوفر فرصًا إضافية للمعارضة لوقف الانهيار الديمقراطي. وفي ظل تلك الظروف، كان المطالبة بسلطة أكبر ستتطلب من شافيز التخلي عن واجهته الديمقراطية بالكامل، مما كان سيعرضه لفقدان الدعم الداخلي والدولي.
يحتاج السياسيون المؤيدون للديمقراطية وجماعات المجتمع المدني في الولايات المتحدة إلى أن يلعبوا اللعبة الطويلة بشكل أفضل مما فعلته نظيرتهم في فنزويلا. وهذا يعني إيجاد طرق للحفاظ على وجودهم في الهيئات المنتخبة وغير المنتخبة على المستويات الوطنية والولائية والمحلية، بل وزيادته إن أمكن. ويشمل ذلك دعم مرشحين تنافسيين في المناطق ذات الميول الديمقراطية، وتحقيق تقدم في المناطق ذات الميول الجمهورية، والدفاع عن القضاة والمحاكم التي تتمسك بالمبادئ الديمقراطية، والتعبير عن التأييد والدعم للسياسيين المستقلين والجمهوريين المستعدين للدفاع عن الديمقراطية.
اِسْتَخْدِم ما لديك
لا تحتاج المعارضات فقط إلى حماية الموارد المؤسسية التي تملكها، بل إلى استخدامها أيضًا لتأخير، وعرقلة، وإذا أمكن، إيقاف سعي الرئيس القائم لترسيخ سلطته. لقد فعلت المعارضة في كولومبيا ذلك بفعالية لوقف تآكل الديمقراطية في عهد الرئيس ألفارو أوريبي، الذي شغل المنصب من عام 2002 إلى 2010. خلال سنوات حكمه الثمانية، قدّم أوريبي تشريعات تهدف إلى زيادة صلاحيات السلطة التنفيذية، وتقويض المحاكم والكونغرس، والسيطرة على هيئات الرقابة. وعلى الرغم من أن أحزاب المعارضة كانت تملك أقلية من المقاعد في الكونغرس، فقد تمكنت من استخدام مناورات إجرائية لعرقلة وتعديل إصلاحات أوريبي. صحيح أن الرئيس استطاع تمرير معظم تشريعاته، لكن بفضل جهود المعارضة، تأخرت مشاريع القوانين المناهضة للديمقراطية، أو تم تخفيفها، أو علِقت بها مخالفات إجرائية جعلتها أهدافًا سهلة للدعاوى القضائية التي تزعم مخالفتها للدستور الكولومبي.
يمكن للمجالس التشريعية، والمحاكم، والمساحات المؤسسية الأخرى أن تكون مفيدة للفاعلين المؤيدين للديمقراطية حتى بعد أن تصبح الدولة أكثر استبدادًا. أحد الأمثلة التي تشبه بشدة ما يحدث في الولايات المتحدة اليوم هو استحواذ تحالف من السياسيين والنخب الاقتصادية وأفراد من أجهزة الأمن على الحكومة في غواتيمالا بعد انتخابات 2016، حيث قوض هذا التحالف قدرة الدولة من أجل الإفلات من العقاب ونشر الفساد. عشية الانتخابات الرئاسية لعام 2023، استخدم هذا التحالف سيطرته على المحاكم وهيئات الرقابة لمنع أي مرشح واعد قد يهدد استمرار حكمه.
ومع ذلك، أصبحت الانتخابات فرصة للمعارضة. فقد تمكن برناردو أريفالو، وهو نائب سابق ودبلوماسي غير معروف إلى حد كبير، من البقاء بعيدًا عن رادار التحالف الحاكم والبقاء في السباق الانتخابي. وأظهرت استطلاعات الرأي التي أُجريت قبل عشرة أيام من الانتخابات أن 3٪ فقط من الغواتيماليين ينوون التصويت له. ولكن مع موجة دعم مفاجئة في اللحظات الأخيرة، وصل أريفالو إلى الجولة الثانية، وفاز في النهاية بالانتخابات. ومع تزايد احتمالات فوزه بشكل كبير، أجبر نجاح أريفالو الحكومة على اتخاذ قرار. كان على التحالف الفاسد أن يختار بين الحفاظ على واجهة الديمقراطية بترك الانتخابات تسير في مسارها والمخاطرة بالخسارة، أو التلاعب الصريح في الانتخابات ومنع أريفالو من تولي الرئاسة. وقد اختار الخيار الأخير. فمنذ الجولة الأولى من التصويت في يونيو 2023 وحتى تنصيب الرئيس الجديد في يناير 2024، حاولت الحكومة إقصاء أريفالو، وسرقة بطاقات الاقتراع، ومنع انتقال السلطة. وقد تبيّن أن تكلفة هذه التحركات كانت باهظة للغاية: إذ أدت إلى انقسام داخل التحالف الحاكم، وخروج الغواتيماليين إلى الشوارع، وفرض ضغوط دولية كبيرة. واليوم، يُعد أريفالو رئيسًا لغواتيمالا.
مثلما فعلت المعارضتان في كولومبيا وغواتيمالا، يمكن للحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة أن يُظهِر للرأي العام تآكل الديمقراطية ويجعل هذا التآكل مكلفًا للمسؤولين عنه. يمكنه عرقلة التشريعات في الكونغرس، والمنافسة في الدوائر الانتخابية التي غالبًا ما يفوز بها الجمهوريون دون منافسة، والتنسيق للحفاظ على حضوره، حتى وإن كان مجرد وجود احتجاجي، في أكبر عدد ممكن من المساحات المؤسسية. وتُعد المحاولات الأخيرة لقيادة لقاءات جماهيرية في الدوائر التي يرفض فيها الجمهوريون عقدها، أمثلة رائعة على هذه الاستراتيجية.
يمكن للمجالس التشريعية، والمحاكم، والمساحات المؤسسية الأخرى أن تكون مفيدة للفاعلين المؤيدين للديمقراطية حتى بعد أن تصبح الدولة أكثر استبدادًا. أحد الأمثلة التي تشبه بشدة ما يحدث في الولايات المتحدة اليوم هو استحواذ تحالف من السياسيين والنخب الاقتصادية وأفراد من أجهزة الأمن على الحكومة في غواتيمالا بعد انتخابات 2016، حيث قوض هذا التحالف قدرة الدولة من أجل الإفلات من العقاب ونشر الفساد. عشية الانتخابات الرئاسية لعام 2023، استخدم هذا التحالف سيطرته على المحاكم وهيئات الرقابة لمنع أي مرشح واعد قد يهدد استمرار حكمه.
ومع ذلك، أصبحت الانتخابات فرصة للمعارضة. فقد تمكن برناردو أريفالو، وهو نائب سابق ودبلوماسي غير معروف إلى حد كبير، من البقاء بعيدًا عن رادار التحالف الحاكم والبقاء في السباق الانتخابي. وأظهرت استطلاعات الرأي التي أُجريت قبل عشرة أيام من الانتخابات أن 3٪ فقط من الغواتيماليين ينوون التصويت له. ولكن مع موجة دعم مفاجئة في اللحظات الأخيرة، وصل أريفالو إلى الجولة الثانية، وفاز في النهاية بالانتخابات. ومع تزايد احتمالات فوزه بشكل كبير، أجبر نجاح أريفالو الحكومة على اتخاذ قرار. كان على التحالف الفاسد أن يختار بين الحفاظ على واجهة الديمقراطية بترك الانتخابات تسير في مسارها والمخاطرة بالخسارة، أو التلاعب الصريح في الانتخابات ومنع أريفالو من تولي الرئاسة. وقد اختار الخيار الأخير. فمنذ الجولة الأولى من التصويت في يونيو 2023 وحتى تنصيب الرئيس الجديد في يناير 2024، حاولت الحكومة إقصاء أريفالو، وسرقة بطاقات الاقتراع، ومنع انتقال السلطة. وقد تبيّن أن تكلفة هذه التحركات كانت باهظة للغاية: إذ أدت إلى انقسام داخل التحالف الحاكم، وخروج الغواتيماليين إلى الشوارع، وفرض ضغوط دولية كبيرة. واليوم، يُعد أريفالو رئيسًا لغواتيمالا.
مثلما فعلت المعارضتان في كولومبيا وغواتيمالا، يمكن للحزب الديمقراطي في الولايات المتحدة أن يُظهِر للرأي العام تآكل الديمقراطية ويجعل هذا التآكل مكلفًا للمسؤولين عنه. يمكنه عرقلة التشريعات في الكونغرس، والمنافسة في الدوائر الانتخابية التي غالبًا ما يفوز بها الجمهوريون دون منافسة، والتنسيق للحفاظ على حضوره، حتى وإن كان مجرد وجود احتجاجي، في أكبر عدد ممكن من المساحات المؤسسية. وتُعد المحاولات الأخيرة لقيادة لقاءات جماهيرية في الدوائر التي يرفض فيها الجمهوريون عقدها، أمثلة رائعة على هذه الاستراتيجية.
اخرُجوا إلى الشوارع
رغم أن هذه التكتيكات المؤسسية مهمة، إلا أنها ليست دائمًا كافية لحماية الديمقراطية. فالنضال اللاعنفي يُعد أداة قوية أخرى. إذ يمكن للحركات الاجتماعية والمنظمات المدنية المُنظمة جيدًا أن تحمي المؤسسات الديمقراطية، وتُحفّز الناخبين، وتزيد من تكلفة السلوك المناهض للديمقراطية.
ففي إسرائيل، على سبيل المثال، نظم المواطنون احتجاجات ضد مشروع قانون كان من شأنه أن يسمح لحكومة رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو بإعادة تشكيل السلطة القضائية بطريقة تُضعف من الضوابط على السلطة التنفيذية. وخلال النصف الأول من عام 2023، خرج نصف مليون إسرائيلي إلى الشوارع للاحتجاج على مشروع القانون. وعلى الرغم من أن هذه الاحتجاجات لم تكن كافية في نهاية المطاف لمنعه من أن يصبح قانونًا، إلا أن ستة أشهر من التظاهرات المستمرة جعلت تمريره مكلفًا لحكومة نتنياهو. وقد أدت التظاهرات إلى حدوث انشقاقات داخل التحالف الحاكم، مما تسبب في تأخير التعديل القضائي وزيادة الضغط الدولي على رئيس الوزراء.
يمكن لحركة لا عنفية منظمة بشكل جيد أن تكون فعالة بشكل خاص في هزيمة الرئيس الحالي في انتخابات غير عادلة. ففي صربيا، كانت حركة الطلاب "أوتبور" (Otpor) مفتاحًا للإطاحة بالحاكم القاسي سلوبودان ميلوسيفيتش في أكتوبر 2000. قبل الانتخابات بشهر، عملت "أوتبور" مع مركز الانتخابات الحرة والديمقراطية، وهي منظمة صربية لمراقبة الانتخابات، لتسجيل الناخبين، وتوزيع المعلومات الانتخابية، وزيادة نسبة التصويت من خلال حملات إبداعية. وعندما خسر ميلوسيفيتش الانتخابات لكنه رفض الإقرار بالهزيمة، كانت "أوتبور" مستعدة. بفضل آلاف الأعضاء المنتشرين في جميع أنحاء صربيا، وهيكل تنظيمي على مستوى البلاد، وروابط مع جماعات المجتمع المدني، وعدد دقيق من الأصوات بالتوازي أكد فوز مرشح المعارضة، استطاعت "أوتبور" بسرعة حشد آلاف المواطنين للنزول إلى الشوارع والدفاع عن نتائج الانتخابات.
وفي الانتخابات الرئاسية لعام 2023 في غواتيمالا، تبنت الحركات الشعبية من السكان الأصليين والفلاحين استراتيجية مماثلة. عندما حاولت الحكومة قلب نتيجة التصويت، قادت هذه المجموعات تعبئة جماهيرية ضخمة لحماية النتائج. بين يوليو وديسمبر 2023، شارك آلاف الغواتيماليين في مسيرات، وتجمّعات، واعتصامات، وقطع للطرق للمطالبة باستقالة كبار المسؤولين. وقد جعل هذا النشاط المستمر في الشوارع—وما تبعه من اهتمام دولي—تكلفة استمرار الحكومة في محاولة سرقة الانتخابات باهظة للغاية.
لكن التعبئة الاجتماعية لا تنجح دائمًا. فبحسب الباحثة السياسية إيريكا شينوويث، فإن 40 بالمئة فقط من الحركات اللاعنفية بين عامي 1960 و2010 حققت أهدافها، ومنذ 2010 انخفض هذا الرقم إلى أقل من 34 بالمئة. في صربيا وغواتيمالا، كان اعتماد حركات المعارضة على منظمات مرنة ومنظمة جيدًا بشبكات وطنية مبنية على تقاليد مقاومة طلابية وسكان أصليين عاملًا رئيسيًا في نجاحها. وقد مكّن هذا البُنى التحتية المتظاهرين من استخدام أساليب إبداعية، والبقاء نشطين لفترات طويلة، والحفاظ على دعم الرأي العام من خلال تجنب العنف حتى في وجه قمع الحكومة.
في الولايات المتحدة، يمكن للاستثمار في هذا النوع من الحركات الشعبية الآن أن يؤتي ثماره لاحقًا، خصوصًا إذا واجهت البلاد انتخابات غير عادلة يكون فيها الرئيس الحالي قد مارس التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية، أو استحوذ على سلطات الانتخابات، أو طهّر قوائم الناخبين، أو نفذ قوانين تُصعّب عملية التصويت. ومع وجود البنية التحتية المناسبة، يمكن تعبئة المواطنين لزيادة نسبة الإقبال يوم الانتخابات—وإذا لزم الأمر، للمطالبة باحترام إرادة الناخبين بعد ذلك.
ففي إسرائيل، على سبيل المثال، نظم المواطنون احتجاجات ضد مشروع قانون كان من شأنه أن يسمح لحكومة رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو بإعادة تشكيل السلطة القضائية بطريقة تُضعف من الضوابط على السلطة التنفيذية. وخلال النصف الأول من عام 2023، خرج نصف مليون إسرائيلي إلى الشوارع للاحتجاج على مشروع القانون. وعلى الرغم من أن هذه الاحتجاجات لم تكن كافية في نهاية المطاف لمنعه من أن يصبح قانونًا، إلا أن ستة أشهر من التظاهرات المستمرة جعلت تمريره مكلفًا لحكومة نتنياهو. وقد أدت التظاهرات إلى حدوث انشقاقات داخل التحالف الحاكم، مما تسبب في تأخير التعديل القضائي وزيادة الضغط الدولي على رئيس الوزراء.
يمكن لحركة لا عنفية منظمة بشكل جيد أن تكون فعالة بشكل خاص في هزيمة الرئيس الحالي في انتخابات غير عادلة. ففي صربيا، كانت حركة الطلاب "أوتبور" (Otpor) مفتاحًا للإطاحة بالحاكم القاسي سلوبودان ميلوسيفيتش في أكتوبر 2000. قبل الانتخابات بشهر، عملت "أوتبور" مع مركز الانتخابات الحرة والديمقراطية، وهي منظمة صربية لمراقبة الانتخابات، لتسجيل الناخبين، وتوزيع المعلومات الانتخابية، وزيادة نسبة التصويت من خلال حملات إبداعية. وعندما خسر ميلوسيفيتش الانتخابات لكنه رفض الإقرار بالهزيمة، كانت "أوتبور" مستعدة. بفضل آلاف الأعضاء المنتشرين في جميع أنحاء صربيا، وهيكل تنظيمي على مستوى البلاد، وروابط مع جماعات المجتمع المدني، وعدد دقيق من الأصوات بالتوازي أكد فوز مرشح المعارضة، استطاعت "أوتبور" بسرعة حشد آلاف المواطنين للنزول إلى الشوارع والدفاع عن نتائج الانتخابات.
وفي الانتخابات الرئاسية لعام 2023 في غواتيمالا، تبنت الحركات الشعبية من السكان الأصليين والفلاحين استراتيجية مماثلة. عندما حاولت الحكومة قلب نتيجة التصويت، قادت هذه المجموعات تعبئة جماهيرية ضخمة لحماية النتائج. بين يوليو وديسمبر 2023، شارك آلاف الغواتيماليين في مسيرات، وتجمّعات، واعتصامات، وقطع للطرق للمطالبة باستقالة كبار المسؤولين. وقد جعل هذا النشاط المستمر في الشوارع—وما تبعه من اهتمام دولي—تكلفة استمرار الحكومة في محاولة سرقة الانتخابات باهظة للغاية.
لكن التعبئة الاجتماعية لا تنجح دائمًا. فبحسب الباحثة السياسية إيريكا شينوويث، فإن 40 بالمئة فقط من الحركات اللاعنفية بين عامي 1960 و2010 حققت أهدافها، ومنذ 2010 انخفض هذا الرقم إلى أقل من 34 بالمئة. في صربيا وغواتيمالا، كان اعتماد حركات المعارضة على منظمات مرنة ومنظمة جيدًا بشبكات وطنية مبنية على تقاليد مقاومة طلابية وسكان أصليين عاملًا رئيسيًا في نجاحها. وقد مكّن هذا البُنى التحتية المتظاهرين من استخدام أساليب إبداعية، والبقاء نشطين لفترات طويلة، والحفاظ على دعم الرأي العام من خلال تجنب العنف حتى في وجه قمع الحكومة.
في الولايات المتحدة، يمكن للاستثمار في هذا النوع من الحركات الشعبية الآن أن يؤتي ثماره لاحقًا، خصوصًا إذا واجهت البلاد انتخابات غير عادلة يكون فيها الرئيس الحالي قد مارس التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية، أو استحوذ على سلطات الانتخابات، أو طهّر قوائم الناخبين، أو نفذ قوانين تُصعّب عملية التصويت. ومع وجود البنية التحتية المناسبة، يمكن تعبئة المواطنين لزيادة نسبة الإقبال يوم الانتخابات—وإذا لزم الأمر، للمطالبة باحترام إرادة الناخبين بعد ذلك.
احمِ أنصارك
مقاومة التراجع الديمقراطي ليست مهمة سهلة. كما أشار العالِمان السياسيان ستيفن ليفيتسكي ولوكَن واي في Foreign Affairs في وقت سابق من هذا العام، فإن الطغاة المحتملين غالبًا ما يستخدمون أشكالًا "ناعمة" من القمع، مثل الدعاوى القضائية، والتدقيقات الضريبية، أو التحقيقات الجنائية، لزيادة كلفة معارضة النظام. هذه الإجراءات—أو حتى التهديد بها—تمنح أولئك الذين يفكرون في معارضة الحكومة حوافز قوية للتراجع. المنظمات المدنية المنظمة جيدًا يمكن أن تخفف من بعض أعباء المعارضة عن النشطاء، والسياسيين، والمواطنين الذين قد يواجهون انتقامًا حكوميًا، من خلال توفير خدمات قانونية أو مهنية أخرى، أو المساعدة الاقتصادية، أو الدعم في تخفيف أعباء الحياة اليومية. ومع ذلك، سيكون هناك الكثير من الناس الذين، سواء تحت ضغط مباشر أو بسبب الإرهاق المحض، سيتعين عليهم التخلي عن النضال. يمكن للمنظمات القاعدية أن توفر مجموعة قابلة للتجديد من السياسيين والنشطاء ليحلوا محلهم.
مرة أخرى، تقدم حركة أوتبور في صربيا نموذجًا محتملًا للمجتمع المدني في الولايات المتحدة. كان لدى المجموعة هيكل تنظيمي مسطح يحمي الحركة من الهجمات على القادة الأفراد. كما حافظت على شبكة من النشطاء والمحامين الذين يمكنها إخطارهم وتعبئتهم للدفاع عن النشطاء الذين يسجنهم نظام ميلوسيفيتش. القمع الذي يهدد الحياة والذي مارسته الحكومة الصربية أكثر تطرفًا بكثير من الأساليب التي تستخدمها أو تفكر بها الحكومة الأميركية اليوم، لكن لا يزال هناك دور للحركات الاجتماعية في الولايات المتحدة، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالتمويل وتقديم المساعدة القانونية، وتوفير التدريب والأدوات المتعلقة بالأمن الرقمي، ودعم الرفاه النفسي والعاطفي للنشطاء.
تواجه الديمقراطية في الولايات المتحدة تهديدًا خطيرًا، لكن القضية ليست ميؤوسًا منها. لدى المدافعين عنها مجموعة واسعة من الرافعات التي يمكنهم استخدامها لمعارضة محاولات ترامب وحلفائه لترسيخ السلطة. إذا نسقت القوى المؤيدة للديمقراطية وتحركت بسرعة لحماية مواردها واستخدامها بحكمة، فيمكنها إبطاء الزحف نحو الحكم الاستبدادي، وفي النهاية، منح الديمقراطية الأميركية فرصة للنجاة.
مرة أخرى، تقدم حركة أوتبور في صربيا نموذجًا محتملًا للمجتمع المدني في الولايات المتحدة. كان لدى المجموعة هيكل تنظيمي مسطح يحمي الحركة من الهجمات على القادة الأفراد. كما حافظت على شبكة من النشطاء والمحامين الذين يمكنها إخطارهم وتعبئتهم للدفاع عن النشطاء الذين يسجنهم نظام ميلوسيفيتش. القمع الذي يهدد الحياة والذي مارسته الحكومة الصربية أكثر تطرفًا بكثير من الأساليب التي تستخدمها أو تفكر بها الحكومة الأميركية اليوم، لكن لا يزال هناك دور للحركات الاجتماعية في الولايات المتحدة، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالتمويل وتقديم المساعدة القانونية، وتوفير التدريب والأدوات المتعلقة بالأمن الرقمي، ودعم الرفاه النفسي والعاطفي للنشطاء.
تواجه الديمقراطية في الولايات المتحدة تهديدًا خطيرًا، لكن القضية ليست ميؤوسًا منها. لدى المدافعين عنها مجموعة واسعة من الرافعات التي يمكنهم استخدامها لمعارضة محاولات ترامب وحلفائه لترسيخ السلطة. إذا نسقت القوى المؤيدة للديمقراطية وتحركت بسرعة لحماية مواردها واستخدامها بحكمة، فيمكنها إبطاء الزحف نحو الحكم الاستبدادي، وفي النهاية، منح الديمقراطية الأميركية فرصة للنجاة.