يلخّص مقال دانييل فريد في مجلة Foreign Policy التحوّل في السياسة الخارجية الأميركية خلال إدارة ترامب، حيث تراجعت عن دعم الديمقراطية وحقوق الإنسان لصالح مقاربة واقعية ضيقة تركز على المصالح المباشرة وتتنصّل من "النهج الأخلاقي الواعظ"، في تقاطع لافت مع سياسات كيسنجر خلال الحرب الباردة. في المقابل، يستعرض المقال النسخة البديلة من الواقعية التي مثّلها كارتر ومستشاره بريجنسكي، والتي دمجت بين القوة والمبادئ العالمية، ودعمت الحركات الديمقراطية في مواجهة الهيمنة السوفييتية، ما ساهم في تغيير مسار الحرب الباردة. ويخلص الكاتب إلى أن واقعية بريجنسكي – القائمة على القيم العالمية المرتبطة بالحرية الوطنية – أثبتت فاعليتها التاريخية، وتنسجم أكثر مع المبادئ التأسيسية للولايات المتحدة من النهج الانعزالي القائم على المصلحة فقط.
Kissinger, Brzezinski, and the Promise of Realism
تواصل إدارة ترامب التخلي عن حقوق الإنسان والديمقراطية كعنصرين من عناصر سياستها الخارجية. ففي السابع عشر من تموز/يوليو، أفادت تقارير بأن وزير الخارجية ماركو روبيو وجّه الدبلوماسيين الأميركيين في الخارج إلى التوقف عن التعليق على نزاهة الانتخابات الأجنبية، والاكتفاء بتهنئة الفائزين. ويمثل هذا توجّهًا معاكسًا لعقود من الممارسة الأميركية، حيث دأبت واشنطن على إبداء معارضتها للانتخابات المزورة أو الصورية.
تأتي هذه السياسة الجديدة في سياق خطوات أخرى تهدف إلى إلغاء الأدوات التي تروّج للديمقراطية وحقوق الإنسان. فقد سعت الإدارة إلى إنهاء التمويل المخصص لـالمؤسسة الوطنية للديمقراطية، التي أنشئت في عهد الرئيس رونالد ريغان. (للتوضيح: كاتب المقال عضو في مجلس إدارة المؤسسة). كما تعمل الإدارة على تفكيك كل من: راديو أوروبا الحرة/راديو الحرية (الذي يبث إلى أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى والقوقاز والشرق الأوسط)، وراديو مارتي (كوبا)، وراديو آسيا الحرة، وصوت أمريكا. وتسعى هذه المؤسسات إلى تعزيز المصالح الأميركية من خلال الترويج للقيم الأميركية، وفي مقدمتها الديمقراطية وحقوق الإنسان.
في المقابل، يبدو أن الإدارة الحالية تعود إلى نسخة ضيقة من الواقعية في السياسة الخارجية. وقد لخّص وزير الدفاع بيت هيغسيث هذا التوجه في خطاب ألقاه في سنغافورة بتاريخ 31 أيار/مايو، قال فيه: "الولايات المتحدة لم تعد مهتمة بالنهج الأخلاقي والواعظ في السياسة الخارجية كما في السابق... نحن لا نهدف إلى الضغط على الدول الأخرى لتبني سياسات أو أيديولوجيات... نريد التعاون معكم عندما تتقاطع مصالحنا المشتركة".
إن بناء العلاقات مع الدول على أساس المصالح المشتركة وتجاهل القيم المشتركة — أي تجنّب "النهج الأخلاقي الواعظ" على حدّ تعبير هيغسيث — يلقى قبولًا واسعًا في أوساط حركة MAGA وخارجها، بما في ذلك بين بعض التقدميين الذين يرون في الجهود الأميركية الرامية إلى نشر الديمقراطية نفاقًا، ولا سيما في ظل فشل محاولات ترسيخ الديمقراطية بالقوة في كل من أفغانستان والعراق. ويبدو أن كلًّا من هيغسيث، وروبيو (رغم دعمه السابق للديمقراطية وحقوق الإنسان)، ومسؤولين كبار آخرين في الإدارة مثل مديرة الاستخبارات الوطنية تولسي غابارد، يتبنون نهجًا قائمًا على الانكفاء. وتوحي هذه النسخة من الواقعية بأن القيم تُعد رفاهية لا تقدر الولايات المتحدة على تحمّلها: ينبغي على أميركا أن تضع المصالح الاستراتيجية والاقتصادية المباشرة في المقدّمة في عالم قاسٍ.
لقد تبنّت الاستراتيجية الأميركية مثل هذا الانكفاء من قبل. ففي زمن الإحباط من المسار الكارثي المتزايد لحرب فيتنام — وهي "الحرب الأبدية" لذلك الجيل، والتي انتهت بهزيمة مُحبطة عام 1975 — طوّر مستشار الأمن القومي آنذاك هنري كيسنجر، بدعم من الرئيس ريتشارد نيكسون، سياسة خارجية واقعية صارمة تهدف إلى كبح ما اعتبروه تراجعًا في مكانة الولايات المتحدة. وشملت هذه السياسة الانفراج مع الاتحاد السوفييتي، الذي كان لا يزال يمارس القمع، والانفتاح على الصين التي كانت ترزح تحت استبداد ماو تسي تونغ، و"عقيدة نيكسون" التي نصّت على أن الولايات المتحدة ستتجنب التورط المباشر في النزاعات، وستعتمد بدلًا من ذلك على حلفاء موثوقين. وكان شاه إيران هو التجسيد النموذجي لعقيدة نيكسون، إذ قدم نفسه كحاكم سلطوي إصلاحي يسهم في استقرار الشرق الأوسط (وكان أحد كبار مشتري الأسلحة الأميركية)، رغم حكمه الاستبدادي.
بدت واقعية كيسنجر آنذاك ملائمة للمرحلة. فقد بِيعت المشاركة الأميركية في حرب فيتنام للشعب الأميركي تحت راية "الكفاح العالمي ضد الشيوعية"، لكن بحلول أواخر الستينيات، ومع وجود أكثر من 500 ألف جندي أميركي في فيتنام وسقوط أعداد من القتلى تفوق ما شهدته الولايات المتحدة لاحقًا في العراق أو أفغانستان، لم يكن الأميركيون مستعدين لتلبية دعوة الرئيس جون كينيدي الشهيرة في خطابه الافتتاحي عام 1961: "سندفع أي ثمن، ونتحمل أي عبء، ونواجه أي صعوبة، وندعم أي صديق، ونعارض أي عدو."
واقعية كيسنجر لم تكن بالتأكيد "أخلاقية أو واعظة". لقد ولّد الانفراج مع موسكو نوعًا من الاستقرار الاستراتيجي عبر اتفاقيات ضبط التسلّح، وهو إنجاز كبير. لكن كيسنجر كان مستعدًا لقبول شروط الكرملين: فقد همّش هو ونيكسون قضايا حقوق الإنسان في الاتحاد السوفييتي، ورفضا جهود الكونغرس للضغط على الكرملين للسماح بالهجرة إلى الغرب. بل إن كيسنجر قبِل ضمنيًا باستمرار الهيمنة السوفييتية على ثلث أوروبا. ولم تتطرق الوثيقة الأميركية-السوفييتية المشتركة عام 1972، التي تناولت مختلف أوجه العلاقات الثنائية، إلى حقوق الإنسان أو إلى "الستار الحديدي". وكانت هذه الصفقة ممتازة من وجهة نظر الكرملين.
لم يُبدِ نيكسون اهتمامًا يُذكر بالقمع السوفييتي لشعوب أوروبا الشرقية أو لمواطنيه، ولم يكن ذلك موقفًا فريدًا. فالرئيس ليندون جونسون لم يُعر اهتمامًا يُذكر لتشيكوسلوفاكيا حتى عندما غزتها القوات السوفييتية بوحشية في آب/أغسطس 1968 لقمع حكومتها الإصلاحية. كما أن دوايت أيزنهاور بالكاد تفاعل مع اجتياح المجر في عام 1956.
خارج أوروبا، عارض كيسنجر التمدد السوفييتي في أجزاء كثيرة من العالم، بنتائج متباينة: فقد نجح ببراعة في تحييد النفوذ السوفييتي في الشرق الأوسط، لكنه بالغ في الاعتماد على الشاه، الذي أدت ديكتاتوريته القمعية في النهاية إلى سقوطه. كما شجّع كيسنجر الانقلاب الدموي عام 1973 الذي أطاح بالرئيس الاشتراكي المنتخب ديمقراطيًا سلفادور أليندي في تشيلي.
تأتي هذه السياسة الجديدة في سياق خطوات أخرى تهدف إلى إلغاء الأدوات التي تروّج للديمقراطية وحقوق الإنسان. فقد سعت الإدارة إلى إنهاء التمويل المخصص لـالمؤسسة الوطنية للديمقراطية، التي أنشئت في عهد الرئيس رونالد ريغان. (للتوضيح: كاتب المقال عضو في مجلس إدارة المؤسسة). كما تعمل الإدارة على تفكيك كل من: راديو أوروبا الحرة/راديو الحرية (الذي يبث إلى أوروبا الشرقية وآسيا الوسطى والقوقاز والشرق الأوسط)، وراديو مارتي (كوبا)، وراديو آسيا الحرة، وصوت أمريكا. وتسعى هذه المؤسسات إلى تعزيز المصالح الأميركية من خلال الترويج للقيم الأميركية، وفي مقدمتها الديمقراطية وحقوق الإنسان.
في المقابل، يبدو أن الإدارة الحالية تعود إلى نسخة ضيقة من الواقعية في السياسة الخارجية. وقد لخّص وزير الدفاع بيت هيغسيث هذا التوجه في خطاب ألقاه في سنغافورة بتاريخ 31 أيار/مايو، قال فيه: "الولايات المتحدة لم تعد مهتمة بالنهج الأخلاقي والواعظ في السياسة الخارجية كما في السابق... نحن لا نهدف إلى الضغط على الدول الأخرى لتبني سياسات أو أيديولوجيات... نريد التعاون معكم عندما تتقاطع مصالحنا المشتركة".
إن بناء العلاقات مع الدول على أساس المصالح المشتركة وتجاهل القيم المشتركة — أي تجنّب "النهج الأخلاقي الواعظ" على حدّ تعبير هيغسيث — يلقى قبولًا واسعًا في أوساط حركة MAGA وخارجها، بما في ذلك بين بعض التقدميين الذين يرون في الجهود الأميركية الرامية إلى نشر الديمقراطية نفاقًا، ولا سيما في ظل فشل محاولات ترسيخ الديمقراطية بالقوة في كل من أفغانستان والعراق. ويبدو أن كلًّا من هيغسيث، وروبيو (رغم دعمه السابق للديمقراطية وحقوق الإنسان)، ومسؤولين كبار آخرين في الإدارة مثل مديرة الاستخبارات الوطنية تولسي غابارد، يتبنون نهجًا قائمًا على الانكفاء. وتوحي هذه النسخة من الواقعية بأن القيم تُعد رفاهية لا تقدر الولايات المتحدة على تحمّلها: ينبغي على أميركا أن تضع المصالح الاستراتيجية والاقتصادية المباشرة في المقدّمة في عالم قاسٍ.
لقد تبنّت الاستراتيجية الأميركية مثل هذا الانكفاء من قبل. ففي زمن الإحباط من المسار الكارثي المتزايد لحرب فيتنام — وهي "الحرب الأبدية" لذلك الجيل، والتي انتهت بهزيمة مُحبطة عام 1975 — طوّر مستشار الأمن القومي آنذاك هنري كيسنجر، بدعم من الرئيس ريتشارد نيكسون، سياسة خارجية واقعية صارمة تهدف إلى كبح ما اعتبروه تراجعًا في مكانة الولايات المتحدة. وشملت هذه السياسة الانفراج مع الاتحاد السوفييتي، الذي كان لا يزال يمارس القمع، والانفتاح على الصين التي كانت ترزح تحت استبداد ماو تسي تونغ، و"عقيدة نيكسون" التي نصّت على أن الولايات المتحدة ستتجنب التورط المباشر في النزاعات، وستعتمد بدلًا من ذلك على حلفاء موثوقين. وكان شاه إيران هو التجسيد النموذجي لعقيدة نيكسون، إذ قدم نفسه كحاكم سلطوي إصلاحي يسهم في استقرار الشرق الأوسط (وكان أحد كبار مشتري الأسلحة الأميركية)، رغم حكمه الاستبدادي.
بدت واقعية كيسنجر آنذاك ملائمة للمرحلة. فقد بِيعت المشاركة الأميركية في حرب فيتنام للشعب الأميركي تحت راية "الكفاح العالمي ضد الشيوعية"، لكن بحلول أواخر الستينيات، ومع وجود أكثر من 500 ألف جندي أميركي في فيتنام وسقوط أعداد من القتلى تفوق ما شهدته الولايات المتحدة لاحقًا في العراق أو أفغانستان، لم يكن الأميركيون مستعدين لتلبية دعوة الرئيس جون كينيدي الشهيرة في خطابه الافتتاحي عام 1961: "سندفع أي ثمن، ونتحمل أي عبء، ونواجه أي صعوبة، وندعم أي صديق، ونعارض أي عدو."
واقعية كيسنجر لم تكن بالتأكيد "أخلاقية أو واعظة". لقد ولّد الانفراج مع موسكو نوعًا من الاستقرار الاستراتيجي عبر اتفاقيات ضبط التسلّح، وهو إنجاز كبير. لكن كيسنجر كان مستعدًا لقبول شروط الكرملين: فقد همّش هو ونيكسون قضايا حقوق الإنسان في الاتحاد السوفييتي، ورفضا جهود الكونغرس للضغط على الكرملين للسماح بالهجرة إلى الغرب. بل إن كيسنجر قبِل ضمنيًا باستمرار الهيمنة السوفييتية على ثلث أوروبا. ولم تتطرق الوثيقة الأميركية-السوفييتية المشتركة عام 1972، التي تناولت مختلف أوجه العلاقات الثنائية، إلى حقوق الإنسان أو إلى "الستار الحديدي". وكانت هذه الصفقة ممتازة من وجهة نظر الكرملين.
لم يُبدِ نيكسون اهتمامًا يُذكر بالقمع السوفييتي لشعوب أوروبا الشرقية أو لمواطنيه، ولم يكن ذلك موقفًا فريدًا. فالرئيس ليندون جونسون لم يُعر اهتمامًا يُذكر لتشيكوسلوفاكيا حتى عندما غزتها القوات السوفييتية بوحشية في آب/أغسطس 1968 لقمع حكومتها الإصلاحية. كما أن دوايت أيزنهاور بالكاد تفاعل مع اجتياح المجر في عام 1956.
خارج أوروبا، عارض كيسنجر التمدد السوفييتي في أجزاء كثيرة من العالم، بنتائج متباينة: فقد نجح ببراعة في تحييد النفوذ السوفييتي في الشرق الأوسط، لكنه بالغ في الاعتماد على الشاه، الذي أدت ديكتاتوريته القمعية في النهاية إلى سقوطه. كما شجّع كيسنجر الانقلاب الدموي عام 1973 الذي أطاح بالرئيس الاشتراكي المنتخب ديمقراطيًا سلفادور أليندي في تشيلي.
كارتر وبريجنسكي: واقعية القوة المؤسسة على القيم
مارس الرئيس جيمي كارتر ومستشاره الرئيسي في السياسة الخارجية زبغنيو بريجنسكي نمطًا مختلفًا من الواقعية السياسية الخارجية: سياسة قوة تقوم على القيم العالمية. وكما في نهج نيكسون-كيسنجر، فقد دعما ضبط التسلّح مع الاتحاد السوفييتي، ووسّعا الانفتاح الأميركي على بكين، بما في ذلك تطبيع العلاقات وقطع العلاقات الدبلوماسية الرسمية مع تايوان. وفي ما يُعد ربما أكثر قراراتهما قربًا من واقعية كيسنجر – وأفدح أخطائهما كما اتضح لاحقًا – حافظا على اعتماد قوي على الشاه الإيراني، ولم يُدركا مؤشرات ضعفه السياسي إلا بعد فوات الأوان. في المقابل، فإن أكثر خطوات كارتر جرأة ونجاحًا تمثّلت في إشرافه على تطبيع العلاقات بين مصر وإسرائيل من خلال اتفاقيات كامب ديفيد.
لكن في مجالين حاسمين، انحرف كارتر وبريجنسكي عن نهج نيكسون وكيسنجر. أولهما تمثّل في تركيز كارتر على حقوق الإنسان كمصلحة أساسية للولايات المتحدة، وثانيهما في توظيف بريجنسكي لحقوق الإنسان والحريات الديمقراطية كأداة لتحدّي الاتحاد السوفييتي وإمبراطوريته. وكان لبعض هذه السياسات بعد رمزي: فقد رفض الرئيس جيرالد فورد – بناءً على توصية كيسنجر – مقابلة الكاتب السوفييتي المنفي ألكسندر سولجينيتسين، مخافة إثارة غضب موسكو. لكن كارتر، باتّباعه نصيحة بريجنسكي في وقت مبكر من رئاسته، التقى بـفلاديمير بوكوفسكي، وهو منشق سوفييتي آخر يعيش في المنفى.
لكن ما وراء هذه الرمزية كان ذا أثر عميق؛ فقد تزامنت رئاسة كارتر مع بروز حركة المعارضة الديمقراطية داخل الاتحاد السوفييتي، بما في ذلك في جمهوريات البلطيق وأوكرانيا، وفي دول أوروبا الشرقية الخاضعة للهيمنة السوفييتية، لا سيما بولندا وتشيكوسلوفاكيا والمجر. وقد نشأت حركة التضامن البولندية (سوليدارنوش) عام 1980، حين اتحد المعارضون الديمقراطيون مع عمال المرافئ المضربين، وسرعان ما اجتذبت الحركة ملايين الأعضاء.
وعلى خلاف من سبقوهم، دعم كارتر وبريجنسكي هذه الحركات. فقد ساندوا "التضامن"، ومن خلال هذا الدعم أظهروا اهتمامهم الفعلي بتحرّر بولندا من الحكم السوفييتي. وعندما بدا أن الاتحاد السوفييتي على وشك غزو بولندا لقمع حركة التضامن، نسّق بريجنسكي رسائل تحذيرية إلى القيادة السوفييتية بأن الولايات المتحدة ستردّ، كما عمل مع البابا يوحنا بولس الثاني، رجل الدين البولندي الكاريزمي الذي كان يتمتع بشعبية كبيرة في بلده، لتحقيق ذلك الهدف.
مثل هذا التوجّه مثّل قطيعة جذرية مع سياسة نيكسون وكيسنجر: فلم تعد واشنطن تعترف ضمنيًا بمنطقة الهيمنة السوفييتية، بل باتت تدعم من يتحدّونها من الداخل. وفي وقت لاحق، استقطب دعم الرئيس رونالد ريغان الصريح لحركة التضامن ولحرية بولندا، وكذلك خطابه الشهير في برلين عام 1987 – "يا سيد غورباتشوف، اهدم هذا الجدار" – إعجابًا واسعًا، لكنه كان امتدادًا للسياسة التي أسسها بريجنسكي في مجال دعم الديمقراطية وحقوق الإنسان.
مع نهاية السبعينيات، شاع عقد المقارنات بين كيسنجر وبريجنسكي، وهما من أبرز رجال الدولة الأميركيين في جيلهما. وقد تناول إدوارد لوس بعضًا من هذا السياق في سيرته الجديدة الممتازة لبريجنسكي بعنوان Zbig. ويشير كاتب المقال، الذي كان أحد طلاب بريجنسكي في منتصف السبعينيات، وعمل معه عن قرب في الحكومة (من إدارة كارتر وحتى الأسابيع الأولى من إدارة ترامب، بما في ذلك عمله سفيرًا للولايات المتحدة لدى بولندا)، إلى إمكانه الإسهام في هذه المقارنة من واقع التجربة.
كان كل من كيسنجر وبريجنسكي لاجئين من الاستبداد الأوروبي، وقد شكّلا استثناءً في مؤسسة السياسة الخارجية التي كانت تُهيمن عليها النخب البروتستانتية الأنغلوساكسونية (WASP). ومع ذلك، أصبح الاثنان وطنيين مخلصين يؤمنان بالقوة الأميركية وبدورها القيادي في العالم. وكانا كلاهما واقعيين في إدراك ضرورة القوة الصلبة واتخاذ القرارات الصعبة.
لكن اختلافاتهما كانت جوهرية. فقد وضع كيسنجر ثقته في النظام وفي الأنظمة القادرة على الحفاظ عليه في وجه الفوضى والعنف والإيديولوجيات المتطرفة التي تسببت به. كتابه الشهير عالم مستعاد (1957) كان بمثابة تحية إلى رجل الدولة النمساوي كليمنس فون مترنيخ، الذي كره الوطنية وحق تقرير المصير، وغيرهما من القوى التي أطلقتها الثورة الفرنسية. وتبدو الإستراتيجية الكبرى لكيسنجر مشبعة بتشاؤم تاريخي حيال قدرة الولايات المتحدة على النجاح في صراعها مع الشيوعية، ومدى استدامة الديمقراطية، وقيمة حقوق الإنسان.
أما بريجنسكي، فقد كان أقرب إلى التقاليد السياسية البولندية التي نشأت في نهاية القرن الثامن عشر، والتي ربطت بين القضية الوطنية البولندية والنضال من أجل الديمقراطية في الداخل والخارج. وقد شارك تاديوس كوسيوسكو، المهندس العسكري والسياسي البولندي اللامع، في الثورة الأميركية لأنه رأى أن قضيتها تتقاطع مع قضية بلاده، التي كانت مهددة آنذاك من قبل النمسا وبروسيا وخصوصًا روسيا. وبالمنطق ذاته، قاتل الجنرال البولندي يوزف بيم إلى جانب المجريين في انتفاضتهم الوطنية ضد النمسا عامي 1848-1849، إلى أن هُزم أمام القوات الروسية التي استدعتها فيينا لقمع الثورة. وقد عبّرت العبارة البولندية الشهيرة من ذلك العصر – "من أجل حريتكم وحريتنا" – عن هذا التقليد التضامني مع الشعوب المناضلة من أجل الحرية. ولا تزال هذه العبارة مستخدمة حتى اليوم، بما في ذلك في دعم بولندا لأوكرانيا.
ورغم أن التوق البولندي للديمقراطية العالمية يُعدّ أحيانًا نسخة رومانسية مثالية، فإن بريجنسكي لم يكن مثاليًا على الإطلاق؛ بل كان يؤمن بالقوة. لكنه كان يحترم قوة القيم العالمية المرتبطة بالوطنية، والتي تساعد الشعوب على مقاومة الهيمنة السوفييتية، على نحو لم يكن كيسنجر يراه بنفس الطريقة. لقد استخدم بريجنسكي القيم كأداة من أدوات القوة الأميركية ضد الشيوعية السوفييتية، وبالتالي بدأ الهجوم الأيديولوجي في الحرب الباردة.
مثّل كيسنجر وبريجنسكي نموذجين مختلفين من الواقعية. كانت واقعية كيسنجر تُعلي من شأن القوة الفورية، وكان ميّالًا إلى الخضوع لها. أما بريجنسكي فكانت واقعيته تعترف بقوة التطلعات الإنسانية على المدى البعيد، سواء على المستوى الوطني أو الفردي. وعلى الرغم من أن رؤية كيسنجر هي التي سيطرت على السياسة الأميركية لسنوات، ولا تزال تجد صدى لدى المشككين في القوة الأميركية وفي قيمها، فإن نهج بريجنسكي، القائم على دعم حقوق الإنسان والطموحات الوطنية في وجه الشيوعية، أثبت صوابه وفعاليته على المدى الطويل. وقد عبرت رؤيته، ورؤية كارتر، لحقوق الإنسان والديمقراطية في السياسة الخارجية، الخط الحزبي لتصبح جزءًا من أجندة ريغان في تعزيز الحرية. وكان دعمهم للحركات الوطنية المرتبطة بالقيم الديمقراطية أكثر واقعية من افتراض كيسنجر أن على العالم التعايش مع الإمبراطورية السوفييتية القمعية إلى أجل غير مسمى.
إن واقعية بريجنسكي، المشبعة بالقيم العالمية، تبدو أقرب إلى العقيدة السياسية للولايات المتحدة كأمة تأسست على مبادئ تنطبق "على جميع الناس وفي كل الأوقات"، كما قال أبراهام لنكولن. إن التخلي عن المبادئ التأسيسية للولايات المتحدة بدعوى أنها "أخلاقية وواعظة"، واعتبار القوة الأداة الوحيدة للسياسة الخارجية، قد ينسجم مع النزعة البراغماتية المت cynique للعصر، لكنه يبقى خيارًا محدود الأفق. أما الواقعية القائمة على احترام الحقيقة والعدالة والطريق الأميركي — كما عبّر عنها بطل أفلام هذا الصيف — فهي تبدو واقعية وواعدة كما كانت في زمن بريجنسكي.
لكن في مجالين حاسمين، انحرف كارتر وبريجنسكي عن نهج نيكسون وكيسنجر. أولهما تمثّل في تركيز كارتر على حقوق الإنسان كمصلحة أساسية للولايات المتحدة، وثانيهما في توظيف بريجنسكي لحقوق الإنسان والحريات الديمقراطية كأداة لتحدّي الاتحاد السوفييتي وإمبراطوريته. وكان لبعض هذه السياسات بعد رمزي: فقد رفض الرئيس جيرالد فورد – بناءً على توصية كيسنجر – مقابلة الكاتب السوفييتي المنفي ألكسندر سولجينيتسين، مخافة إثارة غضب موسكو. لكن كارتر، باتّباعه نصيحة بريجنسكي في وقت مبكر من رئاسته، التقى بـفلاديمير بوكوفسكي، وهو منشق سوفييتي آخر يعيش في المنفى.
لكن ما وراء هذه الرمزية كان ذا أثر عميق؛ فقد تزامنت رئاسة كارتر مع بروز حركة المعارضة الديمقراطية داخل الاتحاد السوفييتي، بما في ذلك في جمهوريات البلطيق وأوكرانيا، وفي دول أوروبا الشرقية الخاضعة للهيمنة السوفييتية، لا سيما بولندا وتشيكوسلوفاكيا والمجر. وقد نشأت حركة التضامن البولندية (سوليدارنوش) عام 1980، حين اتحد المعارضون الديمقراطيون مع عمال المرافئ المضربين، وسرعان ما اجتذبت الحركة ملايين الأعضاء.
وعلى خلاف من سبقوهم، دعم كارتر وبريجنسكي هذه الحركات. فقد ساندوا "التضامن"، ومن خلال هذا الدعم أظهروا اهتمامهم الفعلي بتحرّر بولندا من الحكم السوفييتي. وعندما بدا أن الاتحاد السوفييتي على وشك غزو بولندا لقمع حركة التضامن، نسّق بريجنسكي رسائل تحذيرية إلى القيادة السوفييتية بأن الولايات المتحدة ستردّ، كما عمل مع البابا يوحنا بولس الثاني، رجل الدين البولندي الكاريزمي الذي كان يتمتع بشعبية كبيرة في بلده، لتحقيق ذلك الهدف.
مثل هذا التوجّه مثّل قطيعة جذرية مع سياسة نيكسون وكيسنجر: فلم تعد واشنطن تعترف ضمنيًا بمنطقة الهيمنة السوفييتية، بل باتت تدعم من يتحدّونها من الداخل. وفي وقت لاحق، استقطب دعم الرئيس رونالد ريغان الصريح لحركة التضامن ولحرية بولندا، وكذلك خطابه الشهير في برلين عام 1987 – "يا سيد غورباتشوف، اهدم هذا الجدار" – إعجابًا واسعًا، لكنه كان امتدادًا للسياسة التي أسسها بريجنسكي في مجال دعم الديمقراطية وحقوق الإنسان.
مع نهاية السبعينيات، شاع عقد المقارنات بين كيسنجر وبريجنسكي، وهما من أبرز رجال الدولة الأميركيين في جيلهما. وقد تناول إدوارد لوس بعضًا من هذا السياق في سيرته الجديدة الممتازة لبريجنسكي بعنوان Zbig. ويشير كاتب المقال، الذي كان أحد طلاب بريجنسكي في منتصف السبعينيات، وعمل معه عن قرب في الحكومة (من إدارة كارتر وحتى الأسابيع الأولى من إدارة ترامب، بما في ذلك عمله سفيرًا للولايات المتحدة لدى بولندا)، إلى إمكانه الإسهام في هذه المقارنة من واقع التجربة.
كان كل من كيسنجر وبريجنسكي لاجئين من الاستبداد الأوروبي، وقد شكّلا استثناءً في مؤسسة السياسة الخارجية التي كانت تُهيمن عليها النخب البروتستانتية الأنغلوساكسونية (WASP). ومع ذلك، أصبح الاثنان وطنيين مخلصين يؤمنان بالقوة الأميركية وبدورها القيادي في العالم. وكانا كلاهما واقعيين في إدراك ضرورة القوة الصلبة واتخاذ القرارات الصعبة.
لكن اختلافاتهما كانت جوهرية. فقد وضع كيسنجر ثقته في النظام وفي الأنظمة القادرة على الحفاظ عليه في وجه الفوضى والعنف والإيديولوجيات المتطرفة التي تسببت به. كتابه الشهير عالم مستعاد (1957) كان بمثابة تحية إلى رجل الدولة النمساوي كليمنس فون مترنيخ، الذي كره الوطنية وحق تقرير المصير، وغيرهما من القوى التي أطلقتها الثورة الفرنسية. وتبدو الإستراتيجية الكبرى لكيسنجر مشبعة بتشاؤم تاريخي حيال قدرة الولايات المتحدة على النجاح في صراعها مع الشيوعية، ومدى استدامة الديمقراطية، وقيمة حقوق الإنسان.
أما بريجنسكي، فقد كان أقرب إلى التقاليد السياسية البولندية التي نشأت في نهاية القرن الثامن عشر، والتي ربطت بين القضية الوطنية البولندية والنضال من أجل الديمقراطية في الداخل والخارج. وقد شارك تاديوس كوسيوسكو، المهندس العسكري والسياسي البولندي اللامع، في الثورة الأميركية لأنه رأى أن قضيتها تتقاطع مع قضية بلاده، التي كانت مهددة آنذاك من قبل النمسا وبروسيا وخصوصًا روسيا. وبالمنطق ذاته، قاتل الجنرال البولندي يوزف بيم إلى جانب المجريين في انتفاضتهم الوطنية ضد النمسا عامي 1848-1849، إلى أن هُزم أمام القوات الروسية التي استدعتها فيينا لقمع الثورة. وقد عبّرت العبارة البولندية الشهيرة من ذلك العصر – "من أجل حريتكم وحريتنا" – عن هذا التقليد التضامني مع الشعوب المناضلة من أجل الحرية. ولا تزال هذه العبارة مستخدمة حتى اليوم، بما في ذلك في دعم بولندا لأوكرانيا.
ورغم أن التوق البولندي للديمقراطية العالمية يُعدّ أحيانًا نسخة رومانسية مثالية، فإن بريجنسكي لم يكن مثاليًا على الإطلاق؛ بل كان يؤمن بالقوة. لكنه كان يحترم قوة القيم العالمية المرتبطة بالوطنية، والتي تساعد الشعوب على مقاومة الهيمنة السوفييتية، على نحو لم يكن كيسنجر يراه بنفس الطريقة. لقد استخدم بريجنسكي القيم كأداة من أدوات القوة الأميركية ضد الشيوعية السوفييتية، وبالتالي بدأ الهجوم الأيديولوجي في الحرب الباردة.
مثّل كيسنجر وبريجنسكي نموذجين مختلفين من الواقعية. كانت واقعية كيسنجر تُعلي من شأن القوة الفورية، وكان ميّالًا إلى الخضوع لها. أما بريجنسكي فكانت واقعيته تعترف بقوة التطلعات الإنسانية على المدى البعيد، سواء على المستوى الوطني أو الفردي. وعلى الرغم من أن رؤية كيسنجر هي التي سيطرت على السياسة الأميركية لسنوات، ولا تزال تجد صدى لدى المشككين في القوة الأميركية وفي قيمها، فإن نهج بريجنسكي، القائم على دعم حقوق الإنسان والطموحات الوطنية في وجه الشيوعية، أثبت صوابه وفعاليته على المدى الطويل. وقد عبرت رؤيته، ورؤية كارتر، لحقوق الإنسان والديمقراطية في السياسة الخارجية، الخط الحزبي لتصبح جزءًا من أجندة ريغان في تعزيز الحرية. وكان دعمهم للحركات الوطنية المرتبطة بالقيم الديمقراطية أكثر واقعية من افتراض كيسنجر أن على العالم التعايش مع الإمبراطورية السوفييتية القمعية إلى أجل غير مسمى.
إن واقعية بريجنسكي، المشبعة بالقيم العالمية، تبدو أقرب إلى العقيدة السياسية للولايات المتحدة كأمة تأسست على مبادئ تنطبق "على جميع الناس وفي كل الأوقات"، كما قال أبراهام لنكولن. إن التخلي عن المبادئ التأسيسية للولايات المتحدة بدعوى أنها "أخلاقية وواعظة"، واعتبار القوة الأداة الوحيدة للسياسة الخارجية، قد ينسجم مع النزعة البراغماتية المت cynique للعصر، لكنه يبقى خيارًا محدود الأفق. أما الواقعية القائمة على احترام الحقيقة والعدالة والطريق الأميركي — كما عبّر عنها بطل أفلام هذا الصيف — فهي تبدو واقعية وواعدة كما كانت في زمن بريجنسكي.