في عام 1913، أعلن نورمان أنجيل أن استخدام القوة العسكرية أصبح الآن غير مجدٍ اقتصاديًا، حيث أصبح التمويل والتجارة الدوليان مترابطين إلى درجة أن إلحاق الضرر بممتلكات العدو سيعني إلحاق الضرر بممتلكاتك أنت أيضًا. وبعد عام واحد، تورطت الدول الأوروبية، التي كانت مترابطة اقتصاديًا، في ما سيُعرف لاحقًا باسم الحرب العالمية الأولى. وبعد ما يقرب من قرن، قدم ستيفن بينكر ادعاءً مشابهًا. يجادل بينكر قائلًا: "على الرغم من أن العلاقة بين أمريكا والصين بعيدة عن أن تكون دافئة، فمن غير المرجح أن نعلن الحرب عليهم أو العكس. بغض النظر عن الجانب الأخلاقي، فهم يصنعون الكثير من سلعنا، ونحن مدينون لهم بالكثير من المال." يعتمد هذا الطرح على الافتراض الليبرالي بأن المستويات العالية من التجارة والاستثمار بين دولتين، في هذه الحالة الولايات المتحدة والصين، ستجعل الحرب غير مرجحة، إن لم تكن مستحيلة. يسعى هذا المقال إلى تقييم هذا الافتراض.
ينقسم المقال إلى ثلاثة أقسام. يوضح القسم الأول بإيجاز النظرية القائلة بأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل يؤدي إلى تقليل احتمالية الصراع، من خلال تفكيك النظرية إلى مكونات أصغر يمكن فحصها. في القسم الثاني، يقترح المقال أن الفرضية القائلة بأن "المزيد من التجارة يعني صراعًا أقل" هي فرضية تبسيطية، إذ إنها لا تأخذ في الاعتبار العديد من العوامل التي يمكن أن تؤثر على مدى قدرة الاعتماد الاقتصادي المتبادل على تقليل الصراع. في هذا القسم، يناقش المقال مدى تأثير الصراع على قطع التجارة، والنظريات التي تجادل بأن كيفية وماهية التجارة التي تقوم بها الدولة تؤثر في احتمالية الصراع، ونظرية التوقعات التجارية لكوبلاند، والاختلافات بين الدول الراضية بالوضع الراهن والدول المراجعة للوضع القائم. يتناول القسم الأخير المنظور الواقعي، مع التركيز على الحجج المتعلقة بأولوية المصالح الاستراتيجية والحجج التي ترى أن الاعتماد الاقتصادي المتبادل قد يزيد من احتمالية الصراع بسبب تقليل مصداقية الردع. سيتم ربط كل قسم بالعلاقة بين الولايات المتحدة والصين بهدف تقييم ادعاء بينكر.
يخلص المقال إلى أن الاعتماد الاقتصادي المتبادل يقلل من احتمالية الصراع، لكنه غير كافٍ بمفرده لمنعه تمامًا. ولحساب احتمالية نشوب الصراع بدقة، يجب مراعاة طبيعة الاعتماد الاقتصادي المتبادل جنبًا إلى جنب مع قوة المصالح الاستراتيجية المعنية.
الاعتماد الاقتصادي المتبادل والصراع
تعتمد النظرية القائلة بأن زيادة الاعتماد الاقتصادي المتبادل تقلل من احتمالية نشوب الصراع على ثلاثة افتراضات: أولًا، أن التجارة تعود بفوائد على الدول بطريقة يقدرها صناع القرار؛ ثانيًا، أن الصراع سيؤدي إلى تقليل التجارة أو قطعها بالكامل؛ وثالثًا، أن صناع القرار سيأخذون هذين الافتراضين في الاعتبار قبل اختيار خوض الحرب. بناءً على هذه الملاحظات، من المتوقع أنه كلما زادت فوائد التجارة، زادت تكلفة الصراع المحتمل. بعد نقطة معينة، قد تصبح قيمة التجارة مرتفعة جدًا لدرجة أن الدولة المعنية تصبح معتمدة اقتصاديًا على دولة أخرى. يجادل مؤيدو هذه النظرية بأنه إذا وصلت دولتان إلى هذه المرحلة من الاعتماد المتبادل، فسوف يفضل صناع القرار استمرار العلاقات التجارية على أي مكاسب محتملة قد تتحقق من خلال الحرب. يستند بينكر إلى هذا الطرح ليؤكد أن العلاقة الاقتصادية بين الولايات المتحدة والصين تمنع اندلاع الحرب بينهما. يمكن العثور على أدلة تدعم هذا الطرح عند تحليل وجهات النظر الأمريكية تجاه الصين مع تزايد حجم التجارة بين البلدين. فوفقًا لاستطلاع أجراه مجلس شيكاغو للشؤون العالمية عام 2014، رأى عدد أقل من الأمريكيين أن الصين تمثل تهديدًا خطيرًا مقارنةً بالغالبية التي كانت تحمل هذا الرأي في منتصف التسعينيات. وترتفع هذه النسبة عند تحليل آراء الأمريكيين الذين يستفيدون بشكل مباشر من التجارة مع الصين.
على الرغم من أن هذا الطرح يبدو مقنعًا، إلا أن المستويات العالية من الاعتماد الاقتصادي المتبادل لم تؤدِ دائمًا إلى السلام. فالعقود التي سبقت الحرب العالمية الأولى شهدت نموًا غير مسبوق في التجارة الدولية والتواصل والترابط، ولكن مع ذلك اندلعت الحرب. ومع ذلك، فإن هذه الحالة وحدها لا تكفي لدحض منطق بينكر؛ فقد تصبح الحرب غير محتملة للغاية، ولكنها لا تزال تحدث في بعض الحالات. لنفترض وجود سيناريوهين افتراضيين، أحدهما تكون فيه احتمالية الحرب 80٪ والآخر حيث تقلصت الاحتمالية إلى 10٪ بسبب التجارة. مجرد وقوع الحرب لا يخبرنا أي السيناريوهين كان ساريًا. وبالمثل، فإن حقيقة وقوع الحرب العالمية الأولى لا تزودنا بمعلومات حول ما إذا كان الاعتماد الاقتصادي المتبادل قد جعل الحرب غير مرجحة أم لا. في الواقع، هناك أدلة تشير إلى أن الروابط الاقتصادية منعت نشوب الحرب خلال سلسلة الأزمات التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى. ومع ذلك، فإن حقيقة أن حربًا مدمرة مثل الحرب العالمية الأولى يمكن أن تندلع رغم الافتراض بأن احتمالية الصراع قد انخفضت، تدفعنا إلى فحص ما إذا كان هذا الانخفاض يحدث بالفعل، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي العوامل التي قد تضعف هذا التأثير المانع للصراع؟
على الرغم من أن هذا الطرح يبدو مقنعًا، إلا أن المستويات العالية من الاعتماد الاقتصادي المتبادل لم تؤدِ دائمًا إلى السلام. فالعقود التي سبقت الحرب العالمية الأولى شهدت نموًا غير مسبوق في التجارة الدولية والتواصل والترابط، ولكن مع ذلك اندلعت الحرب. ومع ذلك، فإن هذه الحالة وحدها لا تكفي لدحض منطق بينكر؛ فقد تصبح الحرب غير محتملة للغاية، ولكنها لا تزال تحدث في بعض الحالات. لنفترض وجود سيناريوهين افتراضيين، أحدهما تكون فيه احتمالية الحرب 80٪ والآخر حيث تقلصت الاحتمالية إلى 10٪ بسبب التجارة. مجرد وقوع الحرب لا يخبرنا أي السيناريوهين كان ساريًا. وبالمثل، فإن حقيقة وقوع الحرب العالمية الأولى لا تزودنا بمعلومات حول ما إذا كان الاعتماد الاقتصادي المتبادل قد جعل الحرب غير مرجحة أم لا. في الواقع، هناك أدلة تشير إلى أن الروابط الاقتصادية منعت نشوب الحرب خلال سلسلة الأزمات التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى. ومع ذلك، فإن حقيقة أن حربًا مدمرة مثل الحرب العالمية الأولى يمكن أن تندلع رغم الافتراض بأن احتمالية الصراع قد انخفضت، تدفعنا إلى فحص ما إذا كان هذا الانخفاض يحدث بالفعل، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي العوامل التي قد تضعف هذا التأثير المانع للصراع؟
هل يؤدي الصراع إلى قطع التجارة؟
تفترض نظرية الاعتماد الاقتصادي المتبادل أن الصراع سيؤدي إلى تقليل التجارة أو قطعها بالكامل. يبدو هذا الافتراض منطقيًا، حيث يتوقع المرء أنه بمجرد أن تصبح دولتان رسميًا في حالة عداء، فإن الخوف من تحقيق "مكاسب نسبية" سيؤدي إلى حرص صناع القرار على قطع التجارة تمامًا. ومع ذلك، هناك العديد من الأمثلة التاريخية التي تُظهر استمرار التجارة بين الدول المتحاربة حتى أثناء الحروب، بما في ذلك تجارة السلع الإستراتيجية التي تؤثر بشكل مباشر على قدرة العدو على مواصلة الحرب. على سبيل المثال، خلال الحروب الإنجليزية-الهولندية، استمرت شركات التأمين البريطانية في تأمين السفن المعادية ودفع تعويضات لاستبدال السفن التي دمرها الجيش البريطاني نفسه. حتى خلال الحرب العالمية الثانية، هناك العديد من الأمثلة على استمرار الشركات الأمريكية في التجارة مع ألمانيا النازية في السلع الإستراتيجية.[ يجادل كل من باربييري وليفي بأن هذه الأمثلة، إلى جانب تحليلهما الإحصائي، تشير إلى أن اندلاع الحرب لا يؤدي بالضرورة إلى خفض جذري في التجارة بين الأعداء، وعندما يحدث ذلك، فإن التجارة غالبًا ما تعود إلى مستوياتها السابقة بسرعة بعد انتهاء الحرب.
استجابةً لهذه النتيجة، أجرى أندرتون وكارتر دراسة تحليلية زمنية متقطعة حول تأثير الحرب على التجارة، حيث قاما بتحليل 14 حربًا بين قوى عظمى و13 حربًا بين قوى غير عظمى. في فئة الحروب بين القوى غير العظمى، أثرت سبع حروب سلبًا على التجارة (على الرغم من أن أربعة فقط من هذه التخفيضات كانت ذات دلالة إحصائية)، لكن في فئة الحروب بين القوى العظمى، أظهرت جميع النتائج باستثناء واحدة انخفاضًا في التجارة خلال الحرب وعودة سريعة إلى مستوياتها السابقة بمجرد انتهائها. إلى جانب هذه النتائج المتناقضة، يجب مراعاة أنه حتى لو لم تؤدِ الحرب إلى انخفاض جذري في التجارة، فإن مجرد اعتقاد الدولة بأن ذلك سيحدث سيؤثر على حساباتها من حيث التكاليف المحتملة والفرص الضائعة.
استجابةً لهذه النتيجة، أجرى أندرتون وكارتر دراسة تحليلية زمنية متقطعة حول تأثير الحرب على التجارة، حيث قاما بتحليل 14 حربًا بين قوى عظمى و13 حربًا بين قوى غير عظمى. في فئة الحروب بين القوى غير العظمى، أثرت سبع حروب سلبًا على التجارة (على الرغم من أن أربعة فقط من هذه التخفيضات كانت ذات دلالة إحصائية)، لكن في فئة الحروب بين القوى العظمى، أظهرت جميع النتائج باستثناء واحدة انخفاضًا في التجارة خلال الحرب وعودة سريعة إلى مستوياتها السابقة بمجرد انتهائها. إلى جانب هذه النتائج المتناقضة، يجب مراعاة أنه حتى لو لم تؤدِ الحرب إلى انخفاض جذري في التجارة، فإن مجرد اعتقاد الدولة بأن ذلك سيحدث سيؤثر على حساباتها من حيث التكاليف المحتملة والفرص الضائعة.
المتغيرات التي تؤثر على التأثير المانع للصراع الناتج عن الاعتماد الاقتصادي المتبادل
يهدف هذا القسم إلى إثبات أن التأثير المانع للصراع الناتج عن الاعتماد الاقتصادي المتبادل ليس ثابتًا، بل يتغير وفقًا لعدة متغيرات تتعلق بكيفية وطبيعة التجارة بين الدول. بمجرد إثبات أن هذه المتغيرات قد تؤثر على تأثير الاعتماد الاقتصادي المتبادل في تقليل احتمالية الصراع، يمكن اعتبار تصريح بينكر (بأن مستوى التجارة بين الولايات المتحدة والصين يجعل الصراع غير مرجح) بمثابة تبسيط مفرط.
أحد هذه المتغيرات هو مستويات الاعتماد الاقتصادي النسبي. يجادل البعض بأن عدم التوازن في التجارة قد يزيد من احتمالية الصراع إذا كانت التجارة أكثر أهمية لدولة منها للأخرى، حيث لن يكون التزامها بخفض التوترات متساويًا. فالدولة الأقل اعتمادًا ستكون أكثر استعدادًا من خصمها لبدء الصراع. على سبيل المثال، هناك اعتقاد سائد في الصين بأن "اليابان تحتاج إلى الصين أكثر مما تحتاج الصين إلى اليابان"، مما قد يدفع الصين إلى اتخاذ موقف أكثر حزمًا في نزاع جزر سينكاكو/دياويو. من المهم الإقرار بأن كل التجارة تنطوي على نوع من عدم التوازن، لكن الخطر يكمن في عدم التوازن الجذري، وهو ما لا يبدو أنه ينطبق حاليًا على العلاقات بين الصين واليابان أو بين الصين والولايات المتحدة.
متغير آخر يتعلق بطبيعة السلع المتداولة. يشير بحث دوروسن إلى أن التأثير المانع للصراع يكون أقل وضوحًا إذا كانت التجارة تركز على المواد الخام والزراعة، لكنه يكون أقوى إذا كانت تتعلق بالسلع المصنعة. حتى ضمن فئة السلع المصنعة، هناك اختلافات في التأثير؛ فالسلع الاستهلاكية الجماهيرية تحقق أقوى النتائج المانعة للصراع، بينما القطاعات التكنولوجية المتقدمة مثل الإلكترونيات، والقطاعات ذات الكثافة الرأسمالية العالية مثل النقل والصناعات المعدنية، تميل إلى تحقيق تأثير أضعف نسبيًا. إذا كان القطاع المعني يتمتع ببدائل تجارية متعددة، فإن العقوبات والمقاطعات الاقتصادية نتيجة الصراع سيكون لها تأثير أقل. القاعدة الأساسية هنا هي أنه كلما زادت مرونة الطلب على الواردات، زادت تكلفة الفرصة البديلة وانخفضت احتمالية الصراع.
وفقًا لهذه الدراسات، لا تزال التجارة عمومًا تقلل من احتمالية الصراع، لكنها ليست متجانسة في تأثيراتها. علاوة على ذلك، لا تكون تكلفة الفرصة البديلة نفسها بالنسبة للمستوردين والمصدرين. تشير دراسة دوروسن إلى أن زيادة التجارة في النفط تميل إلى جعل المصدرين أكثر عدوانية بينما يصبح المستوردون أكثر ميلاً للتسوية في سياستهم الخارجية. عند تطبيق هذا الإطار، نجد أن أكبر خمس صادرات للصين إلى الولايات المتحدة في عام 2014 كانت جميعها ضمن فئة الإلكترونيات (أجهزة الكمبيوتر، معدات البث، الهواتف، وقطع غيار الآلات المكتبية)، بينما كانت أكبر خمس صادرات للولايات المتحدة إلى الصين (الطائرات أو المركبات الفضائية، فول الصويا، السيارات، الدوائر المتكاملة، والنحاس الخردة) إما في قطاعات تتطلب رأس مال كثيف أو ضمن المواد الخام والزراعة. وفقًا لدراسة دوروسن، لا ينبغي أن تحقق هذه الصادرات أقوى النتائج الممكنة في الحد من الصراع، مما قد يؤثر على صحة تصريح بينكر.
يطرح كوبلاند متغيرًا آخر وهو توقعات التجارة المستقبلية. يجادل كوبلاند بأنه إذا كانت الدولة شديدة الاعتماد على التجارة وتتوقع أن تكون التجارة المستقبلية مرتفعة، فإن صناع القرار سيتصرفون كما يتوقع الليبراليون، أي سيعتبرون الحرب خيارًا أقل جاذبية. لكن إذا كانت التوقعات المستقبلية للتجارة منخفضة، فقد تعطي الدولة المعتمدة قيمة منخفضة أو حتى سلبية لاستمرار العلاقات السلمية، مما يجعل الحرب أكثر احتمالًا. على سبيل المثال، على الرغم من المستويات العالية للتجارة في عام 1914، اعتقد القادة الألمان أن القوى العظمى المنافسة ستحاول تقويض هذه التجارة في المستقبل، لذلك اعتُبر شن الحرب لتأمين السيطرة على المواد الخام أمرًا ضروريًا لأمن ألمانيا على المدى الطويل. وفقًا لهذا الإطار، إذا بدأت الولايات المتحدة في الاعتقاد بأنها ستكون أقل اعتمادًا على الاقتصاد الصيني في المستقبل، أو إذا أصبح من الواضح أن حربًا تجارية بين الولايات المتحدة والصين على وشك الحدوث، فسيكون هناك ارتفاع حاد في احتمالية الصراع.
المتغير الأخير الذي سيناقشه هذا البحث يتعلق بالاختلافات بين الدول ذات الوضع الراهن والدول التوسعية. معظم التحليلات التجريبية للاعتماد الاقتصادي المتبادل تميل إلى تجميع دول مختلفة مثل الولايات المتحدة، باكستان، أستراليا، ألمانيا، والصين، وافتراض أن سلوكها سيكون متشابهًا. لكن بابايونيو يجادل بأنه عند تحليل آثار الاعتماد الاقتصادي المتبادل، من المفيد التمييز بين تأثيراته على الدول الكبرى والدول ذات الطموحات التوسعية. فإذا كانت قوة قائمة لديها روابط اقتصادية قوية مع دولة توسعية، فسيكون هناك مجموعات مصالح تدافع عن المشاركة وتعتبر أن المواقف العدائية تهدد الأساس السياسي للعلاقات الاقتصادية. وهذا سيقيد استجابة الدولة القائمة.
يمكن رؤية دليل على وجود مثل هذه المجموعات في الولايات المتحدة، حيث يصف فريدبرغ مجموعة تُعرف بـ "تحالف شنغهاي"، والتي يزعم أنها تدعو إلى التعامل مع الصين على حساب تحقيق توازن استراتيجي معها. تؤكد دراسة لفوردهام وكلاينبيرج هذه الحجة، حيث وجدا أن النخب الاقتصادية الأمريكية التي تستفيد من التجارة مع الصين تميل إلى عدم رؤية فائدة كبيرة في الحد من نمو القوة الصينية. من المرجح أن تكون القوى التوسعية في القرن الحادي والعشرين غير ديمقراطية، مما يعني أن مجموعات المصالح سيكون لها تأثير أقل على القيادة، مما يمنح الأنظمة الاستبدادية قيودًا أقل وقدرة أكبر على تبني مواقف عدوانية. يبدو أن هذا هو الحال في الصين، حيث لا توجد قيود داخلية كبيرة على اتخاذ موقف عدائي ضد اليابان، أحد أكبر شركائها التجاريين، بل إن القومية الشعبية تجعل التعاون العلني خيارًا محفوفًا بالمخاطر سياسيًا.
هناك العديد من المؤشرات التي تشير إلى أن الصين هي قوة توسعية على استعداد للجوء إلى الحرب. يجادل ليمك وورنر بأن الزيادة الهائلة في الإنفاق العسكري تكشف عندما تكون الدولة غير راضية عن الوضع الراهن. تشير بيانات معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام إلى أن الصين تفي بهذا التعريف، حيث زاد إنفاقها العسكري الاسمي بنسبة 1270% بين عامي 1995 و2015. علاوة على ذلك، يبدو أن التحديث العسكري يستهدف تعزيز القدرات لمنافسة الهيمنة الأمريكية في شرق آسيا. وكما أدرك المخططون الاستراتيجيون الألمان أن بريطانيا كانت تعمل تحت قيود داخلية كبيرة، فقد تدرك الصين الأمر ذاته بالنسبة للولايات المتحدة. هذا لا يعني أن صناع القرار الصينيين سيتسرعون في اتخاذ قرار من شأنه الإضرار باقتصادهم، حيث يمكن أن تؤدي أزمة اقتصادية ناتجة عن فقدان الصادرات إلى الولايات المتحدة إلى تقويض شرعية الحزب الشيوعي الصيني وتعريض النظام للخطر. ومع ذلك، فإن اعتبار الصين قوة توسعية يشير إلى أن العلاقات التجارية الجيدة وحدها لن تؤدي إلى انخفاض كبير في احتمالية الصراع.
أحد هذه المتغيرات هو مستويات الاعتماد الاقتصادي النسبي. يجادل البعض بأن عدم التوازن في التجارة قد يزيد من احتمالية الصراع إذا كانت التجارة أكثر أهمية لدولة منها للأخرى، حيث لن يكون التزامها بخفض التوترات متساويًا. فالدولة الأقل اعتمادًا ستكون أكثر استعدادًا من خصمها لبدء الصراع. على سبيل المثال، هناك اعتقاد سائد في الصين بأن "اليابان تحتاج إلى الصين أكثر مما تحتاج الصين إلى اليابان"، مما قد يدفع الصين إلى اتخاذ موقف أكثر حزمًا في نزاع جزر سينكاكو/دياويو. من المهم الإقرار بأن كل التجارة تنطوي على نوع من عدم التوازن، لكن الخطر يكمن في عدم التوازن الجذري، وهو ما لا يبدو أنه ينطبق حاليًا على العلاقات بين الصين واليابان أو بين الصين والولايات المتحدة.
متغير آخر يتعلق بطبيعة السلع المتداولة. يشير بحث دوروسن إلى أن التأثير المانع للصراع يكون أقل وضوحًا إذا كانت التجارة تركز على المواد الخام والزراعة، لكنه يكون أقوى إذا كانت تتعلق بالسلع المصنعة. حتى ضمن فئة السلع المصنعة، هناك اختلافات في التأثير؛ فالسلع الاستهلاكية الجماهيرية تحقق أقوى النتائج المانعة للصراع، بينما القطاعات التكنولوجية المتقدمة مثل الإلكترونيات، والقطاعات ذات الكثافة الرأسمالية العالية مثل النقل والصناعات المعدنية، تميل إلى تحقيق تأثير أضعف نسبيًا. إذا كان القطاع المعني يتمتع ببدائل تجارية متعددة، فإن العقوبات والمقاطعات الاقتصادية نتيجة الصراع سيكون لها تأثير أقل. القاعدة الأساسية هنا هي أنه كلما زادت مرونة الطلب على الواردات، زادت تكلفة الفرصة البديلة وانخفضت احتمالية الصراع.
وفقًا لهذه الدراسات، لا تزال التجارة عمومًا تقلل من احتمالية الصراع، لكنها ليست متجانسة في تأثيراتها. علاوة على ذلك، لا تكون تكلفة الفرصة البديلة نفسها بالنسبة للمستوردين والمصدرين. تشير دراسة دوروسن إلى أن زيادة التجارة في النفط تميل إلى جعل المصدرين أكثر عدوانية بينما يصبح المستوردون أكثر ميلاً للتسوية في سياستهم الخارجية. عند تطبيق هذا الإطار، نجد أن أكبر خمس صادرات للصين إلى الولايات المتحدة في عام 2014 كانت جميعها ضمن فئة الإلكترونيات (أجهزة الكمبيوتر، معدات البث، الهواتف، وقطع غيار الآلات المكتبية)، بينما كانت أكبر خمس صادرات للولايات المتحدة إلى الصين (الطائرات أو المركبات الفضائية، فول الصويا، السيارات، الدوائر المتكاملة، والنحاس الخردة) إما في قطاعات تتطلب رأس مال كثيف أو ضمن المواد الخام والزراعة. وفقًا لدراسة دوروسن، لا ينبغي أن تحقق هذه الصادرات أقوى النتائج الممكنة في الحد من الصراع، مما قد يؤثر على صحة تصريح بينكر.
يطرح كوبلاند متغيرًا آخر وهو توقعات التجارة المستقبلية. يجادل كوبلاند بأنه إذا كانت الدولة شديدة الاعتماد على التجارة وتتوقع أن تكون التجارة المستقبلية مرتفعة، فإن صناع القرار سيتصرفون كما يتوقع الليبراليون، أي سيعتبرون الحرب خيارًا أقل جاذبية. لكن إذا كانت التوقعات المستقبلية للتجارة منخفضة، فقد تعطي الدولة المعتمدة قيمة منخفضة أو حتى سلبية لاستمرار العلاقات السلمية، مما يجعل الحرب أكثر احتمالًا. على سبيل المثال، على الرغم من المستويات العالية للتجارة في عام 1914، اعتقد القادة الألمان أن القوى العظمى المنافسة ستحاول تقويض هذه التجارة في المستقبل، لذلك اعتُبر شن الحرب لتأمين السيطرة على المواد الخام أمرًا ضروريًا لأمن ألمانيا على المدى الطويل. وفقًا لهذا الإطار، إذا بدأت الولايات المتحدة في الاعتقاد بأنها ستكون أقل اعتمادًا على الاقتصاد الصيني في المستقبل، أو إذا أصبح من الواضح أن حربًا تجارية بين الولايات المتحدة والصين على وشك الحدوث، فسيكون هناك ارتفاع حاد في احتمالية الصراع.
المتغير الأخير الذي سيناقشه هذا البحث يتعلق بالاختلافات بين الدول ذات الوضع الراهن والدول التوسعية. معظم التحليلات التجريبية للاعتماد الاقتصادي المتبادل تميل إلى تجميع دول مختلفة مثل الولايات المتحدة، باكستان، أستراليا، ألمانيا، والصين، وافتراض أن سلوكها سيكون متشابهًا. لكن بابايونيو يجادل بأنه عند تحليل آثار الاعتماد الاقتصادي المتبادل، من المفيد التمييز بين تأثيراته على الدول الكبرى والدول ذات الطموحات التوسعية. فإذا كانت قوة قائمة لديها روابط اقتصادية قوية مع دولة توسعية، فسيكون هناك مجموعات مصالح تدافع عن المشاركة وتعتبر أن المواقف العدائية تهدد الأساس السياسي للعلاقات الاقتصادية. وهذا سيقيد استجابة الدولة القائمة.
يمكن رؤية دليل على وجود مثل هذه المجموعات في الولايات المتحدة، حيث يصف فريدبرغ مجموعة تُعرف بـ "تحالف شنغهاي"، والتي يزعم أنها تدعو إلى التعامل مع الصين على حساب تحقيق توازن استراتيجي معها. تؤكد دراسة لفوردهام وكلاينبيرج هذه الحجة، حيث وجدا أن النخب الاقتصادية الأمريكية التي تستفيد من التجارة مع الصين تميل إلى عدم رؤية فائدة كبيرة في الحد من نمو القوة الصينية. من المرجح أن تكون القوى التوسعية في القرن الحادي والعشرين غير ديمقراطية، مما يعني أن مجموعات المصالح سيكون لها تأثير أقل على القيادة، مما يمنح الأنظمة الاستبدادية قيودًا أقل وقدرة أكبر على تبني مواقف عدوانية. يبدو أن هذا هو الحال في الصين، حيث لا توجد قيود داخلية كبيرة على اتخاذ موقف عدائي ضد اليابان، أحد أكبر شركائها التجاريين، بل إن القومية الشعبية تجعل التعاون العلني خيارًا محفوفًا بالمخاطر سياسيًا.
هناك العديد من المؤشرات التي تشير إلى أن الصين هي قوة توسعية على استعداد للجوء إلى الحرب. يجادل ليمك وورنر بأن الزيادة الهائلة في الإنفاق العسكري تكشف عندما تكون الدولة غير راضية عن الوضع الراهن. تشير بيانات معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام إلى أن الصين تفي بهذا التعريف، حيث زاد إنفاقها العسكري الاسمي بنسبة 1270% بين عامي 1995 و2015. علاوة على ذلك، يبدو أن التحديث العسكري يستهدف تعزيز القدرات لمنافسة الهيمنة الأمريكية في شرق آسيا. وكما أدرك المخططون الاستراتيجيون الألمان أن بريطانيا كانت تعمل تحت قيود داخلية كبيرة، فقد تدرك الصين الأمر ذاته بالنسبة للولايات المتحدة. هذا لا يعني أن صناع القرار الصينيين سيتسرعون في اتخاذ قرار من شأنه الإضرار باقتصادهم، حيث يمكن أن تؤدي أزمة اقتصادية ناتجة عن فقدان الصادرات إلى الولايات المتحدة إلى تقويض شرعية الحزب الشيوعي الصيني وتعريض النظام للخطر. ومع ذلك، فإن اعتبار الصين قوة توسعية يشير إلى أن العلاقات التجارية الجيدة وحدها لن تؤدي إلى انخفاض كبير في احتمالية الصراع.
الحجج الواقعية المتعلقة بأولوية المصالح الاستراتيجية
بعد إثبات أن التأثير المانع للصراع الناتج عن التجارة يمكن أن يزيد أو ينقص بناءً على مجموعة من المتغيرات، ينتقل هذا البحث إلى مناقشة الحجج الواقعية التي تفترض أن التجارة ليس لها تأثير يُذكر أو حتى تأثير سلبي على احتمالية الصراع. يجادل بوزان بأن العوامل غير الاقتصادية تساهم بشكل أكبر في التفاعلات الكبرى مما يستشهد به المنظرون الليبراليون لدعم نظريتهم.
تشير دراسة ماسترون عام 2012 حول العلاقة بين الاعتماد الاقتصادي للصين وعلاقاتها السياسية مع جيرانها إلى أن زيادة الاعتماد الاقتصادي المتبادل قلل بالفعل من احتمالية الصراع، لكن التأثير كان ضئيلًا مقارنة بتأثير التفاوت في القوة.
إذا كان التأثير المانع للصراع بسبب التجارة يمكن أن يرتفع وينخفض، فإن تأثير المصالح الاستراتيجية يمكن أن يكون كذلك. ولكن الوضع الحالي يشير إلى أن الفوائد الاقتصادية للعلاقات التجارية بين الصين والولايات المتحدة تتفوق على أي مكاسب محتملة عبر القوة العسكرية، طالما لم تصل العلاقة إلى مستوى من التوتر الاستراتيجي غير المحتمل تحمله.
تشير دراسة ماسترون عام 2012 حول العلاقة بين الاعتماد الاقتصادي للصين وعلاقاتها السياسية مع جيرانها إلى أن زيادة الاعتماد الاقتصادي المتبادل قلل بالفعل من احتمالية الصراع، لكن التأثير كان ضئيلًا مقارنة بتأثير التفاوت في القوة.
إذا كان التأثير المانع للصراع بسبب التجارة يمكن أن يرتفع وينخفض، فإن تأثير المصالح الاستراتيجية يمكن أن يكون كذلك. ولكن الوضع الحالي يشير إلى أن الفوائد الاقتصادية للعلاقات التجارية بين الصين والولايات المتحدة تتفوق على أي مكاسب محتملة عبر القوة العسكرية، طالما لم تصل العلاقة إلى مستوى من التوتر الاستراتيجي غير المحتمل تحمله.
الحجج الواقعية المتعلقة بتقويض الردع
بعد إثبات وجود سيناريوهات يكون فيها للمصالح الاستراتيجية ونقاط الضعف تأثير أكبر على احتمالية الحرب من الاعتماد الاقتصادي المتبادل، سينتقل هذا البحث الآن إلى تقييم الحجج التي تفيد بأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل يمكن أن يزيد من احتمالية الصراع من خلال تقويض الردع. تستند هذه الحجة إلى الفرضية التالية: إذا كان الاعتماد الاقتصادي المتبادل يقيّد قدرة الدولة أو استعدادها لاستخدام قوتها العسكرية، فإن أمنها سيتراجع لأن قدرتها على الردع وتشكيل التحالفات الدفاعية ستضعف. يعتمد الردع على قدرة الدولة على تقديم تهديدات موثوقة، كما تعتمد التحالفات الدفاعية على قدرتها على تقديم وعود موثوقة لحماية حلفائها. يتم تعريف المصداقية على أنها مزيج من القدرة التشغيلية لتنفيذ التهديدات والتواصل الواضح لعزم الدولة على استخدام القوة. ما هو على المحك هنا هو أنه إذا كانت الروابط الاقتصادية تعيق قدرة الدولة على التواصل بوضوح بشأن نيتها استخدام القوة، فقد ينتهي الأمر بنشوب صراع لم يكن أي من الطرفين يتوقعه أو يرغب فيه.
يجادل البعض بأن مثل هذا الفشل في التواصل هو ما أدى إلى اندلاع الحرب العالمية الأولى. في الواقع، يدعي جولي أن: "النمساويون كانوا يعتقدون أن اتخاذ إجراءات قوية ضد صربيا، إلى جانب وعد بالدعم الألماني، سيردع روسيا؛ بينما الروس كانوا يعتقدون أن إظهار القوة ضد النمسا سيكبح النمساويين ويردع ألمانيا. في كلتا الحالتين، تم اختبار هذه الادعاءات، ووجدت الدول الثلاث نفسها تواجه العواقب العسكرية لأفعالها."
أما الخطر في حالة العلاقات بين الولايات المتحدة والصين، فهو أن مجموعات المصالح التي تم وصفها سابقًا قد تمنع الولايات المتحدة من إيصال عزمها على استخدام القوة بفعالية إذا تجاوزت الصين خطًا أحمر. ومع ذلك، تكمن نقطة الضعف في هذه الحجة في أن مجموعات المصالح قد تعارض التصريحات العلنية التي تحدد الخطوط الحمراء، لكن الولايات المتحدة لديها العديد من الوسائل غير المباشرة المتاحة لإيصال عزمها. فقد أتاحت التكنولوجيا الحديثة ووسائل الاتصال المختلفة قنوات تواصل أكثر بين الصين والولايات المتحدة مقارنة بما كان متاحًا بين الخصوم في عام 1914. توفر الاجتماعات الخاصة، والاتصالات الإلكترونية، ووسائل أخرى عديدة إمكانية التواصل بصراحة دون أن تكون مرئية لمجموعات المصالح. ولهذا السبب، يستبعد هذا البحث النظرية التي تفيد بأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل بين الصين والولايات المتحدة يؤدي إلى تقويض الردع، مما يزيد من احتمالية الصراع.
يجادل البعض بأن مثل هذا الفشل في التواصل هو ما أدى إلى اندلاع الحرب العالمية الأولى. في الواقع، يدعي جولي أن: "النمساويون كانوا يعتقدون أن اتخاذ إجراءات قوية ضد صربيا، إلى جانب وعد بالدعم الألماني، سيردع روسيا؛ بينما الروس كانوا يعتقدون أن إظهار القوة ضد النمسا سيكبح النمساويين ويردع ألمانيا. في كلتا الحالتين، تم اختبار هذه الادعاءات، ووجدت الدول الثلاث نفسها تواجه العواقب العسكرية لأفعالها."
أما الخطر في حالة العلاقات بين الولايات المتحدة والصين، فهو أن مجموعات المصالح التي تم وصفها سابقًا قد تمنع الولايات المتحدة من إيصال عزمها على استخدام القوة بفعالية إذا تجاوزت الصين خطًا أحمر. ومع ذلك، تكمن نقطة الضعف في هذه الحجة في أن مجموعات المصالح قد تعارض التصريحات العلنية التي تحدد الخطوط الحمراء، لكن الولايات المتحدة لديها العديد من الوسائل غير المباشرة المتاحة لإيصال عزمها. فقد أتاحت التكنولوجيا الحديثة ووسائل الاتصال المختلفة قنوات تواصل أكثر بين الصين والولايات المتحدة مقارنة بما كان متاحًا بين الخصوم في عام 1914. توفر الاجتماعات الخاصة، والاتصالات الإلكترونية، ووسائل أخرى عديدة إمكانية التواصل بصراحة دون أن تكون مرئية لمجموعات المصالح. ولهذا السبب، يستبعد هذا البحث النظرية التي تفيد بأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل بين الصين والولايات المتحدة يؤدي إلى تقويض الردع، مما يزيد من احتمالية الصراع.
الخاتمة
لقد أظهر هذا البحث أن قوة التأثير المانع للصراع الناتج عن الاعتماد الاقتصادي المتبادل ليست ثابتة، بل تتغير وفقًا لسلسلة من المتغيرات الديناميكية. كما أوضح أن تأثير المصالح الاستراتيجية في إثارة الصراع يمكن أن يختلف بناءً على ما إذا كانت هذه المصالح تؤدي إلى حالة من الضعف الاستراتيجي غير المحتمل تحمله. كما استبعد البحث النظرية التي تفيد بأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل يزيد من احتمالية الصراع من خلال تقويض مصداقية الردع.
بشكل عام، يبدو أن التجارة تقلل من احتمالية الصراع، لكنها لا ينبغي أن تُعتبر عاملاً حتميًا، حيث تلعب المصالح الاستراتيجية ونقاط الضعف دورًا كبيرًا في تحديد النتائج. لا توجد قاعدة صارمة تحدد أي من هذه العوامل سيكون المهيمن، حيث تعتمد أهميتها النسبية على طبيعة الاعتماد الاقتصادي المتبادل والعوامل الاستراتيجية المحيطة به.
وبالتالي، فإن تصريح بينكر بأن التجارة بين الولايات المتحدة والصين تجعل الحرب غير محتملة إلى حد كبير هو تبسيط مفرط ومضلل، لأنه لا يأخذ في الاعتبار مجموعة واسعة من المتغيرات التي يمكن أن تغيّر بشكل جذري احتمالية نشوب صراع بين الصين والولايات المتحدة. إن أي تحليل علمي صادق يجب أن يعتمد على نهج شامل، حيث يكون مستوى النشاط الاقتصادي مجرد متغير واحد ضمن مجموعة من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار.
بشكل عام، يبدو أن التجارة تقلل من احتمالية الصراع، لكنها لا ينبغي أن تُعتبر عاملاً حتميًا، حيث تلعب المصالح الاستراتيجية ونقاط الضعف دورًا كبيرًا في تحديد النتائج. لا توجد قاعدة صارمة تحدد أي من هذه العوامل سيكون المهيمن، حيث تعتمد أهميتها النسبية على طبيعة الاعتماد الاقتصادي المتبادل والعوامل الاستراتيجية المحيطة به.
وبالتالي، فإن تصريح بينكر بأن التجارة بين الولايات المتحدة والصين تجعل الحرب غير محتملة إلى حد كبير هو تبسيط مفرط ومضلل، لأنه لا يأخذ في الاعتبار مجموعة واسعة من المتغيرات التي يمكن أن تغيّر بشكل جذري احتمالية نشوب صراع بين الصين والولايات المتحدة. إن أي تحليل علمي صادق يجب أن يعتمد على نهج شامل، حيث يكون مستوى النشاط الاقتصادي مجرد متغير واحد ضمن مجموعة من العوامل التي يجب أخذها في الاعتبار.
نُقل هذا المقال وترجم للعربية من موقع E-IR، وكُتب بواسطة جويل أينشتاين
