يستعرض ستيفن والت في مقاله بـForeign Policy كيف أن الرئيس الأميركي دونالد ترامب، بتجاهله لقواعد ومؤسسات النظام الدولي، يُعرّض الولايات المتحدة والعالم لمخاطر كبرى. يوضح والت أن المؤسسات والقواعد ليست مجرد قيود، بل أساسية للحفاظ على الاستقرار وتسهيل التعاون الدولي. فحتى الدول القوية ستدفع الثمن إذا استهانت بهذه القواعد. ينتقد الكاتِب مواقف ترامب وتقلباته، التي تُضعف ثقة الدول بالولايات المتحدة، مما يفسح المجال لدول أخرى مثل الصين وروسيا لفرض رؤيتهما على النظام العالمي. ويخلص إلى أن المبالغة في تقدير المؤسسات أو التقليل من قيمتها، إلى جانب الاستهانة بالعواقب المعنوية للانتهاكات المتكررة، يشكلان تهديدات حقيقية لاستقرار العالم.
The Realist Case for Global Rules
هناك الكثير من الأمور التي لا يفهمها الرئيس الأميركي دونالد ترامب عن السياسة العالمية – وهو أمر مذهل بالنظر إلى أنه في فترته الثانية في البيت الأبيض – وأحد هذه الأمور هو أهمية المؤسسات الدولية. فالمؤسسات هي قواعد، واحتقار ترامب للقواعد سابق لدخوله عالم السياسة. لقد كان يرى منذ زمن بعيد أن المعايير والقوانين والقواعد هي مجرد قيود مزعجة تمنعه أحيانًا من الحصول على ما يريد، وقد جلب معه هذا الموقف إلى السياسة الخارجية. سواء من خلال قبوله المكافآت المربحة من الحكومات الأجنبية، أو تهديده بالاستيلاء على غرينلاند وضم كندا، أو تنمره على الزوار الأجانب في المكتب البيضاوي، فإن ترامب لا يرى أي قاعدة غير قابلة للطعن، ولا أي اتفاق مقدس، ولا أي مؤسسة عالمية تستحق الاستثمار فيها أو الدفاع عنها.
قد تظن أن شخصًا واقعيًا مثلي سيوافقه الرأي. أليس الواقعيون يعتقدون أن القوة هي كل ما يهم، وأن المعايير والقواعد والمؤسسات ليس لها تأثير يُذكر على سلوك الدول – وخاصة القوى الكبرى؟ إذا كان هذا ما تعلمته في مقدمة مادة العلاقات الدولية، فارجع إلى أستاذك واطلب استرداد الرسوم. نعم، يرى الواقعيون أن القوة هي العامل الأهم في السياسة العالمية، ويعتقدون أن الدول القوية لها التأثير الأكبر على المؤسسات السائدة في أي وقت من الأوقات. كما يؤكد الواقعيون أن غياب سلطة مركزية تفرض الالتزام يجعل بإمكان الدول تحدي القواعد إذا رغبت في ذلك. لكن الواقعيين المتعمقين مثل هانز مورغنثاو، وروبرت غيلبين، وهنري كيسنجر، وستيفن كرازنر، وحتى جون ميرشايمر، يؤكدون أيضًا أن أي نظام من الدول المترابطة لا يمكن أن يعمل بدون مجموعة من القواعد، وأن حتى الدول القوية ستدفع الثمن إذا تحدت القواعد القائمة بشكل متكرر أو فادح.
تولي الدول اهتمامًا وثيقًا بالقواعد الدولية لأنها لا تملك خيارًا آخر. فإذا أرادت دولة ما أن تسمح للطائرات التجارية بالهبوط والإقلاع من أراضيها، فعليها الالتزام بالإرشادات التي تضعها منظمة الطيران المدني الدولي (ICAO)، مثل استخدام اللغة الإنجليزية في التحكم بحركة الطيران. للدولة ذات السيادة الحرية في رفض قواعد المنظمة، لكن حركة الطيران إلى أراضيها ستتوقف بين عشية وضحاها.
وينطبق المبدأ نفسه على مجموعة واسعة من الأنشطة العالمية – التجارة، الاستثمار، السفر الدولي، حماية الأنواع المهددة بالانقراض، تخصيص طيف الاتصالات، تنظيم الصيد، تخصيص حقوق المياه، وغيرها. ونظرًا لأن الدول الحديثة، والشركات، والمنظمات غير الحكومية، والكنائس، وغيرها من الجماعات المهمة تتفاعل مع بعضها البعض بعدة طرق – وفي بعض الحالات، خلال كل ساعة من كل يوم – فإنها تحتاج إلى قواعد لإدارة كيفية إجراء هذه الأنشطة.
تخيل مدى صعوبة الأمر إذا اضطرت كل شركة ترغب في تصدير أو استيراد البضائع إلى التفاوض بشكل مستقل على كيفية تنفيذ تلك المعاملة، أو إذا اضطرت كل دولة إلى صياغة مجموعة قواعد منفصلة للتعامل مع المعاملات النقدية مع كل من الدول الأعضاء الـ193 في الأمم المتحدة. ثم تخيل أنها تضطر إلى تكرار هذه العملية من جديد كل يوم. من الأسهل بكثير تطوير مبادئ عامة لإدارة هذه الأنشطة، حتى وإن ظهرت استثناءات أحيانًا أو نكثت الدول أو الشركات بوعودها. من خلال تقليل حالة عدم اليقين، تعمل المعايير والمؤسسات على تعزيز أنماط سلوك مستقرة وتمكين الدول والشركات والجهات الفاعلة الأخرى من التخطيط.
علاوة على ذلك، وكما أثبت روبرت كيوهان وآخرون قبل عقود، تساعد المؤسسات الدول على تحقيق نتائج أفضل في المواقف التي توجد فيها فوائد واضحة للتعاون ولكن توجد أيضًا حوافز للغش. فإلى جانب تقليل عدم اليقين وتكاليف المعاملات، تحتوي المؤسسات عادةً على إجراءات تحقق تتيح للآخرين اكتشاف الانتهاكات والرد عليها. ومن خلال ضمان القدرة على اكتشاف الغش، تقلل مجموعة القواعد المصممة جيدًا من الحافز للغش أصلًا. وإذا صُممت بشكل صحيح، يمكنها أيضًا معالجة الحالات التي تجني فيها بعض الدول فوائد أكثر من غيرها، مما قد يثني بعض الشركاء المحتملين عن المشاركة تمامًا ويترك الجميع في وضع أسوأ. تعمل المؤسسات المتعددة الأطراف على تضخيم هذه الفوائد من خلال القضاء على الحاجة إلى التفاوض على ترتيبات منفصلة مع العديد من البلدان المختلفة.
أخيرًا، تستخدم الدول المؤسسات لقياس نوايا بعضها البعض. فالدول التي تكون مستعدة عمومًا "لالتزام القواعد" تكون أقل تهديدًا للآخرين ويُنظر إليها كشركاء أكثر موثوقية؛ وعلى النقيض من ذلك، فإن الدول التي تنتهك المعايير القائمة بشكل متكرر غالبًا ما تُعتبر خطيرة وسيكون من الصعب عليها إقناع الآخرين بالثقة بها. ومن بين أمور أخرى، هذا هو السبب الذي يجعل جميع الدول تحاول إقناع الآخرين بأنها تلتزم بالقواعد حتى عندما لا تفعل، ولماذا تتهم الدول خصومها بشكل روتيني بانتهاك المعايير والاتفاقيات القائمة. وكما يؤكد الكاتب إيان هيرد: "تستخدم الحكومات القانون الدولي لتفسير خياراتها وتبريرها... يجعل القانون الدولي من السهل على الدول القيام ببعض الأمور (تلك التي يمكن تقديمها على أنها قانونية) ومن الصعب القيام بأخرى (تلك التي تبدو غير قانونية)".
ومع ذلك، لا شك أن القواعد التي تضعها الدول لإدارة علاقاتها ليست محايدة. فالدول القوية تدعم الترتيبات التي تخدم مصالحها أو قيمها وتفرضها على الدول الأضعف عندما تستطيع. وهي قادرة أيضًا على انتهاك القواعد دون تكبد عقوبات كبيرة، كما فعلت الولايات المتحدة عندما تخلت عن معيار الذهب عام 1971 أو عندما غزت العراق عام 2003. ومع ذلك، حتى أقوى الدول تستفيد من عالم تلتزم فيه المؤسسات القائمة بالطاعة المنتظمة؛ إذ سيكون عالم بلا قواعد فقيرًا جدًا وأكثر خطورة بكثير.
وبالنظر إلى الفوائد المثبتة التي توفرها المؤسسات، قد يعتقد المرء أن جميع قادة العالم سيتعرفون على قيمتها. ومعظم الوقت، يدرك معظمهم ذلك. ومع ذلك، يمكن للقادة الوطنيين أن يرتكبوا ثلاثة أخطاء حرجة. الأول هو المبالغة في تقدير ما يمكن أن تحققه المؤسسات الدولية، وهو خطأ يرتكبه بعض المثاليين عندما يفترضون أن المؤسسات الدولية كافية لمنع الدول من القتال، أو التلوث، أو التنافس على السلطة، أو انتهاك حقوق الإنسان. الخطأ الثاني هو عكس الأول: إذ يمكن للقادة أيضًا التقليل من فوائد المؤسسات واستنتاج خطأً أنهم سيكونون أفضل حالًا لو تصرفوا بمفردهم. فعلى سبيل المثال، من الواضح الآن أن الناخبين البريطانيين لم يدركوا فوائد عضوية الاتحاد الأوروبي عندما اختاروا الخروج منه (Brexit) عام 2016، تمامًا كما فشل ترامب في إدراك قيمة الاتفاق النووي مع إيران عام 2015 أو الشراكة العابرة للمحيط الهادئ التي لم تكتمل. ثالثًا، قد تقلل الدول من تقدير التكلفة المعنوية للانتهاكات المتكررة وتكتشف أن أفعالها قد جعلت الآخرين ينظرون إليها بشكل سلبي ويتجنبونها بطرق مختلفة.
وهذان الخطآن الأخيران هما ما يجب أن يقلق الناس اليوم. فليس هناك خطر كبير من أن ترامب (أو معظم الطغاة الذين يعجب بهم) سيبالغون في تقدير ما يمكن أن تحققه المؤسسات؛ فالخطر الأكثر احتمالًا هو أنهم سيقللون من قيمة المؤسسات المستقرة والمصممة بشكل جيد، ويفشلون في إدراك أن خرق القواعد يمكن أن يلحق ضررًا كبيرًا بسمعتهم ويترك بلادهم في وضع أسوأ على المدى الطويل.
إن نهج ترامب في المفاوضات التجارية الدولية يجسد كلا الخطأين. لقد كان ينظر منذ زمن بعيد إلى منظمة التجارة العالمية على أنها مؤسسة معيبة تضر بالولايات المتحدة، لكن بدلاً من الدفع نحو إصلاحات قد تعالج المخاوف المشروعة للولايات المتحدة، يستخدم تهديدات الرسوم الجمركية لإجبار عشرات الدول على التفاوض على ترتيبات ثنائية جديدة مع الولايات المتحدة. هذا النهج غير فعال بطبيعته لأن إبرام صفقات تجارية مهمة يتطلب الكثير من المفاوضات الشاقة، والتفاصيل الدقيقة هي ما يحدد النجاح. إن محاولة إجراء مفاوضات جدية مع عشرات الدول في الوقت نفسه لن تنجح، وادعاء ترامب بأن الأميركيين سيستفيدون قريبًا من مئات صفقات التجارة الجديدة هو ببساطة هراء على طريقة ترامب.
ولزيادة الطين بلة، فإن تقلبات ترامب، وتردده، وعدم موثوقيته الأساسية تجعل الدول أكثر ترددًا في تقديم تنازلات جدية، لأنها لا تثق بأن ترامب سيلتزم بشروط أي اتفاق. ففي عام 2020، قال ترامب إن اتفاقية التجارة التي تفاوضت عليها إدارته مع المكسيك وكندا كانت "أعدل وأوازن وأكثر اتفاقية تجارية مفيدة وقعناها على الإطلاق. إنها أفضل اتفاقية عقدناها على الإطلاق." إذا كان الأمر كذلك، فلماذا مزقها بمجرد بدء فترته الثانية؟ لقد فرض رسومًا جمركية بنسبة 145% على الصين، لكنه تراجع مؤقتًا إلى 30% فقط، كما أن تهديداته الجمركية على الاتحاد الأوروبي تتقلب باستمرار وكأنها قرد مخمور. إن هذا النهج المتقلب في المفاوضات الدولية يخبر الدول الأخرى بألا تعدل سلوكها بناءً على توقع أن الولايات المتحدة ستلتزم بوعودها، والدول العاقلة تبحث بالفعل عن شركاء تجاريين واستثماريين أكثر موثوقية.
وتلقي هذه المشكلة نفسها الآن بظلالها على محاولة ترامب التوصل إلى اتفاق جديد مع إيران بشأن برنامجها النووي. فبعد أن مزق الاتفاق النووي الذي تفاوض عليه الرئيس السابق باراك أوباما رغم أنه كان ناجحًا، أصبح من الصعب على ترامب إقناع إيران بأخذ أي تعهد قد يقدمه على محمل الجد. وقد أوضح المرشد الأعلى الإيراني، آية الله علي خامنئي، هذا الأمر بجلاء في فبراير، محذرًا الإيرانيين من أنه، رغم أن من الممكن أن تجد الدولتان أرضية مشتركة كافية لإبرام اتفاق جديد، فإن سجل الولايات المتحدة كشريك متقلب جعل هذه المهمة أكثر صعوبة.
ومثال أخير على تجاوز ترامب المستمر للقواعد التقليدية للسلوك هو معاملته الفظة لقادة العالم في المكتب البيضاوي، بدءًا من الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي وحتى الرئيس الجنوب أفريقي سيريل رامافوزا مؤخرًا. أنا لا أتفق كثيرًا مع جون بولتون، لكن بعد أن استقبل ترامب مبادرات رامافوزا الودية بحملة خطابية مختلقة تمامًا حول ما زعم أنه إبادة جماعية للبيض، أشار بولتون إلى أن تعليقات ترامب "لم تكن صحيحة ببساطة"، ووصف الهجوم على رامافوزا بأنه "ذو نتائج عكسية". لماذا؟ لأن "ذلك لا يشجع الناس على المجيء والجلوس مع ترامب – من يدري كيف ستتم معاملتهم؟"
ترامب ليس الزعيم العالمي الوحيد الذي يقلل من تقدير العواقب المعنوية لانتهاك القواعد بشكل متكرر. فقد غير قرار الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بغزو أوكرانيا في عام 2022 وجهات نظر أوروبا تجاه روسيا بشكل جذري، وأدى إلى انضمام السويد وفنلندا إلى الناتو. كما أن انتهاكات إسرائيل المتكررة للقانون الدولي وحملتها الإبادة الجماعية ضد الفلسطينيين في غزة قد بددت التعاطف الذي حظيت به بعد هجمات حماس في 7 أكتوبر 2023 وألحقت ضررًا هائلًا بصورتها حول العالم. كما أن تحدي الرئيس المجري فيكتور أوربان المتكرر لمبادئ الاتحاد الأوروبي جعل المجر معزولة داخل أوروبا وعرّض الدعم المالي من الاتحاد الأوروبي – الذي تعتمد عليه رفاهيتها – للخطر.
ستختلف العواقب المعنوية لانتهاك المعايير وفقًا لطبيعة الانتهاك والظروف التي يحدث فيها. فمن الصعب التغاضي عن انتهاك متعمد وعلى نطاق واسع – مثل هجوم مدمر غير مبرر على دولة أخرى – مقارنة بزلة صغيرة أو غير مقصودة. كما يصبح من الأسهل التسامح مع الانتهاكات إذا كانت الدولة تمر بظروف يائسة وتضطر لفعل ما يلزم للبقاء؛ بينما تصبح هذه الانتهاكات أكثر استهجانًا إذا لم تكن الدولة تواجه خطرًا وجوديًا وكانت تسعى فقط لتحقيق مكاسب أنانية إضافية. ونظرًا لأن الاقتصاد الأميركي كان في حالة جيدة قبل عودة ترامب إلى البيت الأبيض، ولا يوجد مبرر اقتصادي قوي للإجراءات التي اتخذها، فإن هجومه على النظام العالمي يُلحق ضررًا خاصًا بسمعة الولايات المتحدة. وبالمثل، نظرًا لعدم وجود مبرر استراتيجي أو اقتصادي مقنع للاستيلاء على غرينلاند من حليف أو ضم كندا، فإن استعداد ترامب لقبول مثل هذه الطموحات يجعل من الصعب على الآخرين التغاضي عنها أو رفضها.
نظرًا لأن الدول لا يمكن أن تعمل بدون مجموعة معقولة ومستقرة ومقبولة من المعايير والمؤسسات، فإن تجاهل إدارة ترامب للقواعد قد يسمح لدول قوية أخرى بتحديد ما ينبغي أن تكون عليه هذه القواعد وإقناع الآخرين باتباع خطاها. لم تخف الصين وروسيا رغبتهما في إعادة كتابة بعض مبادئ النظام العالمي الحالي، وهما تحاولان بشكل علني إقناع الآخرين بأنهما شريكان أكثر موثوقية وقابلية للتنبؤ من الولايات المتحدة. وسجل الدولتين في هذا الصدد بعيد كل البعد عن الكمال، ويجب على الدول الأخرى ألا تأخذ مزاعم روسيا أو الصين كحقائق مسلم بها، لكن عدم اهتمام ترامب بالمعايير وميله إلى انتهاك القواعد قد يجعل هذا الطرح أكثر إقناعًا للبعض. قد يستيقظ الأميركيون يومًا ما ليكتشفوا أن جزءًا كبيرًا من العالم يلتزم بالمعايير والمؤسسات والقواعد التي وُضعت في بكين، بدلاً من المؤسسات التي تركزت حول الولايات المتحدة وشكلت الكثير من السياسة العالمية لعقود.
قد تظن أن شخصًا واقعيًا مثلي سيوافقه الرأي. أليس الواقعيون يعتقدون أن القوة هي كل ما يهم، وأن المعايير والقواعد والمؤسسات ليس لها تأثير يُذكر على سلوك الدول – وخاصة القوى الكبرى؟ إذا كان هذا ما تعلمته في مقدمة مادة العلاقات الدولية، فارجع إلى أستاذك واطلب استرداد الرسوم. نعم، يرى الواقعيون أن القوة هي العامل الأهم في السياسة العالمية، ويعتقدون أن الدول القوية لها التأثير الأكبر على المؤسسات السائدة في أي وقت من الأوقات. كما يؤكد الواقعيون أن غياب سلطة مركزية تفرض الالتزام يجعل بإمكان الدول تحدي القواعد إذا رغبت في ذلك. لكن الواقعيين المتعمقين مثل هانز مورغنثاو، وروبرت غيلبين، وهنري كيسنجر، وستيفن كرازنر، وحتى جون ميرشايمر، يؤكدون أيضًا أن أي نظام من الدول المترابطة لا يمكن أن يعمل بدون مجموعة من القواعد، وأن حتى الدول القوية ستدفع الثمن إذا تحدت القواعد القائمة بشكل متكرر أو فادح.
تولي الدول اهتمامًا وثيقًا بالقواعد الدولية لأنها لا تملك خيارًا آخر. فإذا أرادت دولة ما أن تسمح للطائرات التجارية بالهبوط والإقلاع من أراضيها، فعليها الالتزام بالإرشادات التي تضعها منظمة الطيران المدني الدولي (ICAO)، مثل استخدام اللغة الإنجليزية في التحكم بحركة الطيران. للدولة ذات السيادة الحرية في رفض قواعد المنظمة، لكن حركة الطيران إلى أراضيها ستتوقف بين عشية وضحاها.
وينطبق المبدأ نفسه على مجموعة واسعة من الأنشطة العالمية – التجارة، الاستثمار، السفر الدولي، حماية الأنواع المهددة بالانقراض، تخصيص طيف الاتصالات، تنظيم الصيد، تخصيص حقوق المياه، وغيرها. ونظرًا لأن الدول الحديثة، والشركات، والمنظمات غير الحكومية، والكنائس، وغيرها من الجماعات المهمة تتفاعل مع بعضها البعض بعدة طرق – وفي بعض الحالات، خلال كل ساعة من كل يوم – فإنها تحتاج إلى قواعد لإدارة كيفية إجراء هذه الأنشطة.
تخيل مدى صعوبة الأمر إذا اضطرت كل شركة ترغب في تصدير أو استيراد البضائع إلى التفاوض بشكل مستقل على كيفية تنفيذ تلك المعاملة، أو إذا اضطرت كل دولة إلى صياغة مجموعة قواعد منفصلة للتعامل مع المعاملات النقدية مع كل من الدول الأعضاء الـ193 في الأمم المتحدة. ثم تخيل أنها تضطر إلى تكرار هذه العملية من جديد كل يوم. من الأسهل بكثير تطوير مبادئ عامة لإدارة هذه الأنشطة، حتى وإن ظهرت استثناءات أحيانًا أو نكثت الدول أو الشركات بوعودها. من خلال تقليل حالة عدم اليقين، تعمل المعايير والمؤسسات على تعزيز أنماط سلوك مستقرة وتمكين الدول والشركات والجهات الفاعلة الأخرى من التخطيط.
علاوة على ذلك، وكما أثبت روبرت كيوهان وآخرون قبل عقود، تساعد المؤسسات الدول على تحقيق نتائج أفضل في المواقف التي توجد فيها فوائد واضحة للتعاون ولكن توجد أيضًا حوافز للغش. فإلى جانب تقليل عدم اليقين وتكاليف المعاملات، تحتوي المؤسسات عادةً على إجراءات تحقق تتيح للآخرين اكتشاف الانتهاكات والرد عليها. ومن خلال ضمان القدرة على اكتشاف الغش، تقلل مجموعة القواعد المصممة جيدًا من الحافز للغش أصلًا. وإذا صُممت بشكل صحيح، يمكنها أيضًا معالجة الحالات التي تجني فيها بعض الدول فوائد أكثر من غيرها، مما قد يثني بعض الشركاء المحتملين عن المشاركة تمامًا ويترك الجميع في وضع أسوأ. تعمل المؤسسات المتعددة الأطراف على تضخيم هذه الفوائد من خلال القضاء على الحاجة إلى التفاوض على ترتيبات منفصلة مع العديد من البلدان المختلفة.
أخيرًا، تستخدم الدول المؤسسات لقياس نوايا بعضها البعض. فالدول التي تكون مستعدة عمومًا "لالتزام القواعد" تكون أقل تهديدًا للآخرين ويُنظر إليها كشركاء أكثر موثوقية؛ وعلى النقيض من ذلك، فإن الدول التي تنتهك المعايير القائمة بشكل متكرر غالبًا ما تُعتبر خطيرة وسيكون من الصعب عليها إقناع الآخرين بالثقة بها. ومن بين أمور أخرى، هذا هو السبب الذي يجعل جميع الدول تحاول إقناع الآخرين بأنها تلتزم بالقواعد حتى عندما لا تفعل، ولماذا تتهم الدول خصومها بشكل روتيني بانتهاك المعايير والاتفاقيات القائمة. وكما يؤكد الكاتب إيان هيرد: "تستخدم الحكومات القانون الدولي لتفسير خياراتها وتبريرها... يجعل القانون الدولي من السهل على الدول القيام ببعض الأمور (تلك التي يمكن تقديمها على أنها قانونية) ومن الصعب القيام بأخرى (تلك التي تبدو غير قانونية)".
ومع ذلك، لا شك أن القواعد التي تضعها الدول لإدارة علاقاتها ليست محايدة. فالدول القوية تدعم الترتيبات التي تخدم مصالحها أو قيمها وتفرضها على الدول الأضعف عندما تستطيع. وهي قادرة أيضًا على انتهاك القواعد دون تكبد عقوبات كبيرة، كما فعلت الولايات المتحدة عندما تخلت عن معيار الذهب عام 1971 أو عندما غزت العراق عام 2003. ومع ذلك، حتى أقوى الدول تستفيد من عالم تلتزم فيه المؤسسات القائمة بالطاعة المنتظمة؛ إذ سيكون عالم بلا قواعد فقيرًا جدًا وأكثر خطورة بكثير.
وبالنظر إلى الفوائد المثبتة التي توفرها المؤسسات، قد يعتقد المرء أن جميع قادة العالم سيتعرفون على قيمتها. ومعظم الوقت، يدرك معظمهم ذلك. ومع ذلك، يمكن للقادة الوطنيين أن يرتكبوا ثلاثة أخطاء حرجة. الأول هو المبالغة في تقدير ما يمكن أن تحققه المؤسسات الدولية، وهو خطأ يرتكبه بعض المثاليين عندما يفترضون أن المؤسسات الدولية كافية لمنع الدول من القتال، أو التلوث، أو التنافس على السلطة، أو انتهاك حقوق الإنسان. الخطأ الثاني هو عكس الأول: إذ يمكن للقادة أيضًا التقليل من فوائد المؤسسات واستنتاج خطأً أنهم سيكونون أفضل حالًا لو تصرفوا بمفردهم. فعلى سبيل المثال، من الواضح الآن أن الناخبين البريطانيين لم يدركوا فوائد عضوية الاتحاد الأوروبي عندما اختاروا الخروج منه (Brexit) عام 2016، تمامًا كما فشل ترامب في إدراك قيمة الاتفاق النووي مع إيران عام 2015 أو الشراكة العابرة للمحيط الهادئ التي لم تكتمل. ثالثًا، قد تقلل الدول من تقدير التكلفة المعنوية للانتهاكات المتكررة وتكتشف أن أفعالها قد جعلت الآخرين ينظرون إليها بشكل سلبي ويتجنبونها بطرق مختلفة.
وهذان الخطآن الأخيران هما ما يجب أن يقلق الناس اليوم. فليس هناك خطر كبير من أن ترامب (أو معظم الطغاة الذين يعجب بهم) سيبالغون في تقدير ما يمكن أن تحققه المؤسسات؛ فالخطر الأكثر احتمالًا هو أنهم سيقللون من قيمة المؤسسات المستقرة والمصممة بشكل جيد، ويفشلون في إدراك أن خرق القواعد يمكن أن يلحق ضررًا كبيرًا بسمعتهم ويترك بلادهم في وضع أسوأ على المدى الطويل.
إن نهج ترامب في المفاوضات التجارية الدولية يجسد كلا الخطأين. لقد كان ينظر منذ زمن بعيد إلى منظمة التجارة العالمية على أنها مؤسسة معيبة تضر بالولايات المتحدة، لكن بدلاً من الدفع نحو إصلاحات قد تعالج المخاوف المشروعة للولايات المتحدة، يستخدم تهديدات الرسوم الجمركية لإجبار عشرات الدول على التفاوض على ترتيبات ثنائية جديدة مع الولايات المتحدة. هذا النهج غير فعال بطبيعته لأن إبرام صفقات تجارية مهمة يتطلب الكثير من المفاوضات الشاقة، والتفاصيل الدقيقة هي ما يحدد النجاح. إن محاولة إجراء مفاوضات جدية مع عشرات الدول في الوقت نفسه لن تنجح، وادعاء ترامب بأن الأميركيين سيستفيدون قريبًا من مئات صفقات التجارة الجديدة هو ببساطة هراء على طريقة ترامب.
ولزيادة الطين بلة، فإن تقلبات ترامب، وتردده، وعدم موثوقيته الأساسية تجعل الدول أكثر ترددًا في تقديم تنازلات جدية، لأنها لا تثق بأن ترامب سيلتزم بشروط أي اتفاق. ففي عام 2020، قال ترامب إن اتفاقية التجارة التي تفاوضت عليها إدارته مع المكسيك وكندا كانت "أعدل وأوازن وأكثر اتفاقية تجارية مفيدة وقعناها على الإطلاق. إنها أفضل اتفاقية عقدناها على الإطلاق." إذا كان الأمر كذلك، فلماذا مزقها بمجرد بدء فترته الثانية؟ لقد فرض رسومًا جمركية بنسبة 145% على الصين، لكنه تراجع مؤقتًا إلى 30% فقط، كما أن تهديداته الجمركية على الاتحاد الأوروبي تتقلب باستمرار وكأنها قرد مخمور. إن هذا النهج المتقلب في المفاوضات الدولية يخبر الدول الأخرى بألا تعدل سلوكها بناءً على توقع أن الولايات المتحدة ستلتزم بوعودها، والدول العاقلة تبحث بالفعل عن شركاء تجاريين واستثماريين أكثر موثوقية.
وتلقي هذه المشكلة نفسها الآن بظلالها على محاولة ترامب التوصل إلى اتفاق جديد مع إيران بشأن برنامجها النووي. فبعد أن مزق الاتفاق النووي الذي تفاوض عليه الرئيس السابق باراك أوباما رغم أنه كان ناجحًا، أصبح من الصعب على ترامب إقناع إيران بأخذ أي تعهد قد يقدمه على محمل الجد. وقد أوضح المرشد الأعلى الإيراني، آية الله علي خامنئي، هذا الأمر بجلاء في فبراير، محذرًا الإيرانيين من أنه، رغم أن من الممكن أن تجد الدولتان أرضية مشتركة كافية لإبرام اتفاق جديد، فإن سجل الولايات المتحدة كشريك متقلب جعل هذه المهمة أكثر صعوبة.
ومثال أخير على تجاوز ترامب المستمر للقواعد التقليدية للسلوك هو معاملته الفظة لقادة العالم في المكتب البيضاوي، بدءًا من الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي وحتى الرئيس الجنوب أفريقي سيريل رامافوزا مؤخرًا. أنا لا أتفق كثيرًا مع جون بولتون، لكن بعد أن استقبل ترامب مبادرات رامافوزا الودية بحملة خطابية مختلقة تمامًا حول ما زعم أنه إبادة جماعية للبيض، أشار بولتون إلى أن تعليقات ترامب "لم تكن صحيحة ببساطة"، ووصف الهجوم على رامافوزا بأنه "ذو نتائج عكسية". لماذا؟ لأن "ذلك لا يشجع الناس على المجيء والجلوس مع ترامب – من يدري كيف ستتم معاملتهم؟"
ترامب ليس الزعيم العالمي الوحيد الذي يقلل من تقدير العواقب المعنوية لانتهاك القواعد بشكل متكرر. فقد غير قرار الرئيس الروسي فلاديمير بوتين بغزو أوكرانيا في عام 2022 وجهات نظر أوروبا تجاه روسيا بشكل جذري، وأدى إلى انضمام السويد وفنلندا إلى الناتو. كما أن انتهاكات إسرائيل المتكررة للقانون الدولي وحملتها الإبادة الجماعية ضد الفلسطينيين في غزة قد بددت التعاطف الذي حظيت به بعد هجمات حماس في 7 أكتوبر 2023 وألحقت ضررًا هائلًا بصورتها حول العالم. كما أن تحدي الرئيس المجري فيكتور أوربان المتكرر لمبادئ الاتحاد الأوروبي جعل المجر معزولة داخل أوروبا وعرّض الدعم المالي من الاتحاد الأوروبي – الذي تعتمد عليه رفاهيتها – للخطر.
ستختلف العواقب المعنوية لانتهاك المعايير وفقًا لطبيعة الانتهاك والظروف التي يحدث فيها. فمن الصعب التغاضي عن انتهاك متعمد وعلى نطاق واسع – مثل هجوم مدمر غير مبرر على دولة أخرى – مقارنة بزلة صغيرة أو غير مقصودة. كما يصبح من الأسهل التسامح مع الانتهاكات إذا كانت الدولة تمر بظروف يائسة وتضطر لفعل ما يلزم للبقاء؛ بينما تصبح هذه الانتهاكات أكثر استهجانًا إذا لم تكن الدولة تواجه خطرًا وجوديًا وكانت تسعى فقط لتحقيق مكاسب أنانية إضافية. ونظرًا لأن الاقتصاد الأميركي كان في حالة جيدة قبل عودة ترامب إلى البيت الأبيض، ولا يوجد مبرر اقتصادي قوي للإجراءات التي اتخذها، فإن هجومه على النظام العالمي يُلحق ضررًا خاصًا بسمعة الولايات المتحدة. وبالمثل، نظرًا لعدم وجود مبرر استراتيجي أو اقتصادي مقنع للاستيلاء على غرينلاند من حليف أو ضم كندا، فإن استعداد ترامب لقبول مثل هذه الطموحات يجعل من الصعب على الآخرين التغاضي عنها أو رفضها.
نظرًا لأن الدول لا يمكن أن تعمل بدون مجموعة معقولة ومستقرة ومقبولة من المعايير والمؤسسات، فإن تجاهل إدارة ترامب للقواعد قد يسمح لدول قوية أخرى بتحديد ما ينبغي أن تكون عليه هذه القواعد وإقناع الآخرين باتباع خطاها. لم تخف الصين وروسيا رغبتهما في إعادة كتابة بعض مبادئ النظام العالمي الحالي، وهما تحاولان بشكل علني إقناع الآخرين بأنهما شريكان أكثر موثوقية وقابلية للتنبؤ من الولايات المتحدة. وسجل الدولتين في هذا الصدد بعيد كل البعد عن الكمال، ويجب على الدول الأخرى ألا تأخذ مزاعم روسيا أو الصين كحقائق مسلم بها، لكن عدم اهتمام ترامب بالمعايير وميله إلى انتهاك القواعد قد يجعل هذا الطرح أكثر إقناعًا للبعض. قد يستيقظ الأميركيون يومًا ما ليكتشفوا أن جزءًا كبيرًا من العالم يلتزم بالمعايير والمؤسسات والقواعد التي وُضعت في بكين، بدلاً من المؤسسات التي تركزت حول الولايات المتحدة وشكلت الكثير من السياسة العالمية لعقود.