تناول المقال المنشور في مجلة Foreign Affairs للكاتب مايكل كيميج تحليلًا للتحولات الجذرية في المشهد السياسي العالمي منذ العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، حيث عادت شخصيات سياسية كاريزمية إلى إحياء نماذج الحكم القوي والقومية المتشددة. بدأ هذا التحول مع صعود بوتين مجددًا في روسيا عام 2012، تبعه وصول شي جين بينغ في الصين، وناريندرا مودي في الهند، وأردوغان في تركيا. لكن الحدث الأبرز كان انتخاب دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة عام 2016، حيث تبنّى نهجًا قوميًا وشعبويًا مناهضًا للعولمة، متجاهلًا النظم القائمة على القواعد والتحالفات متعددة الأطراف. يجادل المقال بأن هذه الموجة من القادة تسعى إلى إعادة تشكيل النظام الدولي، دون السعي إلى بناء نظام عالمي جديد، بل عبر تقويض الهياكل القائمة لتحقيق مصالح قومية محددة.
في ظل الفوضى العالمية المتزايدة، يرى المقال أن عودة ترامب إلى الحكم قد تؤدي إلى سيناريوهين متباينين: تصعيد النزاعات، خصوصًا في أوكرانيا، حيث يمكن أن تؤدي الحرب إلى مواجهة أوسع تشمل أوروبا، أو إمكانية تحسين الوضع الدولي من خلال مقاربة دبلوماسية مرنة تتيح لواشنطن إدارة الأزمات بدلًا من إشعالها. يقترح الكاتب أن ترامب قد يعزز نفوذ الولايات المتحدة من خلال البراغماتية الاقتصادية، وتقليص المواجهة الأيديولوجية مع الصين وروسيا، والتركيز على المصالح الأمريكية المباشرة بدلًا من محاولات فرض الديمقراطية. ومع تآكل النظام الدولي التقليدي، تبقى واشنطن قادرة على لعب دور محوري عبر تحالفاتها واستراتيجياتها الاقتصادية، مما قد يسمح لها بالحفاظ على الاستقرار النسبي في عالم متغير.
The World Trump Wants
في العقدين اللذين تليا نهاية الحرب الباردة، اكتسبت العولمة أرضية على حساب القومية. وفي الوقت نفسه، طغى صعود الأنظمة والشبكات المعقدة—المؤسسية والمالية والتكنولوجية—على دور الفرد في السياسة. ولكن في أوائل العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، بدأت تحولات جذرية. إذ تعلمت مجموعة من الشخصيات الكاريزمية كيفية تسخير أدوات هذا العصر لإحياء نماذج القرن السابق: القائد القوي، الأمة العظيمة، والحضارة الفخورة.
يمكن القول إن هذا التحول بدأ في روسيا. ففي عام 2012، أنهى فلاديمير بوتين تجربة قصيرة تخلى خلالها عن الرئاسة وشغل منصب رئيس الوزراء لمدة أربع سنوات بينما تولى حليف مطيع منصب الرئيس. عاد بوتين إلى المنصب الأعلى وعزز سلطته، وقمع جميع المعارضين، وكرّس نفسه لإعادة بناء "العالم الروسي"، واستعادة مكانة القوة العظمى التي تلاشت مع سقوط الاتحاد السوفيتي، ومقاومة الهيمنة الأمريكية وحلفائها. بعد ذلك بعامين، وصل شي جين بينغ إلى قمة السلطة في الصين. كانت أهدافه مشابهة لأهداف بوتين، ولكن على نطاق أوسع بكثير—وكانت الصين تمتلك إمكانيات أكبر بكثير. في عام 2014، أكمل ناريندرا مودي، وهو رجل يحمل طموحات هائلة للهند، صعوده السياسي الطويل إلى منصب رئيس الوزراء وأرسى القومية الهندوسية كأيديولوجية مهيمنة في بلاده. في العام نفسه، أصبح رجب طيب أردوغان، الذي أمضى أكثر من عقد من الزمن كرئيس وزراء تركيا القوي، رئيسًا لها. وبسرعة، حوّل أردوغان النظام الديمقراطي المتعدد الفصائل في بلاده إلى نظام استبدادي يتمحور حول شخصه.
ربما كان الحدث الأكثر أهمية في هذا التحول هو فوز دونالد ترامب برئاسة الولايات المتحدة عام 2016. فقد وعد بـ"جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" ووضع "أمريكا أولًا"—وهي شعارات التقطت روحًا شعبوية قومية مناهضة للعولمة كانت تتفاعل داخل الغرب وخارجه حتى عندما كانت القيادة الأمريكية للنظام الدولي الليبرالي تترسخ وتتوسع. لم يكن ترامب مجرد راكب لموجة عالمية، بل استمد رؤيته لدور الولايات المتحدة في العالم من مصادر أمريكية محددة، رغم أنها استلهمت أقل من حركة "أمريكا أولًا" الأصلية التي بلغت ذروتها في الثلاثينيات، وأكثر من معاداة الشيوعية اليمينية في الخمسينيات.
لفترة من الوقت، بدا أن خسارة ترامب أمام جو بايدن في انتخابات 2020 تشير إلى استعادة الولايات المتحدة لوضعها بعد الحرب الباردة، حيث كانت مستعدة لدعم النظام الليبرالي وكبح المد الشعبوي. ولكن في أعقاب عودة ترامب غير العادية، يبدو الآن أن بايدن، وليس ترامب، كان مجرد انعطاف مؤقت. فترامب وأمثاله من زعماء القومية العظمى يحددون الآن الأجندة العالمية. إنهم رجال أقوياء يرفضون الأنظمة القائمة على القواعد، والتحالفات، والمنتديات متعددة الجنسيات. إنهم يحتفون بالمجد الماضي والمستقبلي للبلدان التي يحكمونها، ويؤكدون على تفويض شبه غامض لحكمهم. ورغم أن برامجهم قد تتضمن تغييرات جذرية، فإن استراتيجياتهم السياسية تعتمد على عناصر محافظة، حيث يتوجهون مباشرة إلى الجماهير المتعطشة للتقاليد والشعور بالانتماء، متجاوزين النخب الليبرالية الحضرية الكوزموبوليتية.
من بعض النواحي، تستحضر هذه القيادات ورؤاها فكرة "صراع الحضارات" التي تصورها عالم السياسة صامويل هنتنغتون في أوائل التسعينيات كدافع للصراعات العالمية بعد الحرب الباردة. لكنهم يفعلون ذلك بأسلوب غالبًا ما يكون أدائيًا ومرنًا بدلًا من أن يكون قاطعًا ومتعصبًا. إنه "صدام الحضارات" بنسخة مخففة: مجموعة من الإيماءات وأسلوب قيادة يعيد تشكيل التنافس على المصالح الاقتصادية والجيوسياسية في هيئة صراع بين دول حضارية مجاهدة.
يكون هذا الصراع أحيانًا خطابيًا، مما يسمح للقادة باستخدام لغة وروايات الحضارة دون الالتزام الحرفي بسيناريو هنتنغتون أو بالتقسيمات التبسيطية التي تنبأ بها. (فروسيا الأرثوذكسية في حالة حرب مع أوكرانيا الأرثوذكسية، وليس مع تركيا المسلمة). تم تقديم ترامب في المؤتمر الجمهوري لعام 2020 على أنه "حارس الحضارة الغربية". طورت القيادة في الكرملين مفهوم روسيا كـ"دولة حضارية"، مستخدمةً هذا المصطلح لتبرير جهودها في الهيمنة على بيلاروسيا وإخضاع أوكرانيا. في قمة الديمقراطية لعام 2024، وصف مودي الديمقراطية بأنها "شريان الحياة للحضارة الهندية". في خطاب عام 2020، أعلن أردوغان أن "حضارتنا حضارة فتح". في خطاب ألقاه عام 2023 أمام اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني، أشاد شي جين بينغ بمزايا مشروع بحث وطني حول أصول الحضارة الصينية، واصفًا إياها بأنها "الحضارة العظيمة الوحيدة المتواصلة حتى يومنا هذا في شكل دولة".
في السنوات القادمة، سيعتمد شكل النظام العالمي الذي سيصوغه هؤلاء القادة بشكل كبير على الولاية الثانية لترامب. فقد كان النظام الذي قادته الولايات المتحدة هو الذي شجع تطوير الهياكل فوق الوطنية بعد الحرب الباردة. والآن، بعد أن انضمت الولايات المتحدة إلى رقصة القرن الحادي والعشرين بين الدول، ستحدد الإيقاع في كثير من الأحيان. ومع وجود ترامب في السلطة، ستسود الحكمة التقليدية في أنقرة وبكين وموسكو ونيودلهي وواشنطن (وفي العديد من العواصم الأخرى) بأن لا يوجد نظام واحد متفق عليه ولا مجموعة موحدة من القواعد. في هذا المناخ الجيوسياسي، ستتراجع الفكرة الهشة بالفعل لـ"الغرب" بشكل أكبر—وبالتالي سيتضاءل أيضًا وضع أوروبا، التي كانت في حقبة ما بعد الحرب الباردة الشريك الأساسي لواشنطن في تمثيل "العالم الغربي". لقد اعتادت الدول الأوروبية على توقع القيادة الأمريكية في أوروبا ونظامًا قائمًا على القواعد (ليس بالضرورة بصبغة أمريكية) خارج أوروبا. لكن مهمة دعم هذا النظام، الذي كان ينهار لسنوات، ستُترك لأوروبا، وهي اتحاد فضفاض من الدول بدون جيش موحد وقوة صلبة منظمة بشكل محدود—وفي وقت يعاني فيه قادتها من ضعف حاد.
لدى إدارة ترامب القدرة على تحقيق النجاح في نظام دولي معدل جرى تشكيله على مدى سنوات. ولكن لن تزدهر الولايات المتحدة إلا إذا أدركت واشنطن مخاطر العديد من خطوط الصدع الوطنية المتداخلة وقامت بتحييد هذه المخاطر من خلال دبلوماسية صبورة ومنفتحة. ينبغي على ترامب وفريقه اعتبار إدارة الصراعات شرطًا أساسيًا لعظمة أمريكا، وليس عائقًا أمامها.
يمكن القول إن هذا التحول بدأ في روسيا. ففي عام 2012، أنهى فلاديمير بوتين تجربة قصيرة تخلى خلالها عن الرئاسة وشغل منصب رئيس الوزراء لمدة أربع سنوات بينما تولى حليف مطيع منصب الرئيس. عاد بوتين إلى المنصب الأعلى وعزز سلطته، وقمع جميع المعارضين، وكرّس نفسه لإعادة بناء "العالم الروسي"، واستعادة مكانة القوة العظمى التي تلاشت مع سقوط الاتحاد السوفيتي، ومقاومة الهيمنة الأمريكية وحلفائها. بعد ذلك بعامين، وصل شي جين بينغ إلى قمة السلطة في الصين. كانت أهدافه مشابهة لأهداف بوتين، ولكن على نطاق أوسع بكثير—وكانت الصين تمتلك إمكانيات أكبر بكثير. في عام 2014، أكمل ناريندرا مودي، وهو رجل يحمل طموحات هائلة للهند، صعوده السياسي الطويل إلى منصب رئيس الوزراء وأرسى القومية الهندوسية كأيديولوجية مهيمنة في بلاده. في العام نفسه، أصبح رجب طيب أردوغان، الذي أمضى أكثر من عقد من الزمن كرئيس وزراء تركيا القوي، رئيسًا لها. وبسرعة، حوّل أردوغان النظام الديمقراطي المتعدد الفصائل في بلاده إلى نظام استبدادي يتمحور حول شخصه.
ربما كان الحدث الأكثر أهمية في هذا التحول هو فوز دونالد ترامب برئاسة الولايات المتحدة عام 2016. فقد وعد بـ"جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" ووضع "أمريكا أولًا"—وهي شعارات التقطت روحًا شعبوية قومية مناهضة للعولمة كانت تتفاعل داخل الغرب وخارجه حتى عندما كانت القيادة الأمريكية للنظام الدولي الليبرالي تترسخ وتتوسع. لم يكن ترامب مجرد راكب لموجة عالمية، بل استمد رؤيته لدور الولايات المتحدة في العالم من مصادر أمريكية محددة، رغم أنها استلهمت أقل من حركة "أمريكا أولًا" الأصلية التي بلغت ذروتها في الثلاثينيات، وأكثر من معاداة الشيوعية اليمينية في الخمسينيات.
لفترة من الوقت، بدا أن خسارة ترامب أمام جو بايدن في انتخابات 2020 تشير إلى استعادة الولايات المتحدة لوضعها بعد الحرب الباردة، حيث كانت مستعدة لدعم النظام الليبرالي وكبح المد الشعبوي. ولكن في أعقاب عودة ترامب غير العادية، يبدو الآن أن بايدن، وليس ترامب، كان مجرد انعطاف مؤقت. فترامب وأمثاله من زعماء القومية العظمى يحددون الآن الأجندة العالمية. إنهم رجال أقوياء يرفضون الأنظمة القائمة على القواعد، والتحالفات، والمنتديات متعددة الجنسيات. إنهم يحتفون بالمجد الماضي والمستقبلي للبلدان التي يحكمونها، ويؤكدون على تفويض شبه غامض لحكمهم. ورغم أن برامجهم قد تتضمن تغييرات جذرية، فإن استراتيجياتهم السياسية تعتمد على عناصر محافظة، حيث يتوجهون مباشرة إلى الجماهير المتعطشة للتقاليد والشعور بالانتماء، متجاوزين النخب الليبرالية الحضرية الكوزموبوليتية.
من بعض النواحي، تستحضر هذه القيادات ورؤاها فكرة "صراع الحضارات" التي تصورها عالم السياسة صامويل هنتنغتون في أوائل التسعينيات كدافع للصراعات العالمية بعد الحرب الباردة. لكنهم يفعلون ذلك بأسلوب غالبًا ما يكون أدائيًا ومرنًا بدلًا من أن يكون قاطعًا ومتعصبًا. إنه "صدام الحضارات" بنسخة مخففة: مجموعة من الإيماءات وأسلوب قيادة يعيد تشكيل التنافس على المصالح الاقتصادية والجيوسياسية في هيئة صراع بين دول حضارية مجاهدة.
يكون هذا الصراع أحيانًا خطابيًا، مما يسمح للقادة باستخدام لغة وروايات الحضارة دون الالتزام الحرفي بسيناريو هنتنغتون أو بالتقسيمات التبسيطية التي تنبأ بها. (فروسيا الأرثوذكسية في حالة حرب مع أوكرانيا الأرثوذكسية، وليس مع تركيا المسلمة). تم تقديم ترامب في المؤتمر الجمهوري لعام 2020 على أنه "حارس الحضارة الغربية". طورت القيادة في الكرملين مفهوم روسيا كـ"دولة حضارية"، مستخدمةً هذا المصطلح لتبرير جهودها في الهيمنة على بيلاروسيا وإخضاع أوكرانيا. في قمة الديمقراطية لعام 2024، وصف مودي الديمقراطية بأنها "شريان الحياة للحضارة الهندية". في خطاب عام 2020، أعلن أردوغان أن "حضارتنا حضارة فتح". في خطاب ألقاه عام 2023 أمام اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني، أشاد شي جين بينغ بمزايا مشروع بحث وطني حول أصول الحضارة الصينية، واصفًا إياها بأنها "الحضارة العظيمة الوحيدة المتواصلة حتى يومنا هذا في شكل دولة".
في السنوات القادمة، سيعتمد شكل النظام العالمي الذي سيصوغه هؤلاء القادة بشكل كبير على الولاية الثانية لترامب. فقد كان النظام الذي قادته الولايات المتحدة هو الذي شجع تطوير الهياكل فوق الوطنية بعد الحرب الباردة. والآن، بعد أن انضمت الولايات المتحدة إلى رقصة القرن الحادي والعشرين بين الدول، ستحدد الإيقاع في كثير من الأحيان. ومع وجود ترامب في السلطة، ستسود الحكمة التقليدية في أنقرة وبكين وموسكو ونيودلهي وواشنطن (وفي العديد من العواصم الأخرى) بأن لا يوجد نظام واحد متفق عليه ولا مجموعة موحدة من القواعد. في هذا المناخ الجيوسياسي، ستتراجع الفكرة الهشة بالفعل لـ"الغرب" بشكل أكبر—وبالتالي سيتضاءل أيضًا وضع أوروبا، التي كانت في حقبة ما بعد الحرب الباردة الشريك الأساسي لواشنطن في تمثيل "العالم الغربي". لقد اعتادت الدول الأوروبية على توقع القيادة الأمريكية في أوروبا ونظامًا قائمًا على القواعد (ليس بالضرورة بصبغة أمريكية) خارج أوروبا. لكن مهمة دعم هذا النظام، الذي كان ينهار لسنوات، ستُترك لأوروبا، وهي اتحاد فضفاض من الدول بدون جيش موحد وقوة صلبة منظمة بشكل محدود—وفي وقت يعاني فيه قادتها من ضعف حاد.
لدى إدارة ترامب القدرة على تحقيق النجاح في نظام دولي معدل جرى تشكيله على مدى سنوات. ولكن لن تزدهر الولايات المتحدة إلا إذا أدركت واشنطن مخاطر العديد من خطوط الصدع الوطنية المتداخلة وقامت بتحييد هذه المخاطر من خلال دبلوماسية صبورة ومنفتحة. ينبغي على ترامب وفريقه اعتبار إدارة الصراعات شرطًا أساسيًا لعظمة أمريكا، وليس عائقًا أمامها.
الجذور الحقيقية للترامبية
غالبًا ما يخطئ المحللون في تتبع أصول السياسة الخارجية لترامب ويربطونها بالفترة بين الحربين العالميتين. عندما ازدهرت حركة "أمريكا أولًا" الأصلية في ثلاثينيات القرن الماضي، كانت الولايات المتحدة تمتلك جيشًا متواضعًا ولم تكن قوة عظمى. كان أنصار "أمريكا أولًا" يرغبون أكثر من أي شيء في إبقاء الأمور على هذا النحو؛ فقد سعوا إلى تجنب الصراعات. في المقابل، يعتز ترامب بمكانة الولايات المتحدة كقوة عظمى، كما شدد مرارًا في خطابه الافتتاحي الثاني. من المؤكد أنه سيزيد من الإنفاق العسكري، وكما أثبت بالفعل من خلال تهديده بالاستيلاء على غرينلاند أو قناة بنما أو الحصول عليهما بطريقة أخرى، فإنه لن يتردد في خوض الصراعات. يريد ترامب تقليص التزامات واشنطن تجاه المؤسسات الدولية وتضييق نطاق التحالفات الأمريكية، لكنه بالكاد مهتم بالإشراف على انسحاب أمريكي من الساحة العالمية.
يمكن العثور على الجذور الحقيقية لسياسة ترامب الخارجية في خمسينيات القرن العشرين. إنها تنبثق من موجة العداء المتصاعد للشيوعية خلال ذلك العقد، لكنها لا تمت بصلة إلى النسخة الليبرالية التي ركزت على تعزيز الديمقراطية، والمهارات التكنوقراطية، والانفتاح الدولي القوي، والتي دافع عنها الرؤساء هاري ترومان، ودوايت أيزنهاور، وجون كينيدي في مواجهة التهديد السوفيتي. بل إن رؤية ترامب مستمدة من الحركات اليمينية المناهضة للشيوعية في الخمسينيات، التي صورت الغرب في مواجهة أعدائه، واستمدت رموزها من الدين، ونظرت إلى الليبرالية الأمريكية بارتياب، معتبرةً إياها ناعمة جدًا، وعابرة للحدود أكثر من اللازم، وعلمانية إلى حد لا يسمح بحماية البلاد.
هذا الإرث السياسي هو حكاية ثلاثة كتب. الأول هو كتاب الشاهد (Witness) للصحفي الأمريكي ويتاكر تشامبرز، وهو شيوعي سابق وجاسوس سوفيتي انفصل عن الحزب وأصبح محافظًا سياسيًا. كان هذا الكتاب، الذي نُشر عام 1952، بمثابة بيان ضد الليبراليين الأمريكيين المتعاطفين مع الشيوعية وخيانتهم التي جرّأت الاتحاد السوفيتي. رؤية مشابهة ألهمت جيمس بورنهام، وهو أبرز مفكر محافظ في السياسة الخارجية بعد الحرب. في كتابه انتحار الغرب (Suicide of the West) الصادر عام 1964، انتقد بورنهام النخبة السياسية الأمريكية بسبب نخبويتها وعدم ولائها، ولاتباعها "مبادئ ذات طابع دولي وعالمي بدلًا من أن تكون محلية أو وطنية." دعا بورنهام إلى سياسة خارجية قائمة على "العائلة، والمجتمع، والكنيسة، والوطن، وفي أقصى الحدود، الحضارة—ليس الحضارة بشكل عام، بل هذه الحضارة المحددة تاريخيًا، التي أنتمي إليها."
أحد خلفاء بورنهام الفكريين كان الصحفي الشاب بات بوكانان. دعم بوكانان باري غولدواتر في الانتخابات الرئاسية لعام 1964، وعمل مساعدًا للرئيس ريتشارد نيكسون، وفي عام 1992، أطلق تحديًا أوليًا قويًا ضد الرئيس الجمهوري الحالي آنذاك، جورج بوش الأب. يمكن القول إن أفكار بوكانان هي الأكثر تطابقًا مع عصر ترامب. ففي عام 2002، نشر كتابه موت الغرب (The Death of the West)، حيث لاحظ أن "البيض الفقراء يتجهون نحو اليمين" وادعى أن "الرأسمالي العالمي والمحافظ الحقيقي هما قابيل وهابيل." ورغم عنوان الكتاب، كان لدى بوكانان بعض الأمل في بقاء الغرب (بمعناه الذي يعكس تقسيم العالم إلى "نحن وهم")، وكان واثقًا من انهيار العولمة الوشيك. كتب: "لأنها مشروع النخب، ولأن مهندسيها غير معروفين ولا محبوبين، فإن العولمة ستتحطم على الحاجز المرجاني العظيم للوطنية."
لم يستوعب ترامب هذا التقليد المحافظ الممتد لعقود من خلال دراسة هذه الشخصيات، بل من خلال الحدس والارتجال خلال حملته الانتخابية. مثل تشامبرز، وبورنهام، وبوكانان—الذين كانوا جميعًا من الغرباء المفتونين بالسلطة—يستمتع ترامب بكسر الأعراف وزعزعة الوضع الراهن، ويكره النخب الليبرالية وخبراء السياسة الخارجية. قد يبدو ترامب وريثًا غير متوقع لهؤلاء الرجال والحركات التي شكلوها، والتي كانت مشبعة بالمثالية المسيحية وأحيانًا بالنخبوية. لكنه نجح بذكاء في تصوير نفسه، ليس كنموذج رفيع للفضائل الثقافية والحضارية الغربية، بل كأشد المدافعين عنها في وجه الأعداء، سواء كانوا خارجيين أو داخليين.
يمكن العثور على الجذور الحقيقية لسياسة ترامب الخارجية في خمسينيات القرن العشرين. إنها تنبثق من موجة العداء المتصاعد للشيوعية خلال ذلك العقد، لكنها لا تمت بصلة إلى النسخة الليبرالية التي ركزت على تعزيز الديمقراطية، والمهارات التكنوقراطية، والانفتاح الدولي القوي، والتي دافع عنها الرؤساء هاري ترومان، ودوايت أيزنهاور، وجون كينيدي في مواجهة التهديد السوفيتي. بل إن رؤية ترامب مستمدة من الحركات اليمينية المناهضة للشيوعية في الخمسينيات، التي صورت الغرب في مواجهة أعدائه، واستمدت رموزها من الدين، ونظرت إلى الليبرالية الأمريكية بارتياب، معتبرةً إياها ناعمة جدًا، وعابرة للحدود أكثر من اللازم، وعلمانية إلى حد لا يسمح بحماية البلاد.
هذا الإرث السياسي هو حكاية ثلاثة كتب. الأول هو كتاب الشاهد (Witness) للصحفي الأمريكي ويتاكر تشامبرز، وهو شيوعي سابق وجاسوس سوفيتي انفصل عن الحزب وأصبح محافظًا سياسيًا. كان هذا الكتاب، الذي نُشر عام 1952، بمثابة بيان ضد الليبراليين الأمريكيين المتعاطفين مع الشيوعية وخيانتهم التي جرّأت الاتحاد السوفيتي. رؤية مشابهة ألهمت جيمس بورنهام، وهو أبرز مفكر محافظ في السياسة الخارجية بعد الحرب. في كتابه انتحار الغرب (Suicide of the West) الصادر عام 1964، انتقد بورنهام النخبة السياسية الأمريكية بسبب نخبويتها وعدم ولائها، ولاتباعها "مبادئ ذات طابع دولي وعالمي بدلًا من أن تكون محلية أو وطنية." دعا بورنهام إلى سياسة خارجية قائمة على "العائلة، والمجتمع، والكنيسة، والوطن، وفي أقصى الحدود، الحضارة—ليس الحضارة بشكل عام، بل هذه الحضارة المحددة تاريخيًا، التي أنتمي إليها."
أحد خلفاء بورنهام الفكريين كان الصحفي الشاب بات بوكانان. دعم بوكانان باري غولدواتر في الانتخابات الرئاسية لعام 1964، وعمل مساعدًا للرئيس ريتشارد نيكسون، وفي عام 1992، أطلق تحديًا أوليًا قويًا ضد الرئيس الجمهوري الحالي آنذاك، جورج بوش الأب. يمكن القول إن أفكار بوكانان هي الأكثر تطابقًا مع عصر ترامب. ففي عام 2002، نشر كتابه موت الغرب (The Death of the West)، حيث لاحظ أن "البيض الفقراء يتجهون نحو اليمين" وادعى أن "الرأسمالي العالمي والمحافظ الحقيقي هما قابيل وهابيل." ورغم عنوان الكتاب، كان لدى بوكانان بعض الأمل في بقاء الغرب (بمعناه الذي يعكس تقسيم العالم إلى "نحن وهم")، وكان واثقًا من انهيار العولمة الوشيك. كتب: "لأنها مشروع النخب، ولأن مهندسيها غير معروفين ولا محبوبين، فإن العولمة ستتحطم على الحاجز المرجاني العظيم للوطنية."
لم يستوعب ترامب هذا التقليد المحافظ الممتد لعقود من خلال دراسة هذه الشخصيات، بل من خلال الحدس والارتجال خلال حملته الانتخابية. مثل تشامبرز، وبورنهام، وبوكانان—الذين كانوا جميعًا من الغرباء المفتونين بالسلطة—يستمتع ترامب بكسر الأعراف وزعزعة الوضع الراهن، ويكره النخب الليبرالية وخبراء السياسة الخارجية. قد يبدو ترامب وريثًا غير متوقع لهؤلاء الرجال والحركات التي شكلوها، والتي كانت مشبعة بالمثالية المسيحية وأحيانًا بالنخبوية. لكنه نجح بذكاء في تصوير نفسه، ليس كنموذج رفيع للفضائل الثقافية والحضارية الغربية، بل كأشد المدافعين عنها في وجه الأعداء، سواء كانوا خارجيين أو داخليين.
المراجعون
عدم إعجاب ترامب بالنزعة الدولية الشمولية يجعله متوافقًا مع بوتين وشي ومودي وأردوغان. يشترك هؤلاء القادة الخمسة في تقديرهم لحدود السياسة الخارجية وعجزهم العصبي عن البقاء في وضع ثابت. جميعهم يسعون للتغيير بينما يعملون ضمن معايير فرضوها على أنفسهم. بوتين لا يحاول "ترسنة" الشرق الأوسط، وشي لا يسعى إلى إعادة تشكيل إفريقيا أو أمريكا اللاتينية أو الشرق الأوسط على صورة الصين، ومودي لا يحاول بناء "نسخ هندية" مزيفة في الخارج، وأردوغان لا يدفع إيران أو العالم العربي ليصبحوا أكثر تركية. وبالمثل، فإن ترامب غير مهتم بالأمركة كأجندة للسياسة الخارجية، إذ إن إحساسه بالاستثنائية الأمريكية يفصل الولايات المتحدة عن عالم خارجي غير أمريكي بطبيعته.
يمكن للمراجعة أن تتعايش مع هذا التجنب الجماعي لبناء نظام عالمي ومع تآكل النظام الدولي. بالنسبة لشي، فإن التاريخ والقوة الصينية—وليس ميثاق الأمم المتحدة أو تفضيلات واشنطن—هما الحكمان الحقيقيان لوضع تايوان، فالصين هي ما يقوله هو إنها عليه. وعلى الرغم من أن الهند لا تقع بجوار نقطة توتر عالمية مثل تايوان، فإنها لا تزال تواصل نزاعاتها الحدودية مع الصين وباكستان، وهي نزاعات لم تُحل منذ استقلال الهند عام 1947. الهند تنتهي حيثما يقول مودي إنها تنتهي.
أما مراجعة أردوغان، فهي أكثر حرفية. فقد سهلت تركيا، لدعم حلفائها في أذربيجان، طرد الأرمن من إقليم ناغورنو كاراباخ المتنازع عليه، ليس عبر التفاوض بل عبر القوة العسكرية. لم يمنعه التزام تركيا الرسمي بالديمقراطية وسلامة الحدود كعضو في الناتو من ذلك. كما عززت تركيا وجودها العسكري في سوريا. هذا ليس إعادة إحياء كاملة للإمبراطورية العثمانية، فأردوغان لا يسعى إلى الاحتفاظ بالأراضي السورية إلى الأبد. لكن المشاريع العسكرية والسياسية لتركيا في جنوب القوقاز والشرق الأوسط تحمل صدى تاريخيًا بالنسبة له، فهي إثبات لعظمة تركيا، وتؤكد أن تركيا ستكون حيثما يرى أردوغان أنها يجب أن تكون.
وسط هذا المد المتصاعد من المراجعة، تبقى حرب روسيا ضد أوكرانيا القصة المحورية. فبوتين، الذي يتصرف باسم "عظمة" روسيا ويقود دولة لا يراها لها نهاية، تفيض خطاباته بالإشارات التاريخية. قال وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف ساخرًا ذات مرة إن أقرب مستشاري بوتين هم "إيفان الرهيب وبيتر الأكبر وكاثرين العظيمة". لكن ما يشغل بوتين حقًا ليس الماضي، بل المستقبل. كانت غزوة روسيا عام 2022 نقطة تحول جيوسياسية شبيهة بتلك التي شهدها العالم في 1914 و1939 و1989. شن بوتين الحرب لتقسيم أوكرانيا أو استعمارها، وكان يقصد أن تضع هذه الغزوة سابقة تبرر حروبًا مماثلة في مسارح أخرى وربما تلهم لاعبين آخرين (بما في ذلك الصين) لاستكشاف إمكانيات المغامرات العسكرية التخريبية. لقد أعاد بوتين كتابة القواعد، ولم يتوقف عن ذلك: فعلى الرغم من الأداء السيئ للغزو بالنسبة لروسيا، فإنه لم يؤد إلى عزلها عالميًا. لقد أعاد بوتين تطبيع فكرة الحرب واسعة النطاق كوسيلة للغزو الإقليمي. وقد فعل ذلك في أوروبا، التي كانت في السابق تجسيدًا للنظام الدولي القائم على القواعد.
لكن الحرب في أوكرانيا لا تنذر بنهاية الدبلوماسية الدولية. بل على العكس، فقد أطلقتها من جديد في بعض الجوانب. على سبيل المثال، نمت مجموعة البريكس، التي تربط الصين والهند وروسيا (إلى جانب البرازيل وجنوب إفريقيا ودول غير غربية أخرى)، وأصبحت أكبر وأكثر تماسكًا إلى حد ما. وعلى الجانب الآخر، أصبح تحالف مؤيدي أوكرانيا أكثر من مجرد تحالف عبر الأطلسي، حيث يضم أستراليا واليابان ونيوزيلندا وسنغافورة وكوريا الجنوبية. لا يزال التعددية قائمة، لكنها لم تعد شاملة بالكامل.
في هذه المشهد الجيوسياسي المتغير، تتسم العلاقات بالسيولة والتعقيد. لقد بنى بوتين وشي شراكة، لكنها ليست تحالفًا حقيقيًا. لا يوجد لدى شي سبب لتكرار القطيعة المتهورة لبوتين مع أوروبا والولايات المتحدة. رغم كونهما خصمين، يمكن لروسيا وتركيا على الأقل تنسيق أفعالهما في الشرق الأوسط وجنوب القوقاز. تنظر الهند إلى الصين بريبة. وعلى الرغم من أن بعض المحللين أصبحوا يصفون الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا على أنها تشكل "محورًا"، إلا أنها أربع دول مختلفة جذريًا، تختلف مصالحها ورؤاها العالمية بشكل متكرر.
تؤكد السياسات الخارجية لهذه الدول على التاريخ والتفرد، وعلى فكرة أن القادة الكاريزميين يجب أن يدافعوا بشجاعة عن المصالح الروسية أو الصينية أو الهندية أو التركية. هذا يجعل من الصعب عليها تشكيل محاور مستقرة، حيث يتطلب المحور تنسيقًا، في حين أن التفاعل بين هذه الدول هو مرن، ومبني على المعاملات، وموجه بالشخصيات. لا شيء هنا بالأبيض والأسود، ولا شيء محفور في الصخر، ولا شيء غير قابل للتفاوض.
هذا المشهد يناسب ترامب تمامًا. فهو ليس مقيدًا بشكل مفرط بالحدود الدينية والثقافية، وغالبًا ما يفضل الأفراد على الحكومات والعلاقات الشخصية على التحالفات الرسمية. وعلى الرغم من أن ألمانيا حليف للولايات المتحدة في الناتو وروسيا خصم دائم، فقد تصادم ترامب مع المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل في ولايته الأولى، بينما تعامل مع بوتين باحترام. الدول التي يتصارع ترامب معها أكثر من غيرها هي تلك التي تقع داخل الغرب. لو كان هنتنغتون قد عاش ليرى هذا، لكان قد وجد الأمر محيرًا.
يمكن للمراجعة أن تتعايش مع هذا التجنب الجماعي لبناء نظام عالمي ومع تآكل النظام الدولي. بالنسبة لشي، فإن التاريخ والقوة الصينية—وليس ميثاق الأمم المتحدة أو تفضيلات واشنطن—هما الحكمان الحقيقيان لوضع تايوان، فالصين هي ما يقوله هو إنها عليه. وعلى الرغم من أن الهند لا تقع بجوار نقطة توتر عالمية مثل تايوان، فإنها لا تزال تواصل نزاعاتها الحدودية مع الصين وباكستان، وهي نزاعات لم تُحل منذ استقلال الهند عام 1947. الهند تنتهي حيثما يقول مودي إنها تنتهي.
أما مراجعة أردوغان، فهي أكثر حرفية. فقد سهلت تركيا، لدعم حلفائها في أذربيجان، طرد الأرمن من إقليم ناغورنو كاراباخ المتنازع عليه، ليس عبر التفاوض بل عبر القوة العسكرية. لم يمنعه التزام تركيا الرسمي بالديمقراطية وسلامة الحدود كعضو في الناتو من ذلك. كما عززت تركيا وجودها العسكري في سوريا. هذا ليس إعادة إحياء كاملة للإمبراطورية العثمانية، فأردوغان لا يسعى إلى الاحتفاظ بالأراضي السورية إلى الأبد. لكن المشاريع العسكرية والسياسية لتركيا في جنوب القوقاز والشرق الأوسط تحمل صدى تاريخيًا بالنسبة له، فهي إثبات لعظمة تركيا، وتؤكد أن تركيا ستكون حيثما يرى أردوغان أنها يجب أن تكون.
وسط هذا المد المتصاعد من المراجعة، تبقى حرب روسيا ضد أوكرانيا القصة المحورية. فبوتين، الذي يتصرف باسم "عظمة" روسيا ويقود دولة لا يراها لها نهاية، تفيض خطاباته بالإشارات التاريخية. قال وزير الخارجية الروسي سيرغي لافروف ساخرًا ذات مرة إن أقرب مستشاري بوتين هم "إيفان الرهيب وبيتر الأكبر وكاثرين العظيمة". لكن ما يشغل بوتين حقًا ليس الماضي، بل المستقبل. كانت غزوة روسيا عام 2022 نقطة تحول جيوسياسية شبيهة بتلك التي شهدها العالم في 1914 و1939 و1989. شن بوتين الحرب لتقسيم أوكرانيا أو استعمارها، وكان يقصد أن تضع هذه الغزوة سابقة تبرر حروبًا مماثلة في مسارح أخرى وربما تلهم لاعبين آخرين (بما في ذلك الصين) لاستكشاف إمكانيات المغامرات العسكرية التخريبية. لقد أعاد بوتين كتابة القواعد، ولم يتوقف عن ذلك: فعلى الرغم من الأداء السيئ للغزو بالنسبة لروسيا، فإنه لم يؤد إلى عزلها عالميًا. لقد أعاد بوتين تطبيع فكرة الحرب واسعة النطاق كوسيلة للغزو الإقليمي. وقد فعل ذلك في أوروبا، التي كانت في السابق تجسيدًا للنظام الدولي القائم على القواعد.
لكن الحرب في أوكرانيا لا تنذر بنهاية الدبلوماسية الدولية. بل على العكس، فقد أطلقتها من جديد في بعض الجوانب. على سبيل المثال، نمت مجموعة البريكس، التي تربط الصين والهند وروسيا (إلى جانب البرازيل وجنوب إفريقيا ودول غير غربية أخرى)، وأصبحت أكبر وأكثر تماسكًا إلى حد ما. وعلى الجانب الآخر، أصبح تحالف مؤيدي أوكرانيا أكثر من مجرد تحالف عبر الأطلسي، حيث يضم أستراليا واليابان ونيوزيلندا وسنغافورة وكوريا الجنوبية. لا يزال التعددية قائمة، لكنها لم تعد شاملة بالكامل.
في هذه المشهد الجيوسياسي المتغير، تتسم العلاقات بالسيولة والتعقيد. لقد بنى بوتين وشي شراكة، لكنها ليست تحالفًا حقيقيًا. لا يوجد لدى شي سبب لتكرار القطيعة المتهورة لبوتين مع أوروبا والولايات المتحدة. رغم كونهما خصمين، يمكن لروسيا وتركيا على الأقل تنسيق أفعالهما في الشرق الأوسط وجنوب القوقاز. تنظر الهند إلى الصين بريبة. وعلى الرغم من أن بعض المحللين أصبحوا يصفون الصين وإيران وكوريا الشمالية وروسيا على أنها تشكل "محورًا"، إلا أنها أربع دول مختلفة جذريًا، تختلف مصالحها ورؤاها العالمية بشكل متكرر.
تؤكد السياسات الخارجية لهذه الدول على التاريخ والتفرد، وعلى فكرة أن القادة الكاريزميين يجب أن يدافعوا بشجاعة عن المصالح الروسية أو الصينية أو الهندية أو التركية. هذا يجعل من الصعب عليها تشكيل محاور مستقرة، حيث يتطلب المحور تنسيقًا، في حين أن التفاعل بين هذه الدول هو مرن، ومبني على المعاملات، وموجه بالشخصيات. لا شيء هنا بالأبيض والأسود، ولا شيء محفور في الصخر، ولا شيء غير قابل للتفاوض.
هذا المشهد يناسب ترامب تمامًا. فهو ليس مقيدًا بشكل مفرط بالحدود الدينية والثقافية، وغالبًا ما يفضل الأفراد على الحكومات والعلاقات الشخصية على التحالفات الرسمية. وعلى الرغم من أن ألمانيا حليف للولايات المتحدة في الناتو وروسيا خصم دائم، فقد تصادم ترامب مع المستشارة الألمانية أنجيلا ميركل في ولايته الأولى، بينما تعامل مع بوتين باحترام. الدول التي يتصارع ترامب معها أكثر من غيرها هي تلك التي تقع داخل الغرب. لو كان هنتنغتون قد عاش ليرى هذا، لكان قد وجد الأمر محيرًا.
رؤية للحرب
في الولاية الأولى لترامب، كان المشهد الدولي هادئًا نسبيًا. لم تكن هناك حروب كبرى. بدا أن روسيا قد تم احتواؤها في أوكرانيا. بدا أن الشرق الأوسط يدخل فترة من الاستقرار النسبي، ساهمت فيها جزئيًا اتفاقيات أبراهام التي روجت لها إدارة ترامب لتعزيز النظام الإقليمي. بدت الصين رادعة في تايوان، ولم تقترب أبدًا من الغزو. وعلى الرغم من خطابه، فقد تصرف ترامب في الواقع كرئيس جمهوري تقليدي. زاد من التزامات الولايات المتحدة الدفاعية تجاه أوروبا، ورحب بانضمام دولتين جديدتين إلى الناتو. لم يبرم أي اتفاقيات مع روسيا. تحدث بقسوة عن الصين، وسعى إلى تحقيق مكاسب في الشرق الأوسط.
لكن اليوم، تدور حرب كبرى في أوروبا، والشرق الأوسط في حالة من الفوضى، والنظام الدولي القديم في حالة انهيار. يمكن لتقاطع عدة عوامل أن يؤدي إلى كارثة: تآكل أكبر للقواعد والحدود، تصادم مشاريع "العظمة الوطنية" المختلفة التي يقودها قادة غير متوقعين ويتفاقم تأثيرها عبر الاتصالات السريعة على وسائل التواصل الاجتماعي، وتزايد يأس الدول المتوسطة والصغيرة التي تستاء من الامتيازات غير المقيدة للقوى الكبرى وتشعر بأنها مهددة بسبب الفوضى الدولية. من المرجح أن تنفجر كارثة في أوكرانيا أكثر من تايوان أو الشرق الأوسط، لأن احتمال اندلاع حرب عالمية وحرب نووية هو الأكبر في أوكرانيا.
حتى في ظل النظام القائم على القواعد، لم تكن سلامة الحدود مطلقة أبدًا—خاصة حدود الدول المجاورة لروسيا. ولكن منذ نهاية الحرب الباردة، ظلت أوروبا والولايات المتحدة ملتزمتين بمبدأ السيادة الإقليمية. استثمارهما الهائل في أوكرانيا يعكس رؤية مميزة للأمن الأوروبي: إذا أمكن تغيير الحدود بالقوة، فإن أوروبا—حيث أثارت الحدود تاريخيًا مشاعر الاستياء—ستنزلق إلى حرب شاملة. السلام في أوروبا ممكن فقط إذا لم يكن من السهل تعديل الحدود. في ولايته الأولى، شدد ترامب على أهمية السيادة الإقليمية، ووعد ببناء "جدار ضخم وجميل" على الحدود الأمريكية مع المكسيك. لكن خلال تلك الولاية، لم يكن عليه التعامل مع حرب كبرى في أوروبا. ومن الواضح الآن أن إيمانه بقدسية الحدود ينطبق في المقام الأول على حدود الولايات المتحدة.
في المقابل، فإن الصين والهند لديهما تحفظات بشأن حرب روسيا، لكنهما، إلى جانب البرازيل والفلبين والعديد من القوى الإقليمية الأخرى، اتخذت قرارًا بعيد المدى بالاحتفاظ بعلاقاتها مع روسيا، حتى مع استمرار بوتين في تدمير أوكرانيا. سيادة أوكرانيا لا تعني شيئًا لهذه الدول "المحايدة"، إذ تبدو غير مهمة مقارنةً بقيمة استقرار روسيا تحت حكم بوتين، أو مقارنةً بقيمة استمرار صفقات الطاقة والأسلحة.
ربما تقلل هذه الدول من شأن المخاطر المترتبة على قبول المراجعة الروسية، والتي قد تؤدي ليس إلى الاستقرار، بل إلى حرب أوسع نطاقًا. إن مشهد أوكرانيا مقسمة أو مهزومة سيكون مرعبًا لجيرانها. إستونيا ولاتفيا وليتوانيا وبولندا أعضاء في الناتو، ويجدون الأمان في التزام المادة الخامسة من الحلف بالدفاع المشترك. لكن هذا الالتزام مدعوم بالولايات المتحدة—والولايات المتحدة بعيدة جغرافيًا. إذا خلصت بولندا والجمهوريات البلطيقية إلى أن أوكرانيا على وشك الهزيمة، مما قد يعرض سيادتها للخطر، فقد تختار الانضمام إلى القتال مباشرة. وقد ترد روسيا بجلب الحرب إلى أراضيها. يمكن أن ينتج عن ذلك سيناريو مماثل إذا توصلت واشنطن والدول الغربية إلى تسوية كبرى مع موسكو تنهي الحرب وفقًا لشروط روسيا ولكنها تؤدي إلى رد فعل متطرف من قبل جيران أوكرانيا. فبينما يخشون العدوان الروسي من جهة، ويشعرون بالتخلي عن حلفائهم من جهة أخرى، قد يختارون الهجوم الوقائي. حتى لو بقيت الولايات المتحدة على الهامش في حرب أوروبية شاملة، فمن غير المرجح أن تظل فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة محايدة.
إذا اتسعت رقعة الحرب في أوكرانيا بهذه الطريقة، فإن نتيجتها ستؤثر بشكل كبير على سمعة ترامب وبوتين. فكما هو الحال في كثير من الأحيان في الشؤون الدولية، فإن الكبرياء سيؤدي دوره. فكما أن بوتين لا يستطيع تحمل خسارة الحرب أمام أوكرانيا، فإن ترامب لا يستطيع "خسارة" أوروبا. إن التفريط في الازدهار ونفوذ القوة الذي تحصل عليه الولايات المتحدة من وجودها العسكري في أوروبا سيكون أمرًا مهينًا لأي رئيس أمريكي. ستكون الحوافز النفسية للتصعيد قوية. وفي نظام دولي يعتمد بشكل كبير على الشخصيات، خاصةً في ظل دبلوماسية رقمية غير منضبطة، يمكن أن تنتقل هذه الديناميكية إلى أماكن أخرى. قد تؤدي إلى اندلاع أعمال عدائية بين الصين والهند، أو بين روسيا وتركيا.
لكن اليوم، تدور حرب كبرى في أوروبا، والشرق الأوسط في حالة من الفوضى، والنظام الدولي القديم في حالة انهيار. يمكن لتقاطع عدة عوامل أن يؤدي إلى كارثة: تآكل أكبر للقواعد والحدود، تصادم مشاريع "العظمة الوطنية" المختلفة التي يقودها قادة غير متوقعين ويتفاقم تأثيرها عبر الاتصالات السريعة على وسائل التواصل الاجتماعي، وتزايد يأس الدول المتوسطة والصغيرة التي تستاء من الامتيازات غير المقيدة للقوى الكبرى وتشعر بأنها مهددة بسبب الفوضى الدولية. من المرجح أن تنفجر كارثة في أوكرانيا أكثر من تايوان أو الشرق الأوسط، لأن احتمال اندلاع حرب عالمية وحرب نووية هو الأكبر في أوكرانيا.
حتى في ظل النظام القائم على القواعد، لم تكن سلامة الحدود مطلقة أبدًا—خاصة حدود الدول المجاورة لروسيا. ولكن منذ نهاية الحرب الباردة، ظلت أوروبا والولايات المتحدة ملتزمتين بمبدأ السيادة الإقليمية. استثمارهما الهائل في أوكرانيا يعكس رؤية مميزة للأمن الأوروبي: إذا أمكن تغيير الحدود بالقوة، فإن أوروبا—حيث أثارت الحدود تاريخيًا مشاعر الاستياء—ستنزلق إلى حرب شاملة. السلام في أوروبا ممكن فقط إذا لم يكن من السهل تعديل الحدود. في ولايته الأولى، شدد ترامب على أهمية السيادة الإقليمية، ووعد ببناء "جدار ضخم وجميل" على الحدود الأمريكية مع المكسيك. لكن خلال تلك الولاية، لم يكن عليه التعامل مع حرب كبرى في أوروبا. ومن الواضح الآن أن إيمانه بقدسية الحدود ينطبق في المقام الأول على حدود الولايات المتحدة.
في المقابل، فإن الصين والهند لديهما تحفظات بشأن حرب روسيا، لكنهما، إلى جانب البرازيل والفلبين والعديد من القوى الإقليمية الأخرى، اتخذت قرارًا بعيد المدى بالاحتفاظ بعلاقاتها مع روسيا، حتى مع استمرار بوتين في تدمير أوكرانيا. سيادة أوكرانيا لا تعني شيئًا لهذه الدول "المحايدة"، إذ تبدو غير مهمة مقارنةً بقيمة استقرار روسيا تحت حكم بوتين، أو مقارنةً بقيمة استمرار صفقات الطاقة والأسلحة.
ربما تقلل هذه الدول من شأن المخاطر المترتبة على قبول المراجعة الروسية، والتي قد تؤدي ليس إلى الاستقرار، بل إلى حرب أوسع نطاقًا. إن مشهد أوكرانيا مقسمة أو مهزومة سيكون مرعبًا لجيرانها. إستونيا ولاتفيا وليتوانيا وبولندا أعضاء في الناتو، ويجدون الأمان في التزام المادة الخامسة من الحلف بالدفاع المشترك. لكن هذا الالتزام مدعوم بالولايات المتحدة—والولايات المتحدة بعيدة جغرافيًا. إذا خلصت بولندا والجمهوريات البلطيقية إلى أن أوكرانيا على وشك الهزيمة، مما قد يعرض سيادتها للخطر، فقد تختار الانضمام إلى القتال مباشرة. وقد ترد روسيا بجلب الحرب إلى أراضيها. يمكن أن ينتج عن ذلك سيناريو مماثل إذا توصلت واشنطن والدول الغربية إلى تسوية كبرى مع موسكو تنهي الحرب وفقًا لشروط روسيا ولكنها تؤدي إلى رد فعل متطرف من قبل جيران أوكرانيا. فبينما يخشون العدوان الروسي من جهة، ويشعرون بالتخلي عن حلفائهم من جهة أخرى، قد يختارون الهجوم الوقائي. حتى لو بقيت الولايات المتحدة على الهامش في حرب أوروبية شاملة، فمن غير المرجح أن تظل فرنسا وألمانيا والمملكة المتحدة محايدة.
إذا اتسعت رقعة الحرب في أوكرانيا بهذه الطريقة، فإن نتيجتها ستؤثر بشكل كبير على سمعة ترامب وبوتين. فكما هو الحال في كثير من الأحيان في الشؤون الدولية، فإن الكبرياء سيؤدي دوره. فكما أن بوتين لا يستطيع تحمل خسارة الحرب أمام أوكرانيا، فإن ترامب لا يستطيع "خسارة" أوروبا. إن التفريط في الازدهار ونفوذ القوة الذي تحصل عليه الولايات المتحدة من وجودها العسكري في أوروبا سيكون أمرًا مهينًا لأي رئيس أمريكي. ستكون الحوافز النفسية للتصعيد قوية. وفي نظام دولي يعتمد بشكل كبير على الشخصيات، خاصةً في ظل دبلوماسية رقمية غير منضبطة، يمكن أن تنتقل هذه الديناميكية إلى أماكن أخرى. قد تؤدي إلى اندلاع أعمال عدائية بين الصين والهند، أو بين روسيا وتركيا.
رؤية للسلام
إلى جانب هذه السيناريوهات الكارثية، يمكن النظر في كيفية مساهمة الولاية الثانية لترامب في تحسين الوضع الدولي المتدهور. مزيج من علاقات أمريكية عملية مع بكين وموسكو، ونهج دبلوماسي مرن في واشنطن، وقليل من الحظ الاستراتيجي قد لا يؤدي بالضرورة إلى اختراقات كبرى، لكنه قد ينتج وضعًا أفضل. ليس إنهاءً للحرب في أوكرانيا، بل تقليلًا لحدتها. ليس حلًا لمعضلة تايوان، بل وضع ضوابط تمنع نشوب حرب كبرى في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. ليس تسوية للصراع الإسرائيلي-الفلسطيني، بل نوع من الانفراج الأمريكي مع إيران الضعيفة، وظهور حكومة قابلة للحياة في سوريا. قد لا يصبح ترامب صانع سلام بامتياز، لكنه قد يساعد في توجيه العالم نحو حالة أقل دمارًا بالحروب.
تحت حكم بايدن وسابقيه، باراك أوباما وجورج دبليو بوش، اضطرت روسيا والصين إلى مواجهة ضغوط نظامية من واشنطن. وقفت موسكو وبكين خارج النظام الدولي الليبرالي، جزئيًا باختيارهم، وجزئيًا لأنهما ليستا ديمقراطيتين. بالغ القادة الروس والصينيون في تصوير هذه الضغوط كما لو أن تغيير الأنظمة كان سياسة أمريكية فعلية، لكنهم لم يكونوا مخطئين في ملاحظة أن واشنطن تفضل التعددية السياسية والحريات المدنية والفصل بين السلطات.
مع عودة ترامب إلى السلطة، تلاشت هذه الضغوط. طبيعة الحكومات في روسيا والصين لا تشغل بال ترامب، الذي يرفض بناء الدول وتغيير الأنظمة بشكل قاطع. ورغم بقاء مصادر التوتر، فإن الأجواء العامة ستكون أقل احتدامًا، وقد تصبح التبادلات الدبلوماسية أكثر احتمالًا. قد يكون هناك مزيد من الأخذ والعطاء داخل مثلث بكين-موسكو-واشنطن، ومزيد من التنازلات في القضايا الصغيرة، وانفتاح أكبر على المفاوضات وإجراءات بناء الثقة في مناطق النزاع والتوتر.
إذا تمكن ترامب وفريقه من ممارستها، فإن الدبلوماسية المرنة—الإدارة البارعة للتوترات المستمرة والصراعات المتنقلة—قد تؤتي ثمارًا كبيرة. ترامب هو أقل الرؤساء الأمريكيين تمسكًا بالعقيدة الويلسونية منذ وودرو ويلسون نفسه. فهو لا يهتم بالبنى المؤسسية الكبرى للتعاون الدولي مثل الأمم المتحدة أو منظمة الأمن والتعاون في أوروبا. بدلًا من ذلك، قد يقترب هو ومستشاروه، لا سيما القادمون من عالم التكنولوجيا، من المسرح العالمي بعقلية الشركات الناشئة، تلك التي تتشكل وربما تُحل قريبًا، ولكنها قادرة على الاستجابة بسرعة وابتكار لظروف اللحظة.
ستكون أوكرانيا أول اختبار حقيقي. بدلًا من السعي إلى سلام متسرع، ينبغي على إدارة ترامب أن تركز على حماية سيادة أوكرانيا، وهو أمر لن يقبله بوتين أبدًا. السماح لروسيا بتقويض سيادة أوكرانيا قد يوفر واجهة من الاستقرار، لكنه قد يؤدي إلى إشعال الحرب مجددًا. بدلًا من سلام زائف، يجب على واشنطن مساعدة أوكرانيا في تحديد قواعد الاشتباك مع روسيا، والتي يمكن من خلالها تقليل حدة الحرب تدريجيًا. عندها، ستتمكن الولايات المتحدة من تقسيم علاقاتها مع روسيا إلى مجالات منفصلة، كما فعلت مع الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، بحيث تتفق على عدم الاتفاق بشأن أوكرانيا، بينما تبحث عن نقاط التقاء في قضايا مثل منع الانتشار النووي، وضبط التسلح، والتغير المناخي، والأوبئة، ومكافحة الإرهاب، والقطب الشمالي، واستكشاف الفضاء. سيساعد فصل النزاع مع روسيا في تحقيق مصلحة أمريكية جوهرية، وهي منع تبادل نووي بين الولايات المتحدة وروسيا، وهو هدف عزيز على ترامب.
يمكن أن تسهل الدبلوماسية العفوية الاستفادة من الحظ الاستراتيجي. تقدم الثورات في أوروبا عام 1989 مثالًا جيدًا. تم تفسير انهيار الشيوعية وانهيار الاتحاد السوفيتي أحيانًا على أنه نجاح استراتيجي أمريكي محض. لكن سقوط جدار برلين في ذلك العام لم يكن نتيجة لسياسة أمريكية مدبرة، ولم يكن تفكك الاتحاد السوفيتي أمرًا توقعته واشنطن: لقد كان مجرد حادث وحظ. تميز فريق الأمن القومي للرئيس جورج بوش الأب ليس بالتنبؤ بالأحداث أو السيطرة عليها، بل بالاستجابة لها بحكمة، بحيث لم يفعل الكثير الذي قد يستفز الاتحاد السوفيتي، لكنه لم يفعل القليل الذي قد يؤدي إلى خروج ألمانيا الموحدة من الناتو. يجب أن تستعد إدارة ترامب لاغتنام الفرص بنفس الروح. ولتحقيق أقصى استفادة مما قد يأتي في طريقها، يجب ألا تغرق في البيروقراطية والهياكل المؤسسية.
لكن الاستفادة من الفرص السانحة تتطلب استعدادًا بالإضافة إلى المرونة. في هذا الصدد، تمتلك الولايات المتحدة ميزتين رئيسيتين. الأولى هي شبكتها من التحالفات، والتي تضخم نفوذ واشنطن وقدرتها على المناورة بشكل كبير. والثانية هي ممارسة الولايات المتحدة للدبلوماسية الاقتصادية، التي توسع وصولها إلى الأسواق والموارد الحيوية، وتجذب الاستثمارات الخارجية، وتحافظ على النظام المالي الأمريكي كنقطة محورية في الاقتصاد العالمي. للحماية الاقتصادية والسياسات الاقتصادية القسرية دورهما، ولكن ينبغي أن يكونا خاضعين لرؤية أوسع وأكثر تفاؤلًا للازدهار الأمريكي، وهي رؤية تعطي الأولوية للحلفاء والشركاء التقليديين.
لم تعد أي من الأوصاف التقليدية للنظام العالمي تنطبق: فالنظام الدولي لم يعد أحادي القطب، أو ثنائي القطب، أو متعدد الأقطاب. لكن حتى في عالم يفتقر إلى هيكل مستقر، يمكن لإدارة ترامب أن تستخدم القوة الأمريكية، والتحالفات، والدبلوماسية الاقتصادية لنزع فتيل التوتر، وتقليل الصراعات، وتوفير الحد الأدنى من التعاون بين الدول الكبيرة والصغيرة. يمكن أن يخدم ذلك رغبة ترامب في ترك الولايات المتحدة في وضع أفضل في نهاية ولايته الثانية مما كانت عليه في بدايتها.
تحت حكم بايدن وسابقيه، باراك أوباما وجورج دبليو بوش، اضطرت روسيا والصين إلى مواجهة ضغوط نظامية من واشنطن. وقفت موسكو وبكين خارج النظام الدولي الليبرالي، جزئيًا باختيارهم، وجزئيًا لأنهما ليستا ديمقراطيتين. بالغ القادة الروس والصينيون في تصوير هذه الضغوط كما لو أن تغيير الأنظمة كان سياسة أمريكية فعلية، لكنهم لم يكونوا مخطئين في ملاحظة أن واشنطن تفضل التعددية السياسية والحريات المدنية والفصل بين السلطات.
مع عودة ترامب إلى السلطة، تلاشت هذه الضغوط. طبيعة الحكومات في روسيا والصين لا تشغل بال ترامب، الذي يرفض بناء الدول وتغيير الأنظمة بشكل قاطع. ورغم بقاء مصادر التوتر، فإن الأجواء العامة ستكون أقل احتدامًا، وقد تصبح التبادلات الدبلوماسية أكثر احتمالًا. قد يكون هناك مزيد من الأخذ والعطاء داخل مثلث بكين-موسكو-واشنطن، ومزيد من التنازلات في القضايا الصغيرة، وانفتاح أكبر على المفاوضات وإجراءات بناء الثقة في مناطق النزاع والتوتر.
إذا تمكن ترامب وفريقه من ممارستها، فإن الدبلوماسية المرنة—الإدارة البارعة للتوترات المستمرة والصراعات المتنقلة—قد تؤتي ثمارًا كبيرة. ترامب هو أقل الرؤساء الأمريكيين تمسكًا بالعقيدة الويلسونية منذ وودرو ويلسون نفسه. فهو لا يهتم بالبنى المؤسسية الكبرى للتعاون الدولي مثل الأمم المتحدة أو منظمة الأمن والتعاون في أوروبا. بدلًا من ذلك، قد يقترب هو ومستشاروه، لا سيما القادمون من عالم التكنولوجيا، من المسرح العالمي بعقلية الشركات الناشئة، تلك التي تتشكل وربما تُحل قريبًا، ولكنها قادرة على الاستجابة بسرعة وابتكار لظروف اللحظة.
ستكون أوكرانيا أول اختبار حقيقي. بدلًا من السعي إلى سلام متسرع، ينبغي على إدارة ترامب أن تركز على حماية سيادة أوكرانيا، وهو أمر لن يقبله بوتين أبدًا. السماح لروسيا بتقويض سيادة أوكرانيا قد يوفر واجهة من الاستقرار، لكنه قد يؤدي إلى إشعال الحرب مجددًا. بدلًا من سلام زائف، يجب على واشنطن مساعدة أوكرانيا في تحديد قواعد الاشتباك مع روسيا، والتي يمكن من خلالها تقليل حدة الحرب تدريجيًا. عندها، ستتمكن الولايات المتحدة من تقسيم علاقاتها مع روسيا إلى مجالات منفصلة، كما فعلت مع الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة، بحيث تتفق على عدم الاتفاق بشأن أوكرانيا، بينما تبحث عن نقاط التقاء في قضايا مثل منع الانتشار النووي، وضبط التسلح، والتغير المناخي، والأوبئة، ومكافحة الإرهاب، والقطب الشمالي، واستكشاف الفضاء. سيساعد فصل النزاع مع روسيا في تحقيق مصلحة أمريكية جوهرية، وهي منع تبادل نووي بين الولايات المتحدة وروسيا، وهو هدف عزيز على ترامب.
يمكن أن تسهل الدبلوماسية العفوية الاستفادة من الحظ الاستراتيجي. تقدم الثورات في أوروبا عام 1989 مثالًا جيدًا. تم تفسير انهيار الشيوعية وانهيار الاتحاد السوفيتي أحيانًا على أنه نجاح استراتيجي أمريكي محض. لكن سقوط جدار برلين في ذلك العام لم يكن نتيجة لسياسة أمريكية مدبرة، ولم يكن تفكك الاتحاد السوفيتي أمرًا توقعته واشنطن: لقد كان مجرد حادث وحظ. تميز فريق الأمن القومي للرئيس جورج بوش الأب ليس بالتنبؤ بالأحداث أو السيطرة عليها، بل بالاستجابة لها بحكمة، بحيث لم يفعل الكثير الذي قد يستفز الاتحاد السوفيتي، لكنه لم يفعل القليل الذي قد يؤدي إلى خروج ألمانيا الموحدة من الناتو. يجب أن تستعد إدارة ترامب لاغتنام الفرص بنفس الروح. ولتحقيق أقصى استفادة مما قد يأتي في طريقها، يجب ألا تغرق في البيروقراطية والهياكل المؤسسية.
لكن الاستفادة من الفرص السانحة تتطلب استعدادًا بالإضافة إلى المرونة. في هذا الصدد، تمتلك الولايات المتحدة ميزتين رئيسيتين. الأولى هي شبكتها من التحالفات، والتي تضخم نفوذ واشنطن وقدرتها على المناورة بشكل كبير. والثانية هي ممارسة الولايات المتحدة للدبلوماسية الاقتصادية، التي توسع وصولها إلى الأسواق والموارد الحيوية، وتجذب الاستثمارات الخارجية، وتحافظ على النظام المالي الأمريكي كنقطة محورية في الاقتصاد العالمي. للحماية الاقتصادية والسياسات الاقتصادية القسرية دورهما، ولكن ينبغي أن يكونا خاضعين لرؤية أوسع وأكثر تفاؤلًا للازدهار الأمريكي، وهي رؤية تعطي الأولوية للحلفاء والشركاء التقليديين.
لم تعد أي من الأوصاف التقليدية للنظام العالمي تنطبق: فالنظام الدولي لم يعد أحادي القطب، أو ثنائي القطب، أو متعدد الأقطاب. لكن حتى في عالم يفتقر إلى هيكل مستقر، يمكن لإدارة ترامب أن تستخدم القوة الأمريكية، والتحالفات، والدبلوماسية الاقتصادية لنزع فتيل التوتر، وتقليل الصراعات، وتوفير الحد الأدنى من التعاون بين الدول الكبيرة والصغيرة. يمكن أن يخدم ذلك رغبة ترامب في ترك الولايات المتحدة في وضع أفضل في نهاية ولايته الثانية مما كانت عليه في بدايتها.