المقال الذي كتبه مايكل هيرش في مجلة Foreign Policy يناقش التحول المتزايد في واشنطن نحو تبني الواقعية والتحفّظ في السياسة الخارجية، حيث يتفق استراتيجيون من الحزبين، خاصة الجيل الأصغر، على ضرورة تقليص الطموحات العالمية للولايات المتحدة والتركيز على المصالح الداخلية، في ظل عالم متعدد الأقطاب. يستعرض النص جذور هذا التحول في إخفاقات العقود الماضية مثل حرب العراق و"صدمة الصين"، ويبرز شخصيات من الجمهوريين والديمقراطيين — مثل إلبريدج كولبي، دان كالدويل، ميرا راب-هوبر، وريبيكا ليسنر — التي تدعو لتقليل التدخلات العسكرية وخفض الاعتماد على القيم الليبرالية كمرتكز للسياسة الخارجية. ورغم استمرار الخلافات، خصوصًا بشأن الصين، أوكرانيا، والقضايا القيمية، يتفق الطرفان على ضرورة تحديد الأولويات وتوزيع الأعباء على الحلفاء. ومع ذلك، يواجه هذا الاتجاه عقبات كبيرة أبرزها نفوذ الجيل الأقدم غير المحاسَب، ما يجعل ترسيخ الواقعية كنهج مهيمن ما يزال "عملًا جاريًا".
Why Everyone in Washington Is a ‘Realist’ Now
إذا كان هناك أمر واحد يتفق عليه الحزبان السياسيان في الولايات المتحدة، فهو أن السياسة الخارجية التقليدية الأميركية قد أصبحت في حالة خراب — أو على الأقل، أن فكرة "أميركا شرطي العالم" التي سادت بعد الحرب العالمية الثانية والحرب الباردة قد ولّت. ومع قيام الاستراتيجيين من كلا الجانبين بتمشيط هذا الركام — في محاولة لصياغة رؤية متماسكة لدور الولايات المتحدة العالمي في المستقبل — يكتشفون أنهم يتفقون على أكثر مما يرغبون بالاعتراف به.
إحدى نقاط الاتفاق الكبرى، على الأقل بين كثير من الاستراتيجيين الشباب في كلا الحزبين، هي الآتية: معظمنا أصبح الآن "واقعيًا"، متمرّسًا في حقائق القوة الجيوسياسية الصارمة، على نحو لم يكن عليه أسلافنا المتفائلون بسذاجة. وأي شخص ليس كذلك — ويظل متعلّقًا بحلم النظام الدولي الليبرالي القديم حيث تلعب الولايات المتحدة دور الشرطي العالمي الخيّر — فهو عالق في الماضي.
بالطبع، ما زالت هناك خلافات كثيرة. وما يتشكل حاليًا لا يرقى بعد إلى مستوى إجماع جديد كالذي مثّله "الدولية" بعد الحرب أو "الاحتواء" في الحرب الباردة — ولا حتى قريب من ذلك. لكنه أيضًا ليس بالانقسام الحاد أو الفوضى الفكرية التي قد يوحي بها الخطاب السياسي الراهن.
كلا الجانبين يتعامل مع فكرة أن الولايات المتحدة يجب أن تبقى القوة المهيمنة في العالم — ولكن ليس بالدرجة نفسها من الهيمنة. إحدى العبارات الرئيسية التي تتردّد هي "التحفّظ": أي خفض طموحات أميركا العالمية بشكل كبير، وإعادة التركيز على المصالح الداخلية في عالم يعترف الجميع الآن بأنه متعدد الأقطاب. وهناك أيضًا مصطلح مهم آخر هو "تحديد الأولويات" في المصالح الأميركية، بما يعكس إقرارًا مشتركًا بأن واشنطن مُرهقة وتحتاج إلى تقليص انخراطها، خاصة في أوروبا والشرق الأوسط.
ورغم أن الرئيس دونالد ترامب والجمهوريين هم في السلطة حاليًا، فإن بعض الاستراتيجيين الديمقراطيين يجهّزون نسختهم الخاصة من "الواقعية السياسية" (Realpolitik). وقالت ميرا راب-هوبر، وهي من أبرز المفكرين في المعسكر الديمقراطي وعضو سابق في إدارة بايدن، في مقابلة هاتفية: "لن نتنازل عن عباءة الواقعية لأي حزب سياسي بعينه... وأرفض فكرة أن يكون للطرف الآخر احتكار في الاعتراف بأننا بحاجة إلى وضع أولويات في السياسة الخارجية".
بالنسبة للطرفين، جاءت هذه المواقف نتيجة تجارب مشتركة على مدار العقود القليلة الماضية — خصوصًا كارثة حرب العراق، و"صدمة الصين" الاقتصادية المدمّرة التي كشفت العمال الأميركيين أمام تجارة غير عادلة. تلك الأخطاء الجسيمة، وغيرها من الأخطاء التي ارتكبتها مؤسسات الحزبين، أطلقت ردة فعل شعبية غذّتها قناعة عامة بأن الحروب التدخلية المفرطة والسياسة التجارية المفتوحة بلا ضوابط دمّرت أوضاع الأميركيين العاديين، وخاصة الطبقة العاملة.
اللاعبون البارزون في هذا النقاش غالبًا ما ينتمون إلى جيل أصغر من صانعي السياسات والاستراتيجيين الذين تشكّلت خبراتهم أكثر بالتعامل مع تلك الإخفاقات، وليس بانتصارات الحرب الباردة السابقة لها. من بينهم إلبريدج كولبي، وكيل وزارة الدفاع للسياسات، الذي قال لي (الكاتب مايكل هيرش) في مراسلة عبر البريد الإلكتروني العام الماضي — قبل توليه المنصب — إنه ما زال يرى أن الجيل الجمهوري الأكبر والأكثر تشددًا الذي اندفع بتهوّر نحو العراق لم يُحاسَب بما يكفي.
قال كولبي: "هذا الأمر يثير غضبي الشديد — لكنه يثير خوفي أكثر — لأن من يقودوننا اليوم ما زالوا يظنون أن [العراق] كان خطأ يمكن تجاوزه". ومنذ توليه المنصب، دفع كولبي بقوة نحو خفض أهمية الشرق الأوسط — وخسر مؤخرًا معركة داخلية حول ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة أن تنضم إلى حرب إسرائيل ضد إيران — كما ضغط على حلفاء أميركا، سواء في أوروبا أو في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لتحمل المزيد من الأعباء.
قال كولبي في مقابلة في يونيو 2024: "لا يمكننا الاستمرار في فعل عشرة أضعاف ما يفعله الألمان، وعلينا أن نكون مستعدين للتصرف بحزم معهم. يجب أن تكون هناك عواقب... الولايات المتحدة لا تملك قوات عسكرية كافية لتغطية كل الجبهات".
واعتبر كولبي أن النقاش الجديد في واشنطن ليس حول الانعزالية، بل بين "المهيمنين التقليديين" من جهة و"الواقعيين الجدد" من جهة أخرى. وأعرب عن رغبته في استلهام تيار واقعي جمهوري سابق مثّله الرئيس دوايت أيزنهاور، ولاحقًا وزير الخارجية جيمس بيكر ومستشار الأمن القومي برنت سكوكروفت في عهد الرئيس جورج بوش الأب. وأضاف: "نريد أن تكون الناتو نشطة، لكن بقيادة الأوروبيين. هذه كانت الفكرة الأصلية. كانت فكرة دوايت أيزنهاور". (ومنذ توليه المنصب، لم يرد على عدة طلبات للتعليق).
ومن الأصوات المدافعة بقوة عن التحفّظ أيضًا دان كالدويل — وهو من قدامى حرب العراق المخضرمين الذين أصابتهم خيبة الأمل، وكان لفترة قصيرة مستشارًا كبيرًا لوزير الدفاع بيت هيغسِث. وقد أُقيل كالدويل من البنتاغون في أبريل، بعد أن أقال هيغسِث عدة أشخاص من دائرته المقربة. وقد شارك مؤخرًا في نشر ورقة بحثية يجادل فيها بأن بإمكان واشنطن خفض وجودها العسكري العالمي بشكل كبير، خاصة في الشرق الأوسط، من دون التضحية بقوتها.
قال كالدويل في مقابلة: "أحد الإخفاقات الرئيسية في السياسة الخارجية الأميركية خلال الثلاثين عامًا الماضية هو السعي وراء الهيمنة الليبرالية، أو مبدأ التفوق. أعتقد أن محاولة أن نصبح هذا المهيمن الليبرالي العالمي جعلتنا في الواقع أضعف وأقل أمنًا على المدى البعيد. السبب في الوضع الذي نجد أنفسنا فيه الآن — بديون وطنية تبلغ 37 تريليون دولار، وجيش مرهق، ومنافس صاعد هو الصين — هو أننا اتبعنا سياسة خارجية قائمة على التفوق الليبرالي".
وعلى الجانب الديمقراطي، هناك مفكرون شباب مثل راب-هوبر وشريكتها الطويلة الأمد في التأليف ريبيكا ليسنر، التي شغلت منصب نائبة مستشار الأمن القومي لنائبة الرئيس السابقة كامالا هاريس. وهما أيضًا ترفضان فكرة "التفوق" أو الهيمنة الأميركية. وقد نشرتا مؤخرًا مقالًا في مجلة "فورين أفيرز" تؤكدان فيه أنه بحلول مغادرة ترامب منصبه، سيكون "النظام القديم قد تحطم بشكل لا رجعة فيه". ودعتا إلى مراجعة شاملة للسياسة الخارجية الأميركية "انطلاقًا من صفحة بيضاء لإعادة تقييم وتبرير مصالحها وقيمها وسياساتها الراسخة".
وتقولان إنه بغض النظر عما سيحدث في عهد ترامب الثاني، لا عودة إلى النظام القديم. فـ"النظام الدولي الليبرالي بعد الحرب الباردة"، الذي وصفوه بأنه أصبح "بالٍ بشكل متزايد"، كان قائمًا على القانون الدولي، ونشر الحرية والديمقراطية، ومعايير تجارية متفق عليها — وكلها باتت مهملة إلى حد كبير. وتريدان أن تتخلى واشنطن عن هدفها "الرسولي" المتمثل في تحويل العالم استنادًا إلى هذه المعايير — وهو النهج الذي اعتمدته منذ عهد الرؤساء وودرو ويلسون، وفرانكلين روزفلت، وهاري ترومان. وبدلاً من ذلك، يجب أن تقوم الواقعية الجديدة على تقليل الاعتماد على القيم والمعايير في خدمة المصالح الأميركية، والتركيز على كيفية توظيف القوة الأميركية — العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية — بأكثر الطرق فاعلية.
قالت ليسنر في مقابلة: "نحن في لحظة صفحة بيضاء، ربما تشبه تلك التي أعقبت الحرب العالمية الثانية. من الواضح أننا بحاجة إلى نظام دولي جديد. لقد أحدث ترامب فوضى كبيرة في سياسات كثير من هذه القضايا... لكن ذلك يخلق فرصة معينة. حتى مع الدمار الذي ألحقه بالنظام الدولي وبيروقراطية الأمن القومي — وهو ليس ما كنت أفضّله — إلا أن هناك فرصة لتحويل ذلك إلى دمار خلّاق في الجهة الأخرى". وأضافت راب-هوبر: "ما لا نريده حقًا — وما لا نريد أن نراه من الحزب الديمقراطي — هو أن ننتظر ببساطة حتى عام 2028 لنرى ما ستبدو عليه الأنقاض المشتعلة لهذه الفترة قبل أن نقرر ما نحن معه وما نحن ضده".
مع ذلك، قد يبدو كل هذا الحديث عن التحفّظ غريبًا بعد ما يقارب سبعة أشهر على ولاية ترامب الثانية، الذي — رغم إعلانه في خطاب تنصيبه رغبته في أن يكون "صانع سلام" — لم يفعل سوى التنمّر على بقية العالم وإرهاب حزبه في الداخل لحمله على الطاعة. فبعد أن أعلن "أنا أدير البلاد والعالم"، قلّل ترامب من شأن الحلفاء، وأبدى علنًا طمعه في أراضي دول أخرى — حتى كندا المجاورة — وأطلق حروبًا تجارية جديدة، وأخيرًا، شنّ ضربات جوية أحادية على إيران سعيًا وراء ما أسماه "الاستسلام غير المشروط".
لكن ترامب يبلغ من العمر 79 عامًا، وكما يشير كثير من الجمهوريين على نحو غير علني، فهو حالة سياسية فريدة، يفلتر الشؤون العالمية عبر مزيج غريب وعنيف من النرجسية. وحتى ترامب نفسه يبدو مدركًا أنه غالبًا ما يكون على وشك خيانة وعده القديم بـ"أميركا أولًا" الذي يقضي بتجنّب المغامرات العسكرية الخارجية. فبعد ضربات الإدارة في يونيو على إيران، شدّد المسؤولون على أن الهجوم كان محدودًا ومستهدفًا، وهدفه فقط مساعدة إسرائيل في ما أطلق عليه الرئيس بفخر "حرب الـ12 يومًا". وفي الوقت نفسه، سعى نائبه، ج. د. فانس، إلى ترميم صورة رئيسه عبر القول إن العمل ضد إيران دليل على وجود "مبدأ ترامب" الذي يعني "أنك تخرج من هناك قبل أن يتحول الأمر إلى صراع طويل الأمد".
الأهم من ذلك أن مستقبل الحزب الجمهوري يكمن في جيل أصغر سيقوده، من بين آخرين، فانس — الذي أتم 41 عامًا في 2 أغسطس — وربما وزير الخارجية ماركو روبيو، الذي يكبره بثلاثة عشر عامًا فقط. ويُنظر إلى فانس وروبيو على أنهما مرشحان محتملان للانتخابات التمهيدية الجمهورية في 2028. ومثل ترامب، يرفض فانس وروبيو النظام الدولي الليبرالي الذي ساد بعد الحرب العالمية الثانية — إذ وصفه روبيو في جلسة تثبيته بأنه أسوأ من أن يكون قديمًا، قائلًا إنه "أصبح الآن سلاحًا يُستخدم ضدنا" بفضل السلوك الاستغلالي لدول مثل الصين.
وقال روبيو إن النظام الدولي ربما عمل لفترة ما، لكن "أميركا غالبًا ما أعطت الأولوية للنظام العالمي على حساب مصالحنا الوطنية الجوهرية". ونتيجة لذلك، "فإن الالتزام شبه الديني بالتجارة الحرة وغير المقيّدة على حساب اقتصادنا الوطني، قلّص الطبقة الوسطى، وترك الطبقة العاملة في أزمة، ودمّر قدرتنا الصناعية، ودفع سلاسل الإمداد الحيوية إلى أيدي الخصوم والمنافسين". وما تبقى من ذلك النظام بعد ثمانية عقود، بحسب روبيو، هو "فوضى".
ويُنظر إلى كل من روبيو وفانس، كل على طريقته، باعتبارهما من دعاة التحفّظ. وكما هو الحال مع كالدويل، فإنهما يعتبران هذا النهج وسيلة لإعادة تمكين الولايات المتحدة التي ما زالت مثقلة بالنظام الليبرالي الدولي الذي ابتكرته فعليًا بعد الحرب العالمية الثانية. فانس، الذي تربطه صداقة بكولبي، يدعم أيضًا خفض الوجود الأميركي في أوروبا والشرق الأوسط — وقد قال ذات مرة: "لا يهمني حقًا ما يحدث لأوكرانيا، بهذا الشكل أو ذاك" — كما عارض، خلال فضيحة محادثة "سيغنال" في مارس، تدخل ترامب ضد الحوثيين في اليمن، قائلًا: "أنا فقط أكره إنقاذ أوروبا مرة أخرى". أما روبيو، فقد بدا أنه فوجئ إلى حد ما بضربة ترامب لإيران في 22 يونيو، إذ كان قد صرّح قبلها بأسبوع واحد فقط: "نحن غير منخرطين".
ومن ضمن معسكر التحفّظ أيضًا اثنان من تلاميذ كولبي في البنتاغون، أوستن داهمر وأليكس فيليز-غرين، إضافة إلى مايكل ديمينـو — نائب مساعد وزير الدفاع لشؤون الشرق الأوسط — الذي قال في ندوة في فبراير 2024 إن الشرق الأوسط "لا يهم حقًا" بالنسبة للمصالح الأميركية. والأكثر لفتًا للانتباه أنه فيما يخص التحدي الصيني — الذي يعتبره الحزبان أكبر قضية استراتيجية تواجه الولايات المتحدة — يبدو أن إدارة ترامب تتبنى موقفًا أكثر تحفظًا من سابقتها، يركّز في الغالب على التجارة أكثر من التهديد العسكري لتايوان.
وقال كالدويل: "لقد رأيتم إدارة لم تتخذ موقفًا متشددًا تلقائيًا تجاه الصين. أوضحت أن الصين هي المنافس الرئيسي عسكريًا، وهذا صحيح، ولكن في الوقت نفسه، لم تفعل ما فعله بايدن لتقويض الغموض الاستراتيجي". (وكان الرئيس جو بايدن قد تعرض أحيانًا لانتقادات بسبب تعهده علنًا برد عسكري أميركي على غزو صيني لتايوان، بدلًا من الالتزام بسياسة الغموض الطويلة الأمد). وأضاف كالدويل: "لا يزال الوقت مبكرًا، لكني أرى سياسة مثيرة للاهتمام تتشكل، قد تكون نهجًا براغماتيًا وفعالًا تجاه المنطقة".
وقد واجه ترامب رد فعل عنيفًا جراء بدء حرب تجارية كبرى مع بكين. إذ تقوم الصين الآن بخنق إمدادات المعادن الحيوية لشركات الدفاع الأميركية، ويبدو أنه يسعى إلى نوع من التقارب. وفي تنازل آخر لبكين الشهر الماضي، منعت إدارة ترامب رئيس تايوان لاي تشينغ-تي من التوقف في نيويورك ودالاس أثناء توجهه إلى أميركا اللاتينية. وكان ذلك تناقضًا واضحًا مع السياسات الأكثر تشددًا التي تبناها كل من بايدن وترامب في ولايته الأولى، حين وقع ترامب "قانون السفر إلى تايوان" عام 2018، الذي سمح بزيارات متبادلة بين مسؤولي الولايات المتحدة وتايوان.
وبحسب ليسنر وراب-هوبر، فإن السياسة تجاه الصين هي أحد المجالات التي قد تختلف فيها إدارة ديمقراطية مستقبلية بشكل كبير. وبشكل عام، ما زال الديمقراطيون يرغبون في اتباع نهج عالمي أكثر قوة لإبراز النفوذ الأميركي — خاصة في القضايا القائمة على القيم والأزمات الإنسانية مثل الممارسات المناهضة للديمقراطية في بكين وتخفيف معاناة الفلسطينيين في غزة. كما أن الديمقراطيين أكثر حرصًا بكثير على إنشاء مؤسسات عالمية تعاونية لمواجهة التهديدات الكبرى مثل تغير المناخ، وثورة الذكاء الاصطناعي، والأوبئة المستقبلية.
وقبل كل شيء، يخشون أن تؤدي سياسة "أميركا أولًا" لترامب إلى سحب القوات بسرعة مفرطة.
وقالت ليسنر: "نتفق على أن الصين هي التحدي الاستراتيجي الأهم الذي يواجه الولايات المتحدة اليوم. لكني أعتقد أننا نختلف بشأن مدى تأثير ما يحدث في روسيا وأوكرانيا على منطقة المحيطين الهندي والهادئ أيضًا". وأضافت أن الولايات المتحدة لا يمكنها تجاهل حقيقة أن عدوان الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على أوكرانيا سيؤثر حتمًا على حسابات الصين تجاه تايوان.
وتابعت ليسنر: "هناك مجال آخر أختلف فيه مع بعض الموجودين في معسكر التحفّظ، وهو إدراكي أن الولايات المتحدة ليست دولة 'طبيعية'. فحجم قوتنا ونفوذنا، وحجم جيشنا واقتصادنا، وقوتنا الناعمة الثقافية في العالم، وموقعنا المحوري في كل هذه التحالفات والمؤسسات، يعني أننا سنواصل لعب دور مهيمن في الشؤون العالمية. على الأرجح، الهيكل الناشئ في النظام الدولي سيكون نوعًا من التعددية القطبية غير المتكافئة... حيث ستظل الولايات المتحدة الدولة الأقوى في المستقبل المنظور. ولا ينبغي للولايات المتحدة أن تتمنى زوال هذا الوضع".
أما سلف ترامب، بايدن، فلم يحصد من حزبه سوى الانتقادات لقراره الترشح مجددًا العام الماضي، حين كان في الـ81 من عمره، مما جعله رئيسًا لدورة واحدة فقط. لكن إدارة بايدن عملت، على الأرجح، بجد أكبر لتهيئة أرضية للتحفّظ وتحديد الأولويات في الخارج، وإعادة التركيز على الداخل — أو كما سمّاها مستشاره جيك سوليفان: "سياسة خارجية من أجل الطبقة الوسطى" — أكثر مما فعل أسلافه في ولايتين، بيل كلينتون وباراك أوباما. على الأقل كان ذلك صحيحًا حتى غزا بوتين أوكرانيا عام 2022 وهاجمت حماس إسرائيل في العام التالي، الأمر الذي أعاد واشنطن إلى صراعات كانت تفضل الابتعاد عنها. فقد تبنّى بايدن، على سبيل المثال، خطة ترامب للانسحاب السريع من أفغانستان، وأبقى على تعريفات ترامب الجمركية على الصين.
ويقول كثير من المدافعين عنه إن الرئيس السابق لا ينال ما يكفي من التقدير لمحاولته تغيير المسار. وقالت راب-هوبر: "من الصعب جدًا على دولة قوية للغاية مثل الولايات المتحدة أن تغيّر اتجاهها على الساحة العالمية، لأن ما كانت تفعله كان ناجحًا لفترة طويلة".
لكن سواء كان الرئيس المستقبلي ديمقراطيًا أم جمهوريًا، فسيتعيّن عليه التعامل مع حقيقة أن "الكثير من الأميركيين يعتقدون، وبشكل معقول، أن أميركا قد تم تمديدها مفرطًا وانخرطت في كثير من الحروب الغبية وعديمة الجدوى"، كما قال مات دَس، المستشار السابق للسياسة الخارجية لدى السيناتور بيرني ساندرز، والذي، مثل غيره من التقدميين، أشاد بسياسات ترامب التجارية الحمائية الجديدة ويتفق إلى حد كبير مع دعوة ليسنر وراب-هوبر إلى إعادة تفكير شاملة. وأضاف دَس: "المشكلة لم تبدأ مع ترامب، ترامب هو تعبير عن عطب عميق داخل نظامنا السياسي، وليس سببه".
من الممكن الجدل حول ما إذا كانت الولايات المتحدة مفرطة الانتشار العسكري في الخارج — إذ إن عدة حلفاء رئيسيين يستضيفون قوات أميركية، مثل اليابان والكويت وقطر والسعودية، يتحملون معظم تكاليف ذلك، وفق تقرير لمؤسسة "راند" عام 2013 — لكن ترامب والسياسيين الشعبويين من الجانب الديمقراطي خلقوا انطباعًا بأن واشنطن قد تعرّضت للاستغلال من حلفائها لعقود. وتُظهر استطلاعات الرأي للناخبين الأميركيين في السنوات الأخيرة تزايد المعارضة للتدخلات الخارجية ورغبة أكبر في أن يتحمل الحلفاء الأميركيون مزيدًا من أعباء الدفاع.
وأضاف دَس: "في كل انتخابات منذ نهاية الحرب الباردة — باستثناء عام 2004 — فاز المرشح الذي قدّم سياسة خارجية أكثر تحفظًا".
وفي يونيو، انضمّت مجموعة كبيرة من الديمقراطيين التقدميين بقيادة النائب رو خانا إلى متمرّدين جمهوريين مثل النائب توماس ماسي لتقديم قرار يمنع ترامب من مهاجمة إيران من دون تفويض من الكونغرس.
وقال خانا في رسالة عبر البريد الإلكتروني: "الأميركيون سئموا من الحروب التي لا تنتهي في الشرق الأوسط. لقد وعد ترامب بإعادة قواتنا إلى الوطن ووضع أميركا أولًا. وقد رأينا كيف تفاعل قاعدته مع الضربات في إيران. هناك إجماع متزايد على أننا يجب أن ننفق مواردنا في الداخل بدلًا من الحروب الباهظة التي نختارها".
ومع ذلك، قد يكون الطريق طويلًا أمام ترسيخ الواقعية كخيار افتراضي للسياسة الخارجية الأميركية. فحتى هنري كيسنجر، الواقعي بامتياز، قال ذات مرة إن "الدولية الويلسونية" — أو ما سماه "الحلم الأميركي العريق بتحقيق السلام عبر تحويل الخصم" — ستظل "الأساس الصلب" للسياسة الخارجية الأميركية.
وقال ستيفن ويرتهايم، مؤلف كتاب غدًا، العالم: ولادة الهيمنة العالمية الأميركية، في مقابلة: "السياسة الخارجية الأميركية القائمة على الواقعية والتحفّظ لا تزال بعيدة جدًا عن أن تكون الموقف السائد في أي من الحزبين. لكن لا شك أن الطلب على مزيد من الواقعية والتحفّظ يتصاعد، خصوصًا في اليمين، وكذلك في اليسار، بعد فترة من التماهي مع إدارة بايدن".
وربما تكون أكبر مشكلة لدى الطرفين هي إزاحة الجيل الأكبر سنًا، الذين ما زال كثير منهم يمسكون بزمام السلطة ولم يخضعوا أبدًا للمساءلة الحقيقية عن أخطائهم الفادحة في العقود الأخيرة.
وقال دَس: "هل حمّلنا الناس المسؤولية عن حرب العراق؟ هل حمّلناهم المسؤولية عن الأزمة المالية عام 2008؟ لم نفعل. لقد أفلت هؤلاء بلا أي عقاب. أعتقد أن هناك أزمة مساءلة. الأشخاص الذين ارتكبوا هذه الأخطاء الهائلة لم يدفعوا أي ثمن. علينا إنهاء ذلك".
لذلك، بالنسبة للحزبين، فإن تنفيذ رؤية جديدة للسياسة الخارجية "لا يزال عملًا جاريًا"، كما قال جورج بيبي، مدير الاستراتيجية الكبرى في معهد كوينسي لفن الحكم المسؤول، وهو من أبرز المدافعين عن الواقعية الجديدة في واشنطن.
وقال بيبي: "إلى حد ما، هذا هو سبب رؤية مواقف مختلفة لترامب تجاه قضايا مختلفة. جزء من ذلك يتعلق بترامب نفسه، وجزء آخر هو أن هناك توترات داخل الحزب يجري التعبير عنها... لكن في جوهر الأمر، إذا تبنّيت نهجًا جديدًا للسياسة الخارجية، فإن الأشخاص الذين أداروا المشهد خلال الثلاثين أو الأربعين عامًا الماضية لن يكونوا هم من تلجأ إليهم. وهذا حاليًا هو التحدي الأكبر".
إحدى نقاط الاتفاق الكبرى، على الأقل بين كثير من الاستراتيجيين الشباب في كلا الحزبين، هي الآتية: معظمنا أصبح الآن "واقعيًا"، متمرّسًا في حقائق القوة الجيوسياسية الصارمة، على نحو لم يكن عليه أسلافنا المتفائلون بسذاجة. وأي شخص ليس كذلك — ويظل متعلّقًا بحلم النظام الدولي الليبرالي القديم حيث تلعب الولايات المتحدة دور الشرطي العالمي الخيّر — فهو عالق في الماضي.
بالطبع، ما زالت هناك خلافات كثيرة. وما يتشكل حاليًا لا يرقى بعد إلى مستوى إجماع جديد كالذي مثّله "الدولية" بعد الحرب أو "الاحتواء" في الحرب الباردة — ولا حتى قريب من ذلك. لكنه أيضًا ليس بالانقسام الحاد أو الفوضى الفكرية التي قد يوحي بها الخطاب السياسي الراهن.
كلا الجانبين يتعامل مع فكرة أن الولايات المتحدة يجب أن تبقى القوة المهيمنة في العالم — ولكن ليس بالدرجة نفسها من الهيمنة. إحدى العبارات الرئيسية التي تتردّد هي "التحفّظ": أي خفض طموحات أميركا العالمية بشكل كبير، وإعادة التركيز على المصالح الداخلية في عالم يعترف الجميع الآن بأنه متعدد الأقطاب. وهناك أيضًا مصطلح مهم آخر هو "تحديد الأولويات" في المصالح الأميركية، بما يعكس إقرارًا مشتركًا بأن واشنطن مُرهقة وتحتاج إلى تقليص انخراطها، خاصة في أوروبا والشرق الأوسط.
ورغم أن الرئيس دونالد ترامب والجمهوريين هم في السلطة حاليًا، فإن بعض الاستراتيجيين الديمقراطيين يجهّزون نسختهم الخاصة من "الواقعية السياسية" (Realpolitik). وقالت ميرا راب-هوبر، وهي من أبرز المفكرين في المعسكر الديمقراطي وعضو سابق في إدارة بايدن، في مقابلة هاتفية: "لن نتنازل عن عباءة الواقعية لأي حزب سياسي بعينه... وأرفض فكرة أن يكون للطرف الآخر احتكار في الاعتراف بأننا بحاجة إلى وضع أولويات في السياسة الخارجية".
بالنسبة للطرفين، جاءت هذه المواقف نتيجة تجارب مشتركة على مدار العقود القليلة الماضية — خصوصًا كارثة حرب العراق، و"صدمة الصين" الاقتصادية المدمّرة التي كشفت العمال الأميركيين أمام تجارة غير عادلة. تلك الأخطاء الجسيمة، وغيرها من الأخطاء التي ارتكبتها مؤسسات الحزبين، أطلقت ردة فعل شعبية غذّتها قناعة عامة بأن الحروب التدخلية المفرطة والسياسة التجارية المفتوحة بلا ضوابط دمّرت أوضاع الأميركيين العاديين، وخاصة الطبقة العاملة.
اللاعبون البارزون في هذا النقاش غالبًا ما ينتمون إلى جيل أصغر من صانعي السياسات والاستراتيجيين الذين تشكّلت خبراتهم أكثر بالتعامل مع تلك الإخفاقات، وليس بانتصارات الحرب الباردة السابقة لها. من بينهم إلبريدج كولبي، وكيل وزارة الدفاع للسياسات، الذي قال لي (الكاتب مايكل هيرش) في مراسلة عبر البريد الإلكتروني العام الماضي — قبل توليه المنصب — إنه ما زال يرى أن الجيل الجمهوري الأكبر والأكثر تشددًا الذي اندفع بتهوّر نحو العراق لم يُحاسَب بما يكفي.
قال كولبي: "هذا الأمر يثير غضبي الشديد — لكنه يثير خوفي أكثر — لأن من يقودوننا اليوم ما زالوا يظنون أن [العراق] كان خطأ يمكن تجاوزه". ومنذ توليه المنصب، دفع كولبي بقوة نحو خفض أهمية الشرق الأوسط — وخسر مؤخرًا معركة داخلية حول ما إذا كان ينبغي للولايات المتحدة أن تنضم إلى حرب إسرائيل ضد إيران — كما ضغط على حلفاء أميركا، سواء في أوروبا أو في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، لتحمل المزيد من الأعباء.
قال كولبي في مقابلة في يونيو 2024: "لا يمكننا الاستمرار في فعل عشرة أضعاف ما يفعله الألمان، وعلينا أن نكون مستعدين للتصرف بحزم معهم. يجب أن تكون هناك عواقب... الولايات المتحدة لا تملك قوات عسكرية كافية لتغطية كل الجبهات".
واعتبر كولبي أن النقاش الجديد في واشنطن ليس حول الانعزالية، بل بين "المهيمنين التقليديين" من جهة و"الواقعيين الجدد" من جهة أخرى. وأعرب عن رغبته في استلهام تيار واقعي جمهوري سابق مثّله الرئيس دوايت أيزنهاور، ولاحقًا وزير الخارجية جيمس بيكر ومستشار الأمن القومي برنت سكوكروفت في عهد الرئيس جورج بوش الأب. وأضاف: "نريد أن تكون الناتو نشطة، لكن بقيادة الأوروبيين. هذه كانت الفكرة الأصلية. كانت فكرة دوايت أيزنهاور". (ومنذ توليه المنصب، لم يرد على عدة طلبات للتعليق).
ومن الأصوات المدافعة بقوة عن التحفّظ أيضًا دان كالدويل — وهو من قدامى حرب العراق المخضرمين الذين أصابتهم خيبة الأمل، وكان لفترة قصيرة مستشارًا كبيرًا لوزير الدفاع بيت هيغسِث. وقد أُقيل كالدويل من البنتاغون في أبريل، بعد أن أقال هيغسِث عدة أشخاص من دائرته المقربة. وقد شارك مؤخرًا في نشر ورقة بحثية يجادل فيها بأن بإمكان واشنطن خفض وجودها العسكري العالمي بشكل كبير، خاصة في الشرق الأوسط، من دون التضحية بقوتها.
قال كالدويل في مقابلة: "أحد الإخفاقات الرئيسية في السياسة الخارجية الأميركية خلال الثلاثين عامًا الماضية هو السعي وراء الهيمنة الليبرالية، أو مبدأ التفوق. أعتقد أن محاولة أن نصبح هذا المهيمن الليبرالي العالمي جعلتنا في الواقع أضعف وأقل أمنًا على المدى البعيد. السبب في الوضع الذي نجد أنفسنا فيه الآن — بديون وطنية تبلغ 37 تريليون دولار، وجيش مرهق، ومنافس صاعد هو الصين — هو أننا اتبعنا سياسة خارجية قائمة على التفوق الليبرالي".
وعلى الجانب الديمقراطي، هناك مفكرون شباب مثل راب-هوبر وشريكتها الطويلة الأمد في التأليف ريبيكا ليسنر، التي شغلت منصب نائبة مستشار الأمن القومي لنائبة الرئيس السابقة كامالا هاريس. وهما أيضًا ترفضان فكرة "التفوق" أو الهيمنة الأميركية. وقد نشرتا مؤخرًا مقالًا في مجلة "فورين أفيرز" تؤكدان فيه أنه بحلول مغادرة ترامب منصبه، سيكون "النظام القديم قد تحطم بشكل لا رجعة فيه". ودعتا إلى مراجعة شاملة للسياسة الخارجية الأميركية "انطلاقًا من صفحة بيضاء لإعادة تقييم وتبرير مصالحها وقيمها وسياساتها الراسخة".
وتقولان إنه بغض النظر عما سيحدث في عهد ترامب الثاني، لا عودة إلى النظام القديم. فـ"النظام الدولي الليبرالي بعد الحرب الباردة"، الذي وصفوه بأنه أصبح "بالٍ بشكل متزايد"، كان قائمًا على القانون الدولي، ونشر الحرية والديمقراطية، ومعايير تجارية متفق عليها — وكلها باتت مهملة إلى حد كبير. وتريدان أن تتخلى واشنطن عن هدفها "الرسولي" المتمثل في تحويل العالم استنادًا إلى هذه المعايير — وهو النهج الذي اعتمدته منذ عهد الرؤساء وودرو ويلسون، وفرانكلين روزفلت، وهاري ترومان. وبدلاً من ذلك، يجب أن تقوم الواقعية الجديدة على تقليل الاعتماد على القيم والمعايير في خدمة المصالح الأميركية، والتركيز على كيفية توظيف القوة الأميركية — العسكرية والاقتصادية والتكنولوجية — بأكثر الطرق فاعلية.
قالت ليسنر في مقابلة: "نحن في لحظة صفحة بيضاء، ربما تشبه تلك التي أعقبت الحرب العالمية الثانية. من الواضح أننا بحاجة إلى نظام دولي جديد. لقد أحدث ترامب فوضى كبيرة في سياسات كثير من هذه القضايا... لكن ذلك يخلق فرصة معينة. حتى مع الدمار الذي ألحقه بالنظام الدولي وبيروقراطية الأمن القومي — وهو ليس ما كنت أفضّله — إلا أن هناك فرصة لتحويل ذلك إلى دمار خلّاق في الجهة الأخرى". وأضافت راب-هوبر: "ما لا نريده حقًا — وما لا نريد أن نراه من الحزب الديمقراطي — هو أن ننتظر ببساطة حتى عام 2028 لنرى ما ستبدو عليه الأنقاض المشتعلة لهذه الفترة قبل أن نقرر ما نحن معه وما نحن ضده".
مع ذلك، قد يبدو كل هذا الحديث عن التحفّظ غريبًا بعد ما يقارب سبعة أشهر على ولاية ترامب الثانية، الذي — رغم إعلانه في خطاب تنصيبه رغبته في أن يكون "صانع سلام" — لم يفعل سوى التنمّر على بقية العالم وإرهاب حزبه في الداخل لحمله على الطاعة. فبعد أن أعلن "أنا أدير البلاد والعالم"، قلّل ترامب من شأن الحلفاء، وأبدى علنًا طمعه في أراضي دول أخرى — حتى كندا المجاورة — وأطلق حروبًا تجارية جديدة، وأخيرًا، شنّ ضربات جوية أحادية على إيران سعيًا وراء ما أسماه "الاستسلام غير المشروط".
لكن ترامب يبلغ من العمر 79 عامًا، وكما يشير كثير من الجمهوريين على نحو غير علني، فهو حالة سياسية فريدة، يفلتر الشؤون العالمية عبر مزيج غريب وعنيف من النرجسية. وحتى ترامب نفسه يبدو مدركًا أنه غالبًا ما يكون على وشك خيانة وعده القديم بـ"أميركا أولًا" الذي يقضي بتجنّب المغامرات العسكرية الخارجية. فبعد ضربات الإدارة في يونيو على إيران، شدّد المسؤولون على أن الهجوم كان محدودًا ومستهدفًا، وهدفه فقط مساعدة إسرائيل في ما أطلق عليه الرئيس بفخر "حرب الـ12 يومًا". وفي الوقت نفسه، سعى نائبه، ج. د. فانس، إلى ترميم صورة رئيسه عبر القول إن العمل ضد إيران دليل على وجود "مبدأ ترامب" الذي يعني "أنك تخرج من هناك قبل أن يتحول الأمر إلى صراع طويل الأمد".
الأهم من ذلك أن مستقبل الحزب الجمهوري يكمن في جيل أصغر سيقوده، من بين آخرين، فانس — الذي أتم 41 عامًا في 2 أغسطس — وربما وزير الخارجية ماركو روبيو، الذي يكبره بثلاثة عشر عامًا فقط. ويُنظر إلى فانس وروبيو على أنهما مرشحان محتملان للانتخابات التمهيدية الجمهورية في 2028. ومثل ترامب، يرفض فانس وروبيو النظام الدولي الليبرالي الذي ساد بعد الحرب العالمية الثانية — إذ وصفه روبيو في جلسة تثبيته بأنه أسوأ من أن يكون قديمًا، قائلًا إنه "أصبح الآن سلاحًا يُستخدم ضدنا" بفضل السلوك الاستغلالي لدول مثل الصين.
وقال روبيو إن النظام الدولي ربما عمل لفترة ما، لكن "أميركا غالبًا ما أعطت الأولوية للنظام العالمي على حساب مصالحنا الوطنية الجوهرية". ونتيجة لذلك، "فإن الالتزام شبه الديني بالتجارة الحرة وغير المقيّدة على حساب اقتصادنا الوطني، قلّص الطبقة الوسطى، وترك الطبقة العاملة في أزمة، ودمّر قدرتنا الصناعية، ودفع سلاسل الإمداد الحيوية إلى أيدي الخصوم والمنافسين". وما تبقى من ذلك النظام بعد ثمانية عقود، بحسب روبيو، هو "فوضى".
ويُنظر إلى كل من روبيو وفانس، كل على طريقته، باعتبارهما من دعاة التحفّظ. وكما هو الحال مع كالدويل، فإنهما يعتبران هذا النهج وسيلة لإعادة تمكين الولايات المتحدة التي ما زالت مثقلة بالنظام الليبرالي الدولي الذي ابتكرته فعليًا بعد الحرب العالمية الثانية. فانس، الذي تربطه صداقة بكولبي، يدعم أيضًا خفض الوجود الأميركي في أوروبا والشرق الأوسط — وقد قال ذات مرة: "لا يهمني حقًا ما يحدث لأوكرانيا، بهذا الشكل أو ذاك" — كما عارض، خلال فضيحة محادثة "سيغنال" في مارس، تدخل ترامب ضد الحوثيين في اليمن، قائلًا: "أنا فقط أكره إنقاذ أوروبا مرة أخرى". أما روبيو، فقد بدا أنه فوجئ إلى حد ما بضربة ترامب لإيران في 22 يونيو، إذ كان قد صرّح قبلها بأسبوع واحد فقط: "نحن غير منخرطين".
ومن ضمن معسكر التحفّظ أيضًا اثنان من تلاميذ كولبي في البنتاغون، أوستن داهمر وأليكس فيليز-غرين، إضافة إلى مايكل ديمينـو — نائب مساعد وزير الدفاع لشؤون الشرق الأوسط — الذي قال في ندوة في فبراير 2024 إن الشرق الأوسط "لا يهم حقًا" بالنسبة للمصالح الأميركية. والأكثر لفتًا للانتباه أنه فيما يخص التحدي الصيني — الذي يعتبره الحزبان أكبر قضية استراتيجية تواجه الولايات المتحدة — يبدو أن إدارة ترامب تتبنى موقفًا أكثر تحفظًا من سابقتها، يركّز في الغالب على التجارة أكثر من التهديد العسكري لتايوان.
وقال كالدويل: "لقد رأيتم إدارة لم تتخذ موقفًا متشددًا تلقائيًا تجاه الصين. أوضحت أن الصين هي المنافس الرئيسي عسكريًا، وهذا صحيح، ولكن في الوقت نفسه، لم تفعل ما فعله بايدن لتقويض الغموض الاستراتيجي". (وكان الرئيس جو بايدن قد تعرض أحيانًا لانتقادات بسبب تعهده علنًا برد عسكري أميركي على غزو صيني لتايوان، بدلًا من الالتزام بسياسة الغموض الطويلة الأمد). وأضاف كالدويل: "لا يزال الوقت مبكرًا، لكني أرى سياسة مثيرة للاهتمام تتشكل، قد تكون نهجًا براغماتيًا وفعالًا تجاه المنطقة".
وقد واجه ترامب رد فعل عنيفًا جراء بدء حرب تجارية كبرى مع بكين. إذ تقوم الصين الآن بخنق إمدادات المعادن الحيوية لشركات الدفاع الأميركية، ويبدو أنه يسعى إلى نوع من التقارب. وفي تنازل آخر لبكين الشهر الماضي، منعت إدارة ترامب رئيس تايوان لاي تشينغ-تي من التوقف في نيويورك ودالاس أثناء توجهه إلى أميركا اللاتينية. وكان ذلك تناقضًا واضحًا مع السياسات الأكثر تشددًا التي تبناها كل من بايدن وترامب في ولايته الأولى، حين وقع ترامب "قانون السفر إلى تايوان" عام 2018، الذي سمح بزيارات متبادلة بين مسؤولي الولايات المتحدة وتايوان.
وبحسب ليسنر وراب-هوبر، فإن السياسة تجاه الصين هي أحد المجالات التي قد تختلف فيها إدارة ديمقراطية مستقبلية بشكل كبير. وبشكل عام، ما زال الديمقراطيون يرغبون في اتباع نهج عالمي أكثر قوة لإبراز النفوذ الأميركي — خاصة في القضايا القائمة على القيم والأزمات الإنسانية مثل الممارسات المناهضة للديمقراطية في بكين وتخفيف معاناة الفلسطينيين في غزة. كما أن الديمقراطيين أكثر حرصًا بكثير على إنشاء مؤسسات عالمية تعاونية لمواجهة التهديدات الكبرى مثل تغير المناخ، وثورة الذكاء الاصطناعي، والأوبئة المستقبلية.
وقبل كل شيء، يخشون أن تؤدي سياسة "أميركا أولًا" لترامب إلى سحب القوات بسرعة مفرطة.
وقالت ليسنر: "نتفق على أن الصين هي التحدي الاستراتيجي الأهم الذي يواجه الولايات المتحدة اليوم. لكني أعتقد أننا نختلف بشأن مدى تأثير ما يحدث في روسيا وأوكرانيا على منطقة المحيطين الهندي والهادئ أيضًا". وأضافت أن الولايات المتحدة لا يمكنها تجاهل حقيقة أن عدوان الرئيس الروسي فلاديمير بوتين على أوكرانيا سيؤثر حتمًا على حسابات الصين تجاه تايوان.
وتابعت ليسنر: "هناك مجال آخر أختلف فيه مع بعض الموجودين في معسكر التحفّظ، وهو إدراكي أن الولايات المتحدة ليست دولة 'طبيعية'. فحجم قوتنا ونفوذنا، وحجم جيشنا واقتصادنا، وقوتنا الناعمة الثقافية في العالم، وموقعنا المحوري في كل هذه التحالفات والمؤسسات، يعني أننا سنواصل لعب دور مهيمن في الشؤون العالمية. على الأرجح، الهيكل الناشئ في النظام الدولي سيكون نوعًا من التعددية القطبية غير المتكافئة... حيث ستظل الولايات المتحدة الدولة الأقوى في المستقبل المنظور. ولا ينبغي للولايات المتحدة أن تتمنى زوال هذا الوضع".
أما سلف ترامب، بايدن، فلم يحصد من حزبه سوى الانتقادات لقراره الترشح مجددًا العام الماضي، حين كان في الـ81 من عمره، مما جعله رئيسًا لدورة واحدة فقط. لكن إدارة بايدن عملت، على الأرجح، بجد أكبر لتهيئة أرضية للتحفّظ وتحديد الأولويات في الخارج، وإعادة التركيز على الداخل — أو كما سمّاها مستشاره جيك سوليفان: "سياسة خارجية من أجل الطبقة الوسطى" — أكثر مما فعل أسلافه في ولايتين، بيل كلينتون وباراك أوباما. على الأقل كان ذلك صحيحًا حتى غزا بوتين أوكرانيا عام 2022 وهاجمت حماس إسرائيل في العام التالي، الأمر الذي أعاد واشنطن إلى صراعات كانت تفضل الابتعاد عنها. فقد تبنّى بايدن، على سبيل المثال، خطة ترامب للانسحاب السريع من أفغانستان، وأبقى على تعريفات ترامب الجمركية على الصين.
ويقول كثير من المدافعين عنه إن الرئيس السابق لا ينال ما يكفي من التقدير لمحاولته تغيير المسار. وقالت راب-هوبر: "من الصعب جدًا على دولة قوية للغاية مثل الولايات المتحدة أن تغيّر اتجاهها على الساحة العالمية، لأن ما كانت تفعله كان ناجحًا لفترة طويلة".
لكن سواء كان الرئيس المستقبلي ديمقراطيًا أم جمهوريًا، فسيتعيّن عليه التعامل مع حقيقة أن "الكثير من الأميركيين يعتقدون، وبشكل معقول، أن أميركا قد تم تمديدها مفرطًا وانخرطت في كثير من الحروب الغبية وعديمة الجدوى"، كما قال مات دَس، المستشار السابق للسياسة الخارجية لدى السيناتور بيرني ساندرز، والذي، مثل غيره من التقدميين، أشاد بسياسات ترامب التجارية الحمائية الجديدة ويتفق إلى حد كبير مع دعوة ليسنر وراب-هوبر إلى إعادة تفكير شاملة. وأضاف دَس: "المشكلة لم تبدأ مع ترامب، ترامب هو تعبير عن عطب عميق داخل نظامنا السياسي، وليس سببه".
من الممكن الجدل حول ما إذا كانت الولايات المتحدة مفرطة الانتشار العسكري في الخارج — إذ إن عدة حلفاء رئيسيين يستضيفون قوات أميركية، مثل اليابان والكويت وقطر والسعودية، يتحملون معظم تكاليف ذلك، وفق تقرير لمؤسسة "راند" عام 2013 — لكن ترامب والسياسيين الشعبويين من الجانب الديمقراطي خلقوا انطباعًا بأن واشنطن قد تعرّضت للاستغلال من حلفائها لعقود. وتُظهر استطلاعات الرأي للناخبين الأميركيين في السنوات الأخيرة تزايد المعارضة للتدخلات الخارجية ورغبة أكبر في أن يتحمل الحلفاء الأميركيون مزيدًا من أعباء الدفاع.
وأضاف دَس: "في كل انتخابات منذ نهاية الحرب الباردة — باستثناء عام 2004 — فاز المرشح الذي قدّم سياسة خارجية أكثر تحفظًا".
وفي يونيو، انضمّت مجموعة كبيرة من الديمقراطيين التقدميين بقيادة النائب رو خانا إلى متمرّدين جمهوريين مثل النائب توماس ماسي لتقديم قرار يمنع ترامب من مهاجمة إيران من دون تفويض من الكونغرس.
وقال خانا في رسالة عبر البريد الإلكتروني: "الأميركيون سئموا من الحروب التي لا تنتهي في الشرق الأوسط. لقد وعد ترامب بإعادة قواتنا إلى الوطن ووضع أميركا أولًا. وقد رأينا كيف تفاعل قاعدته مع الضربات في إيران. هناك إجماع متزايد على أننا يجب أن ننفق مواردنا في الداخل بدلًا من الحروب الباهظة التي نختارها".
ومع ذلك، قد يكون الطريق طويلًا أمام ترسيخ الواقعية كخيار افتراضي للسياسة الخارجية الأميركية. فحتى هنري كيسنجر، الواقعي بامتياز، قال ذات مرة إن "الدولية الويلسونية" — أو ما سماه "الحلم الأميركي العريق بتحقيق السلام عبر تحويل الخصم" — ستظل "الأساس الصلب" للسياسة الخارجية الأميركية.
وقال ستيفن ويرتهايم، مؤلف كتاب غدًا، العالم: ولادة الهيمنة العالمية الأميركية، في مقابلة: "السياسة الخارجية الأميركية القائمة على الواقعية والتحفّظ لا تزال بعيدة جدًا عن أن تكون الموقف السائد في أي من الحزبين. لكن لا شك أن الطلب على مزيد من الواقعية والتحفّظ يتصاعد، خصوصًا في اليمين، وكذلك في اليسار، بعد فترة من التماهي مع إدارة بايدن".
وربما تكون أكبر مشكلة لدى الطرفين هي إزاحة الجيل الأكبر سنًا، الذين ما زال كثير منهم يمسكون بزمام السلطة ولم يخضعوا أبدًا للمساءلة الحقيقية عن أخطائهم الفادحة في العقود الأخيرة.
وقال دَس: "هل حمّلنا الناس المسؤولية عن حرب العراق؟ هل حمّلناهم المسؤولية عن الأزمة المالية عام 2008؟ لم نفعل. لقد أفلت هؤلاء بلا أي عقاب. أعتقد أن هناك أزمة مساءلة. الأشخاص الذين ارتكبوا هذه الأخطاء الهائلة لم يدفعوا أي ثمن. علينا إنهاء ذلك".
لذلك، بالنسبة للحزبين، فإن تنفيذ رؤية جديدة للسياسة الخارجية "لا يزال عملًا جاريًا"، كما قال جورج بيبي، مدير الاستراتيجية الكبرى في معهد كوينسي لفن الحكم المسؤول، وهو من أبرز المدافعين عن الواقعية الجديدة في واشنطن.
وقال بيبي: "إلى حد ما، هذا هو سبب رؤية مواقف مختلفة لترامب تجاه قضايا مختلفة. جزء من ذلك يتعلق بترامب نفسه، وجزء آخر هو أن هناك توترات داخل الحزب يجري التعبير عنها... لكن في جوهر الأمر، إذا تبنّيت نهجًا جديدًا للسياسة الخارجية، فإن الأشخاص الذين أداروا المشهد خلال الثلاثين أو الأربعين عامًا الماضية لن يكونوا هم من تلجأ إليهم. وهذا حاليًا هو التحدي الأكبر".