يدرس المقال، الذي نشره مايكل بيتيس على مجلة Foreign Affairs، التحولات في النظام التجاري العالمي والتوترات الحالية الناتجة عن سياسات الرسوم الجمركية التي أعلنها الرئيس الأمريكي دونالد ترامب، والتي تعكس تحولًا أوسع في كيفية إدارة التجارة العالمية. يوضح الكاتب أن الاختلالات الاقتصادية طويلة الأمد ناجمة عن تضارب بين احتياجات الاقتصادات الوطنية ومتطلبات النظام العالمي، حيث تسعى بعض الدول إلى تعزيز قطاعاتها الصناعية على حساب الأجور والاستهلاك المحلي، مما يؤدي إلى فوائض تجارية مستدامة تؤثر سلبًا على الشركاء التجاريين. يقدم بيتيس حلًا بديلًا يتمثل في إنشاء اتحاد جمركي عالمي جديد على غرار مقترح الاقتصادي جون ماينارد كينز، حيث تلتزم الدول بموازنة اختلالاتها الداخلية وتقليل الاعتماد على تصدير الفوائض، مما يعزز الاستقرار الاقتصادي العالمي من خلال رفع الأجور وتحقيق نمو أفضل. في غياب مثل هذا النظام، قد يستمر العالم في دوامة "إفقار الجار" التي تتسبب في تراجع التجارة العالمية وزيادة التوترات الاقتصادية.
The Global Trading System Was Already Broken
الرسوم الجمركية الواسعة التي أعلنها الرئيس الأميركي دونالد ترامب في 2 أبريل، إلى جانب التأجيلات والردود الانتقامية اللاحقة، أطلقت قدرًا هائلًا من حالة عدم اليقين على مستوى العالم. يركّز جزء كبير من اهتمام العالم على العواقب الفوضوية قصيرة المدى لهذه السياسات: تقلبات حادة في سوق الأسهم، مخاوف بشأن سوق السندات الأميركية، خشية من حدوث ركود اقتصادي، وتكهنات حول كيفية تفاوض الدول المختلفة أو ردّها.
لكن، وبغض النظر عما سيحدث على المدى القريب، فإن ما هو واضح هو أن سياسات ترامب تعكس تحوّلًا في نظام التجارة ورأس المال العالمي كان قد بدأ بالفعل. بطريقة أو بأخرى، كان لا بد من حدوث تغيير جذري لمعالجة الاختلالات في الاقتصاد العالمي التي تشكّلت على مدى عقود. فالتوترات التجارية الحالية هي نتيجة لانفصال بين احتياجات الاقتصادات الفردية واحتياجات النظام العالمي. فعلى الرغم من أن النظام العالمي يستفيد من ارتفاع الأجور الذي يزيد من الطلب على المنتجات في كل مكان، إلا أن التوترات تنشأ عندما تتمكن الدول الفردية من تحقيق نمو أسرع عبر تعزيز قطاعاتها الصناعية على حساب نمو الأجور—مثلًا، من خلال كبح نمو دخل الأسر مقارنة بنمو إنتاجية العمال. والنتيجة هي نظام تجاري عالمي تتنافس فيه الدول، بما يضر بها مجتمعة، على إبقاء الأجور منخفضة.
لكن نظام الرسوم الجمركية الذي أعلنه ترامب في وقت سابق من هذا الشهر من غير المرجّح أن يحل هذه المشكلة. ولكي تكون السياسة التجارية الأميركية فعالة، يجب إما أن تعكس اختلال ميزان الادخار في بقية العالم، أو أن تحد من دور واشنطن في استيعابه. أما الرسوم الثنائية، فلا تحقق أياً من الهدفين.
لكن بما أن النظام الحالي لا بد أن يتم استبداله، سيكون من الحكمة أن يبدأ واضعو السياسات في صياغة بديل منطقي. وأفضل نتيجة محتملة هي اتفاقية تجارية عالمية جديدة بين اقتصادات تلتزم بإدارة اختلالاتها الاقتصادية الداخلية بدلاً من تصديرها على شكل فوائض تجارية. وستكون النتيجة اتحادًا جمركيًا شبيهًا بذلك الذي اقترحه الاقتصادي جون ماينارد كينز في مؤتمر بريتون وودز عام 1944. إذ سيُطلب من الأطراف في هذه الاتفاقية تحقيق توازن تقريبي بين صادراتها ووارداتها، مع فرض قيود على الفوائض التجارية من الدول غير المشاركة في الاتفاقية. ويمكن أن يتوسع هذا الاتحاد تدريجيًا ليشمل العالم بأسره، مما يؤدي إلى رفع الأجور عالميًا وتحقيق نمو اقتصادي أفضل.
فشلت خطة كينز في الحصول على التأييد في بريتون وودز، ويرجع ذلك أساسًا إلى معارضة الولايات المتحدة، التي كانت في ذلك الوقت الاقتصاد الذي يحقق أكبر فائض. لكن اليوم، هناك فرصة لإحياء هذا المقترح وتكييفه مع الواقع المعاصر.
لكن، وبغض النظر عما سيحدث على المدى القريب، فإن ما هو واضح هو أن سياسات ترامب تعكس تحوّلًا في نظام التجارة ورأس المال العالمي كان قد بدأ بالفعل. بطريقة أو بأخرى، كان لا بد من حدوث تغيير جذري لمعالجة الاختلالات في الاقتصاد العالمي التي تشكّلت على مدى عقود. فالتوترات التجارية الحالية هي نتيجة لانفصال بين احتياجات الاقتصادات الفردية واحتياجات النظام العالمي. فعلى الرغم من أن النظام العالمي يستفيد من ارتفاع الأجور الذي يزيد من الطلب على المنتجات في كل مكان، إلا أن التوترات تنشأ عندما تتمكن الدول الفردية من تحقيق نمو أسرع عبر تعزيز قطاعاتها الصناعية على حساب نمو الأجور—مثلًا، من خلال كبح نمو دخل الأسر مقارنة بنمو إنتاجية العمال. والنتيجة هي نظام تجاري عالمي تتنافس فيه الدول، بما يضر بها مجتمعة، على إبقاء الأجور منخفضة.
لكن نظام الرسوم الجمركية الذي أعلنه ترامب في وقت سابق من هذا الشهر من غير المرجّح أن يحل هذه المشكلة. ولكي تكون السياسة التجارية الأميركية فعالة، يجب إما أن تعكس اختلال ميزان الادخار في بقية العالم، أو أن تحد من دور واشنطن في استيعابه. أما الرسوم الثنائية، فلا تحقق أياً من الهدفين.
لكن بما أن النظام الحالي لا بد أن يتم استبداله، سيكون من الحكمة أن يبدأ واضعو السياسات في صياغة بديل منطقي. وأفضل نتيجة محتملة هي اتفاقية تجارية عالمية جديدة بين اقتصادات تلتزم بإدارة اختلالاتها الاقتصادية الداخلية بدلاً من تصديرها على شكل فوائض تجارية. وستكون النتيجة اتحادًا جمركيًا شبيهًا بذلك الذي اقترحه الاقتصادي جون ماينارد كينز في مؤتمر بريتون وودز عام 1944. إذ سيُطلب من الأطراف في هذه الاتفاقية تحقيق توازن تقريبي بين صادراتها ووارداتها، مع فرض قيود على الفوائض التجارية من الدول غير المشاركة في الاتفاقية. ويمكن أن يتوسع هذا الاتحاد تدريجيًا ليشمل العالم بأسره، مما يؤدي إلى رفع الأجور عالميًا وتحقيق نمو اقتصادي أفضل.
فشلت خطة كينز في الحصول على التأييد في بريتون وودز، ويرجع ذلك أساسًا إلى معارضة الولايات المتحدة، التي كانت في ذلك الوقت الاقتصاد الذي يحقق أكبر فائض. لكن اليوم، هناك فرصة لإحياء هذا المقترح وتكييفه مع الواقع المعاصر.
احذروا الفجوة
لفهم ما يُعانيه النظام التجاري العالمي، من المفيد النظر إلى دور الأجور في تشكيل الاقتصاد الفردي. فعادةً ما تكون الأجور المرتفعة مفيدة للاقتصاد لأنها تعزز الطلب على الشركات، وتزيد من الحافز للاستثمار في الكفاءة. والنتيجة هي دورة اقتصادية حميدة: الطلب المتزايد يؤدي إلى المزيد من الاستثمارات في أساليب إنتاج أكثر فاعلية باستخدام عدد أقل من العمال، مما يرفع الإنتاجية الاقتصادية، ويؤدي بدوره إلى زيادة أخرى في الأجور.
لكن الشركات الفردية لديها حوافز مختلفة. إذ يمكنها زيادة أرباحها من خلال كبح الأجور. والمشكلة هي أن الأجور المنخفضة، رغم أنها قد تفيد شركة معينة، فإنها تقلّص أرباح الشركات الأخرى. ففي اقتصاد يُقيَّد فيه الاستثمار التجاري بشكل رئيسي بوجود طلب على الإنتاج، إذا تعاونت الشركات بشكل غير مباشر على خفض الأجور، فإما أن يرتفع الدين الأسري والعجز المالي لسدّ فجوة الطلب، أو أن ينخفض إجمالي الإنتاج والأرباح التجارية.
هذا الظاهرة، التي تُعرف أحيانًا باسم "مفارقة التكاليف" لميخال كاليكي (وهو الاقتصادي الذي اقترحها أولًا)، تصف الشركات بشكل أساسي، لكنها تنطبق أيضًا على الدول في الاقتصاد العالمي. فإذا كان بإمكان دولة ما أن تعزز تنافسية قطاعها الصناعي عالميًا من خلال كبح نمو الأجور، فإنها قد تحقق نموًا أسرع عبر دعم صادراتها الصناعية. لكن إذا لجأت جميع الدول إلى كبح نمو الأجور، فإن النمو في الطلب العالمي يتراجع، وتُعاني جميع الدول.
وفي عالم شديد العولمة، حيث تنجح بعض الدول أكثر من غيرها في تقليل تكاليف العمالة، تكون النتيجة عدم توازن في العرض والطلب على السلع. وبما أن الشركات لم تعد بحاجة إلى تصنيع المنتجات في نفس الأماكن التي تبيعها فيها، تصبح تكاليف العمالة المحلية عنصرًا حاسمًا في تنافسية الصناعة. فالشركات التي تنقل إنتاجها إلى بلدان تكون فيها تكاليف العمالة منخفضة نسبيًا مقارنةً بإنتاجية العمال، يمكنها تصنيع السلع بتكلفة أقل، مما يجعل منتجاتها أكثر جاذبية عالميًا.
في أي دولة، يؤدي كبح الأجور إلى ضغط نزولي على الاستهلاك المحلي، في حين يدعم الإنتاج المحلي. وهذا يُنتج فجوة متزايدة بين الإنتاج والاستهلاك، والتي، إذا بقيت ضمن الاقتصاد، يجب موازنتها بزيادة الاستثمار المحلي (وهو ما قد يزيد من حدة الفجوة أصلًا). وإذا لم يحدث ذلك، فإن الفجوة تنقلب حتمًا، إما عبر رفع الأجور أو خفض الإنتاج.
لكن في اقتصاد معولم، هناك خيار آخر: تحقيق فائض تجاري. وهذا يسمح للدولة بتصدير تكلفة الفجوة بين الاستهلاك والإنتاج إلى شركائها التجاريين. ولهذا السبب، وصفت الاقتصادية جوان روبنسون عام 1937 الفوائض التجارية الناتجة عن ضعف الطلب المحلي بأنها نتيجة لسياسات "إفقار الجار".
ولهذا السبب أيضًا، عارض كينز في مؤتمر بريتون وودز عام 1944 نظامًا تجاريًا عالميًا يسمح للدول بتحقيق فوائض تجارية كبيرة ومستدامة. فقد قال إن مثل هذا النظام سيشجع الدول التي تسعى إلى توسيع صناعاتها على دعمها على حساب الطلب المحلي. والنتيجة، كما شرح كينز، ستكون ضغطًا نزوليًا على الطلب العالمي، بينما تتنافس الدول على البقاء تنافسية من خلال كبح نمو الأجور. أما الدول التي تنجح أكثر في ذلك، فستكون الرابحة في التجارة العالمية، وتتوسع حصتها من التصنيع العالمي، بينما تنكمش حصة شركائها التجاريين.
بدلًا من ذلك، دعا كينز الدول إلى "تعلم كيفية تحقيق التوظيف الكامل من خلال سياساتها المحلية". وفي مثل هذا العالم، كما قال، "لن تكون هناك قوى اقتصادية مهمة تدفع بمصالح دولة ضد مصالح جيرانها".
وعندما كتب كينز وروبنسون هذه التحليلات، كانت كلفة سياسات "إفقار الجار" تظهر في شكل بطالة أعلى، حيث إن الصادرات المرتفعة، غير المتوازنة بزيادة في الواردات، كانت تضر الصناعات في الدول ذات العجز التجاري وتُجبرها على تسريح العمال. ولكن بعد أن تخلّى العالم عن نظام بريتون وودز في أوائل السبعينيات، بدأت الحكومات — بما في ذلك الحكومة الأميركية — تتعلم كيف تخفف من كلفة البطالة، إما عبر خفض أسعار الفائدة لتشجيع القروض الاستهلاكية، أو من خلال الإنفاق بالعجز بدون قيود. وهكذا أخفت الولايات المتحدة آثار العجز التجاري المستمر على التوظيف، لكنها فعلت ذلك عبر تصاعد الدين الأسري والعجز المالي.
لكن الشركات الفردية لديها حوافز مختلفة. إذ يمكنها زيادة أرباحها من خلال كبح الأجور. والمشكلة هي أن الأجور المنخفضة، رغم أنها قد تفيد شركة معينة، فإنها تقلّص أرباح الشركات الأخرى. ففي اقتصاد يُقيَّد فيه الاستثمار التجاري بشكل رئيسي بوجود طلب على الإنتاج، إذا تعاونت الشركات بشكل غير مباشر على خفض الأجور، فإما أن يرتفع الدين الأسري والعجز المالي لسدّ فجوة الطلب، أو أن ينخفض إجمالي الإنتاج والأرباح التجارية.
هذا الظاهرة، التي تُعرف أحيانًا باسم "مفارقة التكاليف" لميخال كاليكي (وهو الاقتصادي الذي اقترحها أولًا)، تصف الشركات بشكل أساسي، لكنها تنطبق أيضًا على الدول في الاقتصاد العالمي. فإذا كان بإمكان دولة ما أن تعزز تنافسية قطاعها الصناعي عالميًا من خلال كبح نمو الأجور، فإنها قد تحقق نموًا أسرع عبر دعم صادراتها الصناعية. لكن إذا لجأت جميع الدول إلى كبح نمو الأجور، فإن النمو في الطلب العالمي يتراجع، وتُعاني جميع الدول.
وفي عالم شديد العولمة، حيث تنجح بعض الدول أكثر من غيرها في تقليل تكاليف العمالة، تكون النتيجة عدم توازن في العرض والطلب على السلع. وبما أن الشركات لم تعد بحاجة إلى تصنيع المنتجات في نفس الأماكن التي تبيعها فيها، تصبح تكاليف العمالة المحلية عنصرًا حاسمًا في تنافسية الصناعة. فالشركات التي تنقل إنتاجها إلى بلدان تكون فيها تكاليف العمالة منخفضة نسبيًا مقارنةً بإنتاجية العمال، يمكنها تصنيع السلع بتكلفة أقل، مما يجعل منتجاتها أكثر جاذبية عالميًا.
في أي دولة، يؤدي كبح الأجور إلى ضغط نزولي على الاستهلاك المحلي، في حين يدعم الإنتاج المحلي. وهذا يُنتج فجوة متزايدة بين الإنتاج والاستهلاك، والتي، إذا بقيت ضمن الاقتصاد، يجب موازنتها بزيادة الاستثمار المحلي (وهو ما قد يزيد من حدة الفجوة أصلًا). وإذا لم يحدث ذلك، فإن الفجوة تنقلب حتمًا، إما عبر رفع الأجور أو خفض الإنتاج.
لكن في اقتصاد معولم، هناك خيار آخر: تحقيق فائض تجاري. وهذا يسمح للدولة بتصدير تكلفة الفجوة بين الاستهلاك والإنتاج إلى شركائها التجاريين. ولهذا السبب، وصفت الاقتصادية جوان روبنسون عام 1937 الفوائض التجارية الناتجة عن ضعف الطلب المحلي بأنها نتيجة لسياسات "إفقار الجار".
ولهذا السبب أيضًا، عارض كينز في مؤتمر بريتون وودز عام 1944 نظامًا تجاريًا عالميًا يسمح للدول بتحقيق فوائض تجارية كبيرة ومستدامة. فقد قال إن مثل هذا النظام سيشجع الدول التي تسعى إلى توسيع صناعاتها على دعمها على حساب الطلب المحلي. والنتيجة، كما شرح كينز، ستكون ضغطًا نزوليًا على الطلب العالمي، بينما تتنافس الدول على البقاء تنافسية من خلال كبح نمو الأجور. أما الدول التي تنجح أكثر في ذلك، فستكون الرابحة في التجارة العالمية، وتتوسع حصتها من التصنيع العالمي، بينما تنكمش حصة شركائها التجاريين.
بدلًا من ذلك، دعا كينز الدول إلى "تعلم كيفية تحقيق التوظيف الكامل من خلال سياساتها المحلية". وفي مثل هذا العالم، كما قال، "لن تكون هناك قوى اقتصادية مهمة تدفع بمصالح دولة ضد مصالح جيرانها".
وعندما كتب كينز وروبنسون هذه التحليلات، كانت كلفة سياسات "إفقار الجار" تظهر في شكل بطالة أعلى، حيث إن الصادرات المرتفعة، غير المتوازنة بزيادة في الواردات، كانت تضر الصناعات في الدول ذات العجز التجاري وتُجبرها على تسريح العمال. ولكن بعد أن تخلّى العالم عن نظام بريتون وودز في أوائل السبعينيات، بدأت الحكومات — بما في ذلك الحكومة الأميركية — تتعلم كيف تخفف من كلفة البطالة، إما عبر خفض أسعار الفائدة لتشجيع القروض الاستهلاكية، أو من خلال الإنفاق بالعجز بدون قيود. وهكذا أخفت الولايات المتحدة آثار العجز التجاري المستمر على التوظيف، لكنها فعلت ذلك عبر تصاعد الدين الأسري والعجز المالي.
التصدير من أجل الاستيراد
إن الرابط بين الاختلالات الداخلية في دولة ما واختلالات شركائها التجاريين له آثار غالبًا ما لا يدركها الاقتصاديون بشكل كامل. ففي كل اقتصاد، يجب أن تتوافق الاختلالات الاقتصادية الداخلية والخارجية، تمامًا كما يجب أن تتماشى اختلالات دولة ما الخارجية مع اختلالات بقية دول العالم. وهذا يعني أن الدول القادرة على السيطرة على اختلالاتها الداخلية تساهم، جزئيًا على الأقل، في تشكيل الاختلالات الداخلية لشركائها التجاريين. ولهذا السبب، كما أوضح الاقتصادي داني رودريك، فإن الدول في أي نظام معولم يجب أن تختار إما المزيد من الاندماج العالمي أو المزيد من السيطرة على اقتصادها المحلي.
وفقًا لصيغة رودريك، هناك على الأقل طريقتان مختلفتان جدًا لفهم العولمة. في النموذج الأول، الذي يفترضه معظم المحللين كوصف للعالم، تختار الاقتصادات الكبرى أن تتنازل جميعها بدرجة متقاربة عن السيطرة على اقتصاداتها المحلية لصالح المزيد من الاندماج العالمي. وبهذا يكون الميزان التجاري العالمي مستقرًا نسبيًا، إذ تقوم قوى السوق بتصحيح السياسات الحكومية التي تُنتج اختلالات داخلية. فعلى سبيل المثال، إذا حققت دولة ما فائضًا تجاريًا كبيرًا ودائمًا، فإن عملتها سترتفع قيمتها أو سترتفع الأجور فيها، مما يجعل سلعها أكثر تكلفة. وهذا بدوره سيقلص الفائض التجاري، مع تحسّن رفاه الأسر المحلية.
أما في النموذج الثاني من العولمة — وهو ما يصف الواقع بشكل أفضل — فإن بعض الاقتصادات الكبرى تتخلى عن السيطرة على اقتصادها المحلي لصالح التكامل العالمي، بينما تختار اقتصادات أخرى الحفاظ على سيطرتها على اقتصادها المحلي، كأن تتحكم في نمو الأجور، أو تحدد الأسعار المحلية وتوزيع الائتمان، أو تقيّد حسابات التجارة ورأس المال. وإلى الحد الذي تتدخل فيه هذه الدول لمنع تصحيح اختلالاتها الداخلية، فإنها عمليًا تفرض تلك الاختلالات على الدول الأخرى التي تملك حرية أقل في التعامل مع حساباتها التجارية والرأسمالية. وإذا ما تبنّت هذه الدول سياسات صناعية تهدف إلى توسيع قطاعها الصناعي، فإنها في الوقت ذاته تفرض، ضمنيًا، سياسات صناعية على شركائها التجاريين — سياسات تؤدي إلى تقلص نسبي في قطاعاتهم الصناعية.
هذا بالضبط هو نوع العولمة الذي عارضه كينز وروبنسون. إنها العولمة التي تتيح للحكومات اتباع استراتيجيات على غرار "كاليكي"، تكون توسعية على الصعيد المحلي، لكنها انكماشية على مستوى الاقتصاد العالمي ككل.
وإذا كانت العولمة تريد الاستمرار، فيجب أن تعود إلى شكل من العولمة تكون فيه الدول تصدّر من أجل الاستيراد، وتُعالَج فيه اختلالات الإنتاج والاستهلاك والاستثمار داخليًا — لا أن تُلقى على عاتق الشركاء التجاريين. وبمعنى آخر، يحتاج العالم إلى نظام تجاري عالمي جديد تتعهد فيه الدول بالحد من اختلالاتها الداخلية وموازنة الطلب المحلي مع العرض المحلي. عندها فقط لن تكون الدول مضطرة إلى امتصاص اختلالات بعضها البعض.
وأفضل طريقة لتحقيق هذا النوع من العولمة هي إنشاء اتحاد جمركي جديد، على غرار ما اقترحه كينز في مؤتمر بريتون وودز. تتفق الدول الأعضاء فيه على الحفاظ على توازن تقريبي في التجارة المتبادلة، مع فرض عقوبات على الأعضاء الذين يخالفون ذلك. لكنها أيضًا تفرض حواجز تجارية ضد الدول غير الأعضاء، لحماية نفسها من اختلالات تقع خارج الاتحاد. ومن الطبيعي ألا يُطلب أن تتوازن التجارة بشكل ثنائي، بل عبر جميع الشركاء التجاريين. وسيتعين على الأعضاء الالتزام بإدارة اقتصاداتهم بطريقة لا تُحمّل الشركاء تكلفة سياساتهم المحلية. وفي هذا النظام، يمكن لكل دولة اختيار مسار التنمية الذي تفضله، لكنها لن تستطيع أن تفعل ذلك بطريقة تُحمّل شركاءها كلفة اختلالاتها. (وقد تحصل الدول الأصغر والأقل نموًا على بعض الإعفاءات من قواعد الاتحاد.)
قد ترفض العديد من الدول، لا سيما تلك التي بَنَت اقتصاداتها حول الطلب المحلي المنخفض والفوائض التجارية الدائمة، الانضمام إلى هذا الاتحاد في البداية. لكن يمكن للمنظمين البدء بتشكيل نواة من الدول التي تمثل الجزء الأكبر من العجوزات التجارية العالمية — مثل كندا، والهند، والمكسيك، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة — وجعلها تنضم أولًا. فهذه الدول لها كل الدوافع للانضمام، وبمجرد أن تفعل، سيكون على بقية دول العالم أن تلحق بها. إذ لا يمكن للدول ذات الفوائض أن تستمر في تحقيق فوائض دائمة إذا رفضت الدول ذات العجز الاستمرار في تسجيل عجز دائم. وسيتعين عليها حينها إما رفع الاستهلاك أو الاستثمار المحلي — وكلاهما مفيد للطلب العالمي — أو تقليل الإنتاج المفرط المحلي.
وإذا أُنشئ اتحاد جمركي كهذا، فإن التجارة الدولية "لن تعود"، كما كتب كينز، "حيلة يائسة للحفاظ على التوظيف المحلي عبر فرض المبيعات على الأسواق الأجنبية وتقييد المشتريات." لن يكون الهدف من تعظيم الصادرات هو تصدير كلفة دعم الصناعة المحلية، بل تعظيم الاستيراد ورفاه الأسر.
أما إذا لم يكن من الممكن إنشاء مثل هذا الاتحاد، فإن النتيجة المرجحة ستكون تكرار لعبة "إفقار الجار" التي توقعتها روبنسون، والتي تسعى فيها الدول إلى "إلقاء عبء أكبر على الآخرين"، كما كتبت. "فما إن تنجح دولة ما في تحسين ميزانها التجاري على حساب الآخرين، حتى ترد الدول الأخرى بالمثل، وتنخفض كمية التجارة العالمية بشكل مستمر."
ويبدو أن هذا هو المسار الذي يتجه إليه العالم حاليًا. وهو ما أنتج رسوم ترامب الجمركية، إلى جانب تصاعد شكاوى التجارة من مختلف أرجاء العالم. وحتى يغيّر صناع السياسات الحوافز التي تُوجه الاقتصادات، فإن التوترات في التجارة الدولية لن تهدأ.
وفقًا لصيغة رودريك، هناك على الأقل طريقتان مختلفتان جدًا لفهم العولمة. في النموذج الأول، الذي يفترضه معظم المحللين كوصف للعالم، تختار الاقتصادات الكبرى أن تتنازل جميعها بدرجة متقاربة عن السيطرة على اقتصاداتها المحلية لصالح المزيد من الاندماج العالمي. وبهذا يكون الميزان التجاري العالمي مستقرًا نسبيًا، إذ تقوم قوى السوق بتصحيح السياسات الحكومية التي تُنتج اختلالات داخلية. فعلى سبيل المثال، إذا حققت دولة ما فائضًا تجاريًا كبيرًا ودائمًا، فإن عملتها سترتفع قيمتها أو سترتفع الأجور فيها، مما يجعل سلعها أكثر تكلفة. وهذا بدوره سيقلص الفائض التجاري، مع تحسّن رفاه الأسر المحلية.
أما في النموذج الثاني من العولمة — وهو ما يصف الواقع بشكل أفضل — فإن بعض الاقتصادات الكبرى تتخلى عن السيطرة على اقتصادها المحلي لصالح التكامل العالمي، بينما تختار اقتصادات أخرى الحفاظ على سيطرتها على اقتصادها المحلي، كأن تتحكم في نمو الأجور، أو تحدد الأسعار المحلية وتوزيع الائتمان، أو تقيّد حسابات التجارة ورأس المال. وإلى الحد الذي تتدخل فيه هذه الدول لمنع تصحيح اختلالاتها الداخلية، فإنها عمليًا تفرض تلك الاختلالات على الدول الأخرى التي تملك حرية أقل في التعامل مع حساباتها التجارية والرأسمالية. وإذا ما تبنّت هذه الدول سياسات صناعية تهدف إلى توسيع قطاعها الصناعي، فإنها في الوقت ذاته تفرض، ضمنيًا، سياسات صناعية على شركائها التجاريين — سياسات تؤدي إلى تقلص نسبي في قطاعاتهم الصناعية.
هذا بالضبط هو نوع العولمة الذي عارضه كينز وروبنسون. إنها العولمة التي تتيح للحكومات اتباع استراتيجيات على غرار "كاليكي"، تكون توسعية على الصعيد المحلي، لكنها انكماشية على مستوى الاقتصاد العالمي ككل.
وإذا كانت العولمة تريد الاستمرار، فيجب أن تعود إلى شكل من العولمة تكون فيه الدول تصدّر من أجل الاستيراد، وتُعالَج فيه اختلالات الإنتاج والاستهلاك والاستثمار داخليًا — لا أن تُلقى على عاتق الشركاء التجاريين. وبمعنى آخر، يحتاج العالم إلى نظام تجاري عالمي جديد تتعهد فيه الدول بالحد من اختلالاتها الداخلية وموازنة الطلب المحلي مع العرض المحلي. عندها فقط لن تكون الدول مضطرة إلى امتصاص اختلالات بعضها البعض.
وأفضل طريقة لتحقيق هذا النوع من العولمة هي إنشاء اتحاد جمركي جديد، على غرار ما اقترحه كينز في مؤتمر بريتون وودز. تتفق الدول الأعضاء فيه على الحفاظ على توازن تقريبي في التجارة المتبادلة، مع فرض عقوبات على الأعضاء الذين يخالفون ذلك. لكنها أيضًا تفرض حواجز تجارية ضد الدول غير الأعضاء، لحماية نفسها من اختلالات تقع خارج الاتحاد. ومن الطبيعي ألا يُطلب أن تتوازن التجارة بشكل ثنائي، بل عبر جميع الشركاء التجاريين. وسيتعين على الأعضاء الالتزام بإدارة اقتصاداتهم بطريقة لا تُحمّل الشركاء تكلفة سياساتهم المحلية. وفي هذا النظام، يمكن لكل دولة اختيار مسار التنمية الذي تفضله، لكنها لن تستطيع أن تفعل ذلك بطريقة تُحمّل شركاءها كلفة اختلالاتها. (وقد تحصل الدول الأصغر والأقل نموًا على بعض الإعفاءات من قواعد الاتحاد.)
قد ترفض العديد من الدول، لا سيما تلك التي بَنَت اقتصاداتها حول الطلب المحلي المنخفض والفوائض التجارية الدائمة، الانضمام إلى هذا الاتحاد في البداية. لكن يمكن للمنظمين البدء بتشكيل نواة من الدول التي تمثل الجزء الأكبر من العجوزات التجارية العالمية — مثل كندا، والهند، والمكسيك، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة — وجعلها تنضم أولًا. فهذه الدول لها كل الدوافع للانضمام، وبمجرد أن تفعل، سيكون على بقية دول العالم أن تلحق بها. إذ لا يمكن للدول ذات الفوائض أن تستمر في تحقيق فوائض دائمة إذا رفضت الدول ذات العجز الاستمرار في تسجيل عجز دائم. وسيتعين عليها حينها إما رفع الاستهلاك أو الاستثمار المحلي — وكلاهما مفيد للطلب العالمي — أو تقليل الإنتاج المفرط المحلي.
وإذا أُنشئ اتحاد جمركي كهذا، فإن التجارة الدولية "لن تعود"، كما كتب كينز، "حيلة يائسة للحفاظ على التوظيف المحلي عبر فرض المبيعات على الأسواق الأجنبية وتقييد المشتريات." لن يكون الهدف من تعظيم الصادرات هو تصدير كلفة دعم الصناعة المحلية، بل تعظيم الاستيراد ورفاه الأسر.
أما إذا لم يكن من الممكن إنشاء مثل هذا الاتحاد، فإن النتيجة المرجحة ستكون تكرار لعبة "إفقار الجار" التي توقعتها روبنسون، والتي تسعى فيها الدول إلى "إلقاء عبء أكبر على الآخرين"، كما كتبت. "فما إن تنجح دولة ما في تحسين ميزانها التجاري على حساب الآخرين، حتى ترد الدول الأخرى بالمثل، وتنخفض كمية التجارة العالمية بشكل مستمر."
ويبدو أن هذا هو المسار الذي يتجه إليه العالم حاليًا. وهو ما أنتج رسوم ترامب الجمركية، إلى جانب تصاعد شكاوى التجارة من مختلف أرجاء العالم. وحتى يغيّر صناع السياسات الحوافز التي تُوجه الاقتصادات، فإن التوترات في التجارة الدولية لن تهدأ.