بعد اجتماعٍ دراماتيكي في البيت الأبيض، أصبح الدعم العسكري الأمريكي لأوكرانيا غير مؤكد بشكلٍ خطير. إن دعم أوكرانيا في هذه الحرب، وما بعدها، مسؤوليةٌ تقع على عاتق أوروبا عاجلاً أم آجلاً. قد تُخفّض واشنطن الآن دعمها لأوكرانيا قبل التوصل إلى أي اتفاق بوقتٍ طويل، وتحاول إجبارها على قبول وقف إطلاق نارٍ غير مستقر. سيترك هذا أوكرانيا في حالةٍ دائمةٍ من انعدام الأمن، وأوروبا تتأهب لاحتمال تجدد الحرب. ثمة خطرٌ كبيرٌ في أن تواصل روسيا، بعد توقف العمليات القتالية واسعة النطاق، جهودها لزعزعة استقرار أوكرانيا سياسياً، والضغط عليها اقتصادياً، وتهيئة الظروف لحربٍ ثالثةٍ بشروطٍ أكثر ملاءمةً لموسكو. ولمنع ذلك، سيحتاج الجيش الأوكراني إلى الدعم في الميدان وإعادة تشكيله، مع ردع روسيا بشكلٍ فعال.
يتراجع بشكل متزايد احتمال استمرار الولايات المتحدة في تقديم المساعدة العسكرية أو المالية، حيث تهدف سياسة واشنطن إلى تحويل العبء إلى العواصم الأوروبية. ورغم جهود الرئيس فولوديمير زيلينسكي، أوضحت الولايات المتحدة أنها لا تنوي تقديم ضمانات أمنية لأوكرانيا أو المساهمة بشكل مباشر في أي قوات تدعمها بعد فرض وقف إطلاق النار. لذا، يقع على عاتق أوروبا التخطيط لمثل هذه القوة. إنها مهمة جادة. فهل تستطيع القوى الأوروبية نشر مثل هذه القوة دون إضعاف قدرة أوروبا على الدفاع عن حدود حلف شمال الأطلسي (الناتو)، في حين قد تسحب الولايات المتحدة قواتها من القارة؟
في حين أن طول الجبهة وحجم القوات البرية الروسية قد يوحي باستحالة تنفيذ هذه المهمة، فإننا نرى أنها عملية إذا كانت الدول الأوروبية مستعدة لدفع تكلفتها. فمع توازن القوى والاستثمارات والإطار السياسي المناسب، يمكن لأوروبا أن تتوصل إلى التزام موثوق.
ليس هناك ما هو خيالي بشأن مهمة أوروبية في أوكرانيا. تدرس فرنسا والمملكة المتحدة مثل هذا الاقتراح ، وكما تشير التقارير الأخيرة، فقد ناقشتاه خلال زيارة الرئيس إيمانويل ماكرون الأخيرة لواشنطن. قد تكون تركيا منفتحة على المساهمة في مثل هذه القوة أيضًا. في الواقع، بينما كان اجتماع زيلينسكي مع ترامب في واشنطن كارثيًا، إلا أنه ربما زاد من إرادة أوروبا لبذل المزيد مما كان يمكن أن تفعله لولا ذلك. ومع ذلك، لا يزال النقاش يفتقر إلى المعلومات الكافية فيما يتعلق بالمتطلبات، إما بالتلميح إلى أن قوة رمزية ستكون كافية أو بتضخيم مستويات القوات اللازمة إلى حد يجعل مثل هذه السياسة مستحيلة. نسعى إلى وضع معيار واقعي لما سيكون مطلوبًا إذا نشرت أوروبا قوات في أوكرانيا.
تحديد حدود المهمة
يشعر حلف الناتو بأمان أكبر في مواجهة روسيا لأوكرانيا مستقلة ذات جيش قوي. إن مهاجمة الناتو في ظل هذه الظروف ستضع أوكرانيا على حدود روسيا، مع تقليص الجبهة التي تُشكل روسيا تهديدًا لها. لذا، تتمثل المهمة الحيوية الأولى في الشراكة مع القوات المسلحة الأوكرانية لتدريبها ودعم إعادة تأهيلها، بما في ذلك تجديد نظام الاحتياط والتعبئة في ظل الظروف التي ترك فيها العديد من المحاربين القدامى الخدمة.
إن حجم أوكرانيا وخط المواجهة الواسع الذي يمتد لأكثر من 750 ميلاً (1200 كيلومتر) يمكن أن يؤدي إلى افتراض أن متطلبات القوة تتجاوز إمكانيات الجيوش الأوروبية لحلف شمال الأطلسي. ومع ذلك، فإن ما تحتاجه أوكرانيا ليس قوة حفظ سلام أو قوة فصل تقليدية يجب أن تمتد على طول خط التماس. وبالتالي، فإن الأمر لا يتعلق بحجم الجبهة. وعلى الرغم من أن القادة الأوروبيين قد يطلقون عليها اسم قوة "حفظ السلام"، إلا أنها لن تكون مهمة حفظ سلام تقليدية تابعة للأمم المتحدة. ستعمل القوة على تحقيق وظيفتين. أولاً، طمأنة أوكرانيا. بدعم غربي، يجب أن تكون أوكرانيا قادرة على الاحتفاظ بقوة كافية لإيواء أو دوريات القطاعات الرئيسية من خط المواجهة. ثانياً، تعزيز الردع ضد العدوان المستقبلي من روسيا من خلال كل من القدرة المنشورة والمخاطر الكامنة في الاشتباك المباشر مع القوات الغربية.
لا يشترط لقوة المهام متعددة الجنسيات المُتصوَّرة أن تكون متواجدة في كل مكان في أوكرانيا. بل يجب أن يكون لها وجود في ثلاثة اتجاهات، وأن تتمتع بحرية حركة كافية لإعادة الانتشار عند الضرورة على طول الجبهة. أي هجوم روسي مُستقبلي سيكون حتمًا على عدة اتجاهات متوقعة. اليوم، يتركز معظم القتال عادةً على ثلاثة أو أربعة قطاعات من الجبهة في وقت واحد. لذا، قد تكفي حزمة قوة صغيرة نسبيًا لإدخال المخاطر في الحسابات الروسية. ستكون الاتجاهات الأكثر وضوحًا هي كييف وخاركيف ودونيتسك. ستنتشر التشكيلات الغربية في هذه المناطق ليس كقوات في الخطوط الأمامية، بل كصفوف دعم للقوات الأوكرانية.
من شأن الالتزام الأوروبي أيضًا أن يُجنّب أوكرانيا أسوأ سيناريو بعد أي وقف لإطلاق النار، حيث ترى نفسها مُهمَلة دون أي التزام أمني أو وجود عسكري غربي. سيُسرّح الجيش، وقد يُغادر العديد من أفراده إلى الخارج، مما سيُقلّص حجمه بشكل كبير. في جوهره، يتعلق الأمر أيضًا برؤية الأوكرانيين لمستقبلهم، وبأن لديهم فرصةً أيضًا في حال وقوع غزو روسي آخر.
إن حجم أوكرانيا وخط المواجهة الواسع الذي يمتد لأكثر من 750 ميلاً (1200 كيلومتر) يمكن أن يؤدي إلى افتراض أن متطلبات القوة تتجاوز إمكانيات الجيوش الأوروبية لحلف شمال الأطلسي. ومع ذلك، فإن ما تحتاجه أوكرانيا ليس قوة حفظ سلام أو قوة فصل تقليدية يجب أن تمتد على طول خط التماس. وبالتالي، فإن الأمر لا يتعلق بحجم الجبهة. وعلى الرغم من أن القادة الأوروبيين قد يطلقون عليها اسم قوة "حفظ السلام"، إلا أنها لن تكون مهمة حفظ سلام تقليدية تابعة للأمم المتحدة. ستعمل القوة على تحقيق وظيفتين. أولاً، طمأنة أوكرانيا. بدعم غربي، يجب أن تكون أوكرانيا قادرة على الاحتفاظ بقوة كافية لإيواء أو دوريات القطاعات الرئيسية من خط المواجهة. ثانياً، تعزيز الردع ضد العدوان المستقبلي من روسيا من خلال كل من القدرة المنشورة والمخاطر الكامنة في الاشتباك المباشر مع القوات الغربية.
لا يشترط لقوة المهام متعددة الجنسيات المُتصوَّرة أن تكون متواجدة في كل مكان في أوكرانيا. بل يجب أن يكون لها وجود في ثلاثة اتجاهات، وأن تتمتع بحرية حركة كافية لإعادة الانتشار عند الضرورة على طول الجبهة. أي هجوم روسي مُستقبلي سيكون حتمًا على عدة اتجاهات متوقعة. اليوم، يتركز معظم القتال عادةً على ثلاثة أو أربعة قطاعات من الجبهة في وقت واحد. لذا، قد تكفي حزمة قوة صغيرة نسبيًا لإدخال المخاطر في الحسابات الروسية. ستكون الاتجاهات الأكثر وضوحًا هي كييف وخاركيف ودونيتسك. ستنتشر التشكيلات الغربية في هذه المناطق ليس كقوات في الخطوط الأمامية، بل كصفوف دعم للقوات الأوكرانية.
من شأن الالتزام الأوروبي أيضًا أن يُجنّب أوكرانيا أسوأ سيناريو بعد أي وقف لإطلاق النار، حيث ترى نفسها مُهمَلة دون أي التزام أمني أو وجود عسكري غربي. سيُسرّح الجيش، وقد يُغادر العديد من أفراده إلى الخارج، مما سيُقلّص حجمه بشكل كبير. في جوهره، يتعلق الأمر أيضًا برؤية الأوكرانيين لمستقبلهم، وبأن لديهم فرصةً أيضًا في حال وقوع غزو روسي آخر.
نشر القوات
نظراً للتدهور الكبير في كفاءة القوات الروسية على مدار السنوات الثلاث الأخيرة من القتال، قد لا يتجاوز عدد القوات المنشورة في البداية ثلاثة ألوية قتالية، أو ما يعادلها. وقد تحتاج هذه القوة إلى النمو مع مرور الوقت مع إعادة بناء روسيا. وسيبلغ هذا العدد ما بين 15,000 و20,000 جندي في البلاد، مع الحاجة إلى ما بين 30,000 و40,000 آخرين للتناوب المستمر، ليصل إجمالي القوات إلى ما بين 45,000 و60,000 جندي. وسيشمل هيكل القوة النظري مقر قيادة فرقة، وثلاثة ألوية مناورة، ولواء لوجستي، ولواء إطفاء. وفي المقابل، يمكن للدول إنشاء وحدات دعم وطنية خاصة بها بدلاً من لواء لوجستي.
ينبغي أن يتضمن هذا الجهد أيضًا نقل بعثة التدريب متعددة الجنسيات "إنترفلكس" للقوات الأوكرانية، العاملة حاليًا في المملكة المتحدة، إلى أوكرانيا. كما ينبغي نشر لواء المساعدة الأمنية البريطاني الحادي عشر ، وهو الوحدة الأساسية في هذا الجهد. سيلبي هذا طلب أوكرانيا المُستمر بزيادة التدريب الداخلي لقواتها، وتكييف نظام التدريب الأساسي. سيُمثل الحفاظ على حجم القوة في حدودها المعقولة تحديًا. تميل التشكيلات متعددة الجنسيات إلى أن تكون أكبر من متطلبات المهمة، نظرًا لازدواجية المهام بين الوحدات، ووجود عناصر دعم منفصلة لتلبية الاحتياجات اللوجستية الفريدة لكل دولة، ورغبة الجميع في المشاركة في القيادة.
قد يقلق القادة الأوروبيون مما سيحدث إذا ما تعرّضت هذه القوة لهجمات روسية. يدور حاليًا نقاش محتدم حول الحاجة إلى دفاعات جوية قوية. ومع ذلك، فقد أظهرت الحرب أن التشتت فعال للغاية، وكذلك التمركز، وأن الدفاع الجوي الأوكراني (ومعظمه أنظمة غربية) يعترض نسبة كبيرة من الضربات الروسية. بل إن التجربة أظهرت أن الدفاعات الجوية والصاروخية أكثر فعالية من المتوقع، في حين أن القوة الموزعة بشكل صحيح تُعدّ هدفًا غير جذاب لأنظمة الضربات المرموقة. يمكن لقوة متعددة الجنسيات أن تُدير وجودها في البلاد لجعل نفسها هدفًا صعبًا، تمامًا كما يفعل مئات الآلاف من القوات الأوكرانية يوميًا. في الواقع، نادرًا ما تقع حوادث سقوط أعداد كبيرة من الضحايا، حتى على مقربة نسبية من خط المواجهة. إذا وقعت خسائر نتيجة مناوشات أو حوادث، فلا يوجد سبب يدفعها إلى حرب مع روسيا، ولم يحدث ذلك في العديد من الحالات المماثلة في الماضي.
إن استمرار هذا الوجود في أوكرانيا يعني أن الدول الأوروبية ستضطر إلى إعادة النظر في التزاماتها الحالية تجاه قوات الرد السريع، وتلك المتعهد بها بموجب خطط الدفاع الإقليمية لحلف شمال الأطلسي. لكن أوروبا لديها القدرة على القيام بذلك، وبالنظر إلى التعهدات التي قُطعت مؤخرًا بزيادة الإنفاق الدفاعي ، فإنها بالتأكيد قادرة على زيادته بما يكفي لتلبية الانتشار المستدام في أوكرانيا والالتزامات الأخرى بمرور الوقت.
ستكون القوة، كما هو مُتصوَّر، فرقةً متعددة الجنسيات تعمل تحت قيادتها الخاصة. يمكن للوحدات في المؤخرة المساعدة في تدريب القوات الأوكرانية، وإجراء مناورات مشتركة، ودعم أنشطة أخرى مع الاستفادة من الخبرة الأوكرانية. يمكن أيضًا دعم القوات الغربية بقوتها الجوية الخاصة، المتمركزة داخل أراضي أعضاء الناتو المجاورين. هذه ميزة نسبية لدول مثل المملكة المتحدة وفرنسا، التي لديها قوة جوية كبيرة متاحة غير ملتزمة إلى حد كبير بمهام أخرى. سيوفر هذا مضاعفًا واضحًا للقوة، وحماية جوية إضافية للوحدات داخل البلاد. ومع ذلك، ستكون المهمة تحت قيادة أوروبية، بدلاً من القيادة الأوكرانية. ستكون هذه القوة إضافية بالنظر إلى القدرة العسكرية الأوكرانية الحالية. ستدعم القوات الأوكرانية التي تدير خط التماس، بدلاً من أن تكون الرادع الرئيسي في مسرح العمليات.
تشير الخطة البريطانية والفرنسية الحالية، التي تُناقش حاليًا، لنشر قوة يصل قوامها إلى 30 ألف جندي، إلى أنه على الرغم من أن هذا الالتزام يتجاوز الموارد المتاحة للدول الأوروبية الأعضاء في حلف الناتو، إلا أنه لا يتجاوز ما يتصوره القادة الأوروبيون. والسؤال هو ما إذا كانوا مستعدين لتحمل التكاليف. حتى الآن، لم يكن القادة الأوروبيون مستعدين لمواءمة التزاماتهم الخطابية مع الموارد. والجدير بالذكر أن بعض الدول ذات القدرات العسكرية الكبيرة، مثل بولندا، تبدو مترددة في تقديم الدعم الأمني. ولا ينبغي أن تكون الدول المساهمة الرئيسية من دول المواجهة، التي لديها متطلبات دفاعية كبيرة خاصة بها. لذلك، ينبغي أن تتولى أوروبا الغربية الدور القيادي، ويفضل أن يكون ذلك بمشاركة تركية.
هناك قلقٌ مُلِحّ بشأن تأثير هذا النشر على موقف الردع لحلف الناتو. مع ذلك، ينبغي على دول المواجهة تجنّب سياسات إفقار الجار فيما يتعلق بالأمن الأوروبي. لا ينبغي أن تكون المهمة الأوروبية في أوكرانيا على حسابها. علاوةً على ذلك، إذا كانت الدول الأوروبية غير قادرة على نشر فرقة متعددة الجنسيات بشكل جماعي، فإن ذلك من شأنه أن يُثير تساؤلاتٍ أوسع حول الالتزام الأوروبي بالأمن الأوروبي. إن خطر التقاعس عن العمل أكبر بكثير بالنسبة لأوروبا من الخطر الكامن في نشر قوة في مسرح عملياتٍ قد تُهاجم أو تُواجه تحدياتٍ أخرى.
ينبغي أن يتضمن هذا الجهد أيضًا نقل بعثة التدريب متعددة الجنسيات "إنترفلكس" للقوات الأوكرانية، العاملة حاليًا في المملكة المتحدة، إلى أوكرانيا. كما ينبغي نشر لواء المساعدة الأمنية البريطاني الحادي عشر ، وهو الوحدة الأساسية في هذا الجهد. سيلبي هذا طلب أوكرانيا المُستمر بزيادة التدريب الداخلي لقواتها، وتكييف نظام التدريب الأساسي. سيُمثل الحفاظ على حجم القوة في حدودها المعقولة تحديًا. تميل التشكيلات متعددة الجنسيات إلى أن تكون أكبر من متطلبات المهمة، نظرًا لازدواجية المهام بين الوحدات، ووجود عناصر دعم منفصلة لتلبية الاحتياجات اللوجستية الفريدة لكل دولة، ورغبة الجميع في المشاركة في القيادة.
قد يقلق القادة الأوروبيون مما سيحدث إذا ما تعرّضت هذه القوة لهجمات روسية. يدور حاليًا نقاش محتدم حول الحاجة إلى دفاعات جوية قوية. ومع ذلك، فقد أظهرت الحرب أن التشتت فعال للغاية، وكذلك التمركز، وأن الدفاع الجوي الأوكراني (ومعظمه أنظمة غربية) يعترض نسبة كبيرة من الضربات الروسية. بل إن التجربة أظهرت أن الدفاعات الجوية والصاروخية أكثر فعالية من المتوقع، في حين أن القوة الموزعة بشكل صحيح تُعدّ هدفًا غير جذاب لأنظمة الضربات المرموقة. يمكن لقوة متعددة الجنسيات أن تُدير وجودها في البلاد لجعل نفسها هدفًا صعبًا، تمامًا كما يفعل مئات الآلاف من القوات الأوكرانية يوميًا. في الواقع، نادرًا ما تقع حوادث سقوط أعداد كبيرة من الضحايا، حتى على مقربة نسبية من خط المواجهة. إذا وقعت خسائر نتيجة مناوشات أو حوادث، فلا يوجد سبب يدفعها إلى حرب مع روسيا، ولم يحدث ذلك في العديد من الحالات المماثلة في الماضي.
إن استمرار هذا الوجود في أوكرانيا يعني أن الدول الأوروبية ستضطر إلى إعادة النظر في التزاماتها الحالية تجاه قوات الرد السريع، وتلك المتعهد بها بموجب خطط الدفاع الإقليمية لحلف شمال الأطلسي. لكن أوروبا لديها القدرة على القيام بذلك، وبالنظر إلى التعهدات التي قُطعت مؤخرًا بزيادة الإنفاق الدفاعي ، فإنها بالتأكيد قادرة على زيادته بما يكفي لتلبية الانتشار المستدام في أوكرانيا والالتزامات الأخرى بمرور الوقت.
ستكون القوة، كما هو مُتصوَّر، فرقةً متعددة الجنسيات تعمل تحت قيادتها الخاصة. يمكن للوحدات في المؤخرة المساعدة في تدريب القوات الأوكرانية، وإجراء مناورات مشتركة، ودعم أنشطة أخرى مع الاستفادة من الخبرة الأوكرانية. يمكن أيضًا دعم القوات الغربية بقوتها الجوية الخاصة، المتمركزة داخل أراضي أعضاء الناتو المجاورين. هذه ميزة نسبية لدول مثل المملكة المتحدة وفرنسا، التي لديها قوة جوية كبيرة متاحة غير ملتزمة إلى حد كبير بمهام أخرى. سيوفر هذا مضاعفًا واضحًا للقوة، وحماية جوية إضافية للوحدات داخل البلاد. ومع ذلك، ستكون المهمة تحت قيادة أوروبية، بدلاً من القيادة الأوكرانية. ستكون هذه القوة إضافية بالنظر إلى القدرة العسكرية الأوكرانية الحالية. ستدعم القوات الأوكرانية التي تدير خط التماس، بدلاً من أن تكون الرادع الرئيسي في مسرح العمليات.
تشير الخطة البريطانية والفرنسية الحالية، التي تُناقش حاليًا، لنشر قوة يصل قوامها إلى 30 ألف جندي، إلى أنه على الرغم من أن هذا الالتزام يتجاوز الموارد المتاحة للدول الأوروبية الأعضاء في حلف الناتو، إلا أنه لا يتجاوز ما يتصوره القادة الأوروبيون. والسؤال هو ما إذا كانوا مستعدين لتحمل التكاليف. حتى الآن، لم يكن القادة الأوروبيون مستعدين لمواءمة التزاماتهم الخطابية مع الموارد. والجدير بالذكر أن بعض الدول ذات القدرات العسكرية الكبيرة، مثل بولندا، تبدو مترددة في تقديم الدعم الأمني. ولا ينبغي أن تكون الدول المساهمة الرئيسية من دول المواجهة، التي لديها متطلبات دفاعية كبيرة خاصة بها. لذلك، ينبغي أن تتولى أوروبا الغربية الدور القيادي، ويفضل أن يكون ذلك بمشاركة تركية.
هناك قلقٌ مُلِحّ بشأن تأثير هذا النشر على موقف الردع لحلف الناتو. مع ذلك، ينبغي على دول المواجهة تجنّب سياسات إفقار الجار فيما يتعلق بالأمن الأوروبي. لا ينبغي أن تكون المهمة الأوروبية في أوكرانيا على حسابها. علاوةً على ذلك، إذا كانت الدول الأوروبية غير قادرة على نشر فرقة متعددة الجنسيات بشكل جماعي، فإن ذلك من شأنه أن يُثير تساؤلاتٍ أوسع حول الالتزام الأوروبي بالأمن الأوروبي. إن خطر التقاعس عن العمل أكبر بكثير بالنسبة لأوروبا من الخطر الكامن في نشر قوة في مسرح عملياتٍ قد تُهاجم أو تُواجه تحدياتٍ أخرى.
إدارة الطوارئ
السؤال الذي سيهيمن على المناقشات حول ما إذا كان ينبغي اتباع مثل هذه السياسة هو ماذا سيحدث إذا هاجمت روسيا أوكرانيا. لن تكون القوة المنتشرة محمية بموجب المادة 5 من حلف شمال الأطلسي ولن تحظى بدعم الولايات المتحدة. أولاً، في مثل هذا السيناريو، سيوفر الجيش الأوكراني الجزء الأكبر من القوة. الهدف من هذا الاقتراح ليس تحويل عبء الردع والدفاع من الجيش الأوكراني إلى أوروبا، بل تعزيز القدرة الحالية لأوكرانيا. في حين أن الجيش الأوكراني يفتقر إلى مستوى قيادة أعلى فعال، ويكافح لتدريب قواته، أو لتنسيق إطلاق النار على مسافة تتجاوز 30 كيلومترًا خلال الصراع الحالي، فإن التوجيه من الجيوش الأوروبية يمكن أن يعزز بشكل كبير جوانب العمليات، بحيث تتعامل روسيا مع قوة أكثر كفاءة وتكاملاً.
الجانب الحاسم الثاني لمصداقية القوة هو مساهمة القوة الجوية الأوروبية. لقد أثبتت الحرب الروسية الأوكرانية إمكانية التغلب على الدفاعات الجوية الروسية. وتكمن المشكلة في نطاق هذه العمليات ومحدودية قدرة أوكرانيا على استغلال الثغرات التي تُحدثها. تمتلك أوروبا أساطيل حديثة من الطائرات المقاتلة، ولا يُستخدم سوى جزء ضئيل منها لمهام "المراقبة الجوية" الحالية، والانتشار خارج المنطقة. ومع التدريب والذخائر المناسبة، يمكن لهذه القوات، في أوقات الحرب، قمع القوات الجوية الفضائية الروسية وتوفير قوة نيران حاسمة للقوات الأوكرانية. وفي كلتا الحالتين، سيزيد ذلك من خطر مشاركة القوة الجوية الأوروبية في أي قتال مستقبلي، مما قد يزيد من مخاوف روسيا.
سيُعترض على أن القوات الجوية الأوروبية تفتقر حاليًا إلى التدريب والذخيرة والبنية التحتية للقيادة والتحكم اللازمة لتنفيذ مثل هذه العمليات. وهذا صحيح في بعض الحالات. وفي البداية، قد يكون الدعم الأمريكي ضروريًا فيما يتعلق بالقدرات اللوجستية والتنظيمية. لكن معالجة هذه المجموعة الصارخة من أوجه القصور أمرٌ حيوي لاستعادة قوة الردع التقليدية لحلف الناتو، وهذه مشكلة قابلة للحل. في الواقع، إنها المشكلة التي ينبغي على أوروبا حلها، والأولوية القصوى للاستثمار الأوروبي في جيوشها. يجب أن يكون جعل القوة الجوية الأوروبية قابلة للاستخدام ضد التهديد الرئيسي لها دافعًا لتخطيط القوة في جميع أنحاء القارة بغض النظر عن الالتزامات المقطوعة تجاه أوكرانيا.
ماذا عن المعارضة الروسية المحتملة؟ بناءً على تفويض القوة، وكيفية تأطير هذه المهمة، قد تقبل موسكو بها كجزء من هدنة. صرّح الرئيس دونالد ترامب بأنه طرح فكرة قوات حفظ السلام مع الرئيس فلاديمير بوتين كجزء من اتفاق، وكان انطباعه أنه "سيقبلها"، مضيفًا: "لقد سألته هذا السؤال". مع ذلك، صرّح وزير الخارجية الروسي، سيرجي لافروف، بأنه "لا يمكننا النظر في أي خيارات" فيما يتعلق بقوات حفظ السلام الأوروبية، مستبعدًا ذلك. لذا، قد تعترض روسيا بشدة على مثل هذه القوة إذا طُرحت في المفاوضات. ولكن، ما لم يُلتزم باستبعاد القوات الأوروبية من أوكرانيا بعد وقف إطلاق النار، فمن المشكوك فيه أن يلتزم الجيش الروسي، الذي يُكافح حاليًا لاختراق الدفاعات الأوكرانية، بالهجوم فورًا في حال تم تعزيز القوات الأوكرانية على خط التماس بقوات أوروبية. باختصار، قد تُبدي موسكو احتجاجها، لكن ليس من الواضح في مثل هذا السيناريو أنها ستتمكن من منع تنفيذ هذه السياسة.
تتطلب السياسة الموضحة أعلاه استثماراتٍ كبيرةً وتصميمًا سياسيًا من الدول الأوروبية على استعدادها للقتال من أجل أوكرانيا. كما ستتطلب إعادة ترتيب الأولويات، على الأقل في هذه الأثناء، عند النظر في التزاماتها الحالية. من الناحية الاستراتيجية، ثمة حجةٌ مُقنعةٌ مفادها أنه من الأفضل منع إخضاع أوكرانيا بدلًا من مواجهة روسيا الجريئة في مكانٍ آخر من القارة. سياسيًا، هذا أمرٌ يخص الدول الأعضاء. ومع ذلك، يتأرجح النقاش الحالي حول هذا الموضوع بين التزاماتٍ أمنيةٍ غامضةٍ دون أي إشارةٍ إلى متطلبات القوة اللازمة، وتصريحاتٍ مُبالغٍ فيها حول متطلبات القوات تجعل هذا الاقتراح مُستحيلًا. يُظهر الفحص الدقيق لما يتطلبه الأمر أنه ممكن، ولكنه سيكون مُكلفًا من حيث الموارد والإرادة السياسية.
الجانب الحاسم الثاني لمصداقية القوة هو مساهمة القوة الجوية الأوروبية. لقد أثبتت الحرب الروسية الأوكرانية إمكانية التغلب على الدفاعات الجوية الروسية. وتكمن المشكلة في نطاق هذه العمليات ومحدودية قدرة أوكرانيا على استغلال الثغرات التي تُحدثها. تمتلك أوروبا أساطيل حديثة من الطائرات المقاتلة، ولا يُستخدم سوى جزء ضئيل منها لمهام "المراقبة الجوية" الحالية، والانتشار خارج المنطقة. ومع التدريب والذخائر المناسبة، يمكن لهذه القوات، في أوقات الحرب، قمع القوات الجوية الفضائية الروسية وتوفير قوة نيران حاسمة للقوات الأوكرانية. وفي كلتا الحالتين، سيزيد ذلك من خطر مشاركة القوة الجوية الأوروبية في أي قتال مستقبلي، مما قد يزيد من مخاوف روسيا.
سيُعترض على أن القوات الجوية الأوروبية تفتقر حاليًا إلى التدريب والذخيرة والبنية التحتية للقيادة والتحكم اللازمة لتنفيذ مثل هذه العمليات. وهذا صحيح في بعض الحالات. وفي البداية، قد يكون الدعم الأمريكي ضروريًا فيما يتعلق بالقدرات اللوجستية والتنظيمية. لكن معالجة هذه المجموعة الصارخة من أوجه القصور أمرٌ حيوي لاستعادة قوة الردع التقليدية لحلف الناتو، وهذه مشكلة قابلة للحل. في الواقع، إنها المشكلة التي ينبغي على أوروبا حلها، والأولوية القصوى للاستثمار الأوروبي في جيوشها. يجب أن يكون جعل القوة الجوية الأوروبية قابلة للاستخدام ضد التهديد الرئيسي لها دافعًا لتخطيط القوة في جميع أنحاء القارة بغض النظر عن الالتزامات المقطوعة تجاه أوكرانيا.
ماذا عن المعارضة الروسية المحتملة؟ بناءً على تفويض القوة، وكيفية تأطير هذه المهمة، قد تقبل موسكو بها كجزء من هدنة. صرّح الرئيس دونالد ترامب بأنه طرح فكرة قوات حفظ السلام مع الرئيس فلاديمير بوتين كجزء من اتفاق، وكان انطباعه أنه "سيقبلها"، مضيفًا: "لقد سألته هذا السؤال". مع ذلك، صرّح وزير الخارجية الروسي، سيرجي لافروف، بأنه "لا يمكننا النظر في أي خيارات" فيما يتعلق بقوات حفظ السلام الأوروبية، مستبعدًا ذلك. لذا، قد تعترض روسيا بشدة على مثل هذه القوة إذا طُرحت في المفاوضات. ولكن، ما لم يُلتزم باستبعاد القوات الأوروبية من أوكرانيا بعد وقف إطلاق النار، فمن المشكوك فيه أن يلتزم الجيش الروسي، الذي يُكافح حاليًا لاختراق الدفاعات الأوكرانية، بالهجوم فورًا في حال تم تعزيز القوات الأوكرانية على خط التماس بقوات أوروبية. باختصار، قد تُبدي موسكو احتجاجها، لكن ليس من الواضح في مثل هذا السيناريو أنها ستتمكن من منع تنفيذ هذه السياسة.
تتطلب السياسة الموضحة أعلاه استثماراتٍ كبيرةً وتصميمًا سياسيًا من الدول الأوروبية على استعدادها للقتال من أجل أوكرانيا. كما ستتطلب إعادة ترتيب الأولويات، على الأقل في هذه الأثناء، عند النظر في التزاماتها الحالية. من الناحية الاستراتيجية، ثمة حجةٌ مُقنعةٌ مفادها أنه من الأفضل منع إخضاع أوكرانيا بدلًا من مواجهة روسيا الجريئة في مكانٍ آخر من القارة. سياسيًا، هذا أمرٌ يخص الدول الأعضاء. ومع ذلك، يتأرجح النقاش الحالي حول هذا الموضوع بين التزاماتٍ أمنيةٍ غامضةٍ دون أي إشارةٍ إلى متطلبات القوة اللازمة، وتصريحاتٍ مُبالغٍ فيها حول متطلبات القوات تجعل هذا الاقتراح مُستحيلًا. يُظهر الفحص الدقيق لما يتطلبه الأمر أنه ممكن، ولكنه سيكون مُكلفًا من حيث الموارد والإرادة السياسية.