عنوان المقال: عندما يجتمع الأبطال: إعادة التفكير في مناظرة بور-آينشتاين
ملخص المقال:
كانت فلسفة أينشتاين في الفيزياء (كما أوضحها فاين وهوارد وهيلد) مبنية على كتابه Trennungsprinzip، وهو مزيج من قابلية الانفصال والمحلية، والذي بدونه يعتقد أن التشييء، وبالتالي "الفكر الفيزيائي" و"القوانين الفيزيائية"، مستحيل. من ناحية أخرى، كانت فلسفة بور (كما أوضحها هوكر وشيبي وفولس وهوارد وهيلد وآخرون) ترتكز على عقيدة مختلفة ظاهريًا حول إمكانية المعرفة الموضوعية، أي ضرورة المفاهيم الكلاسيكية. في الواقع، يستنتج من نظرية راجيو في نظرية الكم الجبرية أنه - ضمن فئة مناسبة من النظريات الفيزيائية - تكون الترجمات الرياضية المناسبة لمذاهب بور وأينشتاين متكافئة. وهكذا - بناءً على صياغتنا المحددة - فإن ميكانيكا الكم تتكيف مع مبدأ أينشتاين "Trennungsprinzip" إذا وفقط إذا تم تفسيرها على طريقة "لا بور" من خلال الفيزياء الكلاسيكية. لسوء الحظ، فشل الأبطال أنفسهم في مناقشة اختلافاتهم بهذه الطريقة البناءة، حيث سيطرت على نقاشهم محاولات أينشتاين البارعة ولكن المعيبة في النهاية لإثبات "عدم اكتمال" ميكانيكا الكم.
ربما لا يزال هذا الجانب من نقاشهم مفهومًا ومقدرًا، على أية حال، باعتباره يعكس خلافًا أعمق بكثير ولا يمكن التغلب عليه بين بور وأينشتاين حول إمكانية معرفة الطبيعة. وباستخدام الجدل اللاهوتي حول إمكانية معرفة الله كقياس، كان أينشتاين من أتباع سبينوزا، في حين يمكن القول بأن بور يقف إلى جانب موسى بن ميمون. وهكذا فإن وصف أينشتاين المفاجئ لبور بأنه «فيلسوف تلمودي» كان في محله.
Einstein's philosophy of physics (as clarified by Fine, Howard, and Held) was predicated on his Trennungsprinzip, a combination of separability and locality, without which he believed objectification, and thereby "physical thought" and "physical laws", to be impossible. Bohr's philosophy (as elucidated by Hooker, Scheibe, Folse, Howard, Held, and others), on the other hand, was grounded in a seemingly different doctrine about the possibility of objective knowledge, namely the necessity of classical concepts. In fact, it follows from Raggio's Theorem in algebraic quantum theory that - within an appropriate class of physical theories - suitable mathematical translations of the doctrines of Bohr and Einstein are equivalent. Thus - upon our specific formalization - quantum mechanics accommodates Einstein's Trennungsprinzip if and only if it is interpreted a la Bohr through classical physics. Unfortunately, the protagonists themselves failed to discuss their differences in this constructive way, since their debate was dominated by Einstein's ingenious but ultimately flawed attempts to establish the "incompleteness" of quantum mechanics.
This aspect of their debate may still be understood and appreciated, however, as reflecting a much deeper and insurmountable disagreement between Bohr and Einstein on the knowability of Nature. Using the theological controversy on the knowability of God as a analogy, Einstein was a Spinozist, whereas Bohr could be said to be on the side of Maimonides. Thus Einstein's off-the-cuff characterization of Bohr as a 'Talmudic philosopher' was spot-on.
الناشر: Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics
العدد: 37
التاريخ: 2006
الصفحات: 212-242
تحميل الملف:
MediaFire
[اضغط هنا للتحميل]
ملخص المقال:
كانت فلسفة أينشتاين في الفيزياء (كما أوضحها فاين وهوارد وهيلد) مبنية على كتابه Trennungsprinzip، وهو مزيج من قابلية الانفصال والمحلية، والذي بدونه يعتقد أن التشييء، وبالتالي "الفكر الفيزيائي" و"القوانين الفيزيائية"، مستحيل. من ناحية أخرى، كانت فلسفة بور (كما أوضحها هوكر وشيبي وفولس وهوارد وهيلد وآخرون) ترتكز على عقيدة مختلفة ظاهريًا حول إمكانية المعرفة الموضوعية، أي ضرورة المفاهيم الكلاسيكية. في الواقع، يستنتج من نظرية راجيو في نظرية الكم الجبرية أنه - ضمن فئة مناسبة من النظريات الفيزيائية - تكون الترجمات الرياضية المناسبة لمذاهب بور وأينشتاين متكافئة. وهكذا - بناءً على صياغتنا المحددة - فإن ميكانيكا الكم تتكيف مع مبدأ أينشتاين "Trennungsprinzip" إذا وفقط إذا تم تفسيرها على طريقة "لا بور" من خلال الفيزياء الكلاسيكية. لسوء الحظ، فشل الأبطال أنفسهم في مناقشة اختلافاتهم بهذه الطريقة البناءة، حيث سيطرت على نقاشهم محاولات أينشتاين البارعة ولكن المعيبة في النهاية لإثبات "عدم اكتمال" ميكانيكا الكم.
ربما لا يزال هذا الجانب من نقاشهم مفهومًا ومقدرًا، على أية حال، باعتباره يعكس خلافًا أعمق بكثير ولا يمكن التغلب عليه بين بور وأينشتاين حول إمكانية معرفة الطبيعة. وباستخدام الجدل اللاهوتي حول إمكانية معرفة الله كقياس، كان أينشتاين من أتباع سبينوزا، في حين يمكن القول بأن بور يقف إلى جانب موسى بن ميمون. وهكذا فإن وصف أينشتاين المفاجئ لبور بأنه «فيلسوف تلمودي» كان في محله.
Einstein's philosophy of physics (as clarified by Fine, Howard, and Held) was predicated on his Trennungsprinzip, a combination of separability and locality, without which he believed objectification, and thereby "physical thought" and "physical laws", to be impossible. Bohr's philosophy (as elucidated by Hooker, Scheibe, Folse, Howard, Held, and others), on the other hand, was grounded in a seemingly different doctrine about the possibility of objective knowledge, namely the necessity of classical concepts. In fact, it follows from Raggio's Theorem in algebraic quantum theory that - within an appropriate class of physical theories - suitable mathematical translations of the doctrines of Bohr and Einstein are equivalent. Thus - upon our specific formalization - quantum mechanics accommodates Einstein's Trennungsprinzip if and only if it is interpreted a la Bohr through classical physics. Unfortunately, the protagonists themselves failed to discuss their differences in this constructive way, since their debate was dominated by Einstein's ingenious but ultimately flawed attempts to establish the "incompleteness" of quantum mechanics.
This aspect of their debate may still be understood and appreciated, however, as reflecting a much deeper and insurmountable disagreement between Bohr and Einstein on the knowability of Nature. Using the theological controversy on the knowability of God as a analogy, Einstein was a Spinozist, whereas Bohr could be said to be on the side of Maimonides. Thus Einstein's off-the-cuff characterization of Bohr as a 'Talmudic philosopher' was spot-on.
الناشر: Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics
العدد: 37
التاريخ: 2006
الصفحات: 212-242
تحميل الملف:
MediaFire
[اضغط هنا للتحميل]