الدول الأكثر احتمالًا لجرّ الولايات المتحدة إلى أزمتها أو حربها الكبرى القادمة ليست مجهولة. إنها المشتبه بهم المعتادون: نفس المجموعة الصغيرة من الدول التي هددت الولايات المتحدة مرارًا عبر العقود. لقد تسببت المنافسات بين الدول في نحو 80 في المئة من حروب التاريخ، واحتمال انتهاء أي منافسة معينة بشكل سلمي لا يتجاوز كثيرًا رمية عملة. ومع ذلك، فإن الوثائق الاستراتيجية الرئيسية للولايات المتحدة منذ استراتيجية الأمن القومي لعام 2017 استخدمت عبارات مثل منافسة القوى الكبرى، والمنافسة الاستراتيجية بين الدول، والمنافسة الاستراتيجية دون الاعتراف بالفارق الجوهري بين المنافسة والتنافس العدائي. كما أن العقيدة الأساسية للجيش الأمريكي للتعامل مع العلاقات التنافسية — مفهوم المنافسة المشتركة — لا تميز بين الخصم الاستراتيجي والمنافس العادي. وهذه إغفالات خطيرة لأن المنافسات والتنافسات العدائية تتطلب استراتيجيات مختلفة جذريًا.
تصف المنافسة الاستراتيجية علاقة يسعى فيها الخصوم إلى تحقيق مصالح غير متوافقة دون أن يصلوا بالضرورة إلى الصدام المباشر. أما التنافس الاستراتيجي العدائي فيمثل شيئًا أسوأ: علاقة يسعى فيها دولتان إلى نفس الهدف — تقويض قدرة كل منهما على المنافسة — من خلال نزاعات وحروب متكررة تتراوح بين السخونة والبرودة. يمكن للدولة أن تدير المنافسين عبر الدبلوماسية والردع والضغط الاقتصادي. أما الخصوم فيتطلبون استراتيجية احتواء أو منع، لأن ما هو على المحك ليس نتيجة سياسية معينة، بل قدرة كل طرف على البقاء في ساحة المنافسة أصلًا.
تصف المنافسة الاستراتيجية علاقة يسعى فيها الخصوم إلى تحقيق مصالح غير متوافقة دون أن يصلوا بالضرورة إلى الصدام المباشر. أما التنافس الاستراتيجي العدائي فيمثل شيئًا أسوأ: علاقة يسعى فيها دولتان إلى نفس الهدف — تقويض قدرة كل منهما على المنافسة — من خلال نزاعات وحروب متكررة تتراوح بين السخونة والبرودة. يمكن للدولة أن تدير المنافسين عبر الدبلوماسية والردع والضغط الاقتصادي. أما الخصوم فيتطلبون استراتيجية احتواء أو منع، لأن ما هو على المحك ليس نتيجة سياسية معينة، بل قدرة كل طرف على البقاء في ساحة المنافسة أصلًا.
هناك ما لا يقل عن ثلاث دول — الصين وروسيا وإيران — تتصرف حاليًا كخصوم استراتيجيين تجاه الولايات المتحدة. الأوليان تخوضان بالفعل حربًا في ما يسمى «المنطقة الرمادية»، أي دون عتبة النزاع المسلح لتجنب مواجهة مباشرة مع التفوق العسكري التقليدي الأمريكي. أما الخصم الثالث، إيران، فهو منخرط مباشرة في صراع مسلح مع الولايات المتحدة، وذلك على الأقل منذ 22 يونيو 2025 خلال عملية «مطرقة منتصف الليل». إن استخدام القوة العسكرية، سواء فوق أو دون عتبة النزاع المسلح، يتوافق تمامًا مع الأساليب التي يسعى بها الخصوم الاستراتيجيون إلى تقويض بعضهم البعض. ويسعى الكاتب هنا إلى توضيح الفروق بين التنافس الاستراتيجي والمنافسة الاستراتيجية، واستكشاف سبب حاجة الجيش الأمريكي إلى نهج استراتيجي مميز للتعامل مع الخصوم.
التنافس مقابل المنافسة
عرّف علماء السياسة الخصوم الاستراتيجيين بأنهم دول ترى علاقتها بدولة أخرى على أنها أكثر عدائية من تعاونية، وتمتلك القدرة على تحدي بعضها البعض، وتدخل في صدامات عسكرية متكررة أو تهدد بذلك. وتشمل الأمثلة التي تنطبق عليها هذه المعايير العلاقات بين الهند وباكستان (طوال تاريخيهما كدول مستقلة)، والصين واليابان (1873 إلى 1945، ومن 1996 إلى الوقت الحاضر)، والصين وروسيا (1816 إلى 1949، ومن 1958 إلى 1989)، وإيران والسعودية (من 1979 إلى الوقت الحاضر)، وإيران وإسرائيل (من 1979 إلى الوقت الحاضر).
يشمل التنافس الاستراتيجي أيضًا تنافس القوى الكبرى وكذلك التنافس بين الجهات غير الحكومية العنيفة. ومن المهم أن النزاعات بين الخصوم تتكرر غالبًا بين نفس مجموعات الدول. فعندما يدخل الخصوم في حرب، فإنهم يميلون إلى خوضها ضد بعضهم البعض. وهم بمثابة الجناة المتكررون الذين يقفون وراء غالبية صراعات التاريخ. بالإضافة إلى ذلك، كلما زاد عدد الأزمات بين الخصوم، زادت احتمالية حدوث صراع إضافي بينهم. وعادة ما تتطور التنافسات في دورات متكررة من الحروب — أو اشتباكات مسلحة قصيرة لكنها حادة — مما يمنحها طابعًا متسلسلًا. وقد تكون طويلة الأمد أو قصيرة بحسب تفاوت القوة بين الأطراف والخيارات التي يتخذها كل طرف.
تميل نزاعات التنافس إلى أن يكون لها سببان رئيسيان. الأول مكاني: الرغبة في الحصول على أراضٍ معينة. والثاني موقعي: الرغبة في تحسين المكانة الإقليمية أو العالمية. أما الأيديولوجيا فتأتي في المرتبة الثالثة البعيدة، لأنها غالبًا ما تكون مدفوعة بدوافع مكانية أو موقعية. وفي الواقع، فإن هذين الدافعين غالبًا ما يكونان متداخلين. أما الأسباب الأخرى — مثل الاختلافات العرقية، والمعارضة السياسية، وندرة الموارد، والوصول إلى الأسواق — فتظهر أقل مما قد يُعتقد. يمكن لبكين أن تعزز مكانتها الإقليمية والعالمية عبر الاستيلاء على تايوان. وبالمثل، فإن انتصارًا روسيًا على أوكرانيا سيمنح موسكو أراضي إضافية، لكنه سيعزز أيضًا مكانة روسيا إقليميًا وربما عالميًا. وقد تمتلك إيران دوافع أيديولوجية أو دينية في سعيها لتخصيب اليورانيوم وفي سلوكها العدائي في الشرق الأوسط، إلا أن دافعها الرئيسي يبدو أنه أن تصبح قوة مهيمنة إقليميًا.
تتنافس الولايات المتحدة يوميًا مع عدد كبير من الدول، بما في ذلك بعض حلفائها وشركائها. لكن ثلاثة فقط من هؤلاء المنافسين يرتقون إلى مستوى الخصوم: الصين وروسيا وإيران. (وقد يضيف البعض كوريا الشمالية إلى هذه القائمة، نظرًا لتهديدها النووي للولايات المتحدة، إلا أن بيونغ يانغ تفتقر إلى القوة الاقتصادية والسياسية الكافية لتحدي واشنطن). كانت الولايات المتحدة والصين خصمين منذ الثورة الشيوعية عام 1949 حتى تطبيع العلاقات الدبلوماسية بينهما عام 1972. وتجدد هذا التنافس مع أزمة تايوان عام 1996 ويستمر حتى اليوم. كما اعتبرت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي نفسيهما خصمين من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى انهيار الاتحاد السوفيتي عام 1991. وتجدد هذا التنافس مع روسيا بعد عام 2007 مع تحول سياسات الكرملين إلى نهج أكثر توسعية. ووفقًا للمعايير المذكورة، تعاملت الولايات المتحدة وإيران مع بعضهما كخصمين منذ الثورة الإسلامية عام 1979 وحتى اليوم. وعلى الرغم من أن إيران تفتقر إلى القدرة على تحدي الجيش الأمريكي تقليديًا، فإن ترسانتها الصاروخية وقواتها غير النظامية، إلى جانب قدرات أخرى، تحدت مرارًا المصالح الأمريكية في الشرق الأوسط، بما في ذلك استهداف الأمريكيين عمدًا في عدة مناسبات. في الواقع، ساهم رفض إيران وقف برنامجها النووي في ردود أمريكية تمثلت في عمليات «مطرقة منتصف الليل» و«الغضب الملحمي». وقد يستمر هذا التنافس كحرب متكررة حتى بعد انتهاء عملية «الغضب الملحمي»، إذ يعتمد الكثير على المسار الذي سيختاره قادة إيران في السنوات المقبلة.
إن فهم كيفية نشوء التنافس لا يقل أهمية عن فهم كيفية انتهائه. المفتاح هو قدرة الخصم على المنافسة. يكشف تحليل التنافسات الاستراتيجية بعد عام 1815 أن 76 حالة (55 في المئة) انتهت سلميًا، أي بتخفيف التنافس دون أن يتخلى أي طرف عن قدرته على المنافسة أو يخضع للآخر. ومع ذلك، انتهت 62 حالة (45 في المئة) بفقدان أحد الطرفين قدرته على المنافسة واعترافه بذلك. وفي 48 من هذه الحالات (77 في المئة)، حدث هذا الفقدان نتيجة هزيمة عسكرية حاسمة أو انهيار اقتصادي أو سياسي ناجم عن طول أمد الصراع. وفي 14 حالة (23 في المئة)، انتهى التنافس عندما تخلى أحد الأطراف عن المنافسة دون قتال واعترف بتفوق الطرف الآخر. وباختصار، فإن احتمالات انتهاء التنافس دون استخدام ضغط قسري حاسم لا تتجاوز كثيرًا رمية عملة.
يشمل التنافس الاستراتيجي أيضًا تنافس القوى الكبرى وكذلك التنافس بين الجهات غير الحكومية العنيفة. ومن المهم أن النزاعات بين الخصوم تتكرر غالبًا بين نفس مجموعات الدول. فعندما يدخل الخصوم في حرب، فإنهم يميلون إلى خوضها ضد بعضهم البعض. وهم بمثابة الجناة المتكررون الذين يقفون وراء غالبية صراعات التاريخ. بالإضافة إلى ذلك، كلما زاد عدد الأزمات بين الخصوم، زادت احتمالية حدوث صراع إضافي بينهم. وعادة ما تتطور التنافسات في دورات متكررة من الحروب — أو اشتباكات مسلحة قصيرة لكنها حادة — مما يمنحها طابعًا متسلسلًا. وقد تكون طويلة الأمد أو قصيرة بحسب تفاوت القوة بين الأطراف والخيارات التي يتخذها كل طرف.
تميل نزاعات التنافس إلى أن يكون لها سببان رئيسيان. الأول مكاني: الرغبة في الحصول على أراضٍ معينة. والثاني موقعي: الرغبة في تحسين المكانة الإقليمية أو العالمية. أما الأيديولوجيا فتأتي في المرتبة الثالثة البعيدة، لأنها غالبًا ما تكون مدفوعة بدوافع مكانية أو موقعية. وفي الواقع، فإن هذين الدافعين غالبًا ما يكونان متداخلين. أما الأسباب الأخرى — مثل الاختلافات العرقية، والمعارضة السياسية، وندرة الموارد، والوصول إلى الأسواق — فتظهر أقل مما قد يُعتقد. يمكن لبكين أن تعزز مكانتها الإقليمية والعالمية عبر الاستيلاء على تايوان. وبالمثل، فإن انتصارًا روسيًا على أوكرانيا سيمنح موسكو أراضي إضافية، لكنه سيعزز أيضًا مكانة روسيا إقليميًا وربما عالميًا. وقد تمتلك إيران دوافع أيديولوجية أو دينية في سعيها لتخصيب اليورانيوم وفي سلوكها العدائي في الشرق الأوسط، إلا أن دافعها الرئيسي يبدو أنه أن تصبح قوة مهيمنة إقليميًا.
تتنافس الولايات المتحدة يوميًا مع عدد كبير من الدول، بما في ذلك بعض حلفائها وشركائها. لكن ثلاثة فقط من هؤلاء المنافسين يرتقون إلى مستوى الخصوم: الصين وروسيا وإيران. (وقد يضيف البعض كوريا الشمالية إلى هذه القائمة، نظرًا لتهديدها النووي للولايات المتحدة، إلا أن بيونغ يانغ تفتقر إلى القوة الاقتصادية والسياسية الكافية لتحدي واشنطن). كانت الولايات المتحدة والصين خصمين منذ الثورة الشيوعية عام 1949 حتى تطبيع العلاقات الدبلوماسية بينهما عام 1972. وتجدد هذا التنافس مع أزمة تايوان عام 1996 ويستمر حتى اليوم. كما اعتبرت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي نفسيهما خصمين من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى انهيار الاتحاد السوفيتي عام 1991. وتجدد هذا التنافس مع روسيا بعد عام 2007 مع تحول سياسات الكرملين إلى نهج أكثر توسعية. ووفقًا للمعايير المذكورة، تعاملت الولايات المتحدة وإيران مع بعضهما كخصمين منذ الثورة الإسلامية عام 1979 وحتى اليوم. وعلى الرغم من أن إيران تفتقر إلى القدرة على تحدي الجيش الأمريكي تقليديًا، فإن ترسانتها الصاروخية وقواتها غير النظامية، إلى جانب قدرات أخرى، تحدت مرارًا المصالح الأمريكية في الشرق الأوسط، بما في ذلك استهداف الأمريكيين عمدًا في عدة مناسبات. في الواقع، ساهم رفض إيران وقف برنامجها النووي في ردود أمريكية تمثلت في عمليات «مطرقة منتصف الليل» و«الغضب الملحمي». وقد يستمر هذا التنافس كحرب متكررة حتى بعد انتهاء عملية «الغضب الملحمي»، إذ يعتمد الكثير على المسار الذي سيختاره قادة إيران في السنوات المقبلة.
إن فهم كيفية نشوء التنافس لا يقل أهمية عن فهم كيفية انتهائه. المفتاح هو قدرة الخصم على المنافسة. يكشف تحليل التنافسات الاستراتيجية بعد عام 1815 أن 76 حالة (55 في المئة) انتهت سلميًا، أي بتخفيف التنافس دون أن يتخلى أي طرف عن قدرته على المنافسة أو يخضع للآخر. ومع ذلك، انتهت 62 حالة (45 في المئة) بفقدان أحد الطرفين قدرته على المنافسة واعترافه بذلك. وفي 48 من هذه الحالات (77 في المئة)، حدث هذا الفقدان نتيجة هزيمة عسكرية حاسمة أو انهيار اقتصادي أو سياسي ناجم عن طول أمد الصراع. وفي 14 حالة (23 في المئة)، انتهى التنافس عندما تخلى أحد الأطراف عن المنافسة دون قتال واعترف بتفوق الطرف الآخر. وباختصار، فإن احتمالات انتهاء التنافس دون استخدام ضغط قسري حاسم لا تتجاوز كثيرًا رمية عملة.
لماذا يهمّ التنافس الاستراتيجي
يلعب الخصوم على رهانات أعلى. فهم لا يكتفون بالمنافسة، بل يسعون إلى إضعاف بعضهم البعض أو ما هو أسوأ من ذلك. إن التنافسات الاستراتيجية هي في الأساس حروب متسلسلة، والخصوم الاستراتيجيون هم معتادون على التكرار — المشتبه بهم المعتادون حرفيًا. عند التعامل مع خصوم الولايات المتحدة الثلاثة، يحتاج المخططون الاستراتيجيون الأمريكيون إلى فهم أمرين: لا يبدو أن أيًا من خصوم أمريكا مستعد لخفض التصعيد في الوقت الراهن، وقد قام أحدهم بالفعل بجرّ الولايات المتحدة إلى صراع مسلح جديد. ستتكرر هذه الدورة ما لم يجد المخططون الاستراتيجيون الأمريكيون طرقًا لتقليل قدرات خصوم أمريكا على المنافسة. تحتاج الولايات المتحدة إلى استراتيجية تُخرج خصومها من ساحة المنافسة وتكسر هذه الدورة، وإن لم يكن ذلك بالضرورة عبر مواجهة الثلاثة معًا أو القيام بذلك بمفردها. تحتاج أمريكا إلى استراتيجية شاملة تجمع بين الاحتواء والمنع. يشير الاحتواء إلى تطبيق ضغط قسري لتآكل قدرة الخصم على المنافسة، مما يؤدي إلى انهيار اقتصادي أو سياسي مشابه لما حدث للاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. أما المنع فيتطلب تموضع القوات الأمريكية في أماكن تمكّنها من حرمان الخصم من الموارد التي يحتاجها لمواصلة المنافسة. في بعض النواحي، تقوم الولايات المتحدة بتقليص القدرة العسكرية لإيران على المنافسة، خاصة فيما يتعلق بالأسلحة النووية، من خلال عملية «الغضب الملحمي». لكن لتجنب مجرد «جزّ العشب»، أي إزالة قيادة النظام وتقليص بعض قدراته العسكرية، ينبغي ربط هذه العملية باستراتيجية أوسع من الاحتواء أو المنع، أو كليهما. وإلا، فإن إيران ستعيد بناء قدراتها وسيتعين إطلاق عملية أخرى، لكن الظروف قد تجعل ذلك أكثر صعوبة في المرة القادمة.
إن فهم ماهية التنافسات الاستراتيجية، وأن الخصوم عادة ما «يعودون للمزيد»، من شأنه أن يمكّن المخططين الاستراتيجيين الأمريكيين من تقليل التخمين في تحديد حجم القوات — من حيث هيكلها وتوزيعها — وفي التخطيط للسيناريوهات المحتملة. بعد الحرب الباردة، واجه الجيش الأمريكي صعوبة في تبرير هذه الجوانب الثلاثة، لأن تهديده الرئيسي على مدى خمسة وأربعين عامًا قد انهار. فقد دخل ذلك التنافس في حالة خمول. لكنه عاد بعد نحو عقدين ونصف، مما جعل «عائد السلام» في الجانب الخاسر من رمية العملة. خلال تلك الفترة، تخلّت المؤسسة الدفاعية عن نموذج تحديد حجم القوات على أساس حرب كبرى في مسرحين لصالح معيار قائم على القدرات. ثم عادت لاحقًا إلى نموذج مشابه. وكان يمكنها تجنب هذا التحول منذ البداية عبر تحديد حجم القوات الأمريكية لمواجهة خصومها الاستراتيجيين الثلاثة، مع تخصيص جزء منها للسيناريوهات الطارئة. صحيح أن المنافسة توقفت مع اثنين من هؤلاء الخصوم: من 1972 إلى 1996 مع الصين، ومن 1992 إلى 2007 مع روسيا. لكن التنافس مع إيران ظل قائمًا، باستثناء فترة قصيرة من التعاون ضد طالبان، بل وازداد حدّة بعد خطاب «محور الشر» للرئيس جورج بوش الابن عام 2002. قد يدخل التنافس في حالة خمول، لكن ذلك لا يعني أن المرض قد اختفى.
إن معرفة أن الخصوم يميلون إلى القتال مع بعضهم البعض بشكل متكرر يمكن أن تبسّط مهمة الاستعداد للمفاجآت في التخطيط الاستراتيجي. فبينما كان المحللون يتحدثون عن الانتقال من عالم ثنائي القطبية إلى متعدد الأقطاب، عاد خصما أمريكا الغائبان تدريجيًا إلى الساحة. وتشير التجربة التاريخية إلى أن السلوك العدواني للخصم لا ينبغي أن يكون مفاجئًا. بل يجب أن يُؤخذ كأمر متوقع. وينبغي أن يُبنى عليه تحديد حجم القوات، وتوزيعها، وتدريبها، وعمليات الشراء العسكرية. كما أن رسم خريطة للتنافسات الاستراتيجية بين الدول الأخرى — مثل التنافس بين إسرائيل وإيران — يمكن أن يساعد في تقليل عدم اليقين عند تحديد أي السيناريوهات يجب إعطاؤها أولوية أعلى. كما أن إعطاء الأولوية للتنافسات يساعد المخططين والمنفذين لاحقًا في تحديد الخصوم الأكثر احتمالًا، الذين يجب تخصيص الموارد الأساسية لمواجهتهم، مثل أنظمة الاعتراض أو كاسحات الألغام. وبالمثل، فإن إعطاء الأولوية للخصوم في جمع المعلومات الاستخباراتية يضمن بقاء البيانات المتعلقة بهم محدثة. وباختصار، فإن إعطاء الأولوية للخصوم الاستراتيجيين يقلل من عدم اليقين الاستراتيجي ويزيد من احتمالية وجود الأسلحة المناسبة في الأماكن المناسبة في الوقت المناسب.
وللاستفادة من الفرص السهلة، ينبغي على كبار القادة العسكريين الأمريكيين إصدار أمر بمراجعة «مفهوم المنافسة المشتركة». وعلى أقل تقدير، يحتاج هذا المستند إلى ملحق خاص بالتنافس الاستراتيجي، بالإضافة إلى توسيع تغطيته لأنواع العمليات العسكرية اللازمة لدعم استراتيجيتي الاحتواء والمنع. من شأن هذه المعلومات أن توفر للقوات الأمريكية إرشادات أساسية أفضل.
إن فهم ماهية التنافسات الاستراتيجية، وأن الخصوم عادة ما «يعودون للمزيد»، من شأنه أن يمكّن المخططين الاستراتيجيين الأمريكيين من تقليل التخمين في تحديد حجم القوات — من حيث هيكلها وتوزيعها — وفي التخطيط للسيناريوهات المحتملة. بعد الحرب الباردة، واجه الجيش الأمريكي صعوبة في تبرير هذه الجوانب الثلاثة، لأن تهديده الرئيسي على مدى خمسة وأربعين عامًا قد انهار. فقد دخل ذلك التنافس في حالة خمول. لكنه عاد بعد نحو عقدين ونصف، مما جعل «عائد السلام» في الجانب الخاسر من رمية العملة. خلال تلك الفترة، تخلّت المؤسسة الدفاعية عن نموذج تحديد حجم القوات على أساس حرب كبرى في مسرحين لصالح معيار قائم على القدرات. ثم عادت لاحقًا إلى نموذج مشابه. وكان يمكنها تجنب هذا التحول منذ البداية عبر تحديد حجم القوات الأمريكية لمواجهة خصومها الاستراتيجيين الثلاثة، مع تخصيص جزء منها للسيناريوهات الطارئة. صحيح أن المنافسة توقفت مع اثنين من هؤلاء الخصوم: من 1972 إلى 1996 مع الصين، ومن 1992 إلى 2007 مع روسيا. لكن التنافس مع إيران ظل قائمًا، باستثناء فترة قصيرة من التعاون ضد طالبان، بل وازداد حدّة بعد خطاب «محور الشر» للرئيس جورج بوش الابن عام 2002. قد يدخل التنافس في حالة خمول، لكن ذلك لا يعني أن المرض قد اختفى.
إن معرفة أن الخصوم يميلون إلى القتال مع بعضهم البعض بشكل متكرر يمكن أن تبسّط مهمة الاستعداد للمفاجآت في التخطيط الاستراتيجي. فبينما كان المحللون يتحدثون عن الانتقال من عالم ثنائي القطبية إلى متعدد الأقطاب، عاد خصما أمريكا الغائبان تدريجيًا إلى الساحة. وتشير التجربة التاريخية إلى أن السلوك العدواني للخصم لا ينبغي أن يكون مفاجئًا. بل يجب أن يُؤخذ كأمر متوقع. وينبغي أن يُبنى عليه تحديد حجم القوات، وتوزيعها، وتدريبها، وعمليات الشراء العسكرية. كما أن رسم خريطة للتنافسات الاستراتيجية بين الدول الأخرى — مثل التنافس بين إسرائيل وإيران — يمكن أن يساعد في تقليل عدم اليقين عند تحديد أي السيناريوهات يجب إعطاؤها أولوية أعلى. كما أن إعطاء الأولوية للتنافسات يساعد المخططين والمنفذين لاحقًا في تحديد الخصوم الأكثر احتمالًا، الذين يجب تخصيص الموارد الأساسية لمواجهتهم، مثل أنظمة الاعتراض أو كاسحات الألغام. وبالمثل، فإن إعطاء الأولوية للخصوم في جمع المعلومات الاستخباراتية يضمن بقاء البيانات المتعلقة بهم محدثة. وباختصار، فإن إعطاء الأولوية للخصوم الاستراتيجيين يقلل من عدم اليقين الاستراتيجي ويزيد من احتمالية وجود الأسلحة المناسبة في الأماكن المناسبة في الوقت المناسب.
وللاستفادة من الفرص السهلة، ينبغي على كبار القادة العسكريين الأمريكيين إصدار أمر بمراجعة «مفهوم المنافسة المشتركة». وعلى أقل تقدير، يحتاج هذا المستند إلى ملحق خاص بالتنافس الاستراتيجي، بالإضافة إلى توسيع تغطيته لأنواع العمليات العسكرية اللازمة لدعم استراتيجيتي الاحتواء والمنع. من شأن هذه المعلومات أن توفر للقوات الأمريكية إرشادات أساسية أفضل.
الخاتمة
تشكل التنافسات بين الدول نحو 80 في المئة من حروب التاريخ. وتخوض الولايات المتحدة حاليًا ثلاثًا من هذه التنافسات — مع الصين وروسيا وإيران. التنافسات ليست مجرد منافسات استراتيجية، والخصوم ليسوا مجرد منافسين. فالتنافسات هي حروب متسلسلة، والخصوم هم الجناة المتكررون، المشتبه بهم المعتادون. تنتهي التنافسات بشكل سلمي في 55 في المئة من الحالات، وبالضغط القسري في 45 في المئة من الحالات — أي أنها أشبه برمية عملة. ولتحقيق النصر على خصومها، تحتاج الولايات المتحدة إلى استراتيجية شاملة تجمع بين الاحتواء والمنع. ويمكن للجيش الأمريكي تقليل عدم اليقين الاستراتيجي من خلال تحديد حجم قواته وتوزيعها وفقًا لقائمة خصوم أمريكا المتكررين. ينبغي للولايات المتحدة أن تسعى لإنهاء تنافساتها الحالية الثلاث بشكل سلمي. لكن لا يبدو أن أيًا من خصومها مستعد لخفض التصعيد في الوقت الراهن. كما لا يمكن للولايات المتحدة أن تسمح لنفسها بالتراجع أو الهزيمة أمام أي قوة منافسة. ولا يمكنها أيضًا أن تنخدع بالاعتقاد بأن شيئًا ما قد انتهى بينما هو لم ينتهِ.
المصدر: warontherocks
المصدر: warontherocks