مخاطر سوء فهم الترابط الاقتصادي

يجادل دانيال دبليو دريزنر في مقاله المنشور في معهد كاتو (Cato institute) بأن المخاوف المتزايدة بشأن الاعتماد الاقتصادي المتبادل قد تم تضخيمها بشكل كبير، مما يؤدي إلى اتخاذ سياسات قد تعزز احتمال نشوب صراع بين القوى العظمى بدلًا من تجنبه. يستعرض المقال كيف شكلت الليبرالية الدولية بعد الحرب الباردة النظام الاقتصادي العالمي، مما عزز العولمة والاعتماد المتبادل كوسيلة للحفاظ على الاستقرار والسلام. غير أن التحولات السياسية منذ عام 2016، مدفوعة بمخاوف من "الاعتماد المتبادل المسلح"، أدت إلى سياسات تهدف إلى تقليل الاعتماد على القوى الاقتصادية الكبرى، خاصة الصين. يناقش الكاتب كيف أن الأدلة الفعلية لا تدعم هذه المخاوف، حيث لم تؤدِ العولمة إلى عدوانية صينية غير مسبوقة، ولم تكن سببًا في أزمات مثل نقص الإمدادات خلال الجائحة. كما يشير إلى أن العقوبات الاقتصادية المتزايدة لم تحقق نجاحًا كبيرًا في إجبار الدول على تغيير سلوكها، مستشهدًا بفشل العقوبات ضد إيران وروسيا. يحذر دريزنر من أن التوجه الحالي نحو تقليص الاعتماد الاقتصادي العالمي قد يصبح نبوءة تحقق ذاتها، حيث يؤدي إلى تصعيد النزاعات الجيوسياسية بدلًا من تعزيز الأمن الاقتصادي. وفي الختام، يدعو صانعي السياسات إلى إعادة تقييم المفاهيم المغلوطة حول العولمة، محذرًا من أن استمرار الاتجاهات الحالية قد يجعل العالم أكثر عرضة للصراعات الكبرى.
​

​

The Dangers of Misunderstanding Economic Interdependence​

الليبرالية الدولية التي وجهت السياسة الخارجية الأمريكية طوال حقبة ما بعد الحرب الباردة استندت إلى عدة ركائز: تعزيز الديمقراطية، توسيع حماية حقوق الإنسان، دعم هياكل الحوكمة العالمية، وما إلى ذلك. ومع ذلك، كان أحد أهم عناصرها جعل العولمة عالمية بحق. بحلول منتصف الثمانينيات، تم تقليص الحواجز التجارية والقيود المفروضة على رأس المال داخل العالم الأول. كان الهدف الأساسي للاتحاد الأوروبي هو ربط فرنسا وألمانيا معًا بشكل وثيق لدرجة تجعل فكرة الحرب بينهما تبدو سخيفة. أما المنطق الأساسي وراء اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية فكان إنهاء قرون من العداء بين الولايات المتحدة والمكسيك عبر توسيع التجارة عبر الحدود.

نهاية الحرب الباردة أدت إلى فقدان الاستراتيجيات التنموية القائمة على التخطيط المركزي والاستعاضة بالإحلال الصناعي فعاليتها. عززت هذه الإخفاقات موقف مؤيدي "توافق واشنطن"، الذين روجوا للسياسات النيوليبرالية كنموذج للاقتصادات الانتقالية وكذلك لدول الجنوب العالمي. انتشرت هذه الأفكار في بقية أنحاء العالم خلال التسعينيات، وسهلت الولايات المتحدة تعزيز النيوليبرالية عبر تشجيع الاقتصادات النامية والانتقالية على الانضمام إلى مؤسسات بريتون وودز، مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي ومنظمة التجارة العالمية (WTO)، التي خلفت الاتفاقية العامة للتعريفات الجمركية والتجارة (GATT). في نهاية الحرب الباردة، كان عدد أعضاء GATT أقل من 100 دولة، وبحلول نهاية عام 2000، أضافت منظمة التجارة العالمية 45 عضوًا إضافيًا، مع دخول الصين في مفاوضاتها النهائية للانضمام عام 2001.

كان كل هذا متسقًا مع مبادئ الليبرالية الدولية. فقبل فترة طويلة من تأكيد آدم سميث على فوائد التجارة الحرة اقتصاديًا، اعتبر المدافعون عن التجارة الحرة أن التبادل الدولي وسيلة لتقليل مخاطر الحرب. منذ كتيبات نورمان أنجيل التي سبقت الحرب العالمية الأولى، جادل الباحثون بأن الفوائد المكتسبة من التجارة تفوق بكثير تلك الناتجة عن النهب. ومن ثم، فإن الاقتصاد الأكثر انفتاحًا يكافئ ريادة الأعمال الإنتاجية بدرجة أكبر من ريادة الأعمال التدميرية. أما النسخة الحديثة من هذا الطرح فقد قدمها عالما السياسة روبرت كيوهان وجوزيف ناي في كتابهما "القوة والاعتماد المتبادل"، حيث أكدا أن "شبكات الاعتماد المتبادل" ستحد من استخدام القوة في معظم القضايا.

خلال فترة ما بعد الحرب الباردة، تبنى كل من الباحثين وصانعي السياسات هذه النظرة حول الاعتماد المتبادل. ومع ذلك، منذ عام 2016، حدث تحول كبير في مواقف النخب تجاه تكاليف وفوائد الاعتماد الاقتصادي المتبادل. في عام 2019، نشر هنري فاريل وأبراهام نيومان ورقة بحثية مؤثرة في مجلة "الأمن الدولي"، أوضحا فيها أن الهياكل الاقتصادية المتشابكة—مثل سلاسل التوريد العالمية وخطوط أنابيب الطاقة والأسواق المالية—تخلق اعتمادًا متبادلاً يمكن أن تستغله الدول كسلاح. سرعان ما تبنت الأوساط السياسية في واشنطن هذا المفهوم. ففي كتاب "حرب الرقائق: المعركة على أهم تكنولوجيا في العالم" (ص. 317)، نقل كريستوفر ميلر عن مسؤول أمريكي قوله: "استخدام الاعتماد المتبادل كسلاح، إنه أمر رائع". ونتيجة لذلك، انتشرت التوقعات حول "إزالة العولمة" على نطاق واسع.

تماشت المخاوف الأمنية الجديدة بشأن الاعتماد المتبادل مع بحث صانعي السياسات عن رؤية عالمية ما بعد النيوليبرالية. كان هذا البحث مدفوعًا جزئيًا بقناعة اقتصادية بأن السياسات النيوليبرالية قد أثرت الصين والنخبة الثرية على حساب الطبقة العاملة الأمريكية—وهو فرضية تتجاوز نطاق هذه المقالة ولكنها تُناقش في مقالات أخرى من هذه السلسلة. كما ارتكز البحث على الاعتقاد بأن سلسلة من الصدمات الحديثة قد كشفت عن مخاطر الاعتماد المفرط على الاعتماد المتبادل. فقد أكدت جائحة فيروس كورونا بشكل واضح المخاطر المرتبطة بالاعتماد على الدول الأخرى في سلاسل التوريد الحيوية. كما أن غزو روسيا لأوكرانيا واستغلالها لخطوط أنابيب الطاقة كسلاح ضد أوروبا سلطا الضوء على خطورة هذا الاعتماد المتبادل المسلح.

تتصدى هذه المقالة لهذا الهوس بالمخاطر الخبيثة للاعتماد المتبادل، وتصرخ: "توقفوا!" إن الاعتماد الاقتصادي المتبادل ليس حلًا سحريًا لجميع المخاوف المتعلقة بالأمن القومي الأمريكي، لكنه أيضًا ليس التهديد الأمني الحاد الذي يتم تصويره داخل الأوساط السياسية في واشنطن. لقد تم المبالغة في تقدير المخاوف المرتبطة بالاعتماد المتبادل، في حين تم التقليل من الفوائد الجيوسياسية التي يوفرها. حتى في عام 2023، كان الاعتماد المتبادل للصين مع اقتصادات منظمة التعاون والتنمية الاقتصادية عاملاً مقيدًا لسلوكها في السياسة الخارجية. في الواقع، يبدو أن إدارة بايدن أدركت متأخرة أنها وصمت التجارة مع الصين بشكل مبالغ فيه. ومع ذلك، إذا استمرت الاتجاهات الحالية، فإن الولايات المتحدة تخاطر بمزيد من التفكك الجيو-اقتصادي—الأمر الذي قد يؤدي إلى تفكيك هذه القيود. إن الرؤية التي تصور الاعتماد المتبادل على أنه تهديد خبيث على الأرجح خاطئة، لكن المخاوف منها قد تتحول إلى نبوءة تحقق ذاتها. بعبارة أخرى، إذا استمر صانعو السياسات في النظر إلى العولمة باعتبارها تهديدًا، فإن الاستجابات السياسية المتراكمة من المرجح أن تزيد من احتمالية وقوع صراع بين القوى العظمى.​

كيف يمكن أن يؤثر الاعتماد الاقتصادي المتبادل على السياسة العالمية؟​

تعتمد الليبرالية في العلاقات الدولية (التي لا ينبغي الخلط بينها وبين الاستخدام الأمريكي لمصطلح "ليبرالي" في السياق السياسي اليساري واليميني) على "الثلاثية الكانطية"، وهي مجموعة من القوى المتشابكة المصممة لمنع الفوضى في السياسة العالمية من التحول إلى صراع عنيف. كانت الفكرة السائدة أن عالمًا مكونًا من دول ديمقراطية ومنظمات دولية وترابط اقتصادي سيؤدي إلى مجتمع أمني تعددي، حيث لا تمتلك أي دولة الحافز لبدء الحرب. ورغم أن كانط نفسه لم يعطِ ركيزة الاعتماد الاقتصادي المتبادل نفس الوزن الذي أعطاه للركيزتين الأخريين، فإن الباحثين المعاصرين جادلوا بأن منطق السلام التجاري قوي بقدر أو أكثر من منطق السلام الديمقراطي.

يعمل السلام التجاري بين الدول من خلال آليات سببية متعددة. على المستوى الفردي، في الدول التجارية، يتجه الأفراد الطموحون إلى القطاع التجاري بدلًا من القطاع الأمني، مما يؤدي إلى تهذيب النزعات البشرية وتحويلها إلى مصالح اقتصادية. وعلى المستوى السياسي الداخلي، يؤدي نمو التجارة بين الدول إلى ظهور جماعات ضغط ذات مصالح متبادلة تسعى إلى الحفاظ على علاقات ثنائية مستقرة. وعلى المستوى الدولي، يؤدي منطق الاختيار العقلاني إلى جعل قادة الدول أكثر حذرًا من فقدان الثروة التي ستنجم عن الحرب ضد شريك تجاري. هذه العوامل ليست متناقضة، بل تعزز بعضها البعض، وكلها تسهم في قوة نظرية السلام التجاري.

ذهب بعض الباحثين الليبراليين إلى أبعد من ذلك. جادل كيوهان وناي بأن الاعتماد المتبادل المعقد سيقلل بشكل كبير من جدوى استخدام القوة في السياسة العالمية. فيما ذهب إريك غارتزكي إلى القول بأن السلام الرأسمالي هو المحرك الأساسي وراء السلام الديمقراطي، حيث أن انتشار آليات السوق يقلل من العنف لأسباب متعددة، منها أن الدافع التاريخي للتوسع الإقليمي يتضاءل مع تزايد أهمية رأس المال الفكري والمالي، إضافة إلى أن صعود الأسواق المالية العالمية يوفر وسيلة جديدة للتنافس والتواصل بين الدول التي كانت ستلجأ للحرب. ويعد توماس فريدمان أحد أكثر المروجين شعبية لهذا الطرح، حيث أكد أن العولمة قللت من الفوارق بين القوى العالمية.

لطالما وجدت انتقادات لنظرية السلام التجاري في الأدبيات الأكاديمية. حتى أثناء تطور الليبرالية، جادل كينيث والتز وجوان غاوا بأن الاعتماد المتبادل قد يزيد من احتمالية نشوب الصراع، حيث أن ارتفاع مستوى التجارة يمكن أن يؤدي إلى تصاعد التوترات وإثارة نزاعات بين الدول. علاوة على ذلك، أشار والتز إلى أن زيادة الاعتماد الاقتصادي المتبادل تعني زيادة التخصص في تقسيم العمل، مما يجعل الدول أكثر اعتمادًا على بعضها البعض. ومع زيادة التخصص، تتفاعل الدول بطريقة دفاعية، حيث تسعى إلى السيطرة على الموارد التي تعتمد عليها أو تقليل مستوى هذا الاعتماد. وكما قال والتز (ص. 106): "مثل المنظمات الأخرى، تسعى الدول إلى التحكم فيما تعتمد عليه أو تقليل مدى اعتمادها". يمكن اعتبار رغبة الصين الشرهة في تأمين المواد الخام والمعادن الاستراتيجية بمثابة تجسيد حديث لتوقعات والتز.

أدى الصعود الاقتصادي للصين أيضًا إلى تحدي نظرية الاعتماد المتبادل الليبرالية. يشير المنتقدون إلى خطاب الرئيس الأمريكي بيل كلينتون في مارس 2000، حيث دافع عن انضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية، قائلًا: "كلما قامت الصين بتحرير اقتصادها، زادت قدرتها على تحرير إمكانات شعبها—إبداعهم، خيالهم، وروحهم الريادية المذهلة. وعندما يمتلك الأفراد القدرة على تحقيق أحلامهم، سيطالبون بمشاركة أكبر في صنع القرار". بعد جيل من الزمن، أصبح من الواضح أن هذا الوعد لم يتحقق، خاصة مع تحول الصين إلى أشكال استبدادية أكثر تطرفًا، كما يظهر في هونغ كونغ وشينجيانغ. ومع ذلك، يجادل البعض بأن دعم كلينتون لانضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية كان يهدف إلى غايات استراتيجية تتجاوز مجرد الإصلاح السياسي الداخلي للصين.

أضاف مفهوم الاعتماد المتبادل المسلح الذي طوره فاريل ونيومان مستوى جديدًا من القلق. كان الباحثون على دراية منذ فترة طويلة بأن بعض الدول قد تكون معرضة للاعتماد غير المتكافئ على اقتصادات أكبر. لكن ما اقترحه فاريل ونيومان هو أن الاقتصاد العالمي أصبح يعتمد على شبكات ومعايير يصعب على أي دولة الانسحاب منها، كما أن هذه الشبكات ليست لامركزية. سواء كان الأمر يتعلق بالتمويل أو الإنترنت أو الطاقة، فقد ظهرت عقد مركزية تهيمن على النظام. وكما أوضحا: "على عكس الادعاءات الليبرالية، فإن **الهياكل الشبكية لا تخلق عالمًا متكافئًا أو مفتوحًا للتعاون الجاهز، ولا تميل إلى أن تصبح أقل اختلالًا بمرور الوقت... وعلى عكس توقعات كيوهان وناي، فقد تحولت الشبكات الاقتصادية العالمية نحو نموذج 'المركز والأطراف'، مما كان له آثار كبيرة على العلاقات الدولية".

ساعد حدثان رئيسيان على تعزيز المخاوف من الاعتماد المتبادل المسلح داخل الدوائر السياسية العالمية. أولًا، أزمة جائحة فيروس كورونا أقنعت الكثيرين بأن الاعتماد المفرط على سلاسل التوريد الدولية يجعل الدول عرضة لاضطرابات كبيرة. وكما أشار كولين كاهل وتوماس رايت، فقد اشترت الصين جميع معدات الحماية الشخصية (PPE) خلال الربع الأول من عام 2020، مما ترك العديد من الدول في أزمة عندما انتشر الوباء عالميًا. على سبيل المثال، زادت المشتريات المحلية لكندا من معدات الحماية الشخصية بمقدار 250 ضعفًا بعد مارس 2020. كما دفعت الجائحة إلى إعادة تقييم الأولويات الاقتصادية، حيث تحولت النقاشات من الكفاءة الاقتصادية إلى الحاجة إلى تعزيز القدرة على الصمود. وكما قالت نائبة رئيس المفوضية الأوروبية، فيرا جيروفا: "لقد كشف كوفيد-19 عن اعتمادنا المرضي على الصين والهند في قطاع الأدوية." أطلقت اليابان برنامجًا بقيمة 2.2 مليار دولار لمساعدة الشركات على نقل منشآتها الإنتاجية خارج الصين.

ثانيًا، غزو روسيا لأوكرانيا كشف عن مدى اعتماد أوروبا على الطاقة الروسية. وكما صرح الأمين العام لحلف الناتو، ينس ستولتنبرغ: "لقد أظهرت الحرب في أوكرانيا مدى خطورة اعتمادنا على الغاز الروسي. ينبغي أن يدفعنا هذا إلى إعادة تقييم اعتمادنا على الدول الاستبدادية الأخرى، لا سيما الصين." إن أوجه التشابه بين الرغبة الروسية في ضم أوكرانيا والطموح الصيني لاستيعاب تايوان يصعب تجاهلها. أدت عودة التنافس بين القوى العظمى إلى ترسيخ الاعتقاد بأن الأمن الاقتصادي يجب أن يكون أولوية تتجاوز الفوائد الاقتصادية للعولمة.​

كيف أثر الاعتماد الاقتصادي المتبادل بالفعل على السياسة العالمية​

في حين أن المخاوف المعاصرة بشأن الاعتماد المتبادل المفرط حقيقية، فإن ذلك لا يعني أنها قد تحققت بالفعل. في الواقع، عند مراجعة الأضرار المفترضة للاعتماد المتبادل، يتبين أن العديد من المخاوف لم تتحقق.

على سبيل المثال، هناك ادعاءات بأن الصين استغلت النظام الدولي الليبرالي لخدمة أهدافها التعديلية. ومن المؤكد أنه مع تزايد قوة الصين الاقتصادية، أصبحت أكثر قمعًا داخليًا وأكثر ميولًا نحو تعديل النظام الدولي. ومع ذلك، فإن هذه الحقائق لا تدحض نظرية الليبرالية في السياسة الدولية، إذ تفترض النظرية الليبرالية أن الاعتماد المتبادل يقيّد القوى الصاعدة من اتباع سياسات عدوانية أكثر مما كانت ستتبناه لولا ذلك. لكنها لا تدعي أن الاعتماد المتبادل يؤدي إلى التحول الديمقراطي. من الممكن أن تمارس الصين القمع داخليًا بينما تظل مقيدة على الساحة العالمية. كما أن معظم الإجراءات التعديلية المزعومة للصين قد جرى تضخيمها. فعلى سبيل المثال، لم تتحدَّ بنوك مجموعة بريكس (البرازيل، روسيا، الهند، الصين، وجنوب إفريقيا) أو البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية المؤسسات المالية لبريتون وودز. كذلك، الادعاءات بأن مبادرة الحزام والطريق هي مثال على دبلوماسية فخ الديون قد تم تضخيمها بشكل كبير، بل إن الممارسات الإقراضية الأخيرة للصين تشير إلى أنها لن تستخدم ديون الجنوب العالمي كسلاح. وبينما قامت الصين ببناء مؤسسات جديدة خارج إطار النفوذ الأمريكي، إلا أن أياً منها لا يتعارض مع المبادئ الأساسية للنظام الدولي الليبرالي.

أما فيما يتعلق بالسياسة الخارجية الصينية بشكل عام، فإن الأدلة على فشل الاعتماد المتبادل المعقد نادرة. وفقًا لأحد المقاييس، فقد تجاوز الناتج المحلي الإجمالي للصين نظيره في الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة. وكما أشار غراهام أليسون، فإن مثل هذا الانتقال بين القوى العظمى أدى إلى نشوب حرب بنسبة 75% من الوقت خلال القرون الماضية. وعلى الرغم من تعقد العلاقات بين الولايات المتحدة والصين في السنوات الأخيرة، فإن الحرب لم تندلع—وغياب هذا الصراع قد يكون من أقوى الأدلة الداعمة لنظرية الاعتماد المتبادل المعقد. ترى ستيسي غودارد أن صعود الصين داخل النظام الدولي الليبرالي قد مكّنها من تبني بعض السياسات التعديلية، ولكن في الوقت نفسه، فإن اعتمادها المتبادل مع بقية العالم قيد هذا التوجه. كما أن الأدلة التي تشير إلى أن الصين تسعى لقلب هذا النظام رأسًا على عقب لا تزال محدودة. وكما خلص إيان جونستون، فإنه "من غير الدقيق الادعاء بأن الصين أقل انفتاحًا على التجارة اليوم مقارنة بعام 1997، أو أنها أقل دعمًا لأنظمة الحد من التسلح التي انضمت إليها، أو أنها أقل التزامًا بمكافحة الإرهاب العالمي أو قضايا المناخ مقارنة بما كانت عليه في ذلك الوقت". وتشير أبحاث دانييل دريزنر إلى أنه إذا كانت الصين تسعى بالفعل لتغيير النظام الاقتصادي العالمي، فإنها تفعل ذلك بطريقة غير فعالة تمامًا.

لقد زادت استقلالية الصين مع تزايد ثروتها، لكنها، مثل أي فاعل آخر في النظام الدولي، لا تزال مقيدة باعتمادها على الاقتصاد العالمي. وربما يكون أفضل دليل على ذلك هو رد فعلها المقيد على غزو روسيا لأوكرانيا. تعتبر روسيا الشريك الجيوسياسي الأهم للصين على الساحة العالمية، وقد أعلنت الدولتان عن "صداقة بلا حدود" قبل أسابيع فقط من الغزو. ومع ذلك، وعلى الرغم من هذا التقارب في المصالح الوطنية، فإن دعم الصين لروسيا منذ بداية الحرب كان محدودًا للغاية. امتنعت الصين عن إرسال أسلحة أو أي مساعدات مادية أخرى لروسيا، رغم أن موسكو بحاجة ماسة إليها. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الصين تعطي الأولوية لعلاقاتها الاقتصادية مع الغرب أكثر من علاقتها مع روسيا.

وبالمثل، فإن المخاوف من أن الجائحة قد كشفت عن نقاط ضعف في الاقتصادات المعتمدة على سلاسل التوريد العالمية كانت مبالغًا فيها بشكل كبير. والمفارقة أن معظم التحديات التي أحدثتها الجائحة تعود إلى أن القطاع الخاص قلل من تقدير قدرة الحكومات على الاستجابة للأزمة. فمع انتشار كوفيد-19 عالميًا، استجابت الشركات بخفض الإنتاج بشكل حاد، متوقعةً انخفاضًا هائلًا في الاستهلاك. ولكن على العكس من ذلك، أدت السياسات المالية والنقدية التحفيزية إلى إعادة توجيه الطلب نحو السلع المصنعة بدلًا من الخدمات، مما أدى إلى عجز مفاجئ في الإمدادات. علاوة على ذلك، لم يكن هناك أي دليل على أن المنتجات ذات سلاسل التوريد العالمية المعقدة تعرضت لاضطرابات أشد مقارنة بالمنتجات التي تعتمد على سلاسل التوريد الإقليمية. بل على العكس، تشير الأدلة إلى أن سلاسل التوريد العالمية كانت أكثر قدرة على التكيف مع الصدمات الإقليمية، لأن الشركات التي تعتمد على سلاسل التوريد العالمية كانت أكثر وعيًا بإمكانية حدوث الاضطرابات، واتخذت تدابير استباقية للتعامل معها. وعلى سبيل المقارنة، كان أحد أكثر المنتجات الأمريكية انغلاقًا على الذات—حليب الأطفال—هو الذي تعرض لأطول وأشد نقص خلال تلك الفترة، مما دفع الحكومة الفيدرالية إلى التدخل من خلال زيادة الواردات لمعالجة الأزمة.

أما بالنسبة للمخاوف المتعلقة بـ الاعتماد المتبادل المسلح، فقد شهدت العقود الأخيرة زيادة ملحوظة في معدل فرض العقوبات الاقتصادية، كما يظهر في الشكل 1.
​

​

تشير الأدلة المتاحة حتى الآن إلى أنه بينما حاولت القوى العظمى استغلال مركزيتها في الشبكات لفرض الإكراه الاقتصادي، إلا أن قلة من هذه المحاولات قد حققت نجاحًا حقيقيًا. كان النجاح الأبرز هو العقوبات الأمريكية-الأوروبية المشتركة ضد إيران، والتي أجبرتها على توقيع خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA). ومع ذلك، من المثير للاهتمام أنه عندما انسحبت إدارة ترامب من الاتفاق النووي في عام 2018 وأعادت فرض العقوبات، لم تكن النتائج مرضية على الرغم من التكلفة الاقتصادية الهائلة التي تكبدتها إيران. وكما أشار إسفنديار بتمانغليج، فإن الأزمة الاقتصادية التي تسببت فيها هذه العقوبات كانت بنفس الحدة التي تسببت فيها العقوبات المتعددة الأطراف في عام 2012، مما يعكس قوة الإكراه الاقتصادي الأمريكي. فبعد إعادة فرض العقوبات، انخفضت صادرات النفط الإيرانية بأكثر من 50%، وتقلص الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 6%، وفقد الريال الإيراني أكثر من 60% من قيمته، وارتفعت أسعار السلع الأساسية إلى الضعف بحلول عام 2019. كما تم قطع أكثر من 80% من صادرات النفط الإيرانية، وانخفضت الاحتياطيات النقدية الرسمية لإيران من 122.5 مليار دولار في عام 2018 إلى 4 مليارات دولار فقط في عام 2020 وفقًا لصندوق النقد الدولي.

وعلى الرغم من هذه التكاليف الباهظة، فإن العقوبات لم تحقق الأهداف المعلنة للولايات المتحدة. والدليل الأوضح على فشلها هو قرار إيران إعادة تشغيل برنامجها النووي. فمنذ تبني JCPOA في 18 أكتوبر 2015، التزمت إيران بالاتفاق، ولكن في مايو 2019، تجاوزت حدود مخزونها من الماء الثقيل واليورانيوم المخصب. وفي يوليو 2019، أعلنت أنها سترفع تخصيب اليورانيوم-235 إلى 4.5%، متجاوزة الحد البالغ 3.67% المنصوص عليه في الاتفاق. وبعد شهرين، أعلنت أنها لن تلتزم بأي قيود على البحث والتطوير الخاص بأجهزة الطرد المركزي المتقدمة. وبحلول يناير 2020، صرحت طهران بأنها لم تعد ملتزمة بأي قيود تشغيلية بموجب الاتفاق النووي. تقلصت التقديرات الخاصة بالمدة التي تحتاجها إيران لصنع قنبلة نووية من عام واحد بموجب الاتفاق الأصلي إلى أسابيع قليلة بحلول عام 2021. وببساطة، كانت إيران مستعدة لدفع ثمن العقوبات من أجل متابعة سياساتها الأمنية الوطنية.

إيران هي قوة متوسطة الحجم، لكن محاولات استخدام الاعتماد المتبادل كسلاح ضد القوى العظمى كانت أقل نجاحًا. فعلى سبيل المثال، فشلت العقوبات المفروضة على روسيا بعد ضمها لشبه جزيرة القرم عام 2014 في ردعها عن التصعيد. كما أن العقوبات الاقتصادية غير المسبوقة التي فرضت بعد غزو أوكرانيا في عام 2022 كان تأثيرها الإجمالي على الاقتصاد الروسي أقل مما توقعه المحللون. وفي المقابل، كانت العقوبات المضادة التي فرضتها موسكو على أوروبا أقل تأثيرًا مما كان متوقعًا، حيث تمكنت الدول الأوروبية من التعامل مع انقطاع إمدادات الطاقة الروسية بشكل أفضل من المتوقع. وعلى الرغم من احتمال أن تؤدي العقوبات الغربية بمرور الوقت إلى إضعاف القدرات العسكرية الروسية، إلا أن فشل العقوبات في ردع أو إجبار روسيا على التراجع عن غزو أوكرانيا يظل أمرًا ملفتًا للنظر.

أما الضوابط غير المسبوقة على الصادرات إلى الصين، فقد تحقق الهدف المرجو منها بإبطاء تقدم الصين في بعض المجالات التكنولوجية. وقد تضررت شركة هواوي بشدة بسبب القيود المفروضة على وصولها إلى التكنولوجيا الأمريكية، مما أثر سلبًا على أعمالها في سوق الهواتف الذكية. ومع ذلك، فإن القيود الأوسع نطاقًا التي فرضتها واشنطن في أكتوبر 2022 قد تكون أقل نجاحًا. فعلى سبيل المثال، عندما منعت الولايات المتحدة في عام 1999 الشركات الأمريكية من تزويد الصين بالأقمار الصناعية خشية تسرب التكنولوجيا إليها، كانت الولايات المتحدة تسيطر على 73% من سوق صادرات الأقمار الصناعية في ذلك الوقت. لكن الصين تمكنت سريعًا من إيجاد بدائل، حيث لجأت إلى فرنسا وروسيا والمملكة المتحدة وحتى أوكرانيا. وبحلول عام 2005، أصبحت هذه القيود فاشلة تمامًا، حيث تراجعت حصة الولايات المتحدة في السوق إلى 25% فقط. وفيما يتعلق بأشباه الموصلات، تمكنت واشنطن من كسب دعم متعدد الأطراف لفرض قيود على صادرات الرقائق المتقدمة إلى الصين، لكن الصين أصبحت أيضًا أكثر استعدادًا للتنافس في هذا المجال.

لقد أدى استخدام الاعتماد المتبادل كسلاح إلى تعزيز شهية الدول حول العالم لممارسة الإكراه الاقتصادي. لكن التأثير المشترك لهذه الإجراءات والإجراءات المضادة كان خلق اقتصاد عالمي تفرض فيه العقوبات بشكل متكرر ولكنها نادرًا ما تؤدي إلى تنازلات كبيرة. كما أن استمرار هذه العقوبات لفترات طويلة سيؤثر على أنماط الاستثمار العالمي. والنتيجة هي اقتصاد سياسي عالمي أكثر شبهًا بالفترات التاريخية الأقل استقرارًا. فخلال الفترة ما بين الحربين العالميتين، على سبيل المثال، ساعدت العقوبات الاقتصادية على زعزعة النظام الدولي. فقد دفعت عقوبات عصبة الأمم ضد إيطاليا بعد غزوها لإثيوبيا دول المحور إلى انتهاج سياسات انعزالية اقتصادية، بينما أدى الحظر النفطي الأمريكي على اليابان إلى الهجوم على بيرل هاربر. وبالتالي، فإن العقوبات في القرن الحادي والعشرين قد تسرّع من الاتجاه نحو تفكك الجغرافيا الاقتصادية، مما يعني فصلًا تدريجيًا بين الاقتصادات العالمية في المجالات الاقتصادية والتكنولوجية.​

الاعتماد المتبادل المسلح وقوة النبوءات التي تحقق ذاتها​

ليست المخاوف من الاعتماد المفرط ظاهرة جديدة في القرن الحادي والعشرين. فقد كان هناك قلق طوال القرن العشرين من أن القوى العظمى ستكون عرضة لانقطاع إمدادات الهيدروكربونات. لكن المخاوف من حروب النفط تبين لاحقًا أنها كانت غير مبررة. ومع ذلك، فإن القلق من احتمالية اندلاع حروب الموارد أو من أن تكون الدول عرضة للاعتماد المتبادل المسلح يبرز مصدر قلق آخر: وهو أن المخاوف من هذا الاعتماد الخبيث قد تتحول إلى نبوءات تحقق ذاتها. أو بعبارة أخرى: كان نورمان أنجيل محقًا تمامًا عندما جادل في كتابه "الوهم العظيم" بأن الحرب وسيلة غير فعالة تمامًا لتحقيق الثراء مقارنة بالتجارة. لكن خطأه كان في افتراض أن هذه الحقيقة ستكون واضحة للجميع لدرجة أن الحرب لن تحدث. وعندما كتب ذلك قبل بضع سنوات فقط من اندلاع الحرب العالمية الأولى، اتضح أنه كان مخطئًا بشدة.

لسوء الحظ، فإن خلفاء أنجيل قد كرروا نفس الحجة بأن الحروب أصبحت أمرًا عفا عليه الزمن. لكن إذا كان للحروب التي شهدها هذا القرن من درس، فهو أن تصورات صانعي السياسات الخاطئة يمكن أن تتحول إلى نبوءات تحقق ذاتها. على سبيل المثال، إذا اقتنعت الولايات المتحدة والصين بأنهما مستهدفتان بسبب الاعتماد المتبادل الخبيث، فسوف تتخذان إجراءات لفصل اقتصاديهما عن بعضهما البعض. ولكن في القيام بذلك، ستضعف القيود الإيجابية التي فرضها الاعتماد المتبادل المعقد على سياساتهما الخارجية. ورغم أن الصين والولايات المتحدة لا تزالان أكبر شريكين تجاريين لبعضهما البعض، إلا أن هذا الاعتماد آخذ في التراجع. وكما يوضح الشكل 2، في عام 2013، كانت الصين مسؤولة عن ما يقرب من 70% من الواردات الأمريكية من آسيا، ولكن بحلول عام 2022، انخفضت هذه النسبة إلى 50%. إن التصورات التي غذتها الحروب التجارية، والجائحة، وتصاعد المخاطر الجيوسياسية ستؤدي إلى مزيد من الانخفاض في هذه النسبة. وبينما تتحدث الولايات المتحدة عن "تقليل المخاطر" في علاقاتها الاقتصادية مع الصين، يشدد المسؤولون الصينيون على الحاجة إلى تبني اقتصاد "الدورة المزدوجة" الذي يكون أقل اعتمادًا على النمو المدفوع بالصادرات.
​

​

لقد أظهرت دراسات العلاقات الدولية مدى قوة الخرافات والتصورات الخاطئة في إشعال الصراعات المسلحة. وعلى الرغم من أن هذه المقالة قد أثبتت أن المخاوف من الاعتماد الاقتصادي المفرط قد جرى تضخيمها، فإن الإجماع النخبوي في واشنطن من كلا الحزبين قد حول هذه المخاوف إلى حقيقة ثابتة بالكاد تستند إلى الواقع. لذا، يجب على صانعي السياسات أن يكونوا أكثر وعيًا بالمقايضات بين الاعتماد الاقتصادي المفرط والحد الأدنى من الاعتماد المتبادل قبل اتخاذ قرارات قد تزيد من احتمالية نشوب حرب بين القوى العظمى.​

الخاتمة​

سواء كان ذلك بحق أم بغير حق، فقد انتهى الإجماع النيوليبرالي حول العولمة، ومعه انهار التوافق في العلاقات الدولية حول فضائل الاعتماد المتبادل. تتجه الدول الآن إلى اتخاذ تدابير وإجراءات مضادة تهدف إلى تقليل اعتمادها على الاقتصاد العالمي. ويرجع بعض ذلك إلى الآثار الخارجية السلبية التي يُزعم أن العولمة قد خلقتها. كما أن جزءًا منه مدفوع بالرغبة في تبني أفكار ما بعد النيوليبرالية التي تشجع السياسات الصناعية وتحد من التجارة الحرة غير المقيدة. بالإضافة إلى ذلك، هناك اعتقاد متزايد بأن النظرية الليبرالية في السياسة الدولية قد أثبتت فشلها.

لقد أوضحت هذه المقالة أن معظم المخاوف بشأن الاعتماد المتبادل كانت في غير محلها. فالعولمة ليست مسؤولة عن عدوانية الصين، كما أنها ليست السبب في نقص الإمدادات الناجم عن الجائحة. وعلى الرغم من أن الاعتماد المتبادل المسلح هو ظاهرة حقيقية، إلا أن الحكومات الوطنية بالغت إلى حد كبير في تقدير قدرتها على استغلاله لتحقيق أهدافها في السياسة الخارجية. وكانت النتيجة نشاطًا واسع النطاق في فرض العقوبات، ولكن مع تقديم القليل جدًا من التنازلات في المقابل.

وفي المستقبل، يكمن الخطر الحقيقي في أن تسعى الولايات المتحدة والصين وغيرها من القوى العظمى إلى تبني سياسات تهدف إلى تجنب مخاطر الاعتماد المتبادل المسلح، ولكنها في الواقع تسهل تصور احتمالية نشوب صراع بين القوى العظمى. وإذا ترسخت الأفكار ما بعد النيوليبرالية—حتى وإن كانت تفتقر إلى أي أساس تجريبي متين—فإن النتيجة ستكون عالمًا أكثر ميلًا نحو الحرب.​