بين عامي 1638 و1640، ركّز تشارلز الأول جهوده على بناء قصر ملكي جديد في وايتهول. وقد صمّم هذا القصر الجديد على الطراز الكلاسيكي بواسطة جون ويب، وكان من المفترض أن يُحقق حلم الملك طوال حياته في استبدال القصر الواسع والقديم الذي ورثه عن أسرة تيودور بقصر يضاهي في فخامته وعظمته قصر اللوفر أو الإسكوريال. لم يكن تشارلز الأول يرغب في شيء سوى أن تعكس محيطاته روعة حكمه: "هنا، أخيرًا، سيكون مقر حكم يليق بنظام 'الحكم الشخصي' الذي أسّسه تشارلز الأول منذ أن استغنى عن البرلمان عام 1629. وعلى الأقل حتى عام 1639، كان بإمكان تشارلز أن يتوقع حكم ممالكه من هنا، متألّقًا وسط أفنية وقناطر ويب الباروكية، خلال العقد القادم وما بعده."
في مثل هذه الخطط الطموحة، أظهر تشارلز الأول ثقة مطلقة بأن نظامه لن ينجو فحسب، بل سيزدهر في المستقبل. ولسوء حظ تشارلز، اندلعت الخلافات والنزاعات التي لاحقته طوال فترة حكمه غير الناجحة في حرب أهلية بين التاج والبرلمان (الفرسان وأصحاب الرؤوس المستديرة) في 22 أغسطس 1642، وأسفرت هذه "الحرب بلا عدو"، كما أسماها السير ويليام والر، عن انتصار البرلمان بقيادة أوليفر كرومويل. وفي 30 يناير 1649، أُعدم تشارلز الأول على منصة خارج قاعة المآدب في وايتهول بلندن. وكانت كلماته الأخيرة: "أنا شهيد الشعب". إذا كان صحيحًا ما يُقال تقليديًا أن "انهيار نظام تشارلز الأول خلال ثلاثينيات القرن السابع عشر بدا حتميًا"، فإن تشارلز كان يعاني بوضوح من الوهم الذاتي—وهو عدم واقعية كثيرًا ما يتسم بها الحكام المنعزلون والمنفصلون عن الواقع.
شهدت السياسة الدولية أيضًا العديد من حالات هذا النوع من الحماقة، حيث فشلت الدول المهددة في التعرف على خطر واضح وحاضر أو، في الأغلب، لم تتفاعل معه، أو استجابت له بطرق ضعيفة وغير حكيمة. هذا السلوك، الذي سأُسميه "التقليل من التوازن" (underbalancing)، يتعارض مباشرة مع التوقع الأساسي لنظرية الواقعية البنيوية، أي أن الدول المهددة ستوازن ضد تراكمات القوة الخطيرة عبر تشكيل التحالفات و/أو بناء الترسانة العسكرية. في الواقع، حتى لمحة سريعة على السجل التاريخي تكشف عن العديد من الحالات المهمة للتقليل من التوازن. على سبيل المثال، لم توازن أي من القوى الكبرى ضد فرنسا النابليونية بشكل مستمر سوى بريطانيا، ولم يحتذ أحد بنموذج فرنسا في تعبئة الأمة للحرب. ولاحقًا في القرن نفسه، شاهدت بريطانيا بلا مبالاة انتصار الشمال على الجنوب في الحرب الأهلية الأمريكية، وانتصار بروسيا على النمسا عام 1866، ثم على فرنسا عام 1871، مما أدى إلى تأسيس الهيمنة الألمانية على أوروبا. بعد ذلك تحدى بسمارك منطق توازن القوى بإنشائه نظام تحالفات واسع النطاق يشبه "العجلة والمحور"، فعزل فرنسا بفعالية وتجنب ظهور تحالف مضاد لألمانيا. لم يظهر التحالف الفرنسي الروسي عام 1893 إلا بعد أن رفض خليفة بسمارك، ليو فون كابريفي، تجديد معاهدة إعادة التأمين مع روسيا لأسباب سياسية داخلية، رغم توسلات القيصر بخلاف ذلك. وهكذا، وبعد أكثر من عشرين عامًا من إنشاء الدولة الألمانية الجديدة، تم أخيرًا تشكيل تحالف موازن بفعل القرار المشكوك فيه للمستشار الألماني الجديد، إلى جانب طموحات القيصر المتزايدة ودبلوماسيته العدوانية. علاوة على ذلك، لم يكن التهديد المشترك من ألمانيا هو ما جمع بين روسيا وفرنسا، بل رغبتهما المشتركة في تغيير الوضع القائم، كما يوضح كينيث والتز في مناقشته لمعاهدة التحالف الفرنسي الروسي:
"كانت روسيا تفضل أن تخطط وتستعد للحرب ضد النمسا-المجر. فقد كان بإمكانها أن تأمل في هزيمتها، لا هزيمة ألمانيا، وكانت النمسا-المجر تقف في طريق روسيا للسيطرة على المضائق التي تربط البحر المتوسط بالبحر الأسود. أما فرنسا فلم يكن بإمكانها استعادة الألزاس واللورين إلا بهزيمة ألمانيا. لقد جمعت بين روسيا وفرنسا رؤيتهما المشتركة للتهديد."
يقول والتز "تهديد مشترك"، لكن الدوافع التي ذكرها هي من أجل المكاسب، لا الأمن.
وبالمثل، خلال ثلاثينيات القرن العشرين، لم توازن أي من القوى الكبرى (بريطانيا، فرنسا، الولايات المتحدة، الاتحاد السوفييتي، إيطاليا، واليابان) ضد ألمانيا النازية بأي إحساس بالإلحاح. بل اتجهوا بدرجات مختلفة إلى التبعية أو نقل المسؤولية أو المهادنة أو اتخاذ تدابير غير فعالة في مواجهة التهديد الألماني. ويظهر التردد نفسه في مواجهة القوى غير المتوازنة في معظم العلاقات الدولية منذ عام 1945. باستثناء التنافس الثنائي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، نجد أن استعراض سلوك الدول خلال الحرب الباردة يكشف عن قلة حالات السلوك الموازن. كما يؤكد ك. ج. هولستي: "التحالفات، التي كانت سمة شائعة في المشهد الدبلوماسي الأوروبي منذ القرن السابع عشر، نادرة الحضور في معظم مناطق العالم الثالث. وكذلك الحال بالنسبة لتوازن القوى". وباستمرار هذا النمط، لم يظهر أي منافس مكافئ حتى بعد أكثر من عقد من نهاية الثنائية القطبية ليوازن الولايات المتحدة. وعلى عكس توقعات الواقعيين، لم تؤدِ الأحادية القطبية إلى إثارة قلق عالمي لاستعادة توازن القوى.
رغم تكراره تاريخيًا، إلا أن هناك القليل مما كُتب حول هذا الموضوع. في الواقع، إن ملاحظة جيفري بلايني الشهيرة بأن "لكل ألف صفحة نُشرت عن أسباب الحروب، هناك أقل من صفحة واحدة تتناول بشكل مباشر أسباب السلام" كان يمكن قولها بنفس الدقة فيما يتعلق بالمبالغة في ردود الفعل تجاه التهديدات، مقارنة بالتقليل من ردود الفعل تجاهها. فرفوف المكتبات مليئة بالكتب التي تتناول أسباب ومخاطر تضخيم التهديدات، بدءًا من دراسات السياسة الداخلية إلى سياسات البيروقراطية وعلم النفس السياسي ونظرية المنظمات. وبالمقارنة، لم تُجر سوى دراسات قليلة، على أي مستوى من مستويات التحليل أو من أي منظور نظري، تفسر بشكل مباشر سبب ميل الدول، مع تكرار ملحوظ وإن لم يكن مساويًا، إلى التقليل من تقدير المخاطر التي تهدد بقاءها.
قد يكون هناك نوع من التحيز الإدراكي أو المعياري في هذا السياق. فعلى سبيل المثال، لدينا كلمة شائعة الاستخدام هي "البارانويا"، والتي تشير إلى الخوف غير المبرر من أن هناك من يتآمر عليك أو يخطط لإلحاق الضرر بك. وأظن أن هناك عددًا مماثلًا من الناس يعانون من الذهان العكسي: الوهم بأن الجميع يحبونك بينما هم في الحقيقة لا يطيقونك. ومع ذلك، لا يوجد لدينا كلمة مألوفة لهذا الظاهرة. في الواقع، لا أعرف كلمة تصف هذه الحالة المرضية (الكبرياء والثقة الزائدة بالنفس تقتربان من ذلك، لكنهما بلا شك تعنيان شيئًا مختلفًا عما وصفتُه).
ومع ذلك، فإن نظرية العلاقات الدولية لديها عبارة متداولة لهذا النوع من المرض، وهي ما يُسمى بـ"تشبيه ميونيخ". لكن هذا المصطلح يُستخدم بشكل ساخر من قبل المنظرين للسخرية من الذين يستخدمونه. والفكرة الأساسية هي أن السذاجة المرتبطة بميونيخ وباندلاع الحرب العالمية الثانية أصبحت تشبيهًا مفرط الاستخدام وغير مناسب، لأن قلة من القادة كانوا أشرارًا وعديمي القابلية للاسترضاء مثل أدولف هتلر. وبالتالي، فإن هذا التشبيه إما يدفع القادة بالخطأ إلى تبني سياسات متشددة وتنافسية للغاية، أو يُستخدم عمدًا من قبل القادة لتبرير مثل هذه السياسات وتضليل الرأي العام.
أظن، مع ذلك، أن تفسيرًا أكثر إقناعًا لقلة الدراسات حول ضعف رد الفعل تجاه التهديدات هو ميل النظريات إلى عكس القضايا المعاصرة، إضافة إلى رغبة المنظرين والمجلات العلمية في تقديم نظريات ذات صلة بالسياسات العامة قد تساعد في حل أو إدارة المشاكل الأمنية العاجلة. وهكذا، وُلد مجال دراسات الأمن في العصر الذري بتوازنه الجديد من الرعب والحرب الباردة المستمرة، وأنتج بطبيعة الحال نظريات وتوصيات تتعلق بالأمن القومي، لم تقل الكثير—بل كانت متحيزة بشدة ضد التحذيرات من—مخاطر التقليل من التفاعل مع التهديدات أو التقليل من تقديرها. فالثورة النووية، كما أشار توماس شيلينغ، لم تكن عن المبالغة في القتل، بل عن سرعة القتل والقتل المتبادل. ونظرًا للعواقب الكارثية لأي سوء تقدير أو حوادث أو حرب نووية غير مقصودة، فلا عجب أن المنظرين كانوا أكثر قلقًا من المبالغة في رد الفعل تجاه التهديدات، مقارنة بالتقليل من الاستجابة لها. وفي زمن كان يمكن أن يُمحى فيه الجنس البشري بالكامل في أقل من خمس وعشرين دقيقة، يمكن العذر للمنظرين في تركيزهم على فوائد الحذر في ظروف عدم اليقين، والميل إلى تبني تفسيرات مفرطة في حسن الظن لنوايا الخصم بناءً على تصرفات غامضة. كان الخوف الساحق هو أن تؤدي الأزمة إلى إطلاق قوى ذات طبيعة عسكرية في الأساس تتجاوز العملية السياسية وتؤدي إلى حرب لا يريدها أحد. والعديد من الاستنتاجات المهمة حول مخاطر الحرب النووية، وبالتالي حول المعنى السياسي للقوى النووية، تستند إلى هذه الفكرة الجوهرية.
والآن بعد انتهاء الحرب الباردة، يمكننا البدء في تصحيح هذه التحيزات في الأدبيات. وفي هذا السياق، يركز هذا الكتاب على مسألة التقليل من التوازن ويطرح تفسيرًا يستند إلى السياسة الداخلية. ومن المدهش أن هناك عددًا قليلًا جدًا، إن وجد، من الدراسات التي تتناول دور السياسة الداخلية في نظرية توازن القوى. ويرجع سبب هذا الفراغ النظري إلى أن توازن القوى كان يُنظر إليه تقليديًا كقانون طبيعي، حيث يُصوَّر الكون بأسره "كآلية ضخمة، أو آلة أو ساعة، خُلقت ويُبقيها صانع الساعات الإلهي في حركة دائمة." إن أصول نظرية توازن القوى مهمة في تفسير سبب هيمنة البنية والقوانين الطبيعية—not السياسة الداخلية—على خطابها لقرون، وهو موضوع سأنتقل إليه الآن.
النص السابق هو نص مقتطع من كتاب التهديدات غير المجابة: القيود السياسية على توازن القوى لراندال شويلر. وهذا العنوان هو اول عنوان في الكتاب ما يعني المقدمة، مترجم ومنقول كامل لكم.
شهدت السياسة الدولية أيضًا العديد من حالات هذا النوع من الحماقة، حيث فشلت الدول المهددة في التعرف على خطر واضح وحاضر أو، في الأغلب، لم تتفاعل معه، أو استجابت له بطرق ضعيفة وغير حكيمة. هذا السلوك، الذي سأُسميه "التقليل من التوازن" (underbalancing)، يتعارض مباشرة مع التوقع الأساسي لنظرية الواقعية البنيوية، أي أن الدول المهددة ستوازن ضد تراكمات القوة الخطيرة عبر تشكيل التحالفات و/أو بناء الترسانة العسكرية. في الواقع، حتى لمحة سريعة على السجل التاريخي تكشف عن العديد من الحالات المهمة للتقليل من التوازن. على سبيل المثال، لم توازن أي من القوى الكبرى ضد فرنسا النابليونية بشكل مستمر سوى بريطانيا، ولم يحتذ أحد بنموذج فرنسا في تعبئة الأمة للحرب. ولاحقًا في القرن نفسه، شاهدت بريطانيا بلا مبالاة انتصار الشمال على الجنوب في الحرب الأهلية الأمريكية، وانتصار بروسيا على النمسا عام 1866، ثم على فرنسا عام 1871، مما أدى إلى تأسيس الهيمنة الألمانية على أوروبا. بعد ذلك تحدى بسمارك منطق توازن القوى بإنشائه نظام تحالفات واسع النطاق يشبه "العجلة والمحور"، فعزل فرنسا بفعالية وتجنب ظهور تحالف مضاد لألمانيا. لم يظهر التحالف الفرنسي الروسي عام 1893 إلا بعد أن رفض خليفة بسمارك، ليو فون كابريفي، تجديد معاهدة إعادة التأمين مع روسيا لأسباب سياسية داخلية، رغم توسلات القيصر بخلاف ذلك. وهكذا، وبعد أكثر من عشرين عامًا من إنشاء الدولة الألمانية الجديدة، تم أخيرًا تشكيل تحالف موازن بفعل القرار المشكوك فيه للمستشار الألماني الجديد، إلى جانب طموحات القيصر المتزايدة ودبلوماسيته العدوانية. علاوة على ذلك، لم يكن التهديد المشترك من ألمانيا هو ما جمع بين روسيا وفرنسا، بل رغبتهما المشتركة في تغيير الوضع القائم، كما يوضح كينيث والتز في مناقشته لمعاهدة التحالف الفرنسي الروسي:
"كانت روسيا تفضل أن تخطط وتستعد للحرب ضد النمسا-المجر. فقد كان بإمكانها أن تأمل في هزيمتها، لا هزيمة ألمانيا، وكانت النمسا-المجر تقف في طريق روسيا للسيطرة على المضائق التي تربط البحر المتوسط بالبحر الأسود. أما فرنسا فلم يكن بإمكانها استعادة الألزاس واللورين إلا بهزيمة ألمانيا. لقد جمعت بين روسيا وفرنسا رؤيتهما المشتركة للتهديد."
يقول والتز "تهديد مشترك"، لكن الدوافع التي ذكرها هي من أجل المكاسب، لا الأمن.
وبالمثل، خلال ثلاثينيات القرن العشرين، لم توازن أي من القوى الكبرى (بريطانيا، فرنسا، الولايات المتحدة، الاتحاد السوفييتي، إيطاليا، واليابان) ضد ألمانيا النازية بأي إحساس بالإلحاح. بل اتجهوا بدرجات مختلفة إلى التبعية أو نقل المسؤولية أو المهادنة أو اتخاذ تدابير غير فعالة في مواجهة التهديد الألماني. ويظهر التردد نفسه في مواجهة القوى غير المتوازنة في معظم العلاقات الدولية منذ عام 1945. باستثناء التنافس الثنائي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، نجد أن استعراض سلوك الدول خلال الحرب الباردة يكشف عن قلة حالات السلوك الموازن. كما يؤكد ك. ج. هولستي: "التحالفات، التي كانت سمة شائعة في المشهد الدبلوماسي الأوروبي منذ القرن السابع عشر، نادرة الحضور في معظم مناطق العالم الثالث. وكذلك الحال بالنسبة لتوازن القوى". وباستمرار هذا النمط، لم يظهر أي منافس مكافئ حتى بعد أكثر من عقد من نهاية الثنائية القطبية ليوازن الولايات المتحدة. وعلى عكس توقعات الواقعيين، لم تؤدِ الأحادية القطبية إلى إثارة قلق عالمي لاستعادة توازن القوى.
رغم تكراره تاريخيًا، إلا أن هناك القليل مما كُتب حول هذا الموضوع. في الواقع، إن ملاحظة جيفري بلايني الشهيرة بأن "لكل ألف صفحة نُشرت عن أسباب الحروب، هناك أقل من صفحة واحدة تتناول بشكل مباشر أسباب السلام" كان يمكن قولها بنفس الدقة فيما يتعلق بالمبالغة في ردود الفعل تجاه التهديدات، مقارنة بالتقليل من ردود الفعل تجاهها. فرفوف المكتبات مليئة بالكتب التي تتناول أسباب ومخاطر تضخيم التهديدات، بدءًا من دراسات السياسة الداخلية إلى سياسات البيروقراطية وعلم النفس السياسي ونظرية المنظمات. وبالمقارنة، لم تُجر سوى دراسات قليلة، على أي مستوى من مستويات التحليل أو من أي منظور نظري، تفسر بشكل مباشر سبب ميل الدول، مع تكرار ملحوظ وإن لم يكن مساويًا، إلى التقليل من تقدير المخاطر التي تهدد بقاءها.
قد يكون هناك نوع من التحيز الإدراكي أو المعياري في هذا السياق. فعلى سبيل المثال، لدينا كلمة شائعة الاستخدام هي "البارانويا"، والتي تشير إلى الخوف غير المبرر من أن هناك من يتآمر عليك أو يخطط لإلحاق الضرر بك. وأظن أن هناك عددًا مماثلًا من الناس يعانون من الذهان العكسي: الوهم بأن الجميع يحبونك بينما هم في الحقيقة لا يطيقونك. ومع ذلك، لا يوجد لدينا كلمة مألوفة لهذا الظاهرة. في الواقع، لا أعرف كلمة تصف هذه الحالة المرضية (الكبرياء والثقة الزائدة بالنفس تقتربان من ذلك، لكنهما بلا شك تعنيان شيئًا مختلفًا عما وصفتُه).
ومع ذلك، فإن نظرية العلاقات الدولية لديها عبارة متداولة لهذا النوع من المرض، وهي ما يُسمى بـ"تشبيه ميونيخ". لكن هذا المصطلح يُستخدم بشكل ساخر من قبل المنظرين للسخرية من الذين يستخدمونه. والفكرة الأساسية هي أن السذاجة المرتبطة بميونيخ وباندلاع الحرب العالمية الثانية أصبحت تشبيهًا مفرط الاستخدام وغير مناسب، لأن قلة من القادة كانوا أشرارًا وعديمي القابلية للاسترضاء مثل أدولف هتلر. وبالتالي، فإن هذا التشبيه إما يدفع القادة بالخطأ إلى تبني سياسات متشددة وتنافسية للغاية، أو يُستخدم عمدًا من قبل القادة لتبرير مثل هذه السياسات وتضليل الرأي العام.
أظن، مع ذلك، أن تفسيرًا أكثر إقناعًا لقلة الدراسات حول ضعف رد الفعل تجاه التهديدات هو ميل النظريات إلى عكس القضايا المعاصرة، إضافة إلى رغبة المنظرين والمجلات العلمية في تقديم نظريات ذات صلة بالسياسات العامة قد تساعد في حل أو إدارة المشاكل الأمنية العاجلة. وهكذا، وُلد مجال دراسات الأمن في العصر الذري بتوازنه الجديد من الرعب والحرب الباردة المستمرة، وأنتج بطبيعة الحال نظريات وتوصيات تتعلق بالأمن القومي، لم تقل الكثير—بل كانت متحيزة بشدة ضد التحذيرات من—مخاطر التقليل من التفاعل مع التهديدات أو التقليل من تقديرها. فالثورة النووية، كما أشار توماس شيلينغ، لم تكن عن المبالغة في القتل، بل عن سرعة القتل والقتل المتبادل. ونظرًا للعواقب الكارثية لأي سوء تقدير أو حوادث أو حرب نووية غير مقصودة، فلا عجب أن المنظرين كانوا أكثر قلقًا من المبالغة في رد الفعل تجاه التهديدات، مقارنة بالتقليل من الاستجابة لها. وفي زمن كان يمكن أن يُمحى فيه الجنس البشري بالكامل في أقل من خمس وعشرين دقيقة، يمكن العذر للمنظرين في تركيزهم على فوائد الحذر في ظروف عدم اليقين، والميل إلى تبني تفسيرات مفرطة في حسن الظن لنوايا الخصم بناءً على تصرفات غامضة. كان الخوف الساحق هو أن تؤدي الأزمة إلى إطلاق قوى ذات طبيعة عسكرية في الأساس تتجاوز العملية السياسية وتؤدي إلى حرب لا يريدها أحد. والعديد من الاستنتاجات المهمة حول مخاطر الحرب النووية، وبالتالي حول المعنى السياسي للقوى النووية، تستند إلى هذه الفكرة الجوهرية.
والآن بعد انتهاء الحرب الباردة، يمكننا البدء في تصحيح هذه التحيزات في الأدبيات. وفي هذا السياق، يركز هذا الكتاب على مسألة التقليل من التوازن ويطرح تفسيرًا يستند إلى السياسة الداخلية. ومن المدهش أن هناك عددًا قليلًا جدًا، إن وجد، من الدراسات التي تتناول دور السياسة الداخلية في نظرية توازن القوى. ويرجع سبب هذا الفراغ النظري إلى أن توازن القوى كان يُنظر إليه تقليديًا كقانون طبيعي، حيث يُصوَّر الكون بأسره "كآلية ضخمة، أو آلة أو ساعة، خُلقت ويُبقيها صانع الساعات الإلهي في حركة دائمة." إن أصول نظرية توازن القوى مهمة في تفسير سبب هيمنة البنية والقوانين الطبيعية—not السياسة الداخلية—على خطابها لقرون، وهو موضوع سأنتقل إليه الآن.
النص السابق هو نص مقتطع من كتاب التهديدات غير المجابة: القيود السياسية على توازن القوى لراندال شويلر. وهذا العنوان هو اول عنوان في الكتاب ما يعني المقدمة، مترجم ومنقول كامل لكم.