تحدث المقال المنشور على مجلة Foreign Affairs عن المنافسة الامريكية الصينية. تتمحور المنافسة الجيوسياسية بين الولايات المتحدة والصين حول الاقتصاد والتكنولوجيا، حيث يُعتقد أن الصين تقترب من مضاهاة القوة الاقتصادية الأمريكية. ومع ذلك، تُظهر البيانات الفعلية أن الاقتصاد الصيني أقل قوة مما تروج له الإحصاءات الحكومية، إذ يعتمد بشكل كبير على الاستثمار غير المنتج والتصنيع الذي تهيمن عليه الشركات الأجنبية. كما أن نفوذ واشنطن الاقتصادي يفوق بكثير نفوذ بكين، حيث تسيطر الشركات الأمريكية وحلفاؤها على القطاعات التكنولوجية المتقدمة، مما يمنح الولايات المتحدة القدرة على إلحاق ضرر اقتصادي هائل بالصين في حال فرض قطع اقتصادي واسع النطاق.
لكن تطبيق فك الارتباط الاقتصادي يجب أن يكون مدروسًا، حيث أن انفصالًا متسرعًا قد يؤدي إلى اضطرابات اقتصادية عالمية وقد يدفع الصين إلى تسريع تحركاتها العدوانية، مثل غزو محتمل لتايوان. لتجنب ذلك، تدعو واشنطن إلى تعاون أعمق مع حلفائها من خلال تحالف اقتصادي منظم، مع ضرورة تعزيز الأمن الاقتصادي الأمريكي عبر بناء مخزونات استراتيجية من الموارد الطبيعية وتقليل الاعتماد على الصين في سلاسل التوريد. إن الاحتفاظ بالنفوذ الاقتصادي واستخدامه كأداة ضغط في وقت الأزمات يمكن أن يشكل رادعًا فعالًا ضد التوسع الصيني دون الإضرار بالمصالح الأمريكية وحلفائها.
The Real China Trump Card
المنافسة الجيوسياسية بين الصين والولايات المتحدة هي القضية الحاسمة في السياسة الدولية. إنها مواجهة بين أكبر اقتصادين في العالم. وتضع نظامين سياسيين مختلفين تمامًا—أحدهما ديمقراطي والآخر سلطوي—في مواجهة بعضهما البعض. كما أنها تجري في كل منطقة تقريبًا.
وفقًا لمعظم المحللين الأمريكيين، ستكون هذه المنافسة متقاربة. وعلى الرغم من أن وتيرة صعود الصين قد تباطأت، فإن الرأي السائد في واشنطن هو أن الصين أصبحت بالفعل نظيرًا اقتصاديًا، أو على الأقل قريبًا من ذلك. فقد قال الرئيس الأمريكي السابق جو بايدن مازحًا بعد فترة وجيزة من تنصيبه عام 2021: "إذا لم نتحرك، [فإن الصينيين] سيلتهمون غداءنا". وفي العام نفسه، حذر إلبريدج كولبي، الذي رشحه الرئيس الأمريكي الحالي دونالد ترامب لمنصب وكيل وزارة الدفاع للسياسات، من أن "اقتصاد الصين يكاد يكون بحجم اقتصاد الولايات المتحدة، أو ربما يكون قد تجاوزه بالفعل."
ومع ذلك، فإن الرأي القائل بأن الصين تقترب من تحقيق توازن في القوة الاقتصادية غير صحيح. قد تشير الإحصاءات الحكومية الصينية إلى أن البلاد تكاد تكون مساوية للولايات المتحدة. لكن إذا قيسَت القوة الاقتصادية للبلدين بشكل صحيح، فإن الولايات المتحدة لا تزال تمتلك ميزة حاسمة ودائمة. ناتجها المحلي الإجمالي يعادل تقريبًا ضعف نظيره الصيني. كما أن شركاتها وشركات حلفائها تهيمن على التجارة العالمية وتمتلك أو تتحكم في جزء كبير من إنتاج الصين، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتقنيات المتقدمة. ونتيجة لذلك، فإن الولايات المتحدة تتمتع بنفوذ هائل على بكين. وباستخدام هذا النفوذ، يمكن لواشنطن أن تنفذ عملية قطع اقتصادي واسع النطاق إلى جانب حلفائها—وهو في الواقع انفصال سريع—من شأنه أن يدمر الصين بينما يلحق ضررًا أقل بكثير على المدى القصير ولا يسبب أي ضرر تقريبًا للولايات المتحدة على المدى الطويل.
ولهذا الواقع تداعيات استراتيجية كبرى. فالمحللون الذين يعارضون الانفصال عن الصين يؤكدون عادةً أن القيام بذلك سيفرض اضطرابات اقتصادية ضخمة وطويلة الأمد على الولايات المتحدة. لكنهم مخطئون. ومع ذلك، لا يعني ذلك بالضرورة أن الانفصال الآن سيكون القرار الصحيح. قد يؤدي الانفصال في زمن السلم إلى حرمان واشنطن من أحد أقوى الأدوات التي تمتلكها لردع العدوان الصيني. وقد يدفع الصين إلى الرد بعنف، وإشعال صراعات كانت ستتجنبها في الظروف العادية. وربما يفشل في تحقيق هدفه: لكي يُلحق قطع العلاقات الاقتصادية ضررًا غير متناسب بالصين، يجب أن يشارك حلفاء الولايات المتحدة؛ ومع ذلك، إذا حاولت واشنطن المضي قدمًا في عملية القطع خلال زمن السلم، فمن المرجح أن يتردد حلفاؤها. لذا، يجب على صناع القرار في الولايات المتحدة أن يفهموا الموقع الحقيقي لبلادهم في منافستها مع الصين—وأن يحافظوا على نفوذها لاستخدامه في حالة الأزمات بدلًا من إضعاف أحد أفضل الأسلحة التي تمتلكها.
وفقًا لمعظم المحللين الأمريكيين، ستكون هذه المنافسة متقاربة. وعلى الرغم من أن وتيرة صعود الصين قد تباطأت، فإن الرأي السائد في واشنطن هو أن الصين أصبحت بالفعل نظيرًا اقتصاديًا، أو على الأقل قريبًا من ذلك. فقد قال الرئيس الأمريكي السابق جو بايدن مازحًا بعد فترة وجيزة من تنصيبه عام 2021: "إذا لم نتحرك، [فإن الصينيين] سيلتهمون غداءنا". وفي العام نفسه، حذر إلبريدج كولبي، الذي رشحه الرئيس الأمريكي الحالي دونالد ترامب لمنصب وكيل وزارة الدفاع للسياسات، من أن "اقتصاد الصين يكاد يكون بحجم اقتصاد الولايات المتحدة، أو ربما يكون قد تجاوزه بالفعل."
ومع ذلك، فإن الرأي القائل بأن الصين تقترب من تحقيق توازن في القوة الاقتصادية غير صحيح. قد تشير الإحصاءات الحكومية الصينية إلى أن البلاد تكاد تكون مساوية للولايات المتحدة. لكن إذا قيسَت القوة الاقتصادية للبلدين بشكل صحيح، فإن الولايات المتحدة لا تزال تمتلك ميزة حاسمة ودائمة. ناتجها المحلي الإجمالي يعادل تقريبًا ضعف نظيره الصيني. كما أن شركاتها وشركات حلفائها تهيمن على التجارة العالمية وتمتلك أو تتحكم في جزء كبير من إنتاج الصين، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتقنيات المتقدمة. ونتيجة لذلك، فإن الولايات المتحدة تتمتع بنفوذ هائل على بكين. وباستخدام هذا النفوذ، يمكن لواشنطن أن تنفذ عملية قطع اقتصادي واسع النطاق إلى جانب حلفائها—وهو في الواقع انفصال سريع—من شأنه أن يدمر الصين بينما يلحق ضررًا أقل بكثير على المدى القصير ولا يسبب أي ضرر تقريبًا للولايات المتحدة على المدى الطويل.
ولهذا الواقع تداعيات استراتيجية كبرى. فالمحللون الذين يعارضون الانفصال عن الصين يؤكدون عادةً أن القيام بذلك سيفرض اضطرابات اقتصادية ضخمة وطويلة الأمد على الولايات المتحدة. لكنهم مخطئون. ومع ذلك، لا يعني ذلك بالضرورة أن الانفصال الآن سيكون القرار الصحيح. قد يؤدي الانفصال في زمن السلم إلى حرمان واشنطن من أحد أقوى الأدوات التي تمتلكها لردع العدوان الصيني. وقد يدفع الصين إلى الرد بعنف، وإشعال صراعات كانت ستتجنبها في الظروف العادية. وربما يفشل في تحقيق هدفه: لكي يُلحق قطع العلاقات الاقتصادية ضررًا غير متناسب بالصين، يجب أن يشارك حلفاء الولايات المتحدة؛ ومع ذلك، إذا حاولت واشنطن المضي قدمًا في عملية القطع خلال زمن السلم، فمن المرجح أن يتردد حلفاؤها. لذا، يجب على صناع القرار في الولايات المتحدة أن يفهموا الموقع الحقيقي لبلادهم في منافستها مع الصين—وأن يحافظوا على نفوذها لاستخدامه في حالة الأزمات بدلًا من إضعاف أحد أفضل الأسلحة التي تمتلكها.
القوة الاقتصادية الوهمية
نمت اقتصاد الصين بشكل مثير للإعجاب على مدى العقود القليلة الماضية. أصبح بلا شك ثاني أكبر اقتصاد في العالم، كما أنه أصبح أكثر ابتكارًا مما كان عليه سابقًا. لكن قوته ليست بقدر ما يُروج له، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن بكين تتلاعب بشكل مباشر بالمؤشرات الاقتصادية الرئيسية، بما في ذلك الناتج المحلي الإجمالي.
وفقًا للإحصاءات الرسمية، يبلغ الناتج المحلي الإجمالي للصين ما يقرب من 20 تريليون دولار، أي أقل بقليل من ثلثي الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة. لكن المقاييس التي لم يتم تعديلها بشكل مصطنع تشير إلى أنه أصغر بكثير. خذ على سبيل المثال صور الأقمار الصناعية الليلية للأضواء في البلاد—والتي تعتبر أحد أفضل الطرق لتقدير الناتج المحلي الإجمالي للصين. تكشف الدراسات التي تعتمد على هذه الصور عن تركيز ضوئي أقل مما يُتوقع إذا كانت الإحصاءات الرسمية الصينية دقيقة. في الواقع، يشير تجميع لأكثر هذه الدراسات دقة إلى أن الناتج المحلي الإجمالي للصين مبالغ فيه بحوالي الثلث، مما يعني أن الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للبلاد لا يتجاوز نصف حجم نظيره الأمريكي. وبالمقارنة، بلغ الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد السوفيتي ذروته عند 57% من الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي عام 1975.
لقد أدرك الخبراء داخل الصين وخارجها منذ فترة طويلة أن الإحصاءات الرسمية للناتج المحلي الإجمالي الصيني غير موثوقة. ففي عام 2007، صرح لي كه تشيانغ، الذي شغل منصب رئيس وزراء الصين من 2013 إلى 2023، بأنه لا يثق في أرقام الناتج المحلي الإجمالي "المصطنعة" للصين، قائلاً إنها "للاسترشاد فقط". أما لوجان رايت ودانييل روزن، الخبيران في الشؤون الصينية في مجموعة روديم، فقد كانا أكثر انتقادًا. ففي عام 2019، كتبا: "خلال ما يقرب من عقدين من الخبرة المهنية في هذا المجال، لم نلتقِ يومًا بأي مسؤول صيني يعتقد، ولو بشكل خاص، أن بيانات الناتج المحلي الإجمالي حقيقية."
يرجع جزء كبير من التضخم في الناتج المحلي الإجمالي للصين إلى طبيعة نموذجها التنموي الفريد. فالبلاد تعتمد بشكل استثنائي على الاستثمار الكثيف لدفع عجلة النمو؛ وفقًا للاقتصادي مايكل بيتيس، فقد تجاوز متوسط هذا الاستثمار 40% من الناتج المحلي الإجمالي للصين خلال الثلاثين عامًا الماضية. لكن جزءًا كبيرًا من هذا الإنفاق لا يؤدي إلى أي عوائد إنتاجية. فعلى سبيل المثال، تمتلك الصين الآن أعلى معدل شغور سكني في العالم، حيث يبلغ 20%. كما أن نسبة ضخمة من مشاريع البنية التحتية الصينية ستنتهي بتكلفة بناء أعلى من أي عائد اقتصادي يمكن أن تولده. فبحسب الصحفي في صحيفة وول ستريت جورنال براين سبيجل، على سبيل المثال، فإن شبكة السكك الحديدية عالية السرعة التي تمتد لمسافة 30 ألف ميل (وهو طول يكفي لإحاطة الكرة الأرضية) قد أدت إلى تراكم ديون تتجاوز تريليون دولار، مع وجود العديد من الخطوط التي بالكاد يتم استخدامها. ورغم ذلك، تستمر هذه الاستثمارات غير المربحة في دعم الناتج المحلي الإجمالي للصين. أما في الاقتصادات المتقدمة، فعندما يتعذر سداد استثمار معين، يتم شطبه كخسارة في الدخل، مما يقلل من الناتج المحلي الإجمالي.
حتى لو كانت تقديرات الناتج المحلي الإجمالي لبكين موثوقة، فإنها لا تزال تبالغ في تقدير القوة الاقتصادية للصين. ينبهر العديد من المحللين بحجم الإنتاج الصناعي الضخم للصين. لكن عند النظر بعمق، نجد أن جزءًا كبيرًا من هذا الإنتاج إما بسيط أو ليس تحت سيطرة الصين بالكامل. فالإنتاج الصناعي أصبح أكثر تعقيدًا وأكثر عولمة مقارنة بالعصور السابقة، خاصة في الصناعات المتقدمة مثل أشباه الموصلات والطائرات النفاثة. ونتيجة لذلك، فإن الشركات متعددة الجنسيات الكبرى التي تتصدر سلاسل الإنتاج العالمية تمتلك نفوذًا غير متناسب في الاقتصاد العالمي. وهذه الشركات تتمركز بشكل ساحق في الولايات المتحدة والدول الحليفة، وليس في الصين.
يتجلى هذا الواقع عند النظر إلى الأرباح التي حققتها الشركات المدرجة في قائمة فوربس 2000 لعام 2022—والتي تشمل أكبر 2000 شركة في العالم. تُعد الأرباح المقياس الأفضل لقياس القوة الاقتصادية، لأن تحقيق أي شركة لأرباح في قطاع معين يعني على الأرجح وجود حواجز تمنع المنافسين من دخول السوق وتقليص هوامش ربحها. وبالتالي، تعكس الأرباح بشكل أفضل نقاط التحكم الرئيسية في الاقتصاد العالمي. وقد ولّدت الشركات الأمريكية 38% من الأرباح العالمية، بينما ولّدت الشركات المتمركزة في الدول الحليفة 35%. أما الشركات الصينية، بما في ذلك الشركات في هونغ كونغ، فقد ولّدت 16% فقط.
عند النظر عن كثب إلى 27 صناعة مدرجة في قائمة فوربس 2000، يصبح تفوق الولايات المتحدة على الصين أكثر وضوحًا. تتصدر الصين ثلاثًا فقط من هذه الصناعات، في حين تتصدر الولايات المتحدة 20 صناعة، وغالبًا بهوامش من رقمين. وفي ثلاث من الصناعات السبع التي لا تتصدرها الولايات المتحدة، تتصدرها دولة حليفة لها. مجتمعة، تشكل الولايات المتحدة وحلفاؤها وشركاؤها جميع الدول الخمس الأولى من حيث حصة الأرباح في خمس صناعات رئيسية: الفضاء والدفاع، والأدوية والتكنولوجيا الحيوية، والإعلام، وأشباه الموصلات، والمرافق.
تتجلى ميزة الولايات المتحدة بشكل خاص في القطاعات التكنولوجية المتقدمة مثل الفضاء والدفاع، والأدوية والتكنولوجيا الحيوية، وأشباه الموصلات، حيث تحقق الشركات الأمريكية 55% من الأرباح، بينما تحقق شركات الحلفاء الأمريكيين 29%. أما الشركات الصينية في قطاع التكنولوجيا المتقدمة، فلا تحقق سوى 6% من الأرباح العالمية—وهي نسبة بالكاد تتجاوز حصة كوريا الجنوبية. تتركز أرباح الشركات الصينية بشكل ساحق في قطاعات محلية تفتقر إلى الأهمية الجيوسياسية، وأبرزها البنوك، والبناء، والتأمين.
بالطبع، تقوم الشركات الأمريكية وشركات الدول الحليفة بتصنيع العديد من منتجاتها في الصين. لكن بالنسبة لبكين، هذه هي المشكلة بالضبط: فجزء كبير من التصنيع المتقدم في الصين يتكون من إنتاج تم إنشاؤه وتصميمه من قبل شركات أجنبية، بما في ذلك آبل، وبوش، وباناسونيك، وسامسونغ، وفولكس فاغن. وعندما لا تقيم هذه الشركات مصانعها الخاصة في الصين، فإنها غالبًا ما تستعين بشركات أجنبية أخرى—مثل فوكسكون التايوانية—للقيام بذلك نيابة عنها. وبغض النظر عن الجهة المالكة لقطاع التصنيع المتقدم في الصين، فإن إنتاج البلاد يعتمد بشكل كبير على التقنيات والخبرات والمكونات القادمة من الولايات المتحدة وحلفائها.
لإدراك مدى هذا الاعتماد، يمكن النظر إلى إنتاج آيفون 14، حيث أصبحت البيانات التصنيعية الكاملة متاحة الآن. يتم تجميع الآيفون في الصين، لذا يتم احتسابه في القياسات الرسمية كصادرات صينية، مما يضيف مليارات الدولارات سنويًا إلى العجز التجاري الأمريكي (حوالي 10 مليارات دولار عام 2018). ولكن لا معنى لاعتبار الآيفون كصادرات صينية، لأن الشركات الصينية تلعب دورًا ثانويًا جدًا في إنتاجه. الهاتف مصمم في كاليفورنيا. يتم تجميعه في مصانع مملوكة لشركة تايوانية. وتساهم الشركات الصينية بـ4% فقط من قيمة مكوناته. في المقابل، تتصدر كوريا الجنوبية المساهمة بنسبة 25%، تليها اليابان (11%)، ثم تايوان (7%). أما المركز الأول فهو الولايات المتحدة، حيث تسهم بنسبة 32% من قيمة مكونات الآيفون.
من منظور الرفاهية الاقتصادية، لا يهم ما إذا كان الإنتاج في الصين مملوكًا أو خاضعًا لسيطرة الشركات الأجنبية. طالما أن التصنيع يحدث في الصين، فإنه يساهم في نمو الاقتصاد الصيني وتحسين مستوى معيشة المواطنين. لكن من منظور جيوسياسي، فإن هذا التمييز بالغ الأهمية. فالشركات الأجنبية ليست ملزمة بالبقاء في الصين إذا لم يعد ذلك في مصلحتها، أو إذا أجبرتها أو حفّزتها حكوماتها على المغادرة. وينطبق الأمر نفسه على الموردين الأجانب للمكونات، إذ لا يمكن إجبارهم على مواصلة بيع منتجاتهم في الصين إذا اعتبروا ذلك غير مربح أو إذا منعتهم حكوماتهم من القيام بذلك.
وفقًا للإحصاءات الرسمية، يبلغ الناتج المحلي الإجمالي للصين ما يقرب من 20 تريليون دولار، أي أقل بقليل من ثلثي الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة. لكن المقاييس التي لم يتم تعديلها بشكل مصطنع تشير إلى أنه أصغر بكثير. خذ على سبيل المثال صور الأقمار الصناعية الليلية للأضواء في البلاد—والتي تعتبر أحد أفضل الطرق لتقدير الناتج المحلي الإجمالي للصين. تكشف الدراسات التي تعتمد على هذه الصور عن تركيز ضوئي أقل مما يُتوقع إذا كانت الإحصاءات الرسمية الصينية دقيقة. في الواقع، يشير تجميع لأكثر هذه الدراسات دقة إلى أن الناتج المحلي الإجمالي للصين مبالغ فيه بحوالي الثلث، مما يعني أن الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للبلاد لا يتجاوز نصف حجم نظيره الأمريكي. وبالمقارنة، بلغ الناتج المحلي الإجمالي للاتحاد السوفيتي ذروته عند 57% من الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي عام 1975.
لقد أدرك الخبراء داخل الصين وخارجها منذ فترة طويلة أن الإحصاءات الرسمية للناتج المحلي الإجمالي الصيني غير موثوقة. ففي عام 2007، صرح لي كه تشيانغ، الذي شغل منصب رئيس وزراء الصين من 2013 إلى 2023، بأنه لا يثق في أرقام الناتج المحلي الإجمالي "المصطنعة" للصين، قائلاً إنها "للاسترشاد فقط". أما لوجان رايت ودانييل روزن، الخبيران في الشؤون الصينية في مجموعة روديم، فقد كانا أكثر انتقادًا. ففي عام 2019، كتبا: "خلال ما يقرب من عقدين من الخبرة المهنية في هذا المجال، لم نلتقِ يومًا بأي مسؤول صيني يعتقد، ولو بشكل خاص، أن بيانات الناتج المحلي الإجمالي حقيقية."
يرجع جزء كبير من التضخم في الناتج المحلي الإجمالي للصين إلى طبيعة نموذجها التنموي الفريد. فالبلاد تعتمد بشكل استثنائي على الاستثمار الكثيف لدفع عجلة النمو؛ وفقًا للاقتصادي مايكل بيتيس، فقد تجاوز متوسط هذا الاستثمار 40% من الناتج المحلي الإجمالي للصين خلال الثلاثين عامًا الماضية. لكن جزءًا كبيرًا من هذا الإنفاق لا يؤدي إلى أي عوائد إنتاجية. فعلى سبيل المثال، تمتلك الصين الآن أعلى معدل شغور سكني في العالم، حيث يبلغ 20%. كما أن نسبة ضخمة من مشاريع البنية التحتية الصينية ستنتهي بتكلفة بناء أعلى من أي عائد اقتصادي يمكن أن تولده. فبحسب الصحفي في صحيفة وول ستريت جورنال براين سبيجل، على سبيل المثال، فإن شبكة السكك الحديدية عالية السرعة التي تمتد لمسافة 30 ألف ميل (وهو طول يكفي لإحاطة الكرة الأرضية) قد أدت إلى تراكم ديون تتجاوز تريليون دولار، مع وجود العديد من الخطوط التي بالكاد يتم استخدامها. ورغم ذلك، تستمر هذه الاستثمارات غير المربحة في دعم الناتج المحلي الإجمالي للصين. أما في الاقتصادات المتقدمة، فعندما يتعذر سداد استثمار معين، يتم شطبه كخسارة في الدخل، مما يقلل من الناتج المحلي الإجمالي.
حتى لو كانت تقديرات الناتج المحلي الإجمالي لبكين موثوقة، فإنها لا تزال تبالغ في تقدير القوة الاقتصادية للصين. ينبهر العديد من المحللين بحجم الإنتاج الصناعي الضخم للصين. لكن عند النظر بعمق، نجد أن جزءًا كبيرًا من هذا الإنتاج إما بسيط أو ليس تحت سيطرة الصين بالكامل. فالإنتاج الصناعي أصبح أكثر تعقيدًا وأكثر عولمة مقارنة بالعصور السابقة، خاصة في الصناعات المتقدمة مثل أشباه الموصلات والطائرات النفاثة. ونتيجة لذلك، فإن الشركات متعددة الجنسيات الكبرى التي تتصدر سلاسل الإنتاج العالمية تمتلك نفوذًا غير متناسب في الاقتصاد العالمي. وهذه الشركات تتمركز بشكل ساحق في الولايات المتحدة والدول الحليفة، وليس في الصين.
يتجلى هذا الواقع عند النظر إلى الأرباح التي حققتها الشركات المدرجة في قائمة فوربس 2000 لعام 2022—والتي تشمل أكبر 2000 شركة في العالم. تُعد الأرباح المقياس الأفضل لقياس القوة الاقتصادية، لأن تحقيق أي شركة لأرباح في قطاع معين يعني على الأرجح وجود حواجز تمنع المنافسين من دخول السوق وتقليص هوامش ربحها. وبالتالي، تعكس الأرباح بشكل أفضل نقاط التحكم الرئيسية في الاقتصاد العالمي. وقد ولّدت الشركات الأمريكية 38% من الأرباح العالمية، بينما ولّدت الشركات المتمركزة في الدول الحليفة 35%. أما الشركات الصينية، بما في ذلك الشركات في هونغ كونغ، فقد ولّدت 16% فقط.
عند النظر عن كثب إلى 27 صناعة مدرجة في قائمة فوربس 2000، يصبح تفوق الولايات المتحدة على الصين أكثر وضوحًا. تتصدر الصين ثلاثًا فقط من هذه الصناعات، في حين تتصدر الولايات المتحدة 20 صناعة، وغالبًا بهوامش من رقمين. وفي ثلاث من الصناعات السبع التي لا تتصدرها الولايات المتحدة، تتصدرها دولة حليفة لها. مجتمعة، تشكل الولايات المتحدة وحلفاؤها وشركاؤها جميع الدول الخمس الأولى من حيث حصة الأرباح في خمس صناعات رئيسية: الفضاء والدفاع، والأدوية والتكنولوجيا الحيوية، والإعلام، وأشباه الموصلات، والمرافق.
تتجلى ميزة الولايات المتحدة بشكل خاص في القطاعات التكنولوجية المتقدمة مثل الفضاء والدفاع، والأدوية والتكنولوجيا الحيوية، وأشباه الموصلات، حيث تحقق الشركات الأمريكية 55% من الأرباح، بينما تحقق شركات الحلفاء الأمريكيين 29%. أما الشركات الصينية في قطاع التكنولوجيا المتقدمة، فلا تحقق سوى 6% من الأرباح العالمية—وهي نسبة بالكاد تتجاوز حصة كوريا الجنوبية. تتركز أرباح الشركات الصينية بشكل ساحق في قطاعات محلية تفتقر إلى الأهمية الجيوسياسية، وأبرزها البنوك، والبناء، والتأمين.
بالطبع، تقوم الشركات الأمريكية وشركات الدول الحليفة بتصنيع العديد من منتجاتها في الصين. لكن بالنسبة لبكين، هذه هي المشكلة بالضبط: فجزء كبير من التصنيع المتقدم في الصين يتكون من إنتاج تم إنشاؤه وتصميمه من قبل شركات أجنبية، بما في ذلك آبل، وبوش، وباناسونيك، وسامسونغ، وفولكس فاغن. وعندما لا تقيم هذه الشركات مصانعها الخاصة في الصين، فإنها غالبًا ما تستعين بشركات أجنبية أخرى—مثل فوكسكون التايوانية—للقيام بذلك نيابة عنها. وبغض النظر عن الجهة المالكة لقطاع التصنيع المتقدم في الصين، فإن إنتاج البلاد يعتمد بشكل كبير على التقنيات والخبرات والمكونات القادمة من الولايات المتحدة وحلفائها.
لإدراك مدى هذا الاعتماد، يمكن النظر إلى إنتاج آيفون 14، حيث أصبحت البيانات التصنيعية الكاملة متاحة الآن. يتم تجميع الآيفون في الصين، لذا يتم احتسابه في القياسات الرسمية كصادرات صينية، مما يضيف مليارات الدولارات سنويًا إلى العجز التجاري الأمريكي (حوالي 10 مليارات دولار عام 2018). ولكن لا معنى لاعتبار الآيفون كصادرات صينية، لأن الشركات الصينية تلعب دورًا ثانويًا جدًا في إنتاجه. الهاتف مصمم في كاليفورنيا. يتم تجميعه في مصانع مملوكة لشركة تايوانية. وتساهم الشركات الصينية بـ4% فقط من قيمة مكوناته. في المقابل، تتصدر كوريا الجنوبية المساهمة بنسبة 25%، تليها اليابان (11%)، ثم تايوان (7%). أما المركز الأول فهو الولايات المتحدة، حيث تسهم بنسبة 32% من قيمة مكونات الآيفون.
من منظور الرفاهية الاقتصادية، لا يهم ما إذا كان الإنتاج في الصين مملوكًا أو خاضعًا لسيطرة الشركات الأجنبية. طالما أن التصنيع يحدث في الصين، فإنه يساهم في نمو الاقتصاد الصيني وتحسين مستوى معيشة المواطنين. لكن من منظور جيوسياسي، فإن هذا التمييز بالغ الأهمية. فالشركات الأجنبية ليست ملزمة بالبقاء في الصين إذا لم يعد ذلك في مصلحتها، أو إذا أجبرتها أو حفّزتها حكوماتها على المغادرة. وينطبق الأمر نفسه على الموردين الأجانب للمكونات، إذ لا يمكن إجبارهم على مواصلة بيع منتجاتهم في الصين إذا اعتبروا ذلك غير مربح أو إذا منعتهم حكوماتهم من القيام بذلك.
وسائل الإنتاج
حتى الآن، كانت محاولات واشنطن لقطع العلاقات مع الصين محدودة للغاية، وتركزت على قيود التكنولوجيا. ولكن لتحديد ما سيحدث إذا فرضت الولايات المتحدة وحلفاؤها قطعًا اقتصاديًا واسع النطاق، قمنا بنمذجة دقيقة لتكاليف فك الارتباط، وصممنا 12 سيناريو افتراضيًا من خلال تغيير ثلاثة عوامل: ما إذا كانت تايوان لا تزال جزءًا من الاقتصاد العالمي أو تم استبعادها بسبب الغزو أو الحصار أو القصف الصيني، ومدى قطع تجارة الصين مع الولايات المتحدة وحلفائها، وحجم الضرر الذي تلحقه هذه الاضطرابات التجارية بسلاسل التوريد العالمية.
اختبرنا هذه السيناريوهات لتقدير تأثير الاضطرابات التجارية على المدى القصير، أي خلال الأسابيع والأشهر التي تلي حدوثها. في جميع السيناريوهات الاثني عشر، وجدنا أن الصين ستعاني من أضرار اقتصادية غير متناسبة بشكل كبير مقارنة بالولايات المتحدة. في الحد الأدنى، ستكون الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى التي ستعاني منها الصين أكبر بخمس مرات من تلك التي ستعاني منها الولايات المتحدة. وفي الحد الأقصى، ستكون أكبر بحوالي 11 مرة.
يترجم ذلك إلى تكاليف باهظة تشبه فترة الكساد العظيم بالنسبة للصين، حيث ستؤثر الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى على ما بين 15 و51 بالمائة من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد، وفقًا للسيناريو. في نموذجنا الأساسي، حيث يتم تقييد جميع التجارة البحرية الصينية من خلال حصار بحري بعيد المدى، فإن 39.9 بالمائة من الناتج المحلي الإجمالي للصين سيتأثر، بينما سيتأثر 3.6 بالمائة فقط من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة. بعبارة أخرى، يمكن لبكين فرض عقوبات على كل صناعة أمريكية وكل فرد أمريكي، ومع ذلك فإن الضرر الذي سيلحق بالاقتصاد الأمريكي سيكون مجرد جزء بسيط من الضرر الذي يمكن أن تلحقه واشنطن وحلفاؤها بالصين.
لتحديد العواقب طويلة المدى لتقليل التبادل الاقتصادي، قمنا أيضًا بنمذجة كيف ستستقر التجارة العالمية بعد الصدمة الأولية لفك الارتباط، وكيف ستؤثر هذه الحالة الجديدة على مسار النمو لكل دولة. من خلال ذلك، وجدنا أن موقف واشنطن سيصبح أكثر تفوقًا نسبيًا. ستعود الولايات المتحدة ومعظم حلفائها إلى مستويات النمو الأساسية الخاصة بهم، بينما سينخفض المسار الاقتصادي للصين بشكل دائم.
السبب الرئيسي لهذا الاختلال المستمر بسيط. يعتمد الاقتصاد الصيني بشكل كبير على الشركات الأجنبية التي تنتج السلع داخل الصين أو تتعاقد مع شركات صينية للقيام بذلك. سيؤدي فك الارتباط إلى انتزاع هذا الإنتاج. في المقابل، الشركات الأمريكية وشركات الحلفاء ليست معتمدة بنفس القدر. ستواجه التجارة والإنتاج الأمريكيان وحلفاؤها مشكلات لوجستية قصيرة المدى بعد فك الارتباط، لكن يمكن إعادة توجيهها بعيدًا عن الصين، حيث ستجد الشركات مصانع بديلة لإنتاج سلعها ومصادر أخرى للحصول على المكونات الأساسية. وعلى الرغم من أن بعض الإنتاج الذي فقدته الصين قد يعود إليها في يوم من الأيام، إلا أن جزءًا كبيرًا منه سيبقى في أماكن أخرى بمجرد أن تتكبد الشركات الأجنبية عناء إنشاء سلاسل توريد جديدة.
في الواقع، الشركات الأمريكية وشركات الحلفاء التي تعمل في الصين تتبع بالفعل استراتيجيات تنويع. إذا تم فرض قطع اقتصادي شامل على الصين في زمن الحرب، فإن العديد من الشركات ستعجل ببساطة تنفيذ هذه الاستراتيجيات. وبما أن جميع الشركات الغربية ستواجه في الوقت نفسه ضغوطًا للابتعاد عن الصين، فإن مخاوفها بشأن التعرض لمخاطر تنافسية بسبب نقل الإنتاج قبل منافسيها ستتلاشى.
اختبرنا هذه السيناريوهات لتقدير تأثير الاضطرابات التجارية على المدى القصير، أي خلال الأسابيع والأشهر التي تلي حدوثها. في جميع السيناريوهات الاثني عشر، وجدنا أن الصين ستعاني من أضرار اقتصادية غير متناسبة بشكل كبير مقارنة بالولايات المتحدة. في الحد الأدنى، ستكون الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى التي ستعاني منها الصين أكبر بخمس مرات من تلك التي ستعاني منها الولايات المتحدة. وفي الحد الأقصى، ستكون أكبر بحوالي 11 مرة.
يترجم ذلك إلى تكاليف باهظة تشبه فترة الكساد العظيم بالنسبة للصين، حيث ستؤثر الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى على ما بين 15 و51 بالمائة من الناتج المحلي الإجمالي للبلاد، وفقًا للسيناريو. في نموذجنا الأساسي، حيث يتم تقييد جميع التجارة البحرية الصينية من خلال حصار بحري بعيد المدى، فإن 39.9 بالمائة من الناتج المحلي الإجمالي للصين سيتأثر، بينما سيتأثر 3.6 بالمائة فقط من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة. بعبارة أخرى، يمكن لبكين فرض عقوبات على كل صناعة أمريكية وكل فرد أمريكي، ومع ذلك فإن الضرر الذي سيلحق بالاقتصاد الأمريكي سيكون مجرد جزء بسيط من الضرر الذي يمكن أن تلحقه واشنطن وحلفاؤها بالصين.
لتحديد العواقب طويلة المدى لتقليل التبادل الاقتصادي، قمنا أيضًا بنمذجة كيف ستستقر التجارة العالمية بعد الصدمة الأولية لفك الارتباط، وكيف ستؤثر هذه الحالة الجديدة على مسار النمو لكل دولة. من خلال ذلك، وجدنا أن موقف واشنطن سيصبح أكثر تفوقًا نسبيًا. ستعود الولايات المتحدة ومعظم حلفائها إلى مستويات النمو الأساسية الخاصة بهم، بينما سينخفض المسار الاقتصادي للصين بشكل دائم.
السبب الرئيسي لهذا الاختلال المستمر بسيط. يعتمد الاقتصاد الصيني بشكل كبير على الشركات الأجنبية التي تنتج السلع داخل الصين أو تتعاقد مع شركات صينية للقيام بذلك. سيؤدي فك الارتباط إلى انتزاع هذا الإنتاج. في المقابل، الشركات الأمريكية وشركات الحلفاء ليست معتمدة بنفس القدر. ستواجه التجارة والإنتاج الأمريكيان وحلفاؤها مشكلات لوجستية قصيرة المدى بعد فك الارتباط، لكن يمكن إعادة توجيهها بعيدًا عن الصين، حيث ستجد الشركات مصانع بديلة لإنتاج سلعها ومصادر أخرى للحصول على المكونات الأساسية. وعلى الرغم من أن بعض الإنتاج الذي فقدته الصين قد يعود إليها في يوم من الأيام، إلا أن جزءًا كبيرًا منه سيبقى في أماكن أخرى بمجرد أن تتكبد الشركات الأجنبية عناء إنشاء سلاسل توريد جديدة.
في الواقع، الشركات الأمريكية وشركات الحلفاء التي تعمل في الصين تتبع بالفعل استراتيجيات تنويع. إذا تم فرض قطع اقتصادي شامل على الصين في زمن الحرب، فإن العديد من الشركات ستعجل ببساطة تنفيذ هذه الاستراتيجيات. وبما أن جميع الشركات الغربية ستواجه في الوقت نفسه ضغوطًا للابتعاد عن الصين، فإن مخاوفها بشأن التعرض لمخاطر تنافسية بسبب نقل الإنتاج قبل منافسيها ستتلاشى.
الزمان والمكان والطريقة
سعى الرئيس الأمريكي السابق جو بايدن إلى اتباع نهج "ساحة صغيرة، وسياج عالٍ" في علاقاته الاقتصادية مع الصين، حيث يتم الحد بشكل كبير من التبادل التجاري فقط في القطاعات الأكثر أهمية للأمن القومي، مثل أشباه الموصلات. كان الدافع وراء هذه الاستراتيجية هو الرغبة، وفقًا لما قاله مستشار الأمن القومي لبايدن، جيك سوليفان، في "الحفاظ على تقدم كبير قدر الإمكان" في المجالات التكنولوجية الأكثر أهمية، مع الاستفادة من العلاقات التجارية مع الصين في المجالات الأخرى.
ومع ذلك، لم يكن هذا النهج عدوانيًا بما يكفي بالنسبة للعديد من المتشددين تجاه الصين. بالنسبة لهم، فإن استخدام "المشرط" لتقليل المخاطر في سلاسل التوريد لن يحمي الأمريكيين بشكل كافٍ من المخاطر التي تمثلها الصين؛ فهم يرون أن اقتصاد الولايات المتحدة والصين يجب أن يكون منفصلًا تمامًا. ويزعمون أن التبادل الاقتصادي الكبير مع الصين يشكل مخاطر غير مقبولة، سواء من خلال تعزيز قوة بكين، أو الإضرار بالمجتمعات الصناعية داخل الولايات المتحدة، أو التسبب في توتر عام بين النظام الاقتصادي الحر في الولايات المتحدة والنظام الاقتصادي الذي تسيطر عليه الدولة في الصين. وقد وجد هؤلاء المدافعون عن الانفصال الآن آذانًا صاغية في البيت الأبيض. ففي حملته الانتخابية، اقترح الرئيس الأمريكي دونالد ترامب فرض رسوم جمركية بنسبة 60% على الواردات الصينية. كما اقترح فرض حواجز أكثر تشددًا، بل حتى إغلاقًا اقتصاديًا كاملًا إذا شنت بكين هجومًا على تايوان.
قد يكون تنفيذ قطع اقتصادي واسع ردًا على محاولات الصين لتغيير الأوضاع الإقليمية أمرًا منطقيًا. لكن استخدام هذا النهج في وقت السلم مختلف تمامًا واستراتيجيًا غير حكيم. يمكن قطع العلاقات مع الصين مرة واحدة فقط، والقيام بذلك في غياب صراع سيؤدي إلى إهدار نفوذ حيوي كان يمكن استخدامه لكبح العدوان العسكري الصيني. على عكس روسيا، فإن الصين مندمجة بشكل كبير في الأسواق العالمية وتتمتع بفوائد اقتصادية ضخمة من العولمة سيكون من المكلف التخلي عنها. ومع وجود علاقة اقتصادية كبيرة قائمة، يمكن لواشنطن أن تبعث برسالة إلى بكين مفادها أنها ستستفيد إذا امتنعت عن تحدي الوضع الراهن، لكنها ستتعرض لعقوبات اقتصادية هائلة إذا اختارت طريق العدوان. لذلك، ينبغي على الولايات المتحدة الاحتفاظ بأدواتها الاقتصادية لحين وقوع أزمة حقيقية.
قد يؤدي فك الارتباط الاستباقي أيضًا إلى إشعال الصراع بين الولايات المتحدة والصين، وهو ما يسعى صانعو السياسات إلى تجنبه. فإذا قامت الولايات المتحدة بقطع العلاقات على نطاق واسع في وقت السلم، واعتقدت الصين أنها لن تكون قادرة على تعويض العديد من السلع والتقنيات التي ستخسرها، فقد ترى أن فرصتها للهجوم على تايوان قد تضيق. وقد يدفعها ذلك إلى اتخاذ قرار باستخدام القوة بسرعة، خاصة إذا كانت لديها مخاطر أقل على المستوى الاقتصادي العالمي بسبب تقليص وصولها إلى الأسواق بالفعل.
أخيرًا، قد يفشل فك الارتباط الاقتصادي الواسع في تحقيق هدفه. من أجل إلحاق ضرر كبير وغير متناسب بالصين، تحتاج واشنطن إلى مشاركة حلفائها في قطع العلاقات الاقتصادية؛ وإذا قامت الولايات المتحدة بذلك بمفردها، فإن الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى التي ستواجهها الصين ستتراوح بين 5% و7% فقط من ناتجها المحلي الإجمالي، وهو ما يزيد بالكاد عن نسبة 4% إلى 5% من الاضطرابات التي ستعاني منها الولايات المتحدة في ظل هذه الظروف. وفي غياب أزمة، من المرجح أن يتردد شركاء واشنطن في المشاركة. وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة قد تعاني قليلاً نسبيًا من قطع العلاقات مع الصين، فإن العديد من حلفائها سيدفعون ثمنًا باهظًا. فعلى سبيل المثال، ستواجه ألمانيا اضطرابات اقتصادية تبلغ ضعف ما ستواجهه الولايات المتحدة، بينما ستواجه اليابان ضررًا اقتصاديًا يعادل ثلاثة أضعاف، وأستراليا خمسة أضعاف، وكوريا الجنوبية سبعة أضعاف.
يمكن للولايات المتحدة، بالطبع، محاولة إجبار حلفائها على التعاون من خلال فرض عقوبات ثانوية أو استخدام أصولها البحرية لتقييد تجارة الصين. لكن حتى لو نجحت هذه الجهود، فمن المرجح أن تكون مكلفة استراتيجيًا، حيث قد تدفع حلفاء الولايات المتحدة للابتعاد عن واشنطن على المدى الطويل. تعد تحالفات الولايات المتحدة موردًا قويًا للغاية، ويجب ألا تؤدي سياساتها إلى تقويضها.
لذلك، يجب على واشنطن أن تلتزم بنهج تقليل المخاطر، وألا تلجأ إلى فرض قطع اقتصادي واسع على الصين إلا إذا قامت بكين بانتهاك خطير ومكلف اقتصاديًا للوضع الراهن. فإذا فرضت الصين حصارًا على تايوان أو غزتها، فإن الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى التي ستواجهها الولايات المتحدة وحلفاؤها ستكون شديدة بما يكفي لتضاهي الخسائر الناجمة عن فك الارتباط الشامل. في هذه الحالة، قد يبدو الألم الإضافي الناتج عن قطع العلاقات مع الصين طفيفًا نسبيًا ومفيدًا استراتيجيًا لحلفاء الولايات المتحدة، لا سيما إذا كانت واشنطن تضغط عليهم لاتخاذ هذه الخطوة.
ومع ذلك، لم يكن هذا النهج عدوانيًا بما يكفي بالنسبة للعديد من المتشددين تجاه الصين. بالنسبة لهم، فإن استخدام "المشرط" لتقليل المخاطر في سلاسل التوريد لن يحمي الأمريكيين بشكل كافٍ من المخاطر التي تمثلها الصين؛ فهم يرون أن اقتصاد الولايات المتحدة والصين يجب أن يكون منفصلًا تمامًا. ويزعمون أن التبادل الاقتصادي الكبير مع الصين يشكل مخاطر غير مقبولة، سواء من خلال تعزيز قوة بكين، أو الإضرار بالمجتمعات الصناعية داخل الولايات المتحدة، أو التسبب في توتر عام بين النظام الاقتصادي الحر في الولايات المتحدة والنظام الاقتصادي الذي تسيطر عليه الدولة في الصين. وقد وجد هؤلاء المدافعون عن الانفصال الآن آذانًا صاغية في البيت الأبيض. ففي حملته الانتخابية، اقترح الرئيس الأمريكي دونالد ترامب فرض رسوم جمركية بنسبة 60% على الواردات الصينية. كما اقترح فرض حواجز أكثر تشددًا، بل حتى إغلاقًا اقتصاديًا كاملًا إذا شنت بكين هجومًا على تايوان.
قد يكون تنفيذ قطع اقتصادي واسع ردًا على محاولات الصين لتغيير الأوضاع الإقليمية أمرًا منطقيًا. لكن استخدام هذا النهج في وقت السلم مختلف تمامًا واستراتيجيًا غير حكيم. يمكن قطع العلاقات مع الصين مرة واحدة فقط، والقيام بذلك في غياب صراع سيؤدي إلى إهدار نفوذ حيوي كان يمكن استخدامه لكبح العدوان العسكري الصيني. على عكس روسيا، فإن الصين مندمجة بشكل كبير في الأسواق العالمية وتتمتع بفوائد اقتصادية ضخمة من العولمة سيكون من المكلف التخلي عنها. ومع وجود علاقة اقتصادية كبيرة قائمة، يمكن لواشنطن أن تبعث برسالة إلى بكين مفادها أنها ستستفيد إذا امتنعت عن تحدي الوضع الراهن، لكنها ستتعرض لعقوبات اقتصادية هائلة إذا اختارت طريق العدوان. لذلك، ينبغي على الولايات المتحدة الاحتفاظ بأدواتها الاقتصادية لحين وقوع أزمة حقيقية.
قد يؤدي فك الارتباط الاستباقي أيضًا إلى إشعال الصراع بين الولايات المتحدة والصين، وهو ما يسعى صانعو السياسات إلى تجنبه. فإذا قامت الولايات المتحدة بقطع العلاقات على نطاق واسع في وقت السلم، واعتقدت الصين أنها لن تكون قادرة على تعويض العديد من السلع والتقنيات التي ستخسرها، فقد ترى أن فرصتها للهجوم على تايوان قد تضيق. وقد يدفعها ذلك إلى اتخاذ قرار باستخدام القوة بسرعة، خاصة إذا كانت لديها مخاطر أقل على المستوى الاقتصادي العالمي بسبب تقليص وصولها إلى الأسواق بالفعل.
أخيرًا، قد يفشل فك الارتباط الاقتصادي الواسع في تحقيق هدفه. من أجل إلحاق ضرر كبير وغير متناسب بالصين، تحتاج واشنطن إلى مشاركة حلفائها في قطع العلاقات الاقتصادية؛ وإذا قامت الولايات المتحدة بذلك بمفردها، فإن الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى التي ستواجهها الصين ستتراوح بين 5% و7% فقط من ناتجها المحلي الإجمالي، وهو ما يزيد بالكاد عن نسبة 4% إلى 5% من الاضطرابات التي ستعاني منها الولايات المتحدة في ظل هذه الظروف. وفي غياب أزمة، من المرجح أن يتردد شركاء واشنطن في المشاركة. وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة قد تعاني قليلاً نسبيًا من قطع العلاقات مع الصين، فإن العديد من حلفائها سيدفعون ثمنًا باهظًا. فعلى سبيل المثال، ستواجه ألمانيا اضطرابات اقتصادية تبلغ ضعف ما ستواجهه الولايات المتحدة، بينما ستواجه اليابان ضررًا اقتصاديًا يعادل ثلاثة أضعاف، وأستراليا خمسة أضعاف، وكوريا الجنوبية سبعة أضعاف.
يمكن للولايات المتحدة، بالطبع، محاولة إجبار حلفائها على التعاون من خلال فرض عقوبات ثانوية أو استخدام أصولها البحرية لتقييد تجارة الصين. لكن حتى لو نجحت هذه الجهود، فمن المرجح أن تكون مكلفة استراتيجيًا، حيث قد تدفع حلفاء الولايات المتحدة للابتعاد عن واشنطن على المدى الطويل. تعد تحالفات الولايات المتحدة موردًا قويًا للغاية، ويجب ألا تؤدي سياساتها إلى تقويضها.
لذلك، يجب على واشنطن أن تلتزم بنهج تقليل المخاطر، وألا تلجأ إلى فرض قطع اقتصادي واسع على الصين إلا إذا قامت بكين بانتهاك خطير ومكلف اقتصاديًا للوضع الراهن. فإذا فرضت الصين حصارًا على تايوان أو غزتها، فإن الاضطرابات الاقتصادية قصيرة المدى التي ستواجهها الولايات المتحدة وحلفاؤها ستكون شديدة بما يكفي لتضاهي الخسائر الناجمة عن فك الارتباط الشامل. في هذه الحالة، قد يبدو الألم الإضافي الناتج عن قطع العلاقات مع الصين طفيفًا نسبيًا ومفيدًا استراتيجيًا لحلفاء الولايات المتحدة، لا سيما إذا كانت واشنطن تضغط عليهم لاتخاذ هذه الخطوة.
السلامة في الأعداد
لكي تكون الولايات المتحدة وحلفاؤها مستعدين لمثل هذه اللحظة، فإنهم بحاجة إلى استراتيجية اقتصادية مشتركة. لكن في الوقت الحالي، يعتمد تنسيقهم في السياسات الاقتصادية إلى حد كبير على نهج غير منظم. بدأت واشنطن وحكومات الحلفاء بالتخطيط بشكل مكثف لكيفية فرض العقوبات على روسيا بعد أن علموا في أكتوبر 2021 بنيتها غزو أوكرانيا. ولكن مع الصين، قد لا يحصلون على مثل هذا الإشعار المسبق، وقد يكون العدوان الذي يواجهونه أقل وضوحًا. وكما يتخذ الناتو إجراءات تحضيرية طويلة الأمد—بما في ذلك التدريب والتخطيط وتخصيص الموارد—لضمان التعاون العسكري الفعال، يجب على واشنطن وحلفائها الآن تنسيق كيفية شن حرب اقتصادية.
هناك العديد من الطرق لتعزيز هذا التعاون. أفضلها سيكون إنشاء تحالف اقتصادي رسمي عبر منظمة حكومية دولية جديدة. ستتمثل إحدى الوظائف الأساسية لهذا التحالف في تقليل الشكوك حول ما إذا كان أعضاؤه سيتبنون فك الارتباط الاقتصادي المشترك ردًا على محاولات الصين تعديل حدودها الإقليمية. نظرًا لأن تكاليف فك الارتباط الواسع تختلف بشكل كبير بين الدول، فمن المعقول التساؤل عما إذا كانت الدول الأكثر عرضة للخطر ستشارك. يمكن أن يقلل التخطيط المدروس داخل التحالف من هذه الشكوك، جزئيًا من خلال إيجاد طرق لمساعدة الدول التي قد تعاني أكثر من غيرها. على سبيل المثال، يمكن للتحالف أن يخطط لكيفية توزيع الدول التي لديها مخزون كبير من الموارد الأساسية لهذه الموارد على الأعضاء الأكثر تأثرًا. ولهذا الغرض، يجب على واشنطن وحلفائها تحديد أي منهم يمكنه توزيع المخزون أو زيادة إنتاج السلع التي تزودها الصين حاليًا. كما ينبغي عليهم وضع خطط حول كيفية تنفيذ هذه الزيادة الإنتاجية وكيفية توزيعها.
يمكن للتحالف أيضًا التفكير في أشكال أوسع من التعاون. على سبيل المثال، قد يضع خططًا لتنسيق السياسات المالية والنقدية أثناء الأزمات أو لوضع استراتيجيات لمصادرة وتوزيع أصول الدول التي تنتهك الوضع الإقليمي الراهن، بما في ذلك الصين. كما يمكنهم إنشاء صندوق احتياطي مالي جماعي يمكن للأعضاء استخدامه لتخفيف الأضرار الاقتصادية الأكثر خطورة الناتجة عن فك الارتباط. وقد يساعد هذا الاحتياطي حتى في حل القضايا الشائكة حول ما إذا كان حلفاء واشنطن ينفقون ما يكفي على الدفاع. يمكن للمسؤولين الأمريكيين، على سبيل المثال، أن يقبلوا المساهمات في مثل هذا الصندوق كبديل عن زيادة الإنفاق الدفاعي.
لكن استثمار واشنطن في تحالف اقتصادي جديد لا ينبغي أن يكون على حساب تحالفاتها الأمنية الحالية، خاصة مع أوروبا. يزداد عدد السياسيين الذين يرون أن حماية آسيا من الصين تتعارض مع حماية أوروبا من روسيا. على سبيل المثال، انتقد نائب الرئيس جي دي فانس الوجود العسكري الأمريكي في القارة، بحجة أن الموارد المستثمرة هناك ستكون أكثر فاعلية في كبح قدرة الصين على العدوان العسكري. ولكن هذا المنطق يفترض خطأً أن كبح الصين هدف يمكن تحقيقه بالوسائل العسكرية وحدها. إن تشكيل سلوك الصين الأمني وقدراتها يتطلب أيضًا أدوات اقتصادية، مما يعني أن الولايات المتحدة بحاجة إلى أوروبا. فالقارة الأوروبية موطن لجزء كبير من الشركات الرائدة عالميًا، ولن يكون لأي قطع اقتصادي للصين تأثير فعال دون مشاركة الدول الأوروبية.
تمثل جهود إدارة بايدن في منع الصين من الحصول على أشباه الموصلات المتقدمة مثالًا واضحًا على ذلك. لكي تكون هذه السياسة التقييدية فعالة، كان على واشنطن الحصول على تعاون الشركة الهولندية ASML، وهي الشركة الوحيدة التي تصنع آلات الطباعة الضوئية فوق البنفسجية المتطرفة، الضرورية لتصنيع الرقائق المتقدمة. في النهاية، وافقت ASML على المطالب الأمريكية بوقف تصدير هذه الآلات إلى الصين. ولكن في غياب دور أمني أمريكي قوي في أوروبا، من المشكوك فيه أن تكون حملة الضغط الأمريكية قد نجحت.
لذلك، سيكون من الحكمة أن تحافظ واشنطن على استثمارها في الناتو. بل يمكنها حتى استخدام هذا الالتزام كأساس لفهم جديد للصفقة عبر الأطلسي، بحيث تواصل أوروبا تلقي المساعدة العسكرية التي تحتاجها من الولايات المتحدة فيما يتعلق بروسيا، لا سيما فيما يتعلق بالقدرات التي ستكون مكلفة للغاية أو صعبة سياسيًا بالنسبة للقارة لتطويرها بمفردها—مثل الردع النووي والأسلحة السيبرانية. في المقابل، ستوفر أوروبا دعمها للولايات المتحدة في السياسات الاقتصادية التي تهدف إلى كبح محاولات الصين لتغيير الوضع الراهن.
هناك العديد من الطرق لتعزيز هذا التعاون. أفضلها سيكون إنشاء تحالف اقتصادي رسمي عبر منظمة حكومية دولية جديدة. ستتمثل إحدى الوظائف الأساسية لهذا التحالف في تقليل الشكوك حول ما إذا كان أعضاؤه سيتبنون فك الارتباط الاقتصادي المشترك ردًا على محاولات الصين تعديل حدودها الإقليمية. نظرًا لأن تكاليف فك الارتباط الواسع تختلف بشكل كبير بين الدول، فمن المعقول التساؤل عما إذا كانت الدول الأكثر عرضة للخطر ستشارك. يمكن أن يقلل التخطيط المدروس داخل التحالف من هذه الشكوك، جزئيًا من خلال إيجاد طرق لمساعدة الدول التي قد تعاني أكثر من غيرها. على سبيل المثال، يمكن للتحالف أن يخطط لكيفية توزيع الدول التي لديها مخزون كبير من الموارد الأساسية لهذه الموارد على الأعضاء الأكثر تأثرًا. ولهذا الغرض، يجب على واشنطن وحلفائها تحديد أي منهم يمكنه توزيع المخزون أو زيادة إنتاج السلع التي تزودها الصين حاليًا. كما ينبغي عليهم وضع خطط حول كيفية تنفيذ هذه الزيادة الإنتاجية وكيفية توزيعها.
يمكن للتحالف أيضًا التفكير في أشكال أوسع من التعاون. على سبيل المثال، قد يضع خططًا لتنسيق السياسات المالية والنقدية أثناء الأزمات أو لوضع استراتيجيات لمصادرة وتوزيع أصول الدول التي تنتهك الوضع الإقليمي الراهن، بما في ذلك الصين. كما يمكنهم إنشاء صندوق احتياطي مالي جماعي يمكن للأعضاء استخدامه لتخفيف الأضرار الاقتصادية الأكثر خطورة الناتجة عن فك الارتباط. وقد يساعد هذا الاحتياطي حتى في حل القضايا الشائكة حول ما إذا كان حلفاء واشنطن ينفقون ما يكفي على الدفاع. يمكن للمسؤولين الأمريكيين، على سبيل المثال، أن يقبلوا المساهمات في مثل هذا الصندوق كبديل عن زيادة الإنفاق الدفاعي.
لكن استثمار واشنطن في تحالف اقتصادي جديد لا ينبغي أن يكون على حساب تحالفاتها الأمنية الحالية، خاصة مع أوروبا. يزداد عدد السياسيين الذين يرون أن حماية آسيا من الصين تتعارض مع حماية أوروبا من روسيا. على سبيل المثال، انتقد نائب الرئيس جي دي فانس الوجود العسكري الأمريكي في القارة، بحجة أن الموارد المستثمرة هناك ستكون أكثر فاعلية في كبح قدرة الصين على العدوان العسكري. ولكن هذا المنطق يفترض خطأً أن كبح الصين هدف يمكن تحقيقه بالوسائل العسكرية وحدها. إن تشكيل سلوك الصين الأمني وقدراتها يتطلب أيضًا أدوات اقتصادية، مما يعني أن الولايات المتحدة بحاجة إلى أوروبا. فالقارة الأوروبية موطن لجزء كبير من الشركات الرائدة عالميًا، ولن يكون لأي قطع اقتصادي للصين تأثير فعال دون مشاركة الدول الأوروبية.
تمثل جهود إدارة بايدن في منع الصين من الحصول على أشباه الموصلات المتقدمة مثالًا واضحًا على ذلك. لكي تكون هذه السياسة التقييدية فعالة، كان على واشنطن الحصول على تعاون الشركة الهولندية ASML، وهي الشركة الوحيدة التي تصنع آلات الطباعة الضوئية فوق البنفسجية المتطرفة، الضرورية لتصنيع الرقائق المتقدمة. في النهاية، وافقت ASML على المطالب الأمريكية بوقف تصدير هذه الآلات إلى الصين. ولكن في غياب دور أمني أمريكي قوي في أوروبا، من المشكوك فيه أن تكون حملة الضغط الأمريكية قد نجحت.
لذلك، سيكون من الحكمة أن تحافظ واشنطن على استثمارها في الناتو. بل يمكنها حتى استخدام هذا الالتزام كأساس لفهم جديد للصفقة عبر الأطلسي، بحيث تواصل أوروبا تلقي المساعدة العسكرية التي تحتاجها من الولايات المتحدة فيما يتعلق بروسيا، لا سيما فيما يتعلق بالقدرات التي ستكون مكلفة للغاية أو صعبة سياسيًا بالنسبة للقارة لتطويرها بمفردها—مثل الردع النووي والأسلحة السيبرانية. في المقابل، ستوفر أوروبا دعمها للولايات المتحدة في السياسات الاقتصادية التي تهدف إلى كبح محاولات الصين لتغيير الوضع الراهن.
جاهزون، مستعدون، ... انطلق؟
على الرغم من أن حلفاء واشنطن سيكونون أكثر عرضة للخطر في حالة قطع العلاقات الاقتصادية مع الصين، فإن الولايات المتحدة ليست خالية تمامًا من نقاط الضعف. ستتعرض بعض الصناعات الأمريكية لأضرار كبيرة جراء فك الارتباط الاقتصادي الواسع، وأبرزها القطاع الزراعي، الذي يصدر كمية كبيرة من السلع إلى الصين. سيكون من الحكمة أن تخطط واشنطن ليس فقط لكيفية حماية اقتصادات شركائها ولكن أيضًا لكيفية حماية اقتصادها. سيكون هذا التخطيط ضروريًا لضمان تقديم الدعم الحكومي بسلاسة للصناعات المعرضة للخطر في حالة حدوث قطع اقتصادي، كما سيطمئن قادة تلك الصناعات إلى قدرتهم على النجاة من فك الارتباط.
إحدى الطرق المهمة لحماية الصناعات الأمريكية هي زيادة المخزون الاحتياطي من الموارد الطبيعية. هذا هو المجال الرئيسي الذي تمتلك فيه الصين نفوذًا اقتصاديًا كبيرًا على الولايات المتحدة، ولكن ذلك يعود فقط إلى أن واشنطن اختارت أن تترك نفسها مكشوفة، وهو وضع يمكنها ويجب عليها تصحيحه. يحتفظ البنتاغون بمخزون احتياطي من الموارد الحيوية لاستخدامه في حالات الطوارئ الوطنية، يُعرف باسم المخزون الدفاعي الوطني. ولكن هذا المخزون مصمم لتعويض الاضطرابات في الإمدادات الدفاعية والقطاعات المدنية الحيوية فقط، وليس لحماية الاقتصاد بشكل عام. لحماية البلاد على نطاق أوسع، تحتاج الولايات المتحدة إلى زيادة مخزونها من الموارد الطبيعية ليصل إلى مستويات الحرب الباردة، أي إلى ما يقرب من عشرة أضعاف الحجم الحالي. ستوفر هذه الخطوة فوائد استراتيجية هائلة وستكون تكلفتها ضئيلة نسبيًا، على الأرجح أقل بكثير من تكلفة حاملة طائرات جديدة. في الوقت نفسه، تحتاج واشنطن إلى تحفيز تطوير بدائل للموارد الطبيعية التي تعتمد عليها حاليًا من الصين، مثل الغاليوم والجرمانيوم، كما يجب عليها تعزيز استخراج ومعالجة الموارد الحيوية محليًا حيثما أمكن.
يجب على واشنطن أيضًا تحديد المجالات الأخرى التي تجعلها عرضة للاضطرابات في الإمدادات القادمة من الصين والمضي قدمًا في اتخاذ تدابير تصحيحية—كما فعلت في نهاية المطاف فيما يتعلق بمعدات الحماية الشخصية خلال جائحة كوفيد-19. سيتعين على الحكومة الأمريكية توظيف المزيد من المسؤولين لدراسة نقاط الضعف الاقتصادية المتغيرة باستمرار في البلاد. في الواقع، ينبغي على واشنطن إنشاء هيكل مؤسسي جديد لتعزيز التخطيط طويل الأجل والتنسيق بشأن قضايا الأمن الاقتصادي. على سبيل المثال، يمكنها إنشاء مجموعات جديدة مخصصة للأمن الاقتصادي داخل وزارتي الخزانة والتجارة ومجلس الأمن القومي، على أن يشرف على كل منها مسؤول معين سياسيًا—وهو اقتراح سبق أن قدمه جاستن موزينيتش، نائب وزير الخزانة الأمريكي السابق.
قد يدرك هؤلاء المسؤولون والمؤسسات الجديدة أخيرًا أن الصين لا تزال بعيدة عن تحقيق توازن في القوة الاقتصادية مع الولايات المتحدة، وأن واشنطن تمتلك نفوذًا اقتصاديًا هائلًا على بكين. إذا استخدمت الولايات المتحدة هذا النفوذ في وقت السلم، فقد تدفع الصين إلى التصرف بناءً على طموحاتها الإقليمية، مما سيكلف واشنطن صداقات وتحالفات حيوية. ولكن إذا احتفظت الولايات المتحدة بهذا النفوذ كاحتياطي، فقد تتمكن من كبح النزعة التوسعية الصينية. وبهذه الطريقة، يمكنها تقليص نطاق سوء التقدير الكارثي بين بكين وواشنطن.
إحدى الطرق المهمة لحماية الصناعات الأمريكية هي زيادة المخزون الاحتياطي من الموارد الطبيعية. هذا هو المجال الرئيسي الذي تمتلك فيه الصين نفوذًا اقتصاديًا كبيرًا على الولايات المتحدة، ولكن ذلك يعود فقط إلى أن واشنطن اختارت أن تترك نفسها مكشوفة، وهو وضع يمكنها ويجب عليها تصحيحه. يحتفظ البنتاغون بمخزون احتياطي من الموارد الحيوية لاستخدامه في حالات الطوارئ الوطنية، يُعرف باسم المخزون الدفاعي الوطني. ولكن هذا المخزون مصمم لتعويض الاضطرابات في الإمدادات الدفاعية والقطاعات المدنية الحيوية فقط، وليس لحماية الاقتصاد بشكل عام. لحماية البلاد على نطاق أوسع، تحتاج الولايات المتحدة إلى زيادة مخزونها من الموارد الطبيعية ليصل إلى مستويات الحرب الباردة، أي إلى ما يقرب من عشرة أضعاف الحجم الحالي. ستوفر هذه الخطوة فوائد استراتيجية هائلة وستكون تكلفتها ضئيلة نسبيًا، على الأرجح أقل بكثير من تكلفة حاملة طائرات جديدة. في الوقت نفسه، تحتاج واشنطن إلى تحفيز تطوير بدائل للموارد الطبيعية التي تعتمد عليها حاليًا من الصين، مثل الغاليوم والجرمانيوم، كما يجب عليها تعزيز استخراج ومعالجة الموارد الحيوية محليًا حيثما أمكن.
يجب على واشنطن أيضًا تحديد المجالات الأخرى التي تجعلها عرضة للاضطرابات في الإمدادات القادمة من الصين والمضي قدمًا في اتخاذ تدابير تصحيحية—كما فعلت في نهاية المطاف فيما يتعلق بمعدات الحماية الشخصية خلال جائحة كوفيد-19. سيتعين على الحكومة الأمريكية توظيف المزيد من المسؤولين لدراسة نقاط الضعف الاقتصادية المتغيرة باستمرار في البلاد. في الواقع، ينبغي على واشنطن إنشاء هيكل مؤسسي جديد لتعزيز التخطيط طويل الأجل والتنسيق بشأن قضايا الأمن الاقتصادي. على سبيل المثال، يمكنها إنشاء مجموعات جديدة مخصصة للأمن الاقتصادي داخل وزارتي الخزانة والتجارة ومجلس الأمن القومي، على أن يشرف على كل منها مسؤول معين سياسيًا—وهو اقتراح سبق أن قدمه جاستن موزينيتش، نائب وزير الخزانة الأمريكي السابق.
قد يدرك هؤلاء المسؤولون والمؤسسات الجديدة أخيرًا أن الصين لا تزال بعيدة عن تحقيق توازن في القوة الاقتصادية مع الولايات المتحدة، وأن واشنطن تمتلك نفوذًا اقتصاديًا هائلًا على بكين. إذا استخدمت الولايات المتحدة هذا النفوذ في وقت السلم، فقد تدفع الصين إلى التصرف بناءً على طموحاتها الإقليمية، مما سيكلف واشنطن صداقات وتحالفات حيوية. ولكن إذا احتفظت الولايات المتحدة بهذا النفوذ كاحتياطي، فقد تتمكن من كبح النزعة التوسعية الصينية. وبهذه الطريقة، يمكنها تقليص نطاق سوء التقدير الكارثي بين بكين وواشنطن.