بسم الله الرحمن الرحيم
في موضوع اليوم اقدم لكم هذه المراجعة والجيدة التي تلخص كتاب وأفكار كتاب الفيلسوف الانجليزي توماس هوبز تحت عنوان "الليفياثان". وقبل ان اعرض لكم نبذة عن الكتاب والمراجعه، وودت ان اعرض لكم معنى اسم الكتاب ومصدر هذه الكلمة الغريبة. تسمية الكتاب تأتي من كلمة "ليفياثان" في العبرية القديمة، والتي تشير إلى وحش بحري ضخم ذو قوة هائلة يُذكر في العديد من النصوص الدينية والأساطير القديمة. في الأساطير اليهودية والمسيحية، يُصوّر ليفياثان عادةً كمخلوق بحري ضخم يُعتبر رمزًا للقوة الهائلة والتهديد الكبير. يُذكر ليفياثان في الكتاب المقدس لدى اليهود والمسيحيين، مثل الكتاب المقدس العبري (التوراة) والكتاب المقدس المسيحي (العهد القديم). وهنا في هذا الكتاب يرمز هذا الوحش الى الدولة.
نبذة عن الكتاب
كتب توماس هوبز "الليفياثان" أثناء فوضى الحرب الأهلية الإنجليزية، وهو يتساءل كيف يمكننا، في عالم يسوده العنف والرعب، أن نمنع أنفسنا من الانزلاق إلى الفوضى؟ لقد صدمت قضية هوبز بشأن "الثروة العامة" في ظل سيادة قوية - أو "ليفياثان" - لفرض الأمن وسيادة القانون، معاصريه، وتم حرق كتابه علنًا بتهمة الفتنة لحظة نشره. لكن عمله الثاقب في الفلسفة السياسية - الذي تمت مراجعته الآن بالكامل وبمقدمة جديدة لهذه الطبعة - فتح أسئلة حول طبيعة فن الحكم والمجتمع الذي أثر على الحكومات في جميع أنحاء العالم.
مراجعة الكتاب
كل من استنتاجات ومنهجية "Leviathan" صادمة للقارئ الحديث.
في القرن السابع عشر، هاجم هوبز الفلسفة السياسية والدين في العصور الوسطى. ومع ذلك، على عكس فلاسفة التنوير، لم يبني حججه على المؤلفين الكلاسيكيين في اليونان وروما. وبدلًا من ذلك، أوضح أنه يعتبرهم مخطئين تمامًا مثل المدرسيين في العصور الوسطى. وهكذا، بدءًا من الصفر، طور هوبز بعد ذلك عقيدة مفادها أن كل أمة أو كومنولث تتطلب سيادة غير مقسمة. بالنسبة للقارئ المعاصر، يبدو أن هوبز يجادل بأنه من الأفضل لنا جميعًا أن نعيش في نظام شمولي.
من وجهة نظر هوبز، الرجال أشرار، يرغبون بالفطرة في السيطرة على إخوانهم من البشر واستغلالهم. ومن ثم فإن كل كومنولث يحتاج إلى أن يحكمه حاكم قوي لحماية أعضاء الكومنولث من بعضهم البعض. يمكن أن يكون صاحب السيادة شخصًا واحدًا أو أرستقراطيًا أو ديمقراطيًا. نظام الشخص الواحد هو الأفضل لأنه يسمح بتركيز السلطة بشكل كامل.
بالنسبة لهوبز، الملك والطاغية هما نفس الشيء. وهكذا كان اليونانيون والرومان في العصر الكلاسيكي مخطئين في مدح قتل الطغيان وإدانة قتل الملك. كلاهما كانا مخطئين بنفس القدر. ولم تكن جريمة البرلمان الطويل أنه أعدم تشارلز الأول، ملك إنجلترا المختار إلهيا، بل إنها قتلت الملك وضمنت استئناف الحرب الأهلية في إنجلترا. كانت فضيلة كرومويل العظيمة هي أنه أنهى الحرب وقام بحماية السكان الإنجليز. إن الصالح الأسمى لعضو الكومنولث هو دعم صاحب السيادة.
بهدف إثبات أن عقيدة الحق الإلهي للملوك هي هراء، خصص هوبز اثنين من كتب الطاغوت الأربعة لإثبات أن الدين سخيف. يملأ الصفحات بالإشارة إلى كل التناقضات والسخافات الموجودة في الكتاب المقدس المسيحي. ويشير إلى أنه لا توجد طريقة لتحديد النصوص التي تنتمي إلى الكتاب المقدس والتي لا تنتمي إليها بشكل صحيح. وحتى لو كان الإنسان يؤمن بالله، عليه أن يتعامل مع المشكلة الثانية، وهي أنه لا توجد طريقة لإثبات ادعاءات أي من أولئك الذين يدعون أنهم يتحدثون باسم الله بأنهم بالفعل ممثلون عنه. أخيرًا، يشير هوبز إلى أن عقيدة الحق الإلهي للملوك كما دافعت عنها الكنيسة الكاثوليكية الرومانية ليس لها أي أساس في الكتاب المقدس. ومع ذلك، ليس لدى البروتستانت سبب كاف ليكونوا سعداء بهوبز لأنه يوضح أيضًا أن العديد من مذاهبهم تفتقر أيضًا إلى الأساس في الكتاب المقدس.
على الرغم من جرأته وحيويته، لم تكن الأجيال القادمة لطيفة مع هوبز. إن الاستبداد والشمولية كلمات قذرة في مجتمع اليوم. عاد المفكرون السياسيون في القرن الثامن عشر إلى النظرية الكلاسيكية التي اقترحها العديد من المؤلفين، لكن الأكثر بلاغة قدمها بوليبيوس، وهي أن الوضع المثالي هو تقسيم السلطة في الدولة بين الملك والأرستقراطية وجمعية منتخبة ديمقراطيًا. تكمن المشكلة بالطبع في أن الجدال ضد هوبز أسهل من محاربة الجاذبية الغريزية للشمولية. في أوقات الأزمات، يميل الناس إلى دعم الطغاة الأقوياء مثل فرانكو، أو الحماة مثل كرومويل أو الرجال الأقوياء مثل بوتين.
في القرن السابع عشر، هاجم هوبز الفلسفة السياسية والدين في العصور الوسطى. ومع ذلك، على عكس فلاسفة التنوير، لم يبني حججه على المؤلفين الكلاسيكيين في اليونان وروما. وبدلًا من ذلك، أوضح أنه يعتبرهم مخطئين تمامًا مثل المدرسيين في العصور الوسطى. وهكذا، بدءًا من الصفر، طور هوبز بعد ذلك عقيدة مفادها أن كل أمة أو كومنولث تتطلب سيادة غير مقسمة. بالنسبة للقارئ المعاصر، يبدو أن هوبز يجادل بأنه من الأفضل لنا جميعًا أن نعيش في نظام شمولي.
من وجهة نظر هوبز، الرجال أشرار، يرغبون بالفطرة في السيطرة على إخوانهم من البشر واستغلالهم. ومن ثم فإن كل كومنولث يحتاج إلى أن يحكمه حاكم قوي لحماية أعضاء الكومنولث من بعضهم البعض. يمكن أن يكون صاحب السيادة شخصًا واحدًا أو أرستقراطيًا أو ديمقراطيًا. نظام الشخص الواحد هو الأفضل لأنه يسمح بتركيز السلطة بشكل كامل.
بالنسبة لهوبز، الملك والطاغية هما نفس الشيء. وهكذا كان اليونانيون والرومان في العصر الكلاسيكي مخطئين في مدح قتل الطغيان وإدانة قتل الملك. كلاهما كانا مخطئين بنفس القدر. ولم تكن جريمة البرلمان الطويل أنه أعدم تشارلز الأول، ملك إنجلترا المختار إلهيا، بل إنها قتلت الملك وضمنت استئناف الحرب الأهلية في إنجلترا. كانت فضيلة كرومويل العظيمة هي أنه أنهى الحرب وقام بحماية السكان الإنجليز. إن الصالح الأسمى لعضو الكومنولث هو دعم صاحب السيادة.
بهدف إثبات أن عقيدة الحق الإلهي للملوك هي هراء، خصص هوبز اثنين من كتب الطاغوت الأربعة لإثبات أن الدين سخيف. يملأ الصفحات بالإشارة إلى كل التناقضات والسخافات الموجودة في الكتاب المقدس المسيحي. ويشير إلى أنه لا توجد طريقة لتحديد النصوص التي تنتمي إلى الكتاب المقدس والتي لا تنتمي إليها بشكل صحيح. وحتى لو كان الإنسان يؤمن بالله، عليه أن يتعامل مع المشكلة الثانية، وهي أنه لا توجد طريقة لإثبات ادعاءات أي من أولئك الذين يدعون أنهم يتحدثون باسم الله بأنهم بالفعل ممثلون عنه. أخيرًا، يشير هوبز إلى أن عقيدة الحق الإلهي للملوك كما دافعت عنها الكنيسة الكاثوليكية الرومانية ليس لها أي أساس في الكتاب المقدس. ومع ذلك، ليس لدى البروتستانت سبب كاف ليكونوا سعداء بهوبز لأنه يوضح أيضًا أن العديد من مذاهبهم تفتقر أيضًا إلى الأساس في الكتاب المقدس.
على الرغم من جرأته وحيويته، لم تكن الأجيال القادمة لطيفة مع هوبز. إن الاستبداد والشمولية كلمات قذرة في مجتمع اليوم. عاد المفكرون السياسيون في القرن الثامن عشر إلى النظرية الكلاسيكية التي اقترحها العديد من المؤلفين، لكن الأكثر بلاغة قدمها بوليبيوس، وهي أن الوضع المثالي هو تقسيم السلطة في الدولة بين الملك والأرستقراطية وجمعية منتخبة ديمقراطيًا. تكمن المشكلة بالطبع في أن الجدال ضد هوبز أسهل من محاربة الجاذبية الغريزية للشمولية. في أوقات الأزمات، يميل الناس إلى دعم الطغاة الأقوياء مثل فرانكو، أو الحماة مثل كرومويل أو الرجال الأقوياء مثل بوتين.